Decizia penală nr. 242/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.242/R/2011
Ședința publică din 24 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. judecător
JUDECĂTORI: V. C., președinte secție penală
V. G. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata S. L. împotriva sentinței penale nr.128 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cora, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului spre minimul special prevăzut de lege, apreciind că aceasta este prea mare în raport cu circumstanțele în care a fost comisă fapta și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului. S. a se reține că acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită bună în societate până în prezent. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, eventual aplicarea unei amenzi.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.128 din (...) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul Ș. L. - fiul lui D. și M., născut la data de (...), în loc. C., jud. BN, cetățean român, studii 11 clase, divorțat, muncitor, cu antecedente penale, având CNP 1.65.03.10.06.07.65, dom. în loc. C., nr. 219 A, com. M., jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sautestării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 al. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. și completată, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.
„b"; C.penal.
În baza disp. art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 83 Cod penal un termen de încercare de
4 ani și 6 luni.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen .
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuv. av.C. Iulia), sumă ce s-a plătit din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), in jurul orelor 23,00-24,00, în timp ce se afla în compania unor prieteni - respectiv martorul N. G. și numitul H. S. - intr-un bar situat pe raza localității S., inculpatul le-a propus acestora să-l însoțească până în loc. C. (com. M.), la locuința părinților săi. Cu toții au fost de acord, astfel că au plecat spre locația propusă.
Deplasarea au efectuat-o cu autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare (...), condus de către inculpat. A. a rulat autovehiculul pe traseul S.
- C. (cca.15 km), în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi fusese suspendată pe perioada (...) - (...), ca urmare a conducerii de autovehicule sub influența băuturilor alcoolice .
Urmare a unui control pe linie de circulație rutieră, la data de (...), în jurul orei 0,24 , inculpatul a fost depistat în zona morii C., în timp ce conducea autovehiculul mai sus menționat, în condițiile descrise anterior.
Dată fiind antecedența consumului de alcool a acestuia, agenții de poliție din cadrul P.ui de P. M. l-au condus pe inculpat la sediul postului de poliție, unde
- în prezența martorului N. A. - i-au solicitat în mod expres inculpatului să se supună testării cu fiola alcoolscop, pe care o aveau în exploatare, în vederea detectării consumului de alcool. Inculpatul a refuzat respectiva cerere, fără a-și motiva în vreun fel refuzul. I s-a cerut din nou să se supună testării, cerere pe care - din nou - inculpatul a refuzat-o (din depoziția aceluiași martor, instanța reținând că cererea lucrătorilor de poliție a fost repetată de 3 sau 4 ori). Aceeași atitudine - de refuz - a manifestat-o și cu privire la cererea polițiștilor de a fi condus la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea - potrivit procedurii - a concentrației de alcool pur în sânge.
Reiese, prin urmare, că susținerile inculpatului referitoare la absența unei solicitări exprese venite din partea lucrătorilor de poliție și vizând conducerea acestuia la o unitate sanitară în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, respectiv a justificării refuzului său pe lipsa de veridicitate a procedeului testării cu fiola alcoscop nu pot fi avute în vedere, ele fiind infirmate de depoziția martorului N. A..
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - nerecunoscută de către inculpat, însă reieșită din ansamblul probatoriu administrat - instanța urmează a constata că, în drept, fapta inculpatului - comisă cu intenție - de a refuza să sesupună recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, aprobată cu modificări prin L. nr. 4..
Raportat la împrejurarea că inculpatul are antecedente penale și că nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii , în virtutea textelor legale mai sus arătate și a disp. art. 72 din Codul penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea mai sus menționată.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit „a"; Teza II-a și lit. „b";
C.penal.
Față de împrejurarea că, pentru condamnările anterioare, s-a împlinit termenul de reabilitare și raportat la cuantumul pedepsei aplicate, instanța a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 C.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 C.penal, un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.penal, respectiv că, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși cu intenție o nouă infracțiune, instanța va putea revoca beneficiul suspendării, urmând ca inculpatul să execute prezenta pedeapsă cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia sub minimul special prevăzut de lege, cu motivarea că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare raportat la circumstanțele în care fapta a fost comisă și la personalitatea acestuia .
Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 6 ianuarie 2010 în jurul orelor 23,00 inculpatul a condus autoturismul marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare (...) pe traseul S.-C. pe o distanță de cca 15 km, deși permisul de conducere al inculpatului a fost suspendat pe perioada 15 noiembrie 2009 - 13 aprilie 2010 ca urmare a conducerii de autovehicule sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul fiind oprit în trafic de organele de poliție a fost condus la P. de P. M. unde i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, însă acesta a refuzat, la fel a refuzat să fie condus la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art.83 C.p.
S.rea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia nu este întemeiată, întrucât din fișa de cazier judiciar privind pe acesta rezultă că anterior inculpatul a mai fost condamnat în trei rânduri pentru săvârșirea unor infracțiunide furt calificat, vătămare corporală, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, iar aplicarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului.
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.128 din (...) a Judecătoriei B. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. L., domiciliat in C., nr. 219, împotriva sentinței penale nr. 128 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei B.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. C. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.V. M. L.
| ← Decizia penală nr. 106/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1939/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
