Decizia penală nr. 1896/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMA.A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1896/R/2011

Ședința publică din 24 noiembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: D. P.

V. G. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. D. împotriva sentinței penale nr.119 din 08 iunie 2011 a Judecătoriei N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002, republicată și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Giurgiu A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii disp.art.320/1

C.pr.pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 C. Inculpatul lucrează în Italia, unde nu de multă vreme a reușit să-și găsească un loc de muncă în construcții, având în întreținere soția și un copil ce a împlinit un an, iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ar face imposibilă continuarea activității din Italia, cu consecințe grave pentru el și familia lui.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

C U R T E A Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, înregistrat la această instanță sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul

V. D. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002, republicată și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr.

195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în cursul anului

2008 inculpatul V. D. a cumpărat un autovehicul marca Volkswagen Golf III cu nr. de identificare A. pe care l-a înmatriculat ulterior sub nr. de înmatriculare B.(...) , pe numele tatălui său V. A..

În seara zilei de (...), în jurul orelor 18:00 învinuitul V. D. s-a deplasat cu acest autovehicul condus de către un prieten din loc. B. în localitatea N. unde urma să participe la nunta unei verișoare a soției sale. La acest eveniment inculpatul a consumat băuturi alcoolice respectiv 4-5 beri de 0,5 litri . În jurul orelor 05:15 în momentul în care martorul Z. G., care îi este cumnat și-a exprimat intenția de a se deplasa împreună cu soția sa la domiciliu, inculpatul s-a oferit să-i transporte cu mașina sa cu intenția de a se deplasa în localitatea C.

În jurul orelor 05:30 pe DJ 172 pe raza loc. N. într-o curbă spre dreapta datorită neadaptării vitezei la condițiile de drum și a lipsei de experiență în conducere inculpatul a pierdut controlul volanului și-a intrat în coliziune cu partea dreaptă a autovehiculului cu un stâlp al rețelei electrice situat pe partea stângă a sensului său de deplasare . În urma impactului autovehiculul a suferit avarii iar persoana vătămată Z. G. ce și-a pierdut cunoștința și persona vătămată P. A. au rămas încarcerați în autoturism in a fost accidentat ușor și a ieșit din autoturismul pe geamul portierei stânga plecând de la fața locului fără încuviințarea organelor de poliție la locuința martorei P. V. care se află la o distanță de aproximativ de 1,5 km de locul producerii accidentului, în acest loc fiind identificat de către organele de poliție după aproximativ 10 minute.

Văzând că inculpatul a plecat de la fața locului fără să ajute victimele accidentului, persoana vătămată P. A. a strigat după ajutor fiind auzită de persoanele care locuiesc în apropiere care au folosit apelul de urgență anunțând că autorul a fugit de la locul accidentului.

Cu ocazia cercetării locului faptei inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest nr. test 00217, care a indicat o valoare de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la S. orășenesc N., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, iar conform buletinului de analiză toxicologică eliberat de S. de M. L. al J. B. N. rezultă că inculpatul avea la data de (...), orele 7:10 o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge la proba I și la data de (...), orele 8:10 o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge la proba II, rezultate pe care inculpatul nu le-a contestat.

Din Adresa S.ui Poliției Rutiere al jud. B. N. Compartimentul Implementări Abateri nr. 56195 din data de (...) reiese faptul că inculpatul nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Prin sentința penală nr. /(...), pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarnr. (...), a fost condamnat inculpatul V. D., fiul lui A. și V., născut la data de

(...) în or. Beclean, jud. B. N., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna T., sat B., nr. 85, jud. B. N. la pedeapsa de :

- șase luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană car nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală, art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 lit. e cod penal.

- șapte luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de pste 0,8. alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.

195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c cod penal și art. 76 lit. e cod penal.

- zece luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentului s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, repb, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c C. și art. 76 lit. d C.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.

S-a constatat că inculpatul a comis cele 3 infracțiuni sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. b cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 86/1 C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit dispozițiilor art. 86/2 cod penal de 3 ani de zile.

Pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 8. C.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a

II-a și lit. b cod penal.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, prin raportare la dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., instanța a reținut în fapt următoarele:

În cursul anului 2008 inculpatul V. D. a cumpărat un autovehicul marca Volkswagen Golf III cu nr. de identificare A. pe care l-a înmatriculat ulterior sub nr. de înmatriculare B.(...) , pe numele tatălui său V. A. .

În seara zilei de (...), în jurul orelor 18:00 învinuitul V. D. s-a deplasat cu acest autovehicul condus de către un prieten din loc. B. în localitatea N. unde urma să participe la nunta unei verișoare a soției sale. La acest eveniment inculpatul a consumat băuturi alcoolice respectiv 4-5 beri de 0,5 litri. În jurul orelor 05:15 în momentul în care martorul Z. G., care îi este cumnat și-a exprimat intenția de a se deplasa împreună cu soția sa la domiciliu, inculpatul s-a oferit să-i transporte cu mașina sa cu intenția de a se deplasa în localitatea C.

Cu ocazia cercetării locului faptei inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest nr. test 00217, care a indicat o valoare de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost transportat la S. orășenesc N., unde i- au fost recoltate probe biologice de sânge, iar conform buletinului de analiză toxicologică nr. 1827/IX/a /493/(...) eliberat de S. de M. L. al județului B. N. (f.38) rezultă că inculpatul avea la data de (...), orele 7:10 o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge la proba I și la data de (...), orele 8:10 o alcoolemie de

1,40 g/l alcool pur în sânge la proba II, rezultate pe care inculpatul nu le-a contestat.

Din Adresa S.ui Poliției Rutiere al jud. B. N. Compartimentul

Implementări Abateri nr. 56195 din data de (...) reiese faptul că inculpatul nu figurează în evidențele informatice ca posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c și 76 lit. e cod penal instanța urmează a condamna pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante comportarea bună a acestuia înainte de comiterea faptei rezultată din lipsa antecedentelor penale potrivit cazierului judiciar aflat la fila 75 dosar, precum și atitudinea inculpatului constând din comportarea sinceră în cursul procesului.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din

OUG nr. 195/2002, republicată.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. și art. 74 lit. a și c și 76 lit. e C., instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 luni închisoare.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul și de a părăsi locul accidentului, dacă accidentul s-a produs ca urmarea a unei infracțiuni fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin.1 din

OUG nr. 195/2002, republicată.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c și 76 lit. d cod penal instanța l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare.

Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Instanța a constatat că inculpatul a comis cele 3 infracțiuni sub forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art.33 lit. b Cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța în baza dispozițiilor art. 86/1 C., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit disp. art. 86/2 cod penal de 3 ani de zile.

Potrivit dispozițiilor art. 83/3 C., instanța a dispus ca pe durata termenului de încercare stabilit inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de P. V. și R. S. a I. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța i-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 8. cod penal.

Instanța a dispus că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

În baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul V. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii disp. art.320/1 C.pr.pen. și suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 C. Inculpatul lucrează în Italia, unde nu de multă vreme a reușit să-și găsească un loc de muncă în construcții, având în întreținere soția și un copil ce a împlinit un an, iar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ar face imposibilă continuarea activității din Italia, cu consecințe grave pentru el și familia lui.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de 17/(...), în jurul orelor 05.30, inculpatul a condus autoturismul marca Volkwagen Golf pe DN 172, pe raza localității N., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr.%^{0 alcool pur în sânge, împrejurări în care a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu vătămarea corporală a două persoane și avarierea autoturismului, apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. D. sesizarea instanței de judecată, la termenul de judecată fixat la (...), prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărirea penală în conformitate cu dispozițiile art. 320^{1 C.pr.pen. În consecință, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere atât dispozițiile art. 320¹}}

C.pr.pen., cât și prevederile art. 74 lit. a și c C., apreciind că pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320 1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e C.,

7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din

O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320^{1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e C., respectiv 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiuni prevăzute deart. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 320^{1 C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. e C., vor fi de natură să asigure reeducarea inculpatului.}}

În temeiul art. 33 lit. b C., art. 34 lit. b C., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită cu două luni închisoare, iar sub aspectul modalității de executare a pedepsei, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86^{1 C.}

Solicitarea formulată de inculpat de a se dispune reducerea pedepsei aplicate, precum și schimbarea modalității de executare a acesteia, prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, este nefondată.

Astfel, probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, gradul de alcoolemie pe care acesta l-a prezentat la data testării fiind unul ridicat. În urma producerii evenimentului rutier, autovehiculul a suferit avarii, iar persoanele aflate în autoturism au fost accidentate ușor. Nu în ultimul rând, inculpatul a părăsit locul accidentului până la sosirea organelor de poliție și s-a deplasat la locuința martorei P. V., care se afla la o distanță de aproximativ 1,5 km., în acest loc fiind identificat de organele de poliție, după aproximativ 10 minute.

Independent de atitudinea inculpatului care a recunoscut comiterea faptelor, de aspectele de ordin familial invocate de acesta, respectiv existența unui loc de muncă în străinătate și un copil minor în întreținere, instanța reține că pedepsele stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile stabilite în sarcina inculpatului reflectă gradul de pericol social și nu se impune reducerea cuantumului acestora. Soluția este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, întrucât raportat la nivelul ridicat al alcoolemiei, la numărul infracțiunilor la regimul circulației ce au fost săvârșite de inculpat, precum și de starea de pericol pentru participanții la trafic pe care inculpatul o prezenta, aplicarea dispozițiile art. 86^{1 C. este justificată, astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare și aplicarea dispozițiilor art. 81 C.}

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat urmând a fi respins.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. D., împotriva sentinței penale nr. 119 din 8 iunie 2011 a Judecătoriei N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. D. P.	V. G.	D. S.

Red.MB/dact.MS

3 ex./(...) Jud.fond: C.M.G.

← Decizia penală nr. 594/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 971/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1896/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1896/2011, Curtea de Apel Cluj