Decizia penală nr. 1682/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1682/R/2011
Ședința publică din 24 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta P. M. E. împotriva sentinței penale nr.233 din data de (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului nr.1155/II/2/2010 din 1310.2010 în dosarul nr.3222/P/2009 al
Parchetului de pe lângă J. C. N.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta P. M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, petenta P. M. E. solicită amânarea cauzei pentru a i se comunica sentința atacată.
Instanța aduce la cunoștință petentei împrejurarea că sentința atacată este definitivă și acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de către petentă.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea cererii de amânare și soluționarea cauzei pe fond.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către petentăpentru motivul invocat și aduce din nou la cunoștință petentei faptul că a formulat o plângere la J. C. N. care a fost respinsă iar soluția dată de prima instanță este definitivă.
Curtea, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului formulat de către petenta P. M. E..
Reprezentantul M.ui P., având în vedere că legiuitorul prin modificărileaduse nu mai oferă nici o cale de atac unor soluții de această natură, apreciază că orice cale de atac va fi privită ca inadmisibilă.
Petenta P. M. E., arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.233 din data de 8 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. în baza art.278^1 al.8 lit.a din C.p.p. s-a respins plângerea formulată de către petenții P. D. și P. M. E. ambii cu domiciliul în C.-N., str. Louis P., nr. 76, ap.10, jud. C. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 23 octombrie 2009 dată în dosarul nr. 3222/P/2009, ca fiind nefondată.
În baza art. 192 al. 2 din C.p.p. au fost obligați petenții să achite suma de
50 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Întrucât din dosarul de urmărire penală nu rezultă o altă dată de comunicare decât data de 17 septembrie 2010 (borderoul de expediere nu face dovada primirii rezoluției de către petenți) când petenții au ridicat personal copie a desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 23 octombrie 2009 dată în dosarul nr. 3222/P/2009 instanța apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal.
La data de 3 aprilie 2009 petenții au formulat plângere penală împotriva lucrătorilor din cadrul OCPI C., arătând că la data de 21 decembrie 2004 C. G., folosindu-se de un contract fals de vânzare cumpărare, încheiat sub semnătură privată, a reușit notarea în cartea funciară a acestui contract.
În fapt prin cererea formulată la data de 21 decembrie 2004, numitul C. G. a solicitat notarea în carrtea funciară a contractului de vânzare cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 1 decembrie 2004 între Buciu M.
(actuală P.), în calitate de vânzător și C. G., în calitate de cumpărător, având ca obiect apartamentul nr. 10 situat în C.-N., str. L. P., nr. 76, bl. J3. În acest sens depus copie a contractului (filele 7-8 dos. UP).
În mod cert contractul dues de C. G. este un antecontract de vânzare cumpărare sau o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare, întrucât pentru vânzare cumpărare este necesară forma autentică.
Din extrasele de carte funciară de la filele 9-10 dos. UP reținem că intimate M. M. a notat corect în cartea funciară faptul că asupra imobilului de mai sus s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată (fila 9), sau contarct de vânzare cumpărare încheiat între promitenta vânzătoare Buciu M. și promitentul cumpărător C. G.
În condițiile art.26 al.4 lit. c din L. 7/1996, R, reținem că, pentru a asigura opozabiitatea față de terți, se poate solicita notarea, având ca obiect înscriereadrepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Așadar, intimata, în mod corect, a efectuat înscrierea în cartea funciară a contractului prezentat de numitul C. G. fără să aibă obligația de a verifica dacă înscrisul este fals sau real. De altfel, acest antecontract de vânzare cumpărare a fost valorificat în fața unei instanțe civile de către numitul C. G., pronunțându-se sentința civilă nr. 2. martie 2009 de către Judecătoria Cluj-Napoca, irevocabilă prin anularea apelului, prin care a fost obligată intimate P. M. să încheie contractul autentic de vânzare cumpărare, altfel sentința va ține loc de contract.
Întrucât intimat nu a atestat cu știință fapte sau împrejurări care nu corespund adevărului, instanța constată că în mod corect a reținut procurorul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intellectual prev. de art. 289 din C.pen.
Vom remarca și faptul că petentul P. D. nu are nicio calitate procesuală în această cauză el devenind soțul petentei, ulterior încheierii contractului între petentă și numitul C. G.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a) C.proc.pen. instanța a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții P. D. și P. M. E. ambii cu domiciliul în C.-N., str. Louis P., nr. 76, ap.10, jud. C. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 23 octombrie 2009 dată în dosarul nr. 3222/P/2009, ca fiind nefondată, menținând soluția atacată.
În temeiul art. 192 alin2 C.proc.pen., petenții au fost obligați la plata cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta P. M. E., arătând că nueste mulțumită de modul în care s-au luat în considerare probele depuse în acest dosar, fără a indica alte motive de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei,conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursuleste inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuseîn continuare.
Astfel, se constată că petenta P. M. E. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului în conformitate cu prevederile art.2781 Cod procedură penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind Judecătoriei. Potrivit prevederilor art.2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781 Cod procedură penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind adusă prin L. nr.202/2010. L. nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac. Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv. Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac. Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta P. M. E., domiciliată în C. N. str. H., nr. 3, ap.17, jud. C. împotriva sentinței penale nr.233 din 8 martie 2011 a Judecătoriei C. N., neimpunându-se analizarea fondului cauzei. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta P. M. E., domiciliată în C. N. str. H., nr. 3, ap.17, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 233 din 8 martie 2011 a Judecătoriei C. N. Obligă pe petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. Ș., L. M. M. B. Red.L.M. 3 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.
| ← Decizia penală nr. 775/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 806/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
