Decizia penală nr. 806/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.806/R/2011
Ședința publică din 19 mai 2011
Instanța compusă din : PREȘEDINTE : ANA C. - judecător JUDECĂTORI : M. R.
L. M. GREFIER : M. B.
A. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul K. V. A. împotriva sentinței penale nr.133 din (...) a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. V. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Torok Erzsebet, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul arată că își menține recursul declarat, iar motivul acestuia vizează cuantumul pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. solicităadmiterea recursului, rejudecarea cauzei în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, respectiv săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, cu o modificare față de motivele de recurs formulate în scris la dosarul cauzei, respectiv solicită a se pune în discuția părților existența deopotrivă a stării de recidivă post executorie prev.de art.37 lit.b, dar și postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen.
Aceasta întrucât, din analiza fișei de antecedente penale a inculpatului ce se regăsește la fila 67 din dosarul de urmărire penală, rezultă cu certitudine că prezenta infracțiune a fost comisă deopotrivă după rămânerea definitivă și după executarea condamnării de 8 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr.14/2009 a Judecătoriei T., perioada liberării condiționate și a restului de 88 zile fiind împlinit la momentul săvârșirii prezentei infracțiuni în (...). Pe de altă parte însă, în același timp, există și starea de recidivă post condamnatorie prev.de art.37 lit.a C.pen., și determinată de împrejurarea că prin sentința penală nr.77/2009 a
Judecătoriei T., hotărâre rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare după efectuarea operațiunilor de contopire, cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. Având în vedere că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost comise în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate, rezultă incidența deopotrivă a disp.art.37 lit.a cât și a disp.art.83 C.pen.
În sentința penală nr.133/2011 se regăsește operațiunea de revocare a suspendării condiționate, însă această operațiune trebuia să fie însoțită de o punere în discuție de către instanța fondului a schimbării încadrării juridice în sensul reținerii atât a stării de recidivă post executorie și post condamnatorie și abia apoi, să fie efectuate operațiunile de revocare.
Critica recurentului poartă doar asupra acestei chestiuni, motiv pentru care solicită a fi reformată sentința atacată, respectiv să se dispună schimbarea încadrării juridice în sensul precizat mai sus, reținând starea de recidivă prev.de art.37 lit.b și a C.pen., menținând operațiunile de revocare a suspendării și de cumul juridic pe care Judecătoria Turda le-a efectuat prin sentința atacată.
În ce privește recursul inculpatului K. V., solicită respingerea acestuia ca nefondat, în baza art.385/15 pct. 1 lit.b C., apreciind că instanța fondului a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia și mai cu seamă, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, rezultând că, încă din perioada minoratului a înțeles să comită infracțiuni de furt, pentru ca acum, acestea să fie însoțite și de acte de violență.
In consecință, consideră că nu se impune admiterea recursului inculpatului în sensul diminuării pedepsei aplicate de către Judecătoria
Turda.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., solicităadmiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.133/2011, pronunțată de Judecătoria Turda. Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, nu contestă starea de fapt reținută în rechizitoriu și nici încadrarea juridică dată faptei, însă, în urma rejudecării solicită a se ține seama la individualizarea pedepsei și de disp.art.74 rap.la art.76 al.1 lit.b C.pen., având în vedere atitudinea inculpatului față de săvârșirea faptei, care este de sincer regret.
Consideră că acesta a conștientizat pe deplin periculozitatea faptei.
Totodată, solicită a se avea în vedere și faptul că are trei copii minori în întreținere și o situație materială precară.
În ce privește recursul parchetului, nu se opune admiterii acestuia. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul K. V. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, are trei copii minori și solicită diminuarea pedepsei.
Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 133 din (...) a Judecătoriei T., în baza art. 211alin. 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C .pen și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. V. A. - fiul lui V. și L., născut la (...) în T., jud. C., de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în mun. T., str. 22 Decembrie 1989 nr. 8/A, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 5., CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla - la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 7 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse, iar în baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză. In baza art. 191 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat și s-a încuviințat onorariu av. oficiu, în faza de judecată, Uța A., în cuantum de 200 lei, sumă avansată din fondurile FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda și sub nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca în data de (...), în jurul orei 15.40, prin folosirea de amenințări, a sustras suma de 100 lei de la partea vătămată R. A. care se afla pe str. C. din mun. T., jud. C., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 211 alin 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. S-au atașat dosarului de urmărire penală: procesul verbal de consemnare a plângerii - f. 6, fișa de custodie cu urmele de sânge prelevate de pe mâna părții vătămate f. 10, proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto - f. 11-22, proces verbal de examinare a inculpatului și planșa foto - f. 28-33, declarațiile părții vătămate R. A. - f. 7-9, declarațiile inculpatul K. V. A. - f. 23-27, declarațiile martorului V. R. M. - f. 34-36, declarațiile martorului O. L. P. - f. 37-38, proces verbal cu recunoaștere de pe planșa foto - 39-45, declarații martori asistenți - 46-47. În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a arătat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată. Analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: În data de (...), în jurul orei 15.40, inculpatul K. V. A., prin folosirea de amenințări, a sustras suma de 100 lei de la partea vătămată R. A. care se afla pe str. C. din mun. T., jud. C.. La data de (...), în jurul orelor 15.40, partea vătămată R. A. se afla pe str. C. din mun. T., jud. C., în apropierea Teatrului Național T., când a fost strigat de inculpatul K. V. A. care era însoțit de martorul V. R. M. În acel moment, inculpatul a întrebat pe partea vătămată de ce s-a legat de o fată, partea vătămată spunând că nu cunoaște nimic cu privire la acest lucru. Cu această ocazie martorul i-a spus inculpatului să o lase înpace pe partea vătămată deoarece nu el ar fi persoana căutată. Atunci inculpatul a prins cu mâna de piept pe partea vătămată și pe un ton amenințător i-a cerut să îi dea suma de 5 lei. De teamă, partea vătămată a scos portofelul pe care 1-a deschis iar inculpatul a luat suma de 100 lei. În continuare, inculpatul K. V. A., împreună cu martorul V. R. M., s-a deplasat la barul SC M. SNC cunoscut sub numele de „." situat în apropiere, unde a comandat 100 ml de votcă și a jucat la jocurile mecanice unde a pierdut suma totală de 180 lei, fapt ce reiese din declarația data in faza de urmărire penală de martora O. L. P., barman-ospătar la respectivul bar . Aspectele mai sus arătate au rezultat din declarațiile coroborate ale inculpatului K. V. A. (f. 23-27 dosar u.p.), ale părții vătămate R. A. (f. 7. 9 dosar u.p.), ale martorului ocular V. R. (f. 34-36 dosar u.p), ale martorei O. L. P. (f. 37-38 dosar u.p). De asemenea, ansamblul probator se completează cu procesul verbal de recunoaștere a inculpatului de către partea vătămată de pe planșa foto (f. 39-45 dosar u.p) și declarațiile martorilor asistenți Rostaș Lazăr și Antal S. (f. 46-47 dosar u.p). Se mai retine că, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a dat o nouă declarație (f. 23 dosar u.p) prin care a nuanțat declarația sa inițială de recunoaștere, arătând că din cauza unei glume făcute de martorul V. R. a crezut că partea vătămată s-ar fi luat de concubina sa, însă ulterior i-a cerut acestuia să îi dea suma de 5 lei pentru a se împăca. Cu această ocazie, partea vătămată ar fi desfăcut portofelul și i- ar fi spus să ia câți bani dorește. Acest aspect nu se coroborează însă cu ansamblul probator administrat în cauză, inculpatul neprecizând până la momentul prezentării materialului de urmărire penală acest aspect, lucru neconfirmat nici de declarațiile părții vătămate sau ale martorului ocular. Cu ocazia depistării inculpatului asupra acestuia a fost găsită suma de 54 de lei care a fost restituită pe bază de dovadă părții vătămate (f. 64-65 dosar u.p). Ulterior, părții vătămate i-a fost restituită diferența de 46 de lei de către numita M. V. F., concubina inculpatului. Instanța de fond a apreciat că probele administrate și enunțate anterior îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptelor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea sa în judecată. În drept, s-a constatat că fapta inculpatului K. V. A. care în data de (...), în jurul orei 15.40, prin folosirea de amenințări, a sustras suma de 100 lei de la partea vătămată R. A. care se afla pe str. C. din mun. T., jud. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 211 alin 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective. Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a precizat că fapta săvârșită de inculpat s-a realizat prin luarea unei sume de bani din posesia altuia, respectiv partea vătămată R. A., fără a exista consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, întrebuințând în acest sens amenințarea. Periculozitatea deosebită a acestei fapte penale rezultă din faptul că inculpatul, pentru a lua suma de bani de la partea vătămată, a solicitat acesta într-un mod ce a creat o stare de reală temere celui din urmă, respectiv 1-a apucat pe acesta cu mâna de piept, aducând atingere unor valori sociale importante ocrotite de normele penale, precum integritatea personală și patrimoniul acesteia. Prin fapta sa inculpatul a urmărit în principal realizarea furtului, temerea indusă părții vătămate fiind doar un mijloc pentru realizarea acestui scop. Urmarea imediată, de asemenea componentă a laturii obiective, constă atât în producerea unui prejudiciu părții vătămate ca urmare a atingerii adusă atât relațiilor sociale care apără patrimoniul persoanelor, cât și în atingerea adusă libertății părții vătămate. În ceea ce privește latura subiectivă, judecătoria a apreciat că infracțiunea de tâlhărie a fost săvârșită cu intenție directă ca formă de vinovăție, inculpatul conștientizând faptul că săvârșește un furt prin folosirea de amenințări asupra persoanei vătămate. De asemenea, este evident și faptul că furtul banilor a fost săvârșit în scopul însușirii pe nedrept, inculpatul dispunând ulterior de suma de banii luată de la victimă, respectiv pentru a consuma băuturi alcoolice și la jocuri mecanice. Această forma a intenției este dovedită atât sub aspectul acțiunii principale de furt, cât și sub aspectul acțiunii adiacente, exercitarea amenințării, astfel cum reiese din coroborarea declarațiilor părților implicate. Întrucât fapta săvârșită de inculpat prezintă pericol social, a fost comisă cu vinovăția cerută de lege și este prevăzută de legea penală, s-a constatat că sunt întrunite trăsăturile esențiale ale infracțiunii de tâlhărie, prin care se aduce atingere relațiilor sociale privind protejarea patrimoniului, dar și relațiilor sociale privind libertatea persoanei, faptă care este sancționată de prevederile legii penale. În ceea ce privește reținerea formei agravate a tâlhăriei, cu consecința aplicării dispozițiilor legale privind agravanta prevăzută în art. 211 alin. 2 lit. c C. pen., instanța de fond a constatat că fapta a fost comisă într-un loc public, respectiv pe strada C. din mun. T. Având în vedere că prin S. penală nr. 14/(...) a Judecătoriei T. inculpatul a mai fost condamnat la 8 luni închisoare, liberat condiționat la (...) cu un rest de 88 zile închisoare, instanța de fond a reținut incidența disp. art. 37 lit. b C. pen. privind recidiva postexecutorie. Prin încheierea penală nr. 7 din (...) a Judecătoriei T. s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat pe o perioadă de 29 de zile până la data de (...) (f. 56), recursul împotriva acestei încheieri fiind respins prin încheierea penală nr. 7/R/2011 a T.ului C. (f. 60 dosar u.p ). Potrivit fișei de cazier, inculpatul K. V. A. figurează cu antecedente penale. Instanța a considerat că sancțiunile anterior menționate demonstrează că inculpatul, după aplicarea sancțiunilor, nu numai că nu a înțeles să-și redimensioneze atitudinea față de valorile sociale, ci a perseverat conștient pe calea săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală și mai mult, astfel cum rezultă din cuprinsul ordonanțelor P. și-a conturat un mod de operare în săvârșirea faptelor penale. La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72 C pen. s-a avut în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale ale pedepselor, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, persoana inculpatului care denotă o periculozitate sporită ce transpare din modul de comitere a faptei și atitudinea sa sinceră. Împrejurările că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, nu au fost reținute ca circumstanțe atenuante judiciare întrucât, raportat la infracțiunea comisă și urmările acestora, nu apar ca fiind favorabile într-o măsură care să justifice reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. A. împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului. Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării față de inculpatul K. V. A. nu constituie un avertisment suficient pentru acesta astfel că, fără executarea pedepsei, inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni. Astfel, în baza. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și art.3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul K. V. A. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77/2009 a Judecătoriei T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 7 ani închisoare. S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse, iar în baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Turda, în termen legal audeclarat recurs Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Turda șiinculpatul K. V. A. P. de pe lângă Judecătoria Turda a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, prin schimbarea încadrării juridice a faptei reținute însarcina inculpatului, să se rețină și incidența dispoz. art.37 lit.a C.pen., pe lângă cea a dispoz. art.37 lit.b C.pen. S-a arătat în motivarea recursului că, deși instanța a făcut aplicarea dispoz. art.83 C.pen. revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77/2009 a Judecătoriei T., nu a reținut la încadrarea juridică și dispoz. art.37 lit.a C.pen., infracțiunea ce face obiectul judecății fiind comisă în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate, mai sus menționate. Inculpatul K. V. A., prin apărător, a solicitat casarea sentinței atacate și,rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante - atitudinea după comiterea faptei, constând în recunoașterea acesteia, comportamentul sincer, precum și faptul că are o situație familială grea, cu trei copii minori în întreținere. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondate ambele recursuri formulate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin 1, alin. 2 lit. c C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen., reținându-se în sarcina sa că în data de (...), în jurul orei 15.40, prin folosirea de amenințări, a sustras suma de 100 lei de la partea vătămată R. A. care se afla pe str. C. din mun. T., fapta fiind comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. b C. pen., raportat la condamnarea de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/2009 a Judecătoriei T., din executarea căreia a fost liberat condiționat la (...) cu un rest de 88 zile, împlinit la data comiterii prezentei. Judecata inculpatului s-a făcut, la cererea sa, în procedura simplificată prev. de art.320/1 C. privind recunoașterea vinovăției, astfel că, analiza instanței de control judiciar se va limita la procesul individualizării pedepsei și la aspectele invocate de parchet, privind starea de recidivă, fără a putea interveni asupra altor aspecte ținând de starea de fapt recunoscută de inculpat. Astfel, se constată că, într-adevăr, corect s-a reținut de către instanță incidența stării de recidivă prev.de art.37 lit.b C.pen. întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă la (...), ulterior împlinirii duratei pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/2009 a Judecătoriei T., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la (...) cu un rest de 88 zile, împlinit la data comiterii prezentei. Totodată, în cauză sunt incidente și dispoz. art.37 lit.a C.pen. privind starea de recidivă postcondamnatorie, întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în perioada termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.77/(...) a Judecătoriei T., definitivă prin neapelare la (...) și, deși instanța a făcut aplicarea dispoz. art.83 C.pen., nu a reținut și dispoz. art.37 lit.a C.pen. Reținerea unei stări de recidivă nu semnifică însă, o schimbare de încadrare juridică a faptei, ci reprezintă o chestiune de individualizare judiciară a pedepsei, respectiv, o stare de agravare sau modificare a pedepsei. Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea constată că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei - relativ ridicat, dacă se au în vedere circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, prejudiciul nesemnificativ și recuperat, precum și împrejurarea că inculpatul beneficiază de dispoz. art.320/1 alin.7 C. ( reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege - pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății fiind închisoarea de la 3 ani și 4 luni la 13 ani și 4 luni), Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță, de 5 ani închisoare, este totuși prea mare. Este adevărat că realizarea judecății în procedura prev. de art.320/1 C. nu obligă instanța să aplice o pedeapsă la nivelul minimului special (redus cu 1/3 ), dar în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei de față, a aplica o pedeapsă cu mult peste acest minim, înseamnă a lipsi, practic, de eficiență dispoz. art.320/1 alin.7 C. Pentru aceste considerente, recursurile declarate în cauză se privesc ca fondate, urmând a fi admise în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d C., sentința atacată urmând a fi casată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și omisiunea reținerii stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C.pen. Rejudecând, în aceste limite, se va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului K. V. A. de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen. cu aplic. art.320/1 alin.1-4 și 7 C.pen., art.37 lit.b și art.37 lit.a C.pen. Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T. și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa nou aplicată, în final, pedeapsa de executat fiind de 6 ani închisoare. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.385/17 alin. 4 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul detenției preventive de la (...) la zi. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc.Torok Pali Erzsebet), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui justiției. În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.385/15 pct.1 lit.d C. admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA și de inculpatul K. V. A. ( fiul lui V. și L., născut la 10 iunie 1987, deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr. 133 din (...) a Judecătoriei T., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și omisiunea reținerii stării de recidivă prev. de art.37 lit.a C.pen. Rejudecând, în aceste limite: Reduce pedeapsa aplicată inculpatului K. V. A. ( fiul lui V. și L., născut la 10 iunie 1987, deținut în Penitenciarul Gherla) de la 5 ani închisoare la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen. cu aplic. art.320/1 alin.1-4 și 7 C.pen., art.37 lit.b și art.37 lit.a C.pen. Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.77/2009 a Judecătoriei T. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa nou aplicată, în final, pedeapsa de executat fiind de 6 ani închisoare. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.385/17 alin. 4 C., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul detenției preventive de la (...) la zi. În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc.Torok Pali Erzsebet), sumă ce se va plăti din fondurile M.ui justiției. În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. M. B. GREFIER Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud. fond: H.O.T.
| ← Decizia penală nr. 1682/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 407/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
