Decizia penală nr. 422/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.422/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. G.IER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. A. și B. V. împotriva sentinței penale nr.89 din data de (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților B. A. și B. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 15 martie 2011, motivele de recurs formulate de inculpați. T., se solicită judecarea recursurilor în lipsa inculpaților.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.89 din 31 ianuarie 2011, în baza art. 84 alin. 1, pct.
2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, și art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. e Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul B. A., fiul lui A. și C., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., CNP 1., cetățean român, studii postliceale, starea civ. căsătorit, domiciliat în N., S. H., nr.7, jud. B.-N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la:
- 3 luni închisoare.
În baza art. 81 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, și art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. e Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata B. V., fiica lui V. și M., născută la data de (...) în N., jud. B.-
N., CNP 2., cetățean român, studii postliceale, starea civ. căsătorită, domiciliată în N., S. M. C., Bl. A6, Sc. A, ap. 19, jud. B.-N., ffl. în localitatea S., nr. 6., jud. B.-N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la: -2 luni închisoare.
În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 2 ani și 2 luni.
S-a pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 alin. 1 C.penal.
În baza art. 71 C.s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s- a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 350 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe plângă T. B.-N., nr. 7., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpații B. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal( 4 acte materiale) și B. V., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal( 4 acte materiale). S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că pe parcursul desfășurării unor relații comerciale, în perioada noiembrie
2007 - aprilie 2008, fiecare dintre inculpați, în calitate de administrator, a emis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, câte 4 file CEC fără a avea disponibil la tras.
În fața instanței de judecată au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: declarațiile inculpaților (f.29-46), adresele nr. XIII/l/9203/2008 și nr. XIV/4990/2009 emise de BNR (f.47-48 și 161,) situațiile refuzurilor bancare înregistrate în Centrala Incidentelor de P. (f 49-59, 62-73), procese-verbale de sesizare din oficiu (f. 75, 158), filele CEC emise de către inculpați și adresele întocmite cu ocazia refuzului de plată (f. 76-77, 80, 88-90, 92-94, 105-
107, 109-111, 124, 126, 135-138, 142-143, 159, 162, 183-185,218-
219), plângerile formulate de SC T.-Bis SRL, SC L. SRL și SC G. Lux SA (f. 78, 178-189, 221-222), proces-verbal de predare-primire (f. 81), declarațiile martorilor (f. 83-86, 102-103. 118-1 19, 131-133, 152-157,
173-174, 206-214, 233-235), sesizările formulate de unitățile bancare
(f. 87, 104, 122, 134, 175, 217), facturi fiscale (f. 96-101, 113-115,
129, 144, 166-169, 181-182, 191-193, 225-228), contracte de vânzare- cumpărare (f. 127-128, 163-165, 180, 224), rulajele conturilor societăților administrate de inculpați (vol. II, f.2-32), adresa nr.
14034/2008 emisă de către A., A. F. P. a or. N. (vol. II, f. 34-35).
Inculpatul B. A. este asociat unic și administrator al SC M. SRL N. ce are ca obiect principal de activitate „. transporturi terestre de călători" iar inculpata B. V., soția inculpatului B. A., este asociat unic și administrator al SC D. T. SRL N., având ca obiect principal de activitate „. terestre de călători, ocazionale".
1. Întrucât dorea să deschidă o spălătorie auto, în luna martie
2008 inculpatul B. A. s-a deplasat la SC T.-Bis SRL B., societate care avea de vânzare diverse utilaje pentru spălarea autovehiculelor și vulcanizare auto.
După ce au purtat unele discuții, inculpatul B. A. și numitul D.
M., administrator al SC T.-Bis SRL, au ajuns la o înțelegere cu privire la vânzarea unor utilaje, întocmind la data de (...) un proces-verbal din care rezultă că B. A. urma să achite suma de 13.000 lei până la data de (...).
Pentru a garanta efectuarea plății inculpatul B. A. a lăsat la dispoziția vânzătorului fila CEC seria BG nr. 338 nr. 00039204 doar semnată și ștampilată care putea fi introdusă la decontare în caz de neplată.
Conform declarației numitului D. M., după livrarea utilajelor, inculpatul B. A. nu a efectuat nici o plată până la termenul convenit și nici ulterior astfel că la (...) acesta a completat fila CEC cu suma de
15.470 lei și a depus-o în bancă. Fila CEC a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil, litigiu cu privire la dreptul de proprietate (poprire), CEC retras din circulație.
2. La începutul lunii aprilie 2008, inculpatul B. A. s-a prezentat la sediul SC R. A. SRL B. cu o autoutilitară marca Wolkswagen LT pentru care a cumpărat un bloc motor în valoare de 8.483,27 lei conform facturii nr. 1008724/(...). Pentru plata produsului inculpatul a emis fila CEC seria BG 338 nr. 00039202 cu scadență la (...). Conform declarației inculpatului fila CEC a fost semnată și ștampilată de către el, fiind completată la toate rubricile de către reprezentanții SC R. A. S.
La scadență fila CEC a fost depusă la bancă spre decontare, dar aceasta a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, client aflat în interdicție bancară.
3. Tot în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B. A. a dus la SC R.
A. SRL pentru reparație o altă autoutilitară marca Wolkswagen LT, închiriată de către SC D. T. SRL de la societatea administrată de B. A. - SC M. S.
Angajații acestei societăți au schimbat motorul autovehiculului, valoarea acestuia fiind de 14.212,99 lei, conform facturii nr.
1008980/(...). Pentru plata reparației, inculpata B. V. a emis fila CEC seria BG 338 nr. 00039053 care a fost semnată și ștampilată de aceasta în calitate de administrator al SC D. T. SRL N., înțelegerea fiind că scadența să fie la (...). Deși inculpații au declarat că fila CEC a fost lăsată în garanție și că plata urma să se facă folosindu-se ordine de plată, numitul T. C.-V., angajat al SC R. A. SRL a declarat că fila CEC a fost emisă ca instrument de plată.
La scadență fila CEC a fost introdusă în bancă dar aceasta a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil.
4. Între SC ATP Exodus SRL Săsar, jud. Maramureș în calitate de vânzătoare și SC M. SRL, în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. 5406/(...) în baza căruia SC M. SRL N. urma să achiziționeze piese auto, accesorii, echipamente, carburanți și lubrifianți.
Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul B. A. a lăsat drept garanție fila CEC seria BG 338 nr. 00039201 emisă de SC M. SRL în favoarea SC ATP Exodus SRL, fila purtând semnătura inculpatei B. V.
Relația comercială dintre cele două societăți s-a derulat în bune condiții până când, în baza facturii nr. 910102601/(...), inculpatul a achiziționat cantitatea de 208 litri de ulei în valoare de 3.705,86 lei care, conform prevederilor contractuale, urma să fie plătit cu ordin de plată în termen de 30 de zile.
După trecerea celor 30 de zile, văzând că marfa nu este achitată, reprezentanții SC ATP Exodus au luat legătura cu inculpatul solicitându-i să plătească contravaloarea uleiului achiziționat. Acesta a cerut în mod repetat amânarea plății pe motiv că nu are disponibilități bănești. În cele din urmă reprezentanții SC ATP Exodus SRL au introdus fila CEC la plată, dar aceasta a fost refuzată din lipsa totală de disponibil la tras, trăgător în interdicție, filă CEC retrasă din circulație, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
5. Inculpatul B. A. a început să colaboreze cu SC Agromec SA Șieu din luna februarie 2007 achiziționând carburanți pentru autovehiculele aparținând SC M. SRL și SC D. T. S.
Inițial tranzacțiile comerciale au avut loc între SC Agromec SA și
SC M. SRL iar la solicitarea reprezentanților primei societăți, inculpatul
B. A. le-a dat fila CEC seria BK 302 nr. 00353135 semnată și ștampilată de acesta, emisă pe SC M. S. A. filă CEC nu a fost introdusă la decontare deoarece nu au existat probleme privind plata combustibilului cumpărat și întrucât din luna noiembrie 2007 inculpatul i-a solicitat reprezentantului SC Agromec SA, să factureze combustibilul cumpărat pe SC D. T. SRL, motivând că SC M. SRL nu mai are disponibil în cont.
La solicitarea reprezentanților SC Agromec SA inculpatul B. A. le-a remis cu ocazia primei livrări de motorină către SC D. T. SRL, a doua filă CEC seria BG 338 nr. 00039051 în alb, semnată și ștampilată de către inculpata B. V.
De la începutul anului 2008 SC D. T. SRL a avut întârzieri la plata combustibililor iar la un moment dat a înregistrat un sold de
16.317,15 lei. Reprezentanții SC Agromec SA au insistat pe lângă inculpatul B. A. să plătească datoria acumulată de SC D. T. SRL iar acesta a achitat suma de 6.328,15 lei, diferența de 10.000 lei rămânând neachitată.
Ca urmare, la data de (...) reprezentanții SC Agromec SA au completat și depus fila CEC semnată și ștampilată de inculpata B. V. la bancă, aceasta fiind refuzată la plată din lipsă totală de disponibil la tras, trăgător în interdicție, filă CEC retrasă din circulație, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
6. Inculpatul B. A. a început să colaboreze cu SC BCVO Logistics
SRL B. la sfârșitul anului 2007, achiziționând carburanți pentru alimentarea autovehiculelor aparținând SC M. SRL, fără a fi întocmitînsă vreun contract de vânzare- cumpărare. A. în luna martie 2008 cele două societăți au încheiat contract de vânzare-cumpărare comercială de carburanți nr. 1/(...).
În perioada ianuarie - martie 2008 inculpatul a achiziționat carburanți și lubrifianți în valoare totală de 109.619,51 lei conform facturilor fiscale seria BCVO, cu nr. 73/(...), 83/(...) și 94/(...), achitând din această sumă - 5.000 lei cu ordin de plată.
La începutul colaborării, respectiv la începutul lunii decembrie
2007, inculpatul B. A. a remis reprezentantului SC BCVO Logistics SRL fila CEC seria BB 307 nr. 00043167 în alb pe care a semnat-o și a
ștampilat-o, aceasta constituind o garanție a plății combustibililor ce urmau a fi furnizați.
Ulterior B. A. a întârziat cu plata combustibililor furnizați iar la data de (...) i-a remis lui C. D., reprezentantul SC BCVO Logistics SRL un bilet la ordin în valoare de 20.000 lei care constituia plata pentru o parte din motorina cumpărată de societatea sa.
La (...) C. D. a introdus biletul la ordin în bancă și a constatat că inculpatul nu avea disponibil în cont. Ca urmare, la (...) a completat fila
CEC lăsată în garanție cu suma restantă 104.619,51 lei și la celelalte rubrici necompletate de învinuit, depunând-o la bancă. Fila CEC a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.
7. În vara anului 2007 SC M. SRL a început o relație comercială cu
SC L. SRL Lechința, constând în achiziționarea de carburanți de la această societate. Cu toate că la un moment dat au existat anumite disfuncționalități în colaborarea dintre cele două societăți, la data de (...) a fost încheiat contractul nr. 7 atât cu SC M. cât și cu SC D. T. având ca obiect livrarea de carburanți, plata convenindu-se să fie efectuată în termen de 7 zile de la facturare.
Inițial s-a facturat motorina totală pe SC M. SRL, dar la un moment dat, în cursul lunii martie 2008 inculpații au cerut ca facturarea combustibililor să fie făcută pe SC D. T. Tot atunci a fost lăsată și fila CEC seria BG 338 nr. 00039054 semnată și ștampilată de inculpata B. V. ca garanție a plății combustibililor achiziționați.
Până la sfârșitul lunii mai 2008 inculpații au achitat doar parțial valoarea combustibilului livrat conform facturii seria VAM BN nr.
0000932 din (...). SC L. SRL Lechința a mai livrat combustibil până la sfârșitul lunii mai - începutul lunii iunie 2008 după care văzând că nu este achitată contravaloarea acestuia, a sistat livrările.
Întrucât plata nu s-a efectuat nici ulterior, la (...) fila CEC seria BG
338 nr. 00039054 a fost completată de către furnizor și depusă la bancă spre decontare, aceasta fiind refuzată la plată din lipsa totală de disponibil la tras, trăgător în interdicție, filă CEC retrasă din circuit, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
8. SC M. SRL și SC G. Lux SA Crainimăt au început să colaboreze în anul 2005, întocmind anual contracte de vânzare-cumpărare comercială al căror obiect 1-a constituit comerțul cu carburanți.
Ultimul contract a fost încheiat de cele două societăți la (...) iar conform acestuia SC M. urma să achiziționeze combustibili până la un plafon de 25.000 lei/lună. Plata combustibilului se putea face cu orice mijloace de plată în termen de 30 de zile de la facturare.
La data încheierii contractului inculpatul B. A. i-a remis reprezentantului SC G. Lux SA fila CEC seria BK 302 nr. 00259551 înalb, semnată și ștampilată ca garanție a plății combustibilului achiziționat.
În perioada septembrie - decembrie 2007 SC G. Lux SA a vândut carburanți la SC M. SRL în valoare totală de 59.199,83 lei conform facturilor fiscale cu seria GMR nr. 0012294, 0012108, 0012608 și
0012499. Din această sumă B. A. a achitat 9.199,48 lei cu bilete la ordin. întrucât diferența în sumă de 50.000,35 lei nu a fost achitată, la data de (...) reprezentanții SC G. Lux SA au completat și depus în bancă fila CEC menționată care a fost refuzată la plată din lipsa totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul B. A. (f.29-39 vol.I.) a recunoscut săvârșirea faptei, relatând în detaliu derularea relațiilor comerciale cu firmele în cauză și faptul că a predat acele file CEC ca și instrument de plată, iar în majoritatea situațiilor a anunțat deținătorii filelor CEC cu privire la faptul că societatea nu are disponibil în cont pentru decontare.
Inculpata B. V. (f. 41-46, vol.I) a declarat organelor de urmărire penală că a semnat și ștampilat 4 file CEC în calitate de administrator al SC D. T. SRL, aceste instrumente de plată fiind predate colaboratorilor societății pentru efectuarea plăților unor sume de bani datorate sau pentru prestații viitoare. Inculpata a mai precizat că a emis aceste file CEC cu speranța că societățile lor comerciale își vor reveni.
Aceste recunoașteri se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de inculpați, deosebit de relevante fiind filele CEC emise de către inculpați și adresele întocmite cu ocazia refuzului de plată, declarațiile martorilor, sesizările formulate de unitățile bancare, contracte de vânzare- cumpărare, precum și facturi fiscale și rulajele conturilor societăților administrate de inculpați.
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite în sarcina ambilor inculpați elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără a deține disponibilul necesar în cont - săvârșită în formă continuată cu 4 acte materiale, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea 59/1934 cu art. 41 alin. 2 C.penal.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din
Legea 59/1934 cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) atât de către inculpatul B. A., cât și de inculpata B. V., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. le va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei față de fiecare inculpat, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea
59/1934 cu art. 41 alin. 2 C.penal - reduse conform alin. 7 al art. 320 ¹
C.( închisoare de la 4 luni până la 8 luni), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, s-a avut în vedere pe de o parte amploarea relațiilor comerciale desfășurate de cele două societăți comerciale, dar pe de altă parte multitudinea de acte materiale, respectiv că fiecare inculpat a emis 4 file CEC fără acoperire, reținând totodată că inculpatul B. A. s-a ocupat în principal de aceste relații comerciale.
T. s-a facut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C., întrucât instanța a apreciat că inculpații au avut o conduită bună, atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 262 și 263 din vol. I al dosarului de urmărire penală, potrivit cărora inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, cât și pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, au recunoscut și regretat săvârșirea faptei colaborând cu organele de urmărire penală.
În consecință, în temeiul art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea 59/1934 cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. e C. s-a aplicat inculpatului B. A. o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 3 luni închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit conform art. 82 C.
Instanța de fond a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru ambii inculpați. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
C. pe durata termenului de încercare.
T., în temeiul art. 84 alin. 1 pct.2 din Legea 59/1934 cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c, art. 76 alin. 1 lit. e C. s-a aplicat inculpatei B. V. o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 2 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile, îndeosebi acelea care disciplinează desfășurarea relațiilor comerciale.
În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit conform art. 82 C. p.
Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs inculpații
B. A. și B. V., solicitând admiterea căii de atac promovate și în principal, achitarea lor de sub învinuirea comiterii infracțiunii la legea cecului, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934, întrucât lipsește latura subiectivă, recurenții lăsând filele cec nu ca mijloc de plată, ci ca o garanție a executării obligațiilor asumate cu ocazia achiziționării mărfurilor de la furnizori, în baza art.10 lit.d C.pr.pen. și art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen.
În subsidiar, apreciază că se impune reținerea art.18/1 C. și a se constata că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, impunându-se aplicarea în favoarea lor a unor sancțiuni administrative.
În final, o ultimă critică adusă de recurenți sentinței judecătoriei este aceea a modului de individualizare a pedepselor aplicate, inculpații considerând că prin reținerea art.320/1 C.pr.pen., judecătorul fondului trebuia să le aplice sancțiunea alternativă a amenzii penale și nicidecum cea a închisorii.
Curtea verificând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit dispoz.alin.3 al art.3859 C.proc.pen., constată că acestea sunt nefondate: Înainte de a examina fiecare motiv de recurs invocat de către inculpați, se remarcă că există o contradicție între poziția acestora din fața judecătoriei, unde au cerut aplicarea art.320/1 C.pr.pen., recunoscând faptele reținute în actul de sesizare al instanței, solicitând ca judecata să se efectueze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și împrejurarea că au promovat împotriva propriei recunoașteri a vinovăției, o cale de atac prin care au cerut achitarea de sub elementele constitutive ale infracțiunii incriminate prin art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934. Situația de fapt, pe larg descrisă în hotărârea instanței fondului a fost reținută în baza unui probatoriu complet, amplu, care a fost analizat de judecătorie. Curtea, în baza propriei analize și însușindu-și totodată, motivele invocate de prima instanță, reține că dispozițiile art.63 alin.3 C.pr.pen. exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține, sau de organul care le-a administrat. Dând sens și dispozițiilor art.3 din Codul de procedură penală privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză. Cum potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpaților. Pe de altă parte, declarația inculpatului dată în faza judecății poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu alte probe. În speță, se remarcă că inculpații au solicitat judecarea cauzei în temeiul art.320/1 C.pr.pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând ca soluționarea procesului să aibă loc după dreptul comun, cu respectarea principiilor oralității, nemijlocirii și contradictorialității, ceea ce presupunea ca probele să fie realizate direct în fața magistraților, fie că erau testimoniale sau științifice. Instanța de fond a dat curs cererii inculpaților și nu a mai administrat alte probe, nemijlocit în fața ei, soluția de condamnare a recurenților având la bază exclusiv recunoașterea lor și însușirea în totalitate de către ei, a celor realizate de către procuror în faza de urmărire penală. În aceste condiții, solicitarea inculpaților din recurs, în sensul de a se dispune achitarea lor pe lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, după ce în prealabil au recunoscut săvârșirea faptelor cuvinovăție, este lipsită de temei și superfluă în acest cadru procesual, soluția fondului bazându-se exclusiv pe recunoașterea acestora, manifestare de voință realizată, de altfel, fără a fi constrânși și în fața organelor de cercetare penală (filele 24-40 u.p.). Cu toate acestea, apărarea inculpaților nu poate fi însușită de către instanța de recurs, aceasta reținând în baza probațiunii din faza de urmărire penală că inculpații în perioada noiembrie 2007 - aprilie 2008 au emis în baza aceleiași rezoluții infracționale, câte 4 file CEC, fără a avea disponibil la tras, ceea ce constituie infracțiunea prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934. Nu se poate reține infracțiunea de înșelăciune, ci doar aceea la legea cecului, pentru că filele cec au fost remise în alb, doar semnate și ștampilate, ipoteza existenței intenției de inducere în eroare neputând fi acceptată. Așa fiind, filele cec emise în aceste condiții, au fost destinate pentru a servi unor plăți viitoare - condiție acceptată atât de inculpați, cât și de societățile beneficiare, subînțelegându-se că la momentul emiterii efective a cecurilor nu exista provizia necesară, riscul suportării eventualelor pagube trecând, prin acceptul dat, asupra furnizorilor. Pentru aceste considerente, vinovăția inculpaților este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, încadrarea juridică a faptei fiind judicioasă în prevederile art.84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu aplic.art.41 alin.2 C. pentru ambii inculpați. Verificând probele existente în cauză, administrate în faza de urmărire penală și știut fiind că o eroare gravă de fapt constă, în esență, în contradicția evidentă și esențială între ceea ce spune dosarul prin actele lui și ceea ce afirmă instanța, se poate conchide că există concordanță între probe și hotărârea dată, că s-a acordat eficiență deplină dispozițiilor legale ce reglementează probele și mijloacele de probă. Așa fiind, primul motiv de recurs se va respinge, fapta inculpaților constituind infracțiune și fiind prevăzută de legea penală. Referitor la aplicarea art.18/1 C. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului. Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse. De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el. În speță, fapta inculpaților nu întrunește condițiile cerute de art.18/1 C. Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-au comis faptele. Or, din probe rezultă că inculpații pe parcursul derulării relațiilor comerciale cu mai multe firme, într-o perioadă îndelungată de timp, din noiembrie 2007 și până în aprilie 2008, au emis în baza unei rezoluții unice infracționale câte 4 file cec fiecare, fără a avea disponibil la tras. Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpații au dat dovadă de sinceritate în faza de urmărire penală și în fața judecătoriei, încercând, însă, în fața instanței de recurs să revină nemotivat, asupra recunoașterii din fața instanței de fond și să-și atenueze răspunderea penală. Din copia fișei de cazier, rezultă că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Cu toate acestea, față de modul de derulare a infracțiunilor și consecințele produse se justifică concluzia că fapta lor prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că nici al doilea motiv de recurs nu poate fi primit. Cât privește al treilea motiv de recurs ce vizează aplicarea unor sancțiuni cu amenda penală, în urma acordării unei largi eficiențe circumstanțelor atenuante deja reținute în favoarea inculpaților prev.de art.74 C., Curtea învederează următoarele: Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare. În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate dar mai ales al modalității de executare a acestora, Judecătoria Bistrița acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpații B. A. și V. nu posedă antecedente penale, au manifestat deplină sinceritate în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, sunt încadrați în muncă, astfel că în mod judicios li s-au aplicat sancțiuni reduse, sub minimul special prevăzut de lege, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acestora. Pentru motivele ce preced, recursul inculpaților se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen. inculpații vor plăti statului câte 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMNELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. A. si B. V., domiciliati in N., str. H., nr. 7, împotriva sentinței nr. 89 din 31 ianuarie 2011 a Judecătoriei B.. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER D. P. V. G. M. B. D. S. D.P./D.S./(...) 2 ex. Jud.fond: B. I. S.
| ← Decizia penală nr. 1991/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 14/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
