Decizia penală nr. 775/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 775/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L. GREFIER : M. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr.121 din 17 februarie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul E. L. R., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. S. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se depune de către apărătorul inculpatului referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, cu executare în regim de detenție, al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.
Se consideră că motivarea instanței de judecată pentru a da eficiență prevederilor art.861 Cod procedură penală referitor la suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale și perioada petrecută în arest, nu reprezintă temeiuri suficiente care să determine reținerea acestui mod de individualizare a pedepsei, ci aceste aspecte trebuie privite în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, și nu separat, generic, fiind necesar a analiza întreaga conduită a inculpatului, înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății. Îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 861 Cod procedură penală nu creează pentru condamnat un drept, ci doar o vocație, și trebuie avut în vedere faptul că, prin conduita sa, inculpatul a demonstrat perseverență infracțională, care a fost întreruptă doar de intervenția organelor judiciare și acesta nu a avut o contribuție afirmativă în recuperarea imediată a prejudiciului. Din considerentele expuse mai sus, se apreciază de reprezentantul parchetului că, dată fiind activitatea infracțională complexă desfășurată de inculpat împreună cu un alt participant, modalitățile concrete de materializare a acesteia, valorile sociale lezate, modul de operare, scopul urmărit, premeditarea modului de realizare al planului infracțional, profitând de încrederea acordată de către părțile vătămate, persoane în vârstă, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat în cauză, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod evident scopul pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, cât și funcțiile acesteia, având în vedere gravitatea faptelor, care induc un grad mai ridicat de pericol social și justifică sancționarea cu severitate, pentru a preveni sau preîntâmpina pe viitor săvârșirea unor fapte similare de către inculpat sau alte persoane care ar intenționa să urmeze exemplul periculos al infractorului. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat în cauzăca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, prejudiciul cauzat s-a recuperat integral cu concursul total al inculpatului în temeiul art. 346 Cod procedură penală. Solicită a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu efectuarea unei juste individualizări răspunzând criteriilor stabilite de art. 72 și fiind în măsură a se realiza scopul prevăzut de art. 52 Cod penal. Solicită a se ține cont de prevederile art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, respectiv de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel încât să beneficieze de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. În final, solicită a se avea în vedere că este la prima confruntare penală, nu are antecedente penale. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Inculpatul E. L. R. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 121 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul E. L. R. fiul lui L. și J., născut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in comuna S., sat S., str. M., nr. 10, ap. 2 jud. Sălaj, studii 11 clase, necăsătorit, fara antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevăzuta și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 3201 C.pr.penală, la o pedeapsa de 2 ani închisoare. Potrivit art. 861 C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere. In baza art. 862 C. s-a stabilit termenul de încercare de 3 ani, termen care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un termen de încercare de 5 ani. S-au instituit măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 alin. 1 C. Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Conform art. 350 C.pr.penala s-a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în alta cauza și conform art. 88 C., deduce din pedeapsa perioada reținerii și arestului preventiv cu începere din (...), la zi. Conform art. 864 C., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare prevăzute de art. 84 C. In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului. S-a constatat prejudiciul recuperat. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se includ și onorariile apărătorilor din oficiu. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că inculpatul E. L. - R., a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. din data de (...), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat fapta prevăzuta și pedepsită de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.(2) C. In esență, alături de sesizarea instanței s-a reținut că inculpatul împreună cu numitul K. J. prin escaladare și efracție au pătruns în mod repetat în locuința părților vătămate D. L. și D. L. de unde au sustras opt tablouri și trei sticle cu băuturi alcoolice cauzând un prejudiciul cuprins între 72.500 și 83.200 lei. Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: Părțile vătămate D. L. și D. L. locuiesc în municipiul C. N. str. C. nr.32 ap.8. In cursul lunii septembrie 2010, părțile vătămate au executat lucrări de îmbunătățire a locuinței pe interior. A. două săptămâni lucrările de zidărie, vopsitorie, etc., au fost efectuate de inculpatul E. L. și de învinuitul K. I. ocazie cu care aceștia au ajuns să cunoască bine topografia locului și bunurile de valoare pe care le dețineau părțile vătămate în locuință. Părțile vătămate sunt de vârstă înaintată. Tot în această perioadă părțile vătămate au făcut imprudența în timpul discuțiilor cu cei doi să le comunice valoarea tablourilor semnate E. P.a, artistă recunoscută pe plan național și european cu o cotă înaltă pe piața obiectelor de artă. Cei doi au așteptat un moment prielnic pentru a acționa, moment care a apărut în cursul anului 2010 când partea vătămată D. L. a fost internat în spital. Cei doi în baza unui plan prestabilit au sosit la locuința părților vătămate având asupra loc trei tablouri de valoare redusă, pe care le-au oferit spre vânzare d-nei D. E. susținând că posedă cele trei tablouri de la o persoană în casa căreia au efectuat lucrări. Având cunoștințe în domeniul artei d-na D. E. nu s-a arătat interesată. In timpul în care se găseau în locuință numitul K. J. sub pretextul că merge la baie s-a deplasat în altă încăpere și de pe perete a sustras două tablouri de dimensiune reduse, unul intitulat „Primăvara"; iar celălalt „Castelul Ban"; iar pe verso „. neagră";, după, care au părăsit locuința. In aceiași seară cei doi s-au deplasat la domiciliul martorilor B. A. căreia i-a oferit spre vânzare cele trei tablouri pe care anterior le-a oferit părții vătămate D. E. D. ce au aflat valoarea de piață a tablourilor sustrase din locuința părților vătămate cei doi le-au vândutmartorului B. A. I. K. I. a susținut că tablourilor i-au fost înmânate de către un beneficiar al unei lucrări de construcții pe care le efectua împreună cu inculpatul iar din banii obținuți urmau să achiziționeze materiale de construcții. M. B. A. i-a fost prezentată o fotografie efectuată cu telefonul mobil asupra unuia din tablourile din casa părții vătămate despre achiziționarea căreia martorul s-a interesat oferind o sumă cuprinsă între 2000 și 3000 de euro. Pe acest fond la data de (...) profitând de lipsa părților vătămate și având asupra lor mănuși din material textil și instrumente de spargere cei doi s-au deplasat la locuința părților vătămate. I. a escaladat balconul, a forțat oblonul, a spart geamul și de pe balcon a pătruns în locuință de unde a sustras opt tablouri intitulate „Fetițe olandeze cu saboți de lemn";, „. M., „. neagră";, „Portret de fetiță breton";, „Cap de copil";, „. oriental";, „Fiorduri norvegiene";, „Femeie care se întoarce de la seceriș"; precum și o sticlă de cognac și 2 sticle de whisky. A. bunuri au fost preluate de către inculpatul E. L. care stătea în exterior. In aceiași noapte, bunurile sustrase au fost transportate de către învinuit în municipiul Z. Valoarea bunurilor sustrase a fost apreciată la sume cuprinse între 72.500 și 83.200 lei. In cauză, nu există constituire de parte civilă, bunurile fiind descoperite și predate părții vătămate de către organele de poliție. Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de învinuitul K. I. care ulterior a fost arestat pentru această faptă, dosarul aflându-se pe rolul instanțelor. S-a reținut că fapta inculpatului E. L. R. care în baza aceleiași rezoluții infracționale, după o înțelegere prealabilă cu învinuitul a sustras, în două rânduri prin efracție și escaladare amintite la starea de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat fapta prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, I C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. Atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut fapta, recunoașterea sa coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale. Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe acesta conform dispozitivului. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs P. de pe lângă judecătoria C.-N. solicitând desființarea ei și urmare a rejudecării cauzei să fie condamnat inculpatul E. L. R. la o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție al cărei cuantum mai ridicat să reflecte în mod concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei. Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate, a probatoriului administrat în faza de urmărire penală și a disp.art.385/6 alin.3 C. Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. La termenul de judecată din data de 8 februarie 2011 inculpatul E. L. R. a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate arătând că recunoaște în totalitate faptele descrise în actul de sesizare a instanței și a cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală nemaisolicitând administrarea de alte probe. Instanța de fond a constatat că în cauza dedusă judecății sunt aplicabile disp.art.320/1 C.proc.pen. și a procedat la judecarea cauzei. În urma deliberărilor, instanța de fond, în mod legal și temeinic, a reținut că inculpatul E. L. R. se face vinovat de comiterea unei infracțiuni de furt înformă continuată constând în aceea că, în cursul lunii noiembrie 2010, profitând de neatenția părții vătămate D. E. l-a ajutat pe numitul K. J. să sustragă din locuința acesteia două picturi pe care le-au valorificat ulterior și că în data de 24 dec.2010, profitând de lipsa de la domiciliu a acelorași părți vătămate, împreună cu același inculpat K. J., prin escaladare și efracție, a pătruns în locuința părților vătămate de unde a sustras 8 tablouri și 3 sticle de băuturi alcoolice cauzând un prejudiciu totale stimat la o sumă între 72.500 lei și 83.200 lei. Instanța de fond și-a formulat această convingere în baza vastului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, probatoriu constând în procese-verbale de cercetare la fața locului, declarații de martori precum B. C. A., Cocis Sorin I., Kasa Laszlo, M. M. Csaba, B. A., D. Martin Csaba, Gal Alin Arossato, din declarațiile părților vătămate D. E. și D. L., precum și din declarațiile inculpatului din prezentul dosar și ale coinculpatului K. J., din dovada de ridicare a tablourilor găsite asupra inculpaților, din procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică atașată. De asemenea, încadrarea juridică a faptei ilicite comise de către inculpat este una corectă, probele de la dosar confirmând faptul că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice cu intenția de a sustrage din același loc în dauna acelorași părți vătămate și chiar bunuri de același fel în scopul însușirii lor pe nedrept. Singura critică care poate fi adusă hotărârii instanței ierarhic inferioare este cea formulată de reprezentanții parchetului cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. În opinia noastră cuantumul pedepsei aplicate inculpatului trebuie sporit pentru a reflecta în mod corespunzător gradul de pericol social concret al faptei comise și gravitatea atingerii aduse valorilor ocrotite de legea penală. Astfel, nu trebuie neglijat faptul că inculpatul a acționat împreună cu altă persoană, a elaborat un adevărat plan pentru a sustrage bunuri în dauna unor părți vătămate care au o vârstă înaintată profitând de bunăvoința și naivitatea acestora, de faptul că au luat contact cu părțile vătămate cu ocazia efectuării unor lucrări la imobilul acestora, lucrări pentru care au fost plătiți în mod corespunzător, de valoarea mare a bunurilor sustrase, de faptul că a dedicat un timp îndelungat urmăririi părților vătămate și a stabilirii programului acestora pentru a putea acționa cu ușurință în lipsa lor de la domiciliu, pentru al doilea act material, și chiar în prezența lor pentru cel dintâi act material. De asemenea, nu este de neglijat faptul că inculpatul s-a asociat la comiterea acestei fapte cu o persoană care are antecedente penale și care s-a sustras de la urmărire. Instanța de recurs va avea în vedere și faptul că inculpatul a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, a ajutat la desfășurare cu celeritate a judecății în prima instanță și este lipsit de antecedente penale, iar prejudiciul cauzat părților vătămate a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunurilor sustrase. Având în vedere scopul pedepsei prev. la art.52 C. respectiv acela de a constitui atât un mijloc de constrângere cât și un mijloc de reeducare a condamnatului, instanța de recurs va majora cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani la 3 ani închisoare menținând modalitatea de individualizare a pedepsei stabilită de către instanța de fond, apreciind că scopul prevenției generale poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului raportat la faptul că este la prima confruntare cu legea penală, a dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului penal, iar perioada petrecută în stare de arest preventiv a fost de natură a-i atrage atenția inculpatuluiasupra consecințelor cele mai grave pe care le poate cauza încălcarea prevederilor penale. Pentru aceste considerente, va admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca conform dispozitivului constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate. PENTRU A. M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.38515pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de către P. DE PE L. J. C. N. împotriva sentinței penale 121/(...) a Judecătoriei C. N. pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului E. L. R. și rejudecând: Majorează pedeapsa aplicată inculpatului E. L. R., fiul lui L. și I., născut la (...) în C. N., domiciliat în com. S., sat S. , str. M. nr.10 apt.2, jud. Sălaj, studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.3201 alin.7 C. de la 2 ani la 3 (trei) ani închisoare. Conform art.861 C. dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate prin prezenta . În baza art.862 C. stabilește interval de timp de 3 ani , termen la care se adaugă cuantumul pedepsei închisorii aplicate prin prezenta, urmând ca termenul de încercare să fie de 6 ani. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru av. S. A. S., sumă ce se va achita din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat, potrivit art.192 alin. 3 C. rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L. GREFIER M. N. Red.MȘ Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 403/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1682/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
