Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.17/R/2011
Ședința publică din 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta SC F. EST S. împotriva sentinței penale nr.358/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată prev.deart.2. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei, av.D. Gherman, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al intimatului, av.P. C. L., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar, lipsă fiind petenta SC F. EST S. și intimatul M. D. C.
Procedura de citare este legală îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul petentei, depune o serie de acte la dosar menționând că în momentul de față, societatea are unic asociat pe Le F. N., persoană de cetățenie franceză. La momentul la care s-au comis infracțiunile denunțate de societate, erau doi asociați, mai era un asociat minoritar care a și fost ascultat în calitate de martor, respectiv F. C. D. hotărârea comercială 1730 care este irevocabilă. Având în vedere că în acest dosar nu s-a luat o declarație de parte vătămată și având în vedere și disp.art.75 C., solicită încuviințarea audierii asociatului administratorului firmei, numitul Le F. N. La dosar se discută un aspect care nu a stat în atenția nici a organului de urmărire și nici a instanței de fond. P. a spus că a emis două file CEC din care una a fost falsificată și falsul este evident prin adăugire, contrafacere, ștergere, respectiv anul când ar fi fost scadent CEC-ul a fost modificat. CEC-ul era scadent la 25 februarie 2006 dar s-a modificat (...). La dosar există filele CEC dar nimeni nu a verificat această contrafacere deși banca face mențiunea pe cererea de înscriere a refuzului bancar de ce refuză și anume lipsa disponibilului în cont, CEC- ul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație și al treilea argument este modificarea sau ștergere unor mențiuni obligatorii dar proba aceasta nu există la dosar. D. martorei F. spune că ea a completat CEC - ul, a fost anul 2006 și a fost surprinsă când a văzut la bancă că era anul 2007. În măsura în care intimatul dorește să dea o declarație, să-și spună punctul de vedere, consideră că ar fi util ca acesta să fie audiat. Mai are o cerere în sensul efectuării unei adrese către banca comercială San Paolo din B. M. care a emis acest script și care are cunoștință de elementele de contrafacere A., ar fi important să fie audiat intimatul și pentru că a dat cel puțin două declarații în care recunoaște că nu mai are nici o datorie și cu toate acestea se duce și introduce la plată CEC-ul care fusese retras din circulație.
Apărătorul intimatului, solicită respingerea cererilor formulate ca nefondate. La dosar sunt probe suficiente iar acestea au fost avute în vedere la pronunțarea rezoluției și a hotărârii instanței de fond.
Reprezentantul P., arată că limitele controlului care poate fi exercitat de către partea vătămată vizează strict numai două puncte din rezoluția de netrimitere în judecată și anume pct.2 și 5, adică presupusa înșelăciune și presupusele infracțiuni de fals. A. control nu poate fi extins cu privire la alte puncte din rezoluție pentru că ceea ce se atacă e rezoluția de netrimitere în judecată. Mai trebuie avut în vedere și art.2. alin.6 C., care prevăd că la soluționarea unei plângeri de netrimitere în judecată adoptată de procuror în faza de urmărire penală, instanța are în vedere actele și lucrările dosarului precum și înscrisuri noi acre sunt prezentate de către părți, ori nu este vorba de așa ceva în cauză. Probele solicitate sunt nejustificate sens în care solicită respingerea lor.
Apărătorul petentei, arată că procedura lui 2. C., este restrictivă și ne ține de ceea ce este în dosar dar dacă în dosar nu este absolut nimic, ce se întâmplă cu dosarul ,având în vedere că după data de (...), procedura este modificată și pe procedura recursului se încadrează la modificare pentru că după noua procedură a dispărut calea de atac a recursului împotriva hotărârii instanței de fond deci pe noua procedură, în momentul de față dacă ar fi în situația să declare un recurs acesta ar fi inadmisibil.
Instanța, deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de reprezentantul recurentei ca fiind inadmisibile în procedura prev. de art.2. C. și nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul petentei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei parchetului pentru a declanșa urmărirea penală pentru infracțiunile reclamate. Toată motivarea hotărârii analizează probele generic și doar din perspectiva infracțiunii de înșelăciune, instanța reținând că această infracțiune presupune intenție directă și că prin urmare nu ar exista și sunt raporturi comerciale, însă nici un cuvânt în legătură cu infracțiunea de fals și uz de fals. Prin urmare, hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate pentru că plângerea este explicită pe acest aspect și începerea urmăririi penale se face în legătură cu aceste infracțiuni. Avem o filă CEC scadentă în (...), toate părțile recunosc asta, o filă CEC înmânată intimatului la momentul la care a fost emisă pentru că acesta vroia să o folosească pentru a gira un împrumut bancar, lucru pe care-l și face. Există o convenție nr.67 din 2005 în baza căreia se emit filele CEC. La trei zile după emiterea filelor CEC folosește filele CEC pentru a gira împrumutul în condițiile în care se spune că această tranzacție este valabilă și filele CEC vor fi folosite doar dacă există o comandă fermă până la (...) și aceasta să fie onorată. Nu se așteaptă însă să existe comandă ci mai mult, sunt cesionate băncii și există două contracte de cesiune pentru întreaga sumă în condițiile în care nu se datora nici o sumă de bani. În concluziile scrise, intimatul, spune că „ ei"; au contrafăcut fila CEC dar nu se știe cine sunt „ ei";.
În 19 februarie petenta face cerere la bancă să se anuleze fila CEC pentru că e pierdută. S-a pus problema că intimata a spus că petenta nu a fost prejudiciată, însă, în baza unei file CEC anulate și contrafăcute, petenta este în incident de plată pentru că existând dosar pe rol nu a putut să-și anuleze acea intrare în incident de plată. Există în hotărâre o afirmație cum că petenta nu a făcut plângere pentru înșelăciune dar aceste elemente ale infracțiunii sunt evidente. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 3.100 lei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat. A. că între cele două societăți au existat relații comerciale încă din 2004 fără să existe incidente majore între acestea. E. adevărat că în cursul anului 2005, s-a încheiat o nouă convenție între cele două societăți prin care societatea recurentei a predat intimatului două file CEC pentru a le folosi în vederea obținerii unui credit bancar. A. lucru nu s-a contestat dar aceste două file CEC nu au fost singurele garanții predate în vederea îndeplinirii obligațiilor contractuale. Intimatul nu a obținut creditul în baza acelor file CEC ci în baza altor garanții pe care le avea. Prin urmare creditul obținut în baza acelor două file CEC a fost rambursat în întregime de către intimat fără să fie folosite acele file CEC care au și fost restituite de către bancă. F. CEC 1100, tot în baza contractelor încheiate, a fost ulterior girată la C. C. în favoarea unui terț, acest lucru era permis de contractele încheiate între cele două societăți. Așa cum rezultă din probele de la dosar nu a putut falsifica cifra 6 în 7, acest lucru nici nu se poate dovedi dar nici nu putea să-l realizeze intimatul din moment ce această filă era girată la C. C. L. De asemenea, tot din procesul verbal de conciliere încheiat între societăți în data de (...), rezultă că recurenta nu a suferit nici o pagubă și că în toată perioada în care s-au derulat contractele, intimații aveau credit în valoare de peste 3 miliarde de încasat de la recurentă în timp ce față de aceasta intimata era datoare doar cu suma de 600 mii lei. Pe toată perioada derulării acestei convenții, în anul 2007 când se încheie procesul verbal de compensare, se demonstrează că tot recurenta mai era datoare cu suma 61 mii lei și prin urmare fila CEC emisă de societatea intimatului și predată acesteia în vederea depunerii în bancă pentru încasarea sumei a fost pe drept refuzată la plată întrucât intimații nu erau datori. Din toate probele nu rezultă că a avut intenția de a înșela pe recurentă. Relațiile comerciale au fost corecte iar de multe ori filele CEC s-au emis în alb.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului petentei ca neîntemeiat și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat. P. putea să atace în condițiile art.2. C.,două dintre punctele rezoluției de netrimitere în judecată, respectiv 2 și 5 din rezoluția procurorului. La pct.2 e vorba de o sesizare din oficiu a organelor de urmărire penală cu privire la comiterea de către învinuitul M. L. a infracțiunii de înșelăciune iar la cel de-al doilea punct, sesizarea organelor de urmărire penală a fost realizată printr-o plângere penală formulată de petenta recurentă pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.288,
291 si 392 C.penal. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune arată că între cele două societăți comerciale au existat relații de afaceri. Una din convențiile încheiate a fost datată la (...). Atunci când s-a încheiat această convenție, furnizorul a afirmat că va garanta livrarea produselor cu o filă CEC. Ceea ce interesează în cazul reținerii infracțiunii de înșelăciune este momentul la care o filă CEC a fost emisă în condiții de legalitate. F. CEC a fost emisă drept garanție dar în momentul în care ea a fost lăsată drept garanție, la (...), firma numitului nu se afla în interdicție bancară. Există la dosarul cauzei o adresă din partea Băncii Naționale a României în care se atestă că firma învinuitului s-a aflat în interdicție bancară în perioada (...)-(...) și (...) - (...). La momentul emiterii filei CEC societatea învinuitului nu se afla în interdicției bancare iar împrejurarea că la momentul depunerii filei CEC pentru încasarea disponibilului nu exista în cont, nu are nici o semnificație juridică. În ceea ce privește pct.5 din rezoluție, arată că sesizarea organelor de urmărire penală s-a realizat de către petentă printr-o plângere penală care este depusă după ce între părți are loc o conciliere între cele două societăți comerciale. Ulterior, după o lună de zile se depune plângere penală împotriva învinuitului și în care se atestă că două sau trei file CEC care ar fi fost prezentate cu ocazia încheieriiunui alt contract între cele două părți, ar fi fost depuse de învinuit la bancă pentru cesionare pentru ca învinuitul să obțină un credit din bancă, ori, depunerea acestor file CEC la bancă a fost realizată cu consimțământul reprezentanților petentei iar susținerile învinuitului sunt confirmate de către reprezentantul petentei. E. vorba de martora F. C. care relatează în declarația dată împrejurările în care a avut loc concilierea directă și în același timp atestă că folosirea filelor CEC s-a făcut cu consimțământul petentei. Cu toate acestea, precizează martora că ar pretinde despăgubiri în sumă de 80 mii euro care ar reprezenta pierderi din profitul net al societății. Deci, este evident că plângerea depusă nu a urmărit decât să șicaneze societatea administrată de învinuit pentru a rezulta alte litigii între cele două societăți. Folosirea filelor CEC cu consimțământului petentei nu poate determina reținerea unor infracțiuni. Pentru aceste motive apreciază că recursul petentei este neîntemeiat sens în care solicită respingerea lui.
Apărătorul petentei, arată că au existat două convenții, respectiv 67 din
2005 și 68 din 2006. Filele CEC s-au emis în baza convenției din 2005 și exclusiv pentru a realiza raporturile comerciale stabilite prin acea convenție. Martora F. spune fără echivoc că a completat în totalitate filele CEC iar data scadenței era (...) iar la momentul la care banca i-a prezentat fila CEC din litigiu, a remarcat că data emiterii a fost modificată.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta S. F. EST S., cu sediul în P. nr. 13A, jud. M. împotriva rezoluției procurorului nr. 1., în dosarul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, respectiv rezoluția prim-procurorului nr.
5., a învederat faptul că rezoluțiile menționate nu fac referire la faptul că „. M. D. C. a admis prejudicii majore societății F. EST S. prin falsificarea datei cecului și prin depunerea acestuia la plată, plata fiind refuzată întrucât cecul era unul fals";.
Procedând la judecarea cauzei în baza probelor existente la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 7 iunie 2010 pronunțată de procuror în dosarul nr. 1. al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. D. C. - CNP 1., fiul lui A. și Ana, născut la data de (...) în Tg. Lăpuș, jud. M., domiciliat în B. M. str. A. Odobescu nr. 2A/19, jud. M., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal (pct. 2,3,4 din rezoluție) și art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal (pct. 5 din rezoluție). Prin aceeași rezoluție s-a dispus față de învinuit neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal
(pct. 1,6 din rezoluție) și art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal (pct. 7 din rezoluție).
Pentru a pronunța această hotărâre procurorul a avut în vedere următoarele:
Prin rezoluția din (...) a I.P.J. M., confirmată de procuror, în dosarul penal nr. 1079/P/2007 al parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus începerea urmăririi penale față de susnumit pentru infracțiunile prev. de art. 288 alin.2 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 292 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în calitate de administrator al S. S. W. I. S. a falsificat o filă cec emisă de S. F. E. S., pe care a utilizat-o pentru obținerea de credite bancare de la C. de C. C. L. (fila 198 vol.I).
De asemenea, prin rezoluția din (...) a I.P.J. M., confirmată de procuror, în dosarul penal nr. 561/P/2007 al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus începerea urmăriri penale față de susnumit pentru infracțiunea deînșelăciune prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal, constând în aceea că în luna februarie 2007, în calitate de administrator al societății comerciale arătate, a emis 4 file cec în valoare totală de 108.773,65 lei, în favoarea S. F. EST S. P., S.
R. DOWNSTREM S. București și S. R. F. S. B. Sprie care au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, client aflat în interdicție bancară (vol. I, fila
82).
Ulterior, dosarele susmenționate au fost conexate la cel cu nr. 1. al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în care s-au efectuat de asemenea cercetări penale față de susnumit pentru alte aspecte de înșelăciune, susceptibile a constitui infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, referitor la care organele de poliție s-au sesizat din oficiu (f.50-53, 83,84,113-116,139-
142,190-193 vol.I).
Din cercetările efectuate în cauză următoarele:
S. S. W. INDEUSTRIE S. este înregistrată la O. M. sub nr. J(...), figurează cu sediul social în B. Sprie, str. F.ierului nr. 215 având ca obiect de activitate
„., rindeluirea și impregnarea lemnului";; societatea are ca asociați și administratori pe învinuitul M. D. C. și numitul F. L. (f.291-293 vol.II).
Faptic, învinuitul a deținut calitatea de director la societatea arătată, desfășurând activitate în cadrul Punctului de lucru din B. Sprie, str. F.ierului r. 1, unde funcționează fabrica pentru debitare și uscare de material lemnos.
De la înființare, societatea susmenționată a desfășurat un mare volum de activități comerciale, concretizate în cifra de afaceri, stabilind relații statornice cu parteneri de afaceri, care s-au derulat în timp fără incidente majore, între aceștia aflându-se și societățile comerciale (părți vătămate în cauză).
Faptele cercetate în prezentul dosar constau în următoarele:
1) La data de (...) organele de poliție din cadrul I.P.J.M. s-au sesizat din oficiu despre emiterea unei file cec de către administratorul S. S. W. I. S. B. Sprie, respectiv învinuitul M. D. C., către S. NELSEN COM S. B. M., valoarea acesteia fiind de 208.000 lei; cecul a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil și trăgător în interdicție bancară, cec aparținând unui set retras din circulație (f.50-53, vol.I).
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că între cele două societăți comerciale au existat relații de afaceri pe parcursul a cca 7 ani care s-au derulat fără probleme. Inițial aceste relații s-au derulat în baza unor contracte comerciale, însă ulterior acestea nu au fost reînnoite, continuând pe bază de încredere. În considerarea acestor relații, S. NELSEN COM S. - având ca administrator pe numitul S. V. M., a livrat societății administrate de învinuit cantități însemnate de material lemnos, care au fost achitate la termenele și în modalitățile convenite de părți (declarație fila 54-57).
În perioada noiembrie 2006-februarie 2007, S. NELSEN COM S. a livrat conform facturilor existente la filele 62-69 vol.I dosar, material lemnos în valoare de 230.186,85 lei, pe care învinuitul l-a achitat parțial, respectiv
82.130,91 lei.
Î. la finele lunii decembrie 2006 soldul debitor al S. S. W. I. S. era de
117.869,09 lei, la solicitarea furnizorului, învinuitul a emis cu titlu de garanție, o filă cec în alb (respectiv cea cu sera BC 304 nr.00027104), aceasta urmând a fi depusă la plată la nevoie, conform înțelegerii părților, s-a probat că în perioada respectivă învinuitul a efectuat demersurile necesare obținerii unui credit bancar, din care urmau a fi achitați și alți furnizori, societatea confruntându-se în perioada respectivă cu unele dificultăți financiare, determinate de neîncasarea unor clienți, aspect comunicat și reprezentantului S. NELSEN COM S.
Î. la solicitările repetate ale furnizorului învinuitul nu a reușit lichidarea debitului, la data de (...) cecul a fost completat de deținător, fiind depus la plată, însă a fost refuzat din motivele arătate deja.
Ulterior, în cursul anului 2008, după inițierea cercetărilor penale în cauză, învinuitul a achitat integral debitul, astfel încât S. NELSEN COM S. a precizat că nu formulează pretenții civile în cauză (declarație f. 55 verso și adresă f.58 vol.I). de altfel, societatea comercială nu a formulat plângere penală în cauză, cercetările fiind inițiate din oficiu.
Potrivit situației incidentelor de plată comunicată de BNR (f.119 vol.II) S. S. W. I. S. a înregistrat de la înființare 14 incidente de plată cu cecuri și 156 cu bilete la ordin; societatea s-a aflat în interdicție de a emite cecuri în perioada (...)-(...) și (...)-(...). Referitor la cecul emis în favoarea S. NELSEN COM S. în condițiile descrise, de observat că la data remiterii acestuia, S. S. W. I. S. nu se afla în interdicție bancară.
Pentru toate considerentele, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal, ori vreuna din infracțiunile prev. de L. nr. 5. asupra cecului fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d C.
Î. pentru această faptă nu s-a început urmărirea penală în cauză, s-a dispus prin soluția adoptată neînceperea urmăririi penale.
2). În cursul lunii februarie 2007 organele de poliție din cadrul I.P.J. M. s-au sesizat din oficiu referitor la refuzul la plată a filei cec seria BB 304
000309409, emisă de învinuit în favoarea S. F. EST S. P., valoarea acesteia fiind de 62.084,96 lei (f.83-86 vol.I).
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că între cele două societăți comerciale începând cu anul 2004, SC S. W. I. S. fiind principalul furnizor de material lemnos al S. F. EST S.
În cursul anului 2006 între cele două societăți comerciale s-a încheiat contractul nr. 68/11/(...) prin care S. S. W. I. S. în calitate de furnizor, vindea
S. F. E. S. semifabricate stejar, conform comenzilor și dimensiunilor cerute de beneficiar, plata urmând a se efectua la livrarea produselor în loturi complete, fără a se preciza modalitatea de plată. De asemenea, potrivit clauzelor intitulate „contragaranții"; furnizorul emitea pentru garantarea livrării produselor, fila cec BB 304 0030949 (contract f.105.106 vol.I). de precizat că fila cec a fost remisă în alb, doar semnată și ștampilată.
Potrivit declarației numitei F. M. C. - reprezentanta societății beneficiare, colaborarea dintre cele două societăți a fost bună, fără incidente majore, până la începutul lunii februarie 2007, când au intervenit neînțelegeri. Afirmative, neînțelegerile au fost determinate de faptul depunerii la plată de către învinuitul M. D. a două file cec în valoare totală de 260.000 lei emise anterior de S. F. EST S. emitentul negând cuantumul debitului. Î. societatea învinuitului datora și la ea la acea dată suma de 62.084,96 lei (derivând din nerespectarea condițiilor de livrare stipulate prin contract) S. F. E. S. a completat și depus la plată cecul arătat, la (...) (a se vedea declarația numitei F. M. - f.87 vol.I).
De precizat că, depunerea cecului la plată s-a făcut în condițiile în care
SC S. W. I. S. a solicitat prin adresă scrisă restituirea cecului, motivat de inexistența vreunui debit, cu acea ocazie societatea beneficiară fiind invitată la conciliere pe tema pretențiilor bănești reciproce invocate(f.111 vol.I).
Ulterior, conform procesului verbal de conciliere directă din (...), cele două societăți comerciale și-au reglat obligațiile de plată reciproce, rezultând în final o diferență de 61.498,69 lei datorată de S. F. EST S. S.-se ca aceasta săfie achitată astfel: 13.698,27 lei până la (...) iar diferența de 47.800,42 lei prin executare silită asupra conturilor S. F. EST S. (f.220-222 vol.I).
Față de circumstanțele remiterii și depunerii la plată a cecului în discuție, în sarcina învinuitului nu s-a putut reține infracțiunea prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal., fiind incidente disp. art. 10 lit. d C., dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală.
3). La data de (...) organele de poliție din cadrul IPJ M. s-au sesizat din oficiu referitor la emiterea de către SC S. W. I. S. a filei cec seria BB 304
00032110 în valoare de 3.688,69 lei în favoarea SC R. DOWNSTREAM S.
București, refuzată la plată la (...) pentru lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară (f.113-116 vol.I).
Referitor la această faptă s-a început urmărirea penală la data de (...). Cercetările au stabilit să între părți s-a încheiat la data de (...) contractul nr.
1094/2006 având ca obiect vânzarea-cumpărarea de carburant auto, în rețeaua de stații R. D. Cu acea ocazie, învinuitul a remis pentru garantarea plății carburanților ce urmau a fi livrați, fila cec susmenționată. Ulterior, clauzele inițiale ale contractului au fost modificate prin actul adițional nr.
2/(...), cantitățile livrate fiind facturate lunar iar plata acestora urmând a fi făcută în termen de 20 de zile de la emiterea facturilor. În perioada noiembrie- decembrie 2006 societatea vânzătoare a livrat conform facturilor existente la f.135, 137 vol., combustibil în valoare de 530,84 lei, respectiv 3.157,32 lei. Î. cumpărătorul nu a achitat în termenul stipulat contravaloarea mărfii, societatea vânzătoare, după somarea prealabilă, a procedat la completarea și depunerea la plată a cecului deținut. A.a a fost refuzat la plată cu motivația arătată, însă la scurt timp după refuz, învinuitul a achitat numerar, cu chitanța nr. 4173093/(...) debitul existent, reprezentanții S. R. DAWNSTREAM S. comunicând că nu formulează pretenții în cauză (f.120 și 132 vol.I).
Având în vedere circumstanțele remiterii cecului (în alb) și depunerii lui la plată pentru prestații efectuate anterior, precum și achitarea ulterioară a debitului, s-a apreciat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
4). La data de (...) organele de poliție din cadrul IPJ M. s-au sesizat din oficiu referitor la emiterea filei cec BB 304 00032491 în valoare de 20.635 lei în favoarea S. R. F. S. B. M., girat de această societate în favoarea U. B. M., refuzat la plată epntru lipsă de disponibil (f.139-142 vol.I). Ulterior, la (...) aceleași organe de poliție s-au sesizat din oficiu referitor la emiterea cecului BB
304 00032492 față de R. F. S., în circumstanțe similare, pentru suma de
22.365 lei.
Cercetările au stabilit că între SC R. F. S. B. M., reprezentată de numitul M. M. și SC. S. W. I. S. B. M., prin învinuit, au avut loc relații comerciale, în baza contractului încheiat la (...), cu valabilitate până la (...). În considerarea acestuia furnizorul se obliga să livreze învinuitului până cel târziu la data de (...), 400 mc buștean stejar, plata urmând a se face cu 4 file cec scadente în luna septembrie 2006, cecuri efectiv remise. Fără ca materialul lemnos să fie livrat, furnizorul a utilizat cecurile la U. B. în vederea obținerii de credite, aspect comunicat ulterior și învinuitului. C. și în aceste circumstanțe relațiile de afaceri dintre cele două societăți au continuat în perioada următoare, SC R. F. S. livrând diverse cantități de masă lemnoasă pentru care în luna decembrie
2006 învinuitul a remis drept garanție cele două cecuri su seriile arătate.
Cunoscând împrejurarea că la începutul anului 2007 nu deține disponibilități suficiente în contul bancar învinuitul a comunicat furnizorului această împrejurare, solicitând returnarea filelor cec. A. lucru nu a mai fostposibil întrucât anterior furnizorul depusese cecurile la U. B. B. M., fiind refuzate. Relațiile comerciale dintre cele două societăți au continuat și după incidentele de plată înregistrate, SC REMIS F. S. comunicând că nu formulează pretenții civile în cauză întrucât nu există nici un debit (prejudiciu) nerecuperat (f.149 vol.I).
Date fiind circumstanțele emiterii cecului în litigiu, pentru considerentele expuse, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, nefiind realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1-4 Cod penal.
5). La data de (...) SC F. EST S. P. a formulat o plângere la IPJ M. solicitând cercetarea învinuitului pentru infracțiunile prev. de art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 292 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a arătat că între cele două societăți au existat relații comerciale începând cu anul 2004, SC S. W. I. S. fiind unicul furnizor de materie primă - material lemnos și semifabricate de lemn pentru petentă; pentru bunul mers al relației comerciale ambele societăți au emis file cec și bilete la ordin cu titlu de garanție; la data de (...) între cele două societăți s-a încheiat convenția nr. 67/11, context în care S. FAC EST S. emite cecuri seriile
BH 326 00031099 și BH 326 00031100 în valoare totală de 250.000 lei, în vederea achiziționării de către SC S. W. I. S. a unui credit prin cesiune de creanță de la M. B. B. M., filele cec fiind postdatate pentru „(...)";; prin convenție s-au arătat condițiile în care cecurile erau valabile, clauze nerespectate de învinuit, care afirmativ a falsificat data de pe cecul seria BH 326 00031100 din
„2006"; în „2007"; depunându-l la C. de C. C. L., fiind refuzat pentru lipsă de disponibil din contul SC FAC EST S., care astfel a intrat în interdicție bancară. Afirmative, aceeași filă cec a făcut obiectul contractului de cesiune de creanță nr. 1168/(...) încheiat între S. S. W. I. S. și M. B. B. M., care a notificat la aceeași dată achitarea creanței în sumă de 250.000 lei. De asemenea, s-a arătat că la data de (...) M. B. B. M. a notificat SC FAC E. S. despre faptul că între instituția bancară și SC S. W. I. S. a intervenit contractul de cesiune nr.
1150/(...) prin care acesta din urmă a cesionat o creanță de 260.147,20 lei, arătându-se că aceasta este datorată în baza a trei facturi, din care una, cea cu nr. 4356191/(...) în valoare de 151.000 lei nu i-a fost comunicată niciodată, fiind „un fals grosolan";. Afirmative, aceeași este situația și cu factura nr.
4356197/(...) în valoare de 161.721 lei care a fost cesionată tot la M. B. B. M., prin contractul de cesiune nr. 1158/(...), aspect notificat de instituția bancară în perioada următoare, cu precizarea că pe baza facturilor, SC S. W. I. S. a obținut un credit (plângere f.199-201 vol.I).
Potrivit convenției nr. (...) la care a făcut referire petenta „în vederea aprovizionării de masă lemnoasă (buștean stejar) SC S. W. I. S. va solicita M. B.
B. M., un credit pe cesiune de creanță - file cec emise de SC FAC EST S. în favoarea SC S. W. I. S. în sumă de 250.000 lei cu scadență la (...), respectiv
(...), având seriile BH 326 00031099 și BH 326 00031100";. S-a prevăzut că cecurile vor fi valabile dacă SC FAC EST S. va face comandă fermă până cel târziu la (...); dacă SC S. W. INDUSTRUIES S. va respecta termenul și condițiile de livrare din comandă, pentru comenzile respective se vor realiza contracte care vor conține și caietul de sarcini (f.214 vol.I).
În perioada (...)-(...) SC S. W. I. S. a livrat către SC FAC EST S. masă lemnoasă în valoare de 265.627,34 lei, plata făcându-se cu fila cec seria BH
326 00031099 parțial, respectiv cu cecul seria BM 326 00036986, potrivit susținerii petentei cu aceeași ocazie aceasta solicitându-i învinuitului cecul seria BH 326 00031100; afirmativ, învinuitul a motivat că va face acest lucru după ce o va recupera de la bancă, la acel moment fiind scontată la M. B.întrucât cecul nu a fost restituit, la data de (...) petenta a declarat la instituția bancară emitentă că cecul este pierdut, împrejurare pe care nu i-a adus-o la cunoștință învinuitului (declarație fila 202-207 vol.I).
Susținerile petentei sunt contrazice de declarația învinuitului care a precizat că utilizarea cecurilor în discuție s-a făcut cu consimțământul reprezentantului SC FAC E. S. De altfel, toate creditele obținute de SC S. W. I. S. prin utilizarea cecurilor emise de societatea susmenționată au fost rambursate de învinuit, SC FAC E. S. nesuferind vreun prejudiciu material.
A. aspect a for confirmat de numita F. M. C. atât cu ocazia declarației date cât și a adresei existente la fila 208 vol.I, însă, cu toate acestea, susnumita a precizat că formulează pretenții în cuantum de 80.000 euro reprezentând „pierderi în profitul net al societății, prin pierderea clientului";.
În susținerea ideii avansate de învinuit, că petenta avea cunoștință despre maniera de utilizare a filelor cec pledează și procesul verbal de conciliere și compensare încheiat între părți la data de (...) care lămuresc prestațiile și plățile reciproce dintre părți, care stabilește o datorie a SC FAC E. S. de 61.498,69 lei și modalitatea de plată, fără a se face referire concretă la eventuale neînțelegeri ori abuzuri în utilizarea documentelor de plată deținute de cei doi parteneri de afaceri (f.220-222 vol.I):
De asemenea, procedeul de lucru practicat de cele două societăți constând în remiterea reciprocă de documente de plată în alb, drept garanție a unor prestații contractuale, înlocuirea acestora pe parcurs cu altele, încheierea unor înțelegeri între parteneri care să faciliteze obținerea de credite de la anumite instituții bancare, care în ultimă instanță au profitat ambilor, permițând continuarea relației comerciale, lipsa unor raporturi contractuale clare în ceea ce privește termenele de livrare, plată, etc., fapt ce a determinat și întâlnirea părților la conciliere la data de (...), faptul că, chiar în condițiile existenței unor contracte, existau derogări de la clauzele stipulate, toate acestea constituie împrejurări care pledează în susținerea versiunii învinuitului, petenta nefiind în măsură să dovedească cu mijloace de probațiune certe, contrariul.
Pentru aceste considerente s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile referitor la care s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din (...), apreciindu-se incidente în cauză prevederile art. 10 lit. d C.
Pentru eventualele pretenții civile formulate de petentă, aceasta are la dispoziție calea unei acțiuni separate, la instanța judecătorească.
6). La data de (...) organele de poliție din cadrul IPJ M. s-au sesizat din oficiu referitor la emiterea de către învinuit la data de (...) a filei cec seria BA
3040001884, pentru suma de 9.000 lei în favoarea numitului D. Z., aceasta fiind refuzată la plată la (...) pentru lipsă de disponibil și trăgător în interdicție bancară (f.190,193 vol-.I).
Cercetările au stabilit că în cursul anului 2005 învinuitul a împrumutat de la martorul M. A. o anumită sumă de bani, pentru garantarea restituirii împrumutului acesta fiind de acord să lase cecul susmenționat. Potrivit declarației martorului, dși învinuitul i-a achitat în perioada următoare suma împrumutată „a uitat"; să-i restituie fila cec, mai mult, în luna februarie 2007 a remis-o la rândul său unei alte persoane - numitul D. Z. - de la care achiziționase semințe de lucernă în valoare de 9.000 lei, tot cu titlu de garanție. În condițiile neachitării mărfii de către martor, vânzătorul a depus cecul la plată, refuzat pentru motivele arătate. În perioada următoare debitul a fost achitat astfel încât nici unul dintre persoanele implicate nu a formulat pretenții civile în cauză )f. 194,195 vol.I).
Pentru considerentele expuse s-a dispus de asemenea neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1-4 C.pen, nefiind realizate elementele constitutive ale acesteia.
7). În cauză s-au efectuat acte premergătoare din oficiu față de învinuit și referitor la emiterea unor bilete la ordin fără acoperire, în baza comunicării BNR- C. I. de P., care a evidențiat 156 incidente cu acest gen de documente (f.88-119 vol.II).
A rezultat că biletele la ordin au fost emise în condițiile unor relații comerciale, constante, cu diverse societăți comerciale, respectiv SC K. T. C. S. R., SC M. LOA S. B. M., SC A. A. S. B. M., SC S. S. B. mare, SC INTER F. S. B. M., SC. O.U CM SERL B. M. și SC SILCOREX S. B. M., sumele datorate fiind achitate la scurt timp după refuzul documentelor, relațiile continuând și ulterior acestor incidente, aspecte confirmate de reprezentanții societăților comerciale care au arătat că nu au fost prejudiciați, neformulând ca atare pretenții civile în cauză (f.1,17-18,27-35, 33,36,41,46,56,65,66,67,86 vol.II). De altfel, nici una dintre societățile menționate nu a formulat plângere penală în cauză.
De asemenea, cercetările au evidențiat că lipsa disponibilităților s-a datorat unor disfuncții și blocaje financiare determinate de volumul mare al actelor de comerț derulate în perioada respectivă, coroborate cu neîncasarea clienților (beneficiari ai produselor SC S. W. I. S.), primele refuzuri la plată a documentelor emise determinând celelalte incidente, respectiv intrarea în interdicție bancară în cazul cecurilor (a se vedea memoriul depus de învinuit prin apărător și documentele anexate, vol. III,IV dosar).
În consecință, s-a apreciat că nu subzistă infracțiunea de înșelăciune, în modalitatea prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 249 C., art. 10 lit. d C., art. 228 C., art. 10 lit. d C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. D. C. pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal
(pct. 2,3,4 din rezoluție) și art. 288 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292
Cod penal (pct. 5 din rezoluție). Prin aceeași rezoluție s-a dispus față de învinuit neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal (pct. 1,6 din rezoluție) și art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal
(pct. 7 din rezoluție).
Împotriva acestei rezoluții petenta S. „. E. S., cu sediul în P. nr. 13 jud.
M. a formulat plângere la prim-procurorul P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, plângere respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 5..
Prin sentința civilă nr.358 din 21 septembrie 2010, pronunțată în dosarul
nr. (...) a T.ui M. în temeiul art. 2781 alin. 8 C. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC F. EST S. prin Le F. A. N., cu sediul în P. nr. 13A jud. M., împotriva rezoluției nr. 1. din data de 07 iunie 2010 a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, respectiv rezoluția nr. 5. din data de 05 iulie 2010 a prim-procurorului P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. În temeiul art. 192 alin. 2 c.pr.pen. a fost obligată petenta la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat. Analizând soluția procurorului prim prisma înscrisurilor de la dosar, tribunalul a apreciat că aceasta a fost temeinică și legală. În primul rând, infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenție directă: făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește o pagubă, urmare a cărei producere o dorește, latura subiectivă incluzând și scopul obținerii pentru sine sau pentru altul aunui folos material injust. Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de înșelăciune presupune în primul rând o acțiune de inducere în eroare. A.e condiții legale nu se regăsesc în cauză pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptele cercetate de organul de urmărire penală neintrând în sfera penalului ci sunt specifice relațiilor comerciale, așa cum în mod temeinic și legal a reținut și procurorul prin rezoluția atacată. Pe toate considerentele de mai sus, plângerea formulată de petenta S. „. E. S. a fost respinsă ca nefondată. În temeiul art. 192 alin. 2 C., a fost obligată petenta la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S. F. EST S.,solicitând prin apărătorul său admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei parchetului pentru a declanșa urmărirea penală pentru infracțiunile reclamate. Toată motivarea hotărârii analizează probele generic și doar din perspectiva infracțiunii de înșelăciune, instanța reținând că această infracțiune presupune intenție directă și că prin urmare nu ar exista și sunt raporturi comerciale, însă nu cuprinde nici o motivare în legătură cu infracțiunile de fals și uz de fals. Prin urmare, hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate pentru că plângerea este explicită pe acest aspect și începerea urmăririi penale s-a făcut și în legătură cu aceste infracțiuni.De asemenea,și sub aspectul infracțiunii de înșelăciune ,din probele administrate în cauză a rezultat comiterea acestei infracțiuni de către intimat,însă instanța a greșit concluzionând că nu s-a săvârșit în cauză această infracțiune. Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este fondat ,raportat la împrejurarea că prin rezoluția atacată odată cu sentința maisus menționată,deși petenta a formulat plângere și pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, uz de fals prev.de art. 291 Cod penal și fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.,în fapt nu s-au făcut cercetări sub aspectul acestor infracțiuni. Astfel s-a susținut de către petentă în plângerea penală (f.199-201) că fila CEC cu seria BH 326 00031100 a fost falsificată prin modificarea datei ,respectiv din anul 2006 s-a scris 2007,însă organul de urmărire penală nu a făcut nici o cercetare sub acest aspect,dispunând doar scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunile referitor la care s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din (...), apreciindu-se incidente în cauză prevederile art. 10 lit. d C.,dar nu a motivat în nici un fel de ce nu au fost comise aceste infracțiuni. S-au dat niște explicații despre raporturile comerciale dintre părți, însă acestea nu au legătură cu infracțiunile de fals. Se constată că organul de cercetare penală nici nu a administrat mijloace de probă specifice infracțiunii de fals, cum ar fi expertiza grafoscopică, limitându-se doar la luarea declarației intimatului și a martorei F. M. C.,însă chiar și aceasta arată că fila CEC „a fost falsificată prin modificarea datei"; (f.202-204 vol.I dos.u.p.). De asemenea,prima instanță nu a analizat plângerea petentei sub aspectul acestor infracțiuni de fals, limitându-se a analiza doar infracțiunea de înșelăciune,sentința fiind astfel nelegală,dat fiind că plângerea formulată în baza art.2. C. constituie practic actul de sesizare a instanței în această procedură,ori,se constată că plângerea petentei (a se vedea plângerea de la f.1 dos.instanței de fond) se referea doar la infracțiunile de fals. În consecință,Curtea în baza art.2. al.8 C. va admite recursul declarat de petentă împotriva Sentinței penale nr. 358 din 21 septembrie 2010 a T.ui M. pe care o casează în întregime și rejudecând va admite plângerea formulată de petenta SC FAC EST S. împotriva rezoluției nr. 1. din 7 iunie 2010 a P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și rezoluției nr. 5. din 5 iulie 2010 a prim procurorului P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ pe care le desființează sub aspectele arătate mai sus și va trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals și uz de fals prev. și ped. de art. 288, 291 Cod penal și 292 Cod penal de către făptuitorul M. D. C. E. evident că rezoluția procurorului nr. 1. din 7 iunie 2010 a P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ va fi desființată doar cu privire la dispozițiile în ceea ce privește infracțiunile de fals ,respectiv cele cuprinse la punctul 5 ,rezoluția nefiind atacată decât de petenta recurentă și doar sub aspectul infracțiunilor de fals,așa cum s-a arătat mai sus. În baza art.192 al.2 C. va obliga făptuitorul să plătească către recurentă suma de 3720 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial (justificat cu factura seria DG - 0084 /(...) depusă la dosar). PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de LE F. A. N., administrator al SC FAC EST S. cu sediul în P. nr. 13 A județul M. împotriva sentinței penale nr. 358 din 21 septembrie 2010 a T.ui M. pe care o casează în întregime și rejudecând: Admite plângerea formulată de petenta SC FAC EST S. împotriva rezoluției nr. 1. din 7 iunie 2010 a P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și rezoluției nr. 5. din 5 iulie 2010 a prim procurorului P. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ pe care le desființează și trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals și uz de fals prev. și ped. de art. 288, 291 Cod penal și 292 Cod penal de către făptuitorul M. D. C. (fiul lui A. și I. născut la 30 martie 1971 în Târgu-Lăpuș județul M., domiciliat în B.-M. str. A. Odobescu nr. 2 A/19 județul M.). Obligă făptuitorul să plătească către recurentă suma de 3720 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECATORI V. V. A. I. M. L. H. G. L. SÎNGĂ Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond:A. Codruța Violeta
| ← Decizia penală nr. 581/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1894/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
