Decizia penală nr. 1135/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1135/R/2011
Ședința publică din 30 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul V. E. T. și P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.574/(...) a
J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații V. E. T. și G. A.
C., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului V. E., av.Borz B. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului
G. A., av.Coman L., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților de instanța de fond. H. primei instanțe este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și aplicării circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. în cazul inculpatului V. E. și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.2 C.pen. pentru inculpatul G. A. În mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, având în vedere că aceștia nu au recunoscut în totalitate faptele comise, susținând că partea vătămată le-a dat suma de bani din proprie inițiativă, iar inculpatul V. E. are antecedente penale, fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Apărătorul inculpatului V. E. T. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.pen. cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de lege în favoarea inculpatului, apreciind că fapta comisă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sub aspectul laturii obiective și subiective.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie presupune furtul prin întrebuințarea de violențe, ori instanța de fond în mod nelegal a constatat că inculpatul i-a luat prin forță părții vătămate suma de bani. M. audiați în cauză susțin o stare de fapt contrară celei reținute în actul de sesizare. Cât timp există un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului, solicită aplicarea principiului in dubio pro reo și pe cale de consecință, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de lovire, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie. S. respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei așa cum le-a comis, are un copil minor, se ocupă de creșterea acestuia și din referatul de evaluare rezultă că suferă de o deficiență mentală ușoară. Pedeapsa cu suspendare sub supraveghere este bine individualizată având în vedere că are în întreținere un copil minor. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului G. A. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de lege, iar la individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere pericolul social concret al faptei, numărul redus de zile de îngrijiri medicale, valoarea prejudiciului, lipsa antecedentelor penale, lipsa studiilor, atitudinea și conduita inculpatului în fața organelor judiciare. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpatul V.
E. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. De asemenea, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au comis infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată. Astfel, chiar inculpatul V. în faza de urmărire penală, recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată și în această împrejurare i-a luat banii. Inculpatul i-a smuls bancnota de 10 lei din mână, acesta a căzut, situație în care i-a luat și portmoneul.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.574 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul V. E. T., poreclit „J.";, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. c - 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul G. A. C., poreclit „A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin.
2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 2 - 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor doi inculpați sub supravegherea S. de P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind. 4 Cod penal.
S-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- se vor prezenta la datele fixate la S. de P.
- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
- vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă
- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Au fost respinse cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepselor aplicate celor doi inculpați timpul reținerii și al arestării preventive pentru inculpatul V. T. începând cu data de 17 august 2010 și până la data de 19 noiembrie 2010 iar pentru inculpatul G. C. începând cu data de 17 august 2010 și până la data de
(...).
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile C. F. G. domiciliat în Sat B., nr. 21, Comuna P., jud. Satu M., suma de 30 RON reprezentând dezdăunări materiale și suma de 900 RON cu titlu de daune morale.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul V. T. să plătească suma de 1000 RON cheltuieli judiciare statului și inculpatul G. A. să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ilea D..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
13/(...), în intervalul orar 3:00-4:00, inculpații V. E. T. și G. A. C., se aflau în zona Magazinului Non Stop Joke de pe str. M. din Municipiul B. M., context în care l- au observat pe partea vătămată C. F. .
Martora L. Ș. M.- fosta concubină a inculpatului V. E. T., prezentă la fața locului, i-a atenționat pe cei doi inculpați cu privire la împrejurarea că partea vătămată C. F. este persoana care i-a sustras poșeta prin violență, cu câteva zile înainte.
În momentele următoare, inculpatul V. E. T. s-a apropiat de partea vătămată C. F. care avea suma de 10 lei în mână pentru a cumpăra bunuri alimentare.
Inculpatul V. E. i-a cerut banii părții vătămate C. F., reproșându-i acestuia din urmă că a deposedat-o pe martora L. Ș. M. de bunuri cu câteva zile înainte.
Refuzat fiind de partea vătămată C. F., inculpatul V. E. T. i-a aplicat părții vătămate lovituri cu pumnul în zona capului.
Inculpatul G. A. C. i-a aplicat lovituri la rândul său părții vătămate, acesta din urmă căzând la pământ.
Inculpatul V. E. T. a luat bacnota de 10 lei din mâna părții vătămate și suma de 60 lei din portmoneul acestuia.
În timp ce partea vătămată era căzută, inculpatul V. E. T. a continuat să o lovească cu picioarele, după care cei doi inculpați au părăsit locul faptei.
În urma loviturilor primite, partea vătămată C. F. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 790/(...) al Servicicului Medico -Legal J.ețean B. M.- M.( fila 8 dosar urmărire penală ).
La data de (...), inculpatul V. E. T. i-a restituit suma de 40 lei părții vătămate.
Partea vătămată C. F. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând suma de 30 RON reprezentând despăgubiri materiale și suma de 2.000 RON cu titlu de daune morale.
În drept:
Fapta inculpatului V. E. T. , astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. c -
76 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului G. A. C. , astfel cum a fost probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 2 -
76 lit. b Cod penal.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii ce le-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, proces verbal de vizionare a înregistrărilor camerei de luat vederi, proces-verbal de constatare întocmit de organele de poliție, planșa foto cu ocazia conducerii în teren a părții vătămate, buletin de examinare medico-legală- constatări preliminarii, raport de constatare medico-legală , declarațiile martorilor L. Ș. M., L. N. Z., D. F. V. și B. A., precum și propriile declarații detaliate ale inculpaților.
Inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei susținând că activitatea lor infracțională nu poate fi considerată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în subsidiar putându-se aprecia că aceștia ar fi săvârșit o faptă de lovire a părții vătămate.
Cererea inculpaților nu poate fi primită, aceștia se fac vinovați într-adevăr desăvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Inculpatul V. E. T. a recunoscut constant și a descris activitatea sainfracțională prin care a deposedat în mod violent pe partea vătămată de suma debani pe care o avea asupra sa.
Mobilul săvârșirii acestei fapte de către inculpatul V. E. T., respectivsancționarea părții vătămate care la rândul său ar fi deposedat-o de anumite bunuri, prin violență, pe martora L. Ș. cu câteva zile înainte de consumarea incidentului, nu are înrâurire asupra încadrării juridice a faptei de tâlhărie.
În ceea ce-l privește pe inculpatul G. A. C. care a susținut că nu a observat momentul în care coinculpatul V. E. T. i-a luat banii părții vătămate și prin urmare nu a conștientizat că în fapt era vorba de comiterea unei tâlhării, instanța urmează să respingă apărările acestuia ca nefondate.
Astfel, prin declarația dată în fața instanței ( fila 52) acest inculpat arată căla ieșirea sa din magazin l-a văzut pe coinculpatul V. E. T. că se îmbrâncea cu partea vătămată C. F., iar martora L. Ș. susținea că partea vătămată i-a luat geanta într-o altă împrejurare. De asemenea, mai arată acest inculpat că l-a auzit pecoinculpatul V. E. care îl întreba pe partea vătămată unde este geanta și de ce i-a luat geanta martorei.
Or, procedând la coroborarea declarației inculpatului G. A. C. cu declarațiacoinculpatului V. E. T. și evaluând faptele în desfășurarea lor cronologică, este evident că primul inculpat a asistat la momentul în care cel de-al doilea coinculpat i- a luat banii părții vătămate.
Mai mult decât atât, martora L. Ș. prin declarația olografă dată în faza de urmărire penală( fila 37 dosar urmărire penală), descrie activitatea celor doi inculpați în succesiunea desfășurării acesteia arătând prezența inculpatului G. A. C. pe tot parcursul derulării incidentului.
În același fel declară și partea vătămată C. F.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate celor doi inculpați, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale în cazul inculpatului V. E. T. și lipsa acestora în situația inculpatului G. A. C., pericolul social concret al faptei săvârșită cu violență reflectat și în gravitatea relativ redusă a leziunilor pricinuite părții vătămate, valoarea redusă a prejudiciului material cauzat, lipsa studiilor ori durata redusă a acestora, mediul social marginal din care provin inculpații, precum și atitudinea inculpaților în raport cu autoritățile judiciare, parte din aceste aspecte fiind reținute și ca circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpaților conform art. 74 alin.1 lit.c și 74 alin.2 Cod penal.
Pentru individualizarea judiciară a executării pedepselor, J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepselor va putea fi atins și fără executarea acestora, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș care va evalua conduita inculpaților pe durata termenului de încercare.
În aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 Cod penal, raportat la persoana inculpatului V. E. T., instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
- Referatul de E. al S. de P. consemnează faptul că inculpatul prezintă deficiență mintală ușoară ;
- împrejurarea că inculpatul are în îngrijire un minor în vârstă de 2 ani abandonat de mamă în grija exclusivă a acestuia;
- mobilul săvârșirii faptei, respectiv sancționarea părții vătămate care la rândul său ar fi deposedat-o de anumite bunuri, prin violență, pe martora L. Ș., gest care în concepția persoanei inculpatului, a fost legitim la momentul respectiv.
- concluziile Referatului de E. al S. de P.
Inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestora fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru fapta lor ilicită cauzatoare de prejudicii, aceștia au fost ținuți în solidar la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă.
Aceasta a fost îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, atât în ceea ce privește prejudiciul material încercat dar și pentru suferințele fizice și psihice îndurate urmare agresiunii inculpaților ce au fostraportate la numărul de zile de îngrijiri medicale necesare în vederea vindecării leziunilor cauzate.
Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentinței penale a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare si inculpatul V. E. T.
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturate circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților și aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
În motivele de recurs s-a arătat că reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. în favoarea inculpatului V. și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p. pentru inculpatul G. sunt neîntemeiate, întrucât inculpatul V. a recunoscut doar în parte comiterea faptei, în sensul că i-a aplicat părții vătămate o palmă pe motiv că aceasta din urmă ar fi luat poșeta concubinei inculpatului martora L. Ș. Pe de altă parte inculpatul V. posedă antecedente penale, anterior fiind luată măsura libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
Cu privire la inculpatul G. s-a arătat că împrejurările indicate de instanță ca fiind circumstanțe atenuante, nu pot fi reținute, raportat la gravitatea faptei și atitudinea inculpatului, care în ciuda probelor administrate în cauză , nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul V. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.p. cu reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, apreciind că fapta comisă de acesta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sub aspectul laturii obiective și subiective.
Astfel, infracțiunea de tâlhărie presupune furtul prin întrebuințarea de violențe, însă instanța de fond în mod nelegal a constatat că inculpatul i-a luat prin forță părții vătămate o anumită sumă de bani.
Cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului s- a arătat că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, are un copil minor în întreținere, iar din referatul de evaluare rezultă că suferă de o deficiență mentală ușoară.
Recursurile formulate în cauză urmează să fie respinse, ca nefiind întemeiate.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 1. august 2010 în jurul orelor 3,00 inculpații V. E. și G. A. se aflau în incinta magazinului non stop Joke situat pe str. M. din municipiul B. M., context în care l-a observat pe partea vătămată C. F., iar concubina inculpatului V. martora L. Ș. le-a spus celor doi inculpați că partea vătămată cu câteva zile înainte i-ar fi sustras poșeta, moment în care inculpatul V. s-a apropiat de partea vătămată, care avea în mână suma de 10 lei pentru a cumpăra produse alimentare și i-a reproșat acesteia că a deposedat-o pe martora L. Ș. de poșeta pe care o avea asupra sa, solicitându-i suma de 10 lei, partea vătămată a refuzat, iar inculpatul V. i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței. Inculpatul G. a aplicat la rândul său părții vătămate lovituri cu pumnii aceastadin urmă cărând la pământ, după care inculpatul V. a luat bacnota de 10 lei din mâna părții vătămate și suma de 60 lei din portmoneul acesteia.
Potrivit raportului medico-legal întocmit în cauză partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La data de 17 august 2010 inculpatul V. a restituit părții vătămate suma de
40 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.21 lit.a C.p., iar pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limita prevăzută de lege cu reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, care au fost suspendate sub supraveghere, stabilindu-se și obligațiile pe care inculpații trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare. S.rea P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare de înlăturare a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. reținută în favoarea inculpatului V. și a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p. pentru inculpatul G., este neîntemeiată. Inculpatul V. a recunoscut în detaliu modalitatea de comitere a faptei și a arătat că nu-l cunoștea pe partea vătămată C. F., însă la apariția acestuia concubina sa L. Ș. i-a spus că în urmă cu o zi partea vătămată i-ar fi luat poșeta și ar fi sustras bunurile părții vătămate, sens în care i-a solicitat părții vătămate să restituie bunurile sustrase de la concubina sa, acesta a refuzat, moment în care l-a lovit cu palma peste față, iar partea vătămată i-a predat suma de 44 lei pe care o avea asupra sa. Inculpatul Ghiulia la ieșirea din magazin a lovit și acesta pe partea vătămată cu pumnii. Potrivit art.74 lit.c C.p. pot constituie circumstanțe atenuante atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților. Inculpatul V. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel că în mod întemeiat s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. în favoarea acestuia. La fel în mod întemeiat s-au reținut împrejurările prevăzute de art.74 alin.2 C.p. față de inculpatul G. ca și circumstanțe atenuante. Inculpatul G. a arătat în declarația dată la instanța de fond că în momentul în care a ieșit din magazin l-a observat pe inculpatul V. în timp ce discuta cu partea vătămată C. despre geanta martorei L., situație în care a intervenit și i-a aplicat părții vătămate o palmă. Potrivit fișei de cazier judiciar inculpatului V. i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie prin sentința penală nr.499 din (...) a T.ui M.. Infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate a fost săvârșită în perioada minorității, care nu atrage starea de recidivă potrivit art.38 lit.a C.p. Inculpatul G. a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată pe o durată de 1 an pentru săvârșirea unei infracțiuni de port ilegal de armă, aplicată prin sentința penală nr.195 din (...) a J.ecătoriei B. M., iar termenul de încercare s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni. Față de împrejurările menționate mai sus apreciem că reeducarea inculpaților se poate realiza și fără executarea pedepselor în regim de detenție, cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora și îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanța de fond în sarcina inculpaților, iar dacă inculpații nu se vor conforma măsurilor de supraveghere, executarea pedepsei sub supraveghere urmează să fie revocată. Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului V. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire prev. de art.180 alin.2 C.p., întrucât din declarațiile acestora date în faza de urmărire penală și la instanța de fond, rezultă cu certitudine că prin violență a deposedat-o pe partea vătămată de suma de bani pe care aceasta o avea asupra sa. Inculpatul V. în declarația dată în faza de urmărire penală a arătat că în noaptea de 1. august 2010 a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul G., iar în timp ce se afla în fața magazinului Dorna din municipiul B. M., a apărut partea vătămată C. F., despre care concubina sa i-a spus că i-ar fi luat poșeta cu câteva zile înainte, inculpatul l-a întrebat pe partea vătămată dacă este adevărat, însă aceasta nu a recunoscut, moment în care a lovit-o cu pumnul și i-a solicitat să-i predea banii pe care îi are asupra sa. Fapta prezentată mai sus, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, întrucât din declarațiile inculpatului, care au fost prezentate în detaliu mai sus, rezultă cu certitudine că acesta prin violență a deposedat-o pe partea vătămată de sumele de bani pe care le avea asupra sa. Având în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta , apreciem că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și aplicarea unor pedepse de peste 7 ani închisoare, care nu ar fi justificată raportat la modalitatea de comitere a faptei și urmările acesteia, respectiv lovirea cu palma a părții vătămate și sustragerea de la aceasta a unei sume modice, respectiv 60 lei, care în mare parte a fost restituită, la fel nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie în cea de lovire, sens în care pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare si inculpatul V. E. T. împotriva sentinței penale nr.574 din 16 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. urmează să fie respinse ca neîntemeiate. Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive începând cu data de 17 august 2010 și până la data de 19 noiembrie 2010 pentru inculpatul V. iar pentru inculpatul G. începând cu data de 17 august 2010 și până la data de 19 august 2010. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul V. urmează să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare si al inculpatului V. E. T. împotriva sentinței penale nr. 574 din 16 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților V. T. perioada (...) - (...), iar pentru inculpatul G. C. perioada (...) - (...). Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul V. E. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.O. F.
| ← Decizia penală nr. 935/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1580/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
