Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.17/A/2011

Ședința publică din 03 februarie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. C. judecător

JUDECĂTORI: M. B.

G.: D. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Î., D. S. T. C. reprezentat prin procuror:

DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de DIICOT B. T. M. și de inculpații V. R. A., L. I. V. și Ț. T. împotriva sentinței penale nr.387 din data de

(...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru infracțiunile de trafic de droguri, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.1 din L. 1., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen. (inc.V. R.); pentru trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din L. 1. (inc.Ț. T.); pentru trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (inc.L. I. V.); pentru infracțiunea prev.de art.26 C.pen. rap.la art.2 alin.1 din L. 1. (inc.C. V.) și art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (inc.T. F.).

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor

și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 387 din 14 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații:

V. R. A. - zis "R.", CNP 1., fiul lui G. și A.-R., născut la (...) în B. M., cetățenia română, studii superioare, administrator al S.C. „Leul din Șișești"; S.R.L. B. M., necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M. str. G. nr. 106/A, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a și c Cod penal, a art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal; trafic de droguri prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal, a art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

Conform art. 86^{1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului V. R. A. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 86^{2 Cod penal.}}

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86^{3 al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul}

Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86^{4 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.}

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 15 decembrie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

L. I. V. - zis "a G.", CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în Cehu Silvaniei jud. Sălaj, cetățenia română, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Bicaz sat C. nr. 166 județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de: trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a și c Cod penal, a art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

P. art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.

1 din L. 1..

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

T. F. - CNP 1., fiul lui L. și F., născut la (...) în Cehu Silvaniei jud. Sălaj, cetățenia română, studii 12 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Bicaz sat C. nr. 150 județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de: trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a art. 74 lit. a și c Cod penal, a art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

P. art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.

1 din L. 1..

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

Ț. T. - CNP 1., fiul lui I. și I., născut la (...) în B. M., cetățenia română, student, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M. bd. D. nr. 11/22 județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de: trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., a art. 74 lit. a și c Cod penal, a art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.

P. art. 76 alin. 3 Cod penal s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.

1 din L. 1..

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal, și atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...).

Conform art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul:

C. V. C. - CNP 1., fiul lui G. și I., născut la (...) în B. M., cetățenia română, studii superioare, pictor, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în B. M. str. G. C. nr. 39/10 județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1..

În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispua confiscarea următoarelor cantități de droguri: 10,26 Kg, cantitate de fragmente vegetale ridicată de la inculpatul T. F., rămasă după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe; 6,08 Kg, cantitate de fragmente vegetale ridicată de la inculpatul L. I. V., rămasă după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe; 535,4 grame, cantitate de fragmente vegetale ridicată de la inculpatul Ț. T., rămasă după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe; 540,3 grame, cantitate de fragmente vegetale ridicată de la inculpatul Ț. T., rămasă după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe; 13,5 grame, cantitate de fragmente vegetale ridicată de la inculpatul V. R. A., rămasă după îndepărtarea tulpinilor, după efectuareaanalizelor de laborator și după reținerea de contraprobe; 1050,0 grame, cantitate rămasă după uscare, după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe, din cea ridicată de la locul numit „. din localitatea C., județul M., 300,0 grame, cantitate rămasă după uscare, după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe, din cea ridicată de la locul numit „. din localitatea C., județul M., și 120,0 grame, cantitate rămasă după uscare, după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe, din cea ridicată de la locul numit „. din localitatea C., județul M.; toate cantitățile de C. fiind sigilate cu sigiliul tip M.I. cu nr. 35988

și predate D.

În temeiul art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. dispune distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

În baza art. 91^{3 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 1. din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.}

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, după cum urmează:

- inculpații V. R. A. și L. I. V. la câte 5200 lei;

- inculpatul T. F. la 2700 lei;

- inculpatul Ț. T. la 2200 lei;

Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate statului de inculpatul C. V. C. au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin rechizitoriul D. - B. T. M., întocmit în dosar nr. 46/D/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații V. R. A., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; L. I. V., pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; T. F., pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; Ț. T., pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1.; C. V. C., pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1..

S-a reținut ca stare de fapt că, o parte dintre inculpați, respectiv V. R. A.,

L. I. V. și T. F. ar fi cultivat, recoltat și transportat plante de cannabis sativa, iar în sarcina inculpatului Ț. T. se reține că ar fi pus la dispoziția inculpatului V. locația situată în garajul familiei sale în scopul depozitării unor plante de natura celor amintite anterior. Față de inculpatul C. V. C. s-a dispus trimiterea în judecată deoarece l-ar fi ajutat pe inculpatul V. R. A. să recolteze restul culturii de cannabis sativa de pe terenul situat în locul numit "C." de pe raza localității C. județul M..

Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut următoarele:

Starea de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu nu se conturează în totalitate din probațiunea administrată în cauză. Esențiale în stabilirea unei stări de fapt conforme cu realitatea sunt declarațiile inculpaților, evident, în măsura în care acestea se coroborează și cu restul probelor de la dosar.

P. declarației inculpatului V. R. A., consemnată la filele 454- 456 vol. II dosar u.p., acesta a avut inițiativa de a cultiva cannabis pe terenurile situate în locurile numite "D.", "Pe ogrăzi" și "C.", terenuri folosite de inculpatul L. I. V. În cursul lunii septembrie 2009, fie singur, fie împreună cu L. I. V., T. F. și C. V.

C. s-ar fi deplasat la terenurile respective, în mai multe împrejurări distincte, la date diferite, și a recoltat plantele de cannabis, care ulterior au fost transportate de către inculpatul L. cu căruța sa, fie acasă la el, fie într-un locpe care inculpatul V. nu-l cunoștea la data audierii sale. A. declarație a inculpatului V. face referire și la inculpatul Ț., căruia i-ar fi cerut să-i asigure o locație în B. M., în vederea depozitării unei părți din plantele de cannabis, sens în care acesta i-a oferit garajul familiei sale situat la adresa din B. M., bd. D. nr. 11/22.

Declarația inculpatului V. a fost confirmată, în mare parte, de inculpatul

L. I. V. care, în depoziția sa, consemnată la filele 528-530 vol. II dosar u.p., a aratat că, în primăvara anului 2009 V. i-ar fi dat sămânță de cânepă, spunându-i să o planteze; după ce a ieșit din pământ, V. i-a spus că este cânepă. Reală este și împrejurarea că a recoltat cânepa de pe cele trei terenuri, în unele împrejurări împreună cu V., fără însă ca T. F. să fi fost prezent. De fiecare dată inculpatul L. a efectuat transportul plantelor de cânepă din care, o parte, a depozitat-o la adresa din C. nr. 87 unde au locuit părinții cumnatului său, în prezent decedați. În aceeași declarație inculpatul L. arată că nu a remarcat ca V. să fie venit prin C. cu tineri din anturajul său, din B. M..

La data de (...) a fost audiat și inculpatul T. F., declarația sa fiind depusă la filele 572-574 vol. II dosar u.p. și conținând referiri la inculpatul L., despre care știa că deține terenurile agricole situate în locurile numite "D.", "Pe ogrăzi" și "C.", toate situate pe raza localității C. P., inculpatul T. a aflat că pe aceste terenuri este cultivată cânepă cam în perioada în care a început să se vadă dintre șirurile de porumb. L-a întrebat atunci pe L. ce are acolo iar el i-a răspuns inițial că nu-l privește, dar mai apoi i-a spus că este vorba de cannabis. P. aceleiași declarații, în data de (...), ar fi trecut prin apropierea unui teren de-al lui L., pe care acesta se afla împreună cu inculpatul V., mergând mai apoi spre casă împreună, cu căruța lui L., în care se aflau deja plante recoltate. În seara zilei de (...), inculpatul L. ar fi mers cu căruța în care era încărcată o parte din plantele recoltate, la adresa bunicului inculpatului T. pentru această depozitare, inculpatul T. își exprimase anterior consimțământul. Mai mult, inculpatul T. a fost prezent la descărcarea plantelor de cannabis și la depozitarea lor în podul șurii, la uscat, iar mai apoi, împreună cu inculpatul L., au întors plantele ca să se usuce mai bine. La recoltarea restului de plante de pe terenul din locul "D." din data de (...), inculpatul T. nu ar fi fost prezent, astfel cum a afirmat inculpatul V..

Cu privire la inculpații Ț. T. și C. V. C., instanța a reținut că în faza de urmărire penală, inițial aceștia s-au prevalat de dreptul la tăcere, aspect care, evident, nu-i incriminează; instanța a facut această mențiune pentru a se vedea exact motivul neanalizării vreunei poziții exprimate de aceștia. U., la momentul prezentării materialului de urmărire penală inculpatul Ț. T. a arătat că recunoaște că a primit de la inculpatul V. o anumită cantitate de cânepă și un plic conținând 20 de grame din aceeași plantă, pe care, în mare parte, le-a depozitat în garajul familiei sale; doar cele 20 de grame inculpatul Ț. le-a avut la domiciliul său. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul C. V. C. s-a prevalat în continuare de dreptul la tăcere.

Alături de inculpați au fost audiați, inițial în calitate de învinuiți, O. C. I. și C. I. (filele 710-712 și respectiv 719-720 vol. II dosar u.p.), declarațiile ambilor fiind irelevante în soluționarea cauzei.

O depoziție mai amplă i-a fost consemnată martorei cu identitate protejată P. M. (filele 725-727 vol. II dosar u.p.), martoră care a oferit amănunte legate de persoanele care au administrat terenurile "D.", "Pe ogrăzi" și "C." și care au recoltat plantațiile de cannabis de pe acestea. M. i-a văzut de mai multe ori pe V. și pe L. deplasându-se la plantațiile respective, unde au verificat culturile de cannabis. A. martoră i-a văzut și pe V. și pe L., fiecare dintre ei făcând separat același lucru. La începutul lunii septembrie 2009,inculpatul V. s-ar fi dus singur la locul numit "C." și a tăiat o parte din plantația de cannabis; după ce s-a întors în sat, mai târziu, în aceeași zi, s-a deplasat la același teren cu o căruță cu un cal alb inculpatul L., care a încărcat toată cultura recoltată de V., ducându-o undeva pe raza localității C. unde a depozitat-o în vederea uscării. La data de (...), inculpatul V. s-ar fi deplasat în locul numit "O." unde a cules întreaga cultură de cannabis, după care, în aceeași zi, împreună cu L. și cu T. ar fi recoltat și plantele de pe locul numit "D.". Vineri, (...), inculpatul V. împreună cu un prieten de-al său, pe care martora nu-l cunoaște și nici nu-l văzuse până la acel moment ar fi cules restul de cultură de cannabis; această ultimă recoltă a fost transportată tot de inculpatul L., cu căruța și a fost depozitată la domiciliul bunicilor lui T.. Celelalte aspecte arătate de martoră, legate de faptul că inculpații ar cultiva cannabis în zonă de cca 4 ani de zile și că ar consuma țigări cu asemenea substanțe nu sunt demne de luat în considerare deoarece au mai mult caracterul unor informații provenite din zvonuri iar nu a unor declarații cu consecințe în plan probator.

Referitor la poziția exprimată de inculpați în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut că declarațiile acestora sunt consemnate la filele 128-134 vol. I; astfel, inculpatul V. a avut inițiativa cultivării plantelor de cannabis sativa, activitate la care a fost ajutat de inculpatul L.. Pe inculpatul T. îl cunoștea de aproximativ 2-3 ani, însă nu a purtat cu acesta discuții legate de cultivarea și întreținerea culturilor de cannabis sativa. D. la încărcare a participat inculpatul T. F., după care, acesta din urmă a plecat împreună cu inculpatul L.. Despre inculpatul C. inculpatul V. a afirmat că acesta nu a contribuit cu nimic legat de vreo eventuală cultivare, recoltare, transportare a acelorași culturi.

Inculpatul L. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, implicit a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. A cultivat cannabis pe trei rânduri a câte 50 de metri, odată cu cultivarea porumbului, fără ca să aibă reprezentarea că ceea ce face este nelegal. Împreună cu inculpatul V. a recoltat plantele de cannabis și, o singură dată, l-a rugat pe inculpatul T. să meargă să vadă ce este pe terenul său cu denumirea "D."; pe inculpații Ț. și C. nu i-a văzut însă niciodată înainte de întocmirea acestui dosar. Tot cu privire la inculpatul T. F. inculpatul L. a arătat că acesta nu a participat în niciun mod la plantare sau la întreținerea culturii. Singurul ajutor din partea inculpatului T. i-a fost acordat inculpatului L. când, acesta din urmă a acceptat să depoziteze o parte din cantitatea de cânepă.

Susținerile inculpatului L. au fost confirmate de inculpatul T., care,

știind că acesta ar avea probleme cu acoperișul de la șură, a acceptat să depoziteze pe o perioadă determinată, de aproximativ o săptămână, o parte din plante în șura bunicului său. Nici inculpatul T. nu l-a cunoscut pe inculpatul Ț. și nici pe alte persoane aflate în anturajul inculpatului V., înainte de întocmirea acestui dosar.

Inculpatul Ț. a arătat că activitatea sa a constat în acceptarea propunerii făcute de inculpatul V. de a depozita în garajul familiei sale un sac de rafie, cu cânepă; de comun acord au stabilit ca acel sac să fie depozitat în garajul proprietatea inculpatului Ț. timp de 4 zile, cât lipsea de acasă mama lui.

Cu privire însă la inculpatul C., instanța a reținut că acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, arătând că l-a însoțit pe inculpatul V. într-o excursie cu motocicletele, ocazie cu care inculpatul V. a recoltat de pe un deal mai multe plante, fără însă să poată indica numărul acestora. Din declarația inculpatului C. reiese că aceleplante erau de cânepă, aspect despre care și-a dat seama și din informațiile pe care le avea de pe internet.

Declarațiile inculpaților s-au coroborat cu cele ale martorilor audiați în cauză în mod direct și nemijlocit de către instanță. Astfel, martorul D. M. A. (fila 225 vol. I ), participant în calitate de martor asistent la percheziția efectuată la locuința inculpatului L., a fost de față când acesta a recunoscut că a cultivat plante de cânepă pe terenul său, ulterior deplasându-se împreună cu organele de urmărire penală la trei locații pe câmp, unde s-au mai găsit câteva asemenea plante. Și P. R. G. (fila 226 vol. I) a participat în calitate de martor asistent la percheziția efectuată la inculpatul T., unde s-a găsit o cantitate de aproximativ 20-21 kg. de plante de cannabis sativa. Mai apoi, a participat la o percheziție efectuată la o șură la care au fost conduși de inculpatul L. și unde s-au găsit aproximativ 118 kg. din aceeași plantă. Martorul S. Alexandru (fila

227 vol.I) a participat la percheziția efectuată la un imobil administrat de inculpatul T., unde s-au găsit plante de cannabis puse la uscat, în pod. Hodobas Peter Pal (fila 33 vol.II) a asistat la efectuarea percheziției la domiciliul inculpatului V., ocazie cu care s-a găsit în locuința sa ceva iarbă, ambalată în câteva pungulițe. P. L. V. (fila 34) a fost prezent când, într-o șură a inculpatului L. a fost găsită o cantitate de 10-11 kg. de cânepă, cu privire la care acesta a afirmat că ar fi primit semințele de la o persoană cu prenumele R. I. E. (fila 35 vol.II) a fost de față la efectuarea percheziției la garajul familiei Ț., ocazie cu care inculpatul Ț. ar fi afirmat despre cantitatea de cânepă găsită acolo că i-ar fi adus-o un prieten, pentru a o pune la uscat; la percheziția efectuată în garajul familiei Ț. a participat și martora M. M. (fila 56 vol.II), care a văzut acolo o grămadă de plante uscate, pe care inculpatul Ț. le-ar fi primit de la un prieten. M. C. I. și O. C. I. (filele 36-37 vol.II) sunt, astfel cum s-a afirmat anterior, irelevanți sub aspect probațional; la fel, martorii P. I. E. (fila

53 vol.II) și Ștefănescu Giorgiana M. (fila 54 vol.II). M. Muller A. V. (fila 55 vol.II), propusă de inculpatul C. V. C., a dat declarație în fața instanței cu privire la aspecte pe care nu le-a perceput în mod direct, arătând în esență că, din spusele inculpatului, a înțeles că ar fi implicat într-un dosar de trafic de droguri. M. a prezentat împrejurările în care inculpatul i-a relatat aspecte legate de acest dosar. M. P. M. a fost audiată la data de (...), arătând că-și menține declarația din faza de urmărire penală și că, cu excepția inculpatului L., îi cunoaște pe V. și pe T. martora l-a văzut pe T. încărcând marfa în atelajul lui L.. În finalul depoziției sale martora a precizat că l-a văzut pe inculpatul V. însoțit de un bărbat pe care nu-l cunoaște, pe L. și pe T. o singură dată, cu ocazia încărcării și a transportării.

În esență, din toată probațiunea administrată, instanța a reținut vinovăția inculpaților V., L., T. și Ț. sub aspectul infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, constatând totodată că inculpatul C. V. C. este absolvit de răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de droguri. P., există o singură declarație incriminatorie cu privire la inculpatul C., cea dată de inculpatul V. R. A. cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală când a afirmat că, în cursul lunii septembrie

2009, fie singur fie împreună cu L., T. și C., s-ar fi deplasat la cele trei terenuri de unde ar fi recoltat plantele de cannabis. A. susținere nu este confirmată de inculpatul L., care în declarația sa face trimitere la inculpații V. și T. și afirmă în mod expres că "nu am remarcat ca V. să fi venit în C. cu tineri din anturajul său din B. M.". Nici inculpatul T. nu face trimitere în declarația sa la numele inculpatului C., la fel nici inculpatul Ț. Mai mult, când inculpatul V. (aflat încă în arest preventiv) a fost audiat în fața instanței, a confirmat versiunea prezentată de inculpatul C. potrivit căreia ar fi ajuns împreună în localitatea C.cu ocazia unei plimbări cu motocicletele. În timp ce inculpatul V. ar fi tăiat aproximativ 30 de plante de cannabis, inculpatul C. stătea. Inculpatul V. nu i- ar fi spus în mod explicit despre ce plante este vorba, astfel că nu se poate reține în sarcina inculpatului C. faptul că la data de (...) l-ar fi ajutat pe inculpatul V. să recolteze restul culturii de cannabis sativa de pe terenul situat în locul numit "C." de pe raza localității C. județul M., așa cum se reține în actul de sesizare a instanței. Nici aspectele absolut lapidare, relevate de martora P. M. și legate de implicarea în activitățile de recoltare a unor plante de cannabis a unui bărbat pe care nu-l cunoaște, nu sunt de natură să-l incrimineze pe inculpatul C. În raport de aspectele menționate, instanța a dispus achitarea acestui inculpat în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a coroborate cu art. 10 lit. a Cod procedură penală.

În ceea ce îi privește pe restul inculpaților, instanța a constatat că aceștia se fac vinovați de infracțiunile menționate în rechizitoriu; cu privire la inculpații V., L., T. și Ț., instanța a reținut vinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., ce constă în cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, și pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi. La art. 1 din același act normativ, sunt prezentate expresii de natură să stabilească tipul drogurilor de risc, respectiv la litera d) este menționat că drogurile de risc sunt cele prezentate în tabelul III, printre care canabisul, rezina de cannabis și uleiul de cannabis. A. dispoziții legale nu condiționează existența elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. de vreo anumită cantitate de THC sau de o anumită specie a plantei de cannabis, cum nici valoarea indicată de D. nu are vreo importanță din acest punct de vedere; oricum, valoarea menționată în rechizitoriu și raportată la piața neagră nu poate să reflecte valoarea reală. Cu toate acestea, în virtutea respectării dreptului inculpaților de propune probe în circumstanțierea faptelor lor, instanța a dispus efectuarea unor adrese la diverse instituții în vederea determinării conținutului de THC al plantelor recoltate de inculpați. Î. singurele instituții în măsură să se pronunțe în sensul celor solicitate de inculpați sunt cele din cadrul M.ui Administrației și Internelor, instanța nu a mai dat curs solicitărilor formulate în apărare, rezumându-se la a avea în vedere concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863345/(...) (filele 664-667 vol. II dosar u.p.); toate aceste cantități sunt rămase în urma îndepărtării tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe.

În concluzie, reținând vinovăția inculpatului V. R. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal. La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea menționată anterior, gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, persoana acestuia și, implicit, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În concret, tribunalul a avut în vedere în favoarea inculpatului conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, conduită materializată în lipsa antecedentelor penale (existența unui dosar penal în care este implicat și inculpatul sau sancționarea acestuia cu amendă administrativă nu înlăturăincidența art. 74 lit. a Cod penal și nici nu poate echivala cu existența antecedentelor penale) și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa la instanța de judecată la termenele stabilite. Cele două circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal au fost reținute de instanță și la aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare pentru cea de- a doua infracțiune, cea prev. de art. 4 alin. 1 din L. 1.. Î. faptele inculpatului se află în concurs real, iar pentru una din infracțiuni a fost aplicată și o pedeapsă complementară, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 alin. 1 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal. T. a apreciat că natura infracțiunii săvârșite îl face pe inculpat incompatibil cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice și cu cel de a ocupa o funcție în exercițiul autorității de stat.

Î. sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86^{1 Cod penal iar instanța a apreciat că, ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, de conținutul R. de evaluare depus la filele}

111-114 vol. II din dosarul instanței, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultate în urma contopirii, de 2 ani și 6 luni închisoare, se va proceda astfel, stabilind ca termen de încercare perioada de 5 ani, în conformitate cu dispozițiile art. 86^{2 Cod penal.}

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță și menționate în dispozitiv se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, atrăgându-i-se totodată atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Î. inculpatul a fost arestat preventiv, în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între (...) - (...) și, în raport de măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din (...) a T.ui M., de prevederile art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut prin prezenta această din urmă măsură preventivă, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. I. V., instanța a constatat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea manifestată de inculpat în cursul cercetării judecătorești; acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii arătând că, din prietenie, s-a implicat în activitatea infracțională la inițiativa inculpatului V..

De asemeni, inculpatul L. s-a prezentat la termenele de judecată stabilite, binențeles și în virtutea obligațiilor instituite prin încheierea prin care instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea neprivativă de libertate, a obligării de a nu părăsi țara.

P. art. 76 alin. 3 Cod penal instanța a dispus înlăturarea pedepsei complementare privative de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., apreciind astfel în raport de reținerea circumstanțelor atenuante menționate anterior.

Față de acest inculpat s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal; pedeapsa aplicată inculpatului se circumscrie dispozițiilorart. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, acesta nu are antecedente penale și instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar fără executare în regim de detenție. T., inculpatului i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind condițiile în care poate interveni revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Î. în perioada cuprinsă între (...) - (...) inculpatul a fost reținut și s-a aflat

și în arest preventiv s-a dedus din pedeapsă perioada menționată, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 15 decembrie 2009 a

T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la inculpatul T. F., instanța a constatat că acesta se află într-o situație relativ similară cu cea a inculpatului L. I. V., astfel că, și în sarcina acestuia se reține vinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care i-a aplicat prin prezenta pedeapsa de 2 ani închisoare. Și la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T. s-au avut în vedere circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea manifestată de inculpat în cursul cercetării judecătorești; acesta s-a prezentat la termenele de judecată stabilite arătând că recunoaște fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și își menține declarațiile date; în virtutea unei relații de prietenie, dar de această dată cu inculpatul L., inculpatul T. i-a oferit sprijin la descărcarea plantelor recoltate de pe terenul acestuia. Chiar dacă intenția lui nu a fost de a obține un folos material din ajutorul dat inculpatului L., inculpatul T. s-a implicat în activitatea infracțională încă din momentul în care l-a întrebat pe acesta, mai în glumă, mai în serios, dacă nu cumva plantele pe care le-a văzut pe terenul numit "D." sunt de cannabis. A., avea minime informații cu privire la nelegalitatea sprijinului acordat prietenului său, respectiv inculpatului L.. Instanța apreciază că reținerea ca circumstanță atenuantă a comportamentului corespunzător manifestat în fața instanței se impune și cu privire la acest inculpat, întrucât dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal au fost avute în vedere și la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților V. și L..

Și în privința acestui inculpat, instanța a dispus înlăturarea pedepsei complementare privative de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., în raport de reținerea circumstanțelor atenuante menționate anterior.

De asemeni, și față de inculpatul T. tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 4 ani, fiind îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal; pedeapsa aplicată inculpatului se circumscrie dispozițiilor art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, acesta nu are antecedente penale și se apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins chiar fără executare în regim de detenție. T., inculpatului i se atrage atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal, privind condițiile în care poate interveni revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Î. în perioada cuprinsă între (...) - (...) inculpatul T. a fost reținut și s-a aflat și în arest preventiv s-a dedus din pedeapsă perioada menționată, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 15 decembrie 2009 a

T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

Față de inculpatul Ț. T. s-au reținut elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni, de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare. Poziția de recunoaștere a inculpatului și lipsa antecedentelor penale constituie circumstanțe atenuante pe care instanța le-a avut în vedere la momentul aplicării pedepsei de 1 an închisoare, ca urmare a incidenței art. 76 lit. c Cod penal. Situația acestui inculpat este diferită de cea a inculpaților L. și T. și, evident, de a inculpatului V., întrucât activitatea sa infracțională a constat în acordul exprimat în vederea depozitării în garajul său a unui sac ce conținea cânepă. A., acest inculpat nu s-a implicat în cultivarea, recoltarea sau transportul plantelor, participarea sa fiind mai redusă. Cele două circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal stau și la baza înlăturării pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1..

Apreciind că scopul pedepsei aplicate inculpatului Ț. poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, fiind îndeplinite și cerințele art. 81 alin. 1 lit. a și b Cod penal. Inculpatului i se atrage atenția și asupra situației în care poate interveni revocarea suspendării condiționate, mai exact asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit prin prezenta.

P. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Î. și inculpatul Ț. a fost arestat preventiv, în temeiul art. 88 Cod penal se deduce din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între: (...) - (...), iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 15 decembrie 2009 a T.ui M., până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea drogurilor menționate în dispozitiv, toate rămase după îndepărtarea tulpinilor, după efectuarea analizelor de laborator și după reținerea de contraprobe iar în baza art. 18 alin. 1 din L. nr. 1. se dispune distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

P. art. 91^{3 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 1. din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul.}

Împotriva sentinței menționate au declarat apel P. DE PE L. Î.- D.- B. T. M.

și inculpații V. R. A., L. I. V. și Ț. T.

Primul apelant a criticat hotărârea instanței de fond susținând că este nelegală și netemeinică, în primul rând, sub aspectul reținerii nejustificate de circumstanțe atenuante în beneficiul inculpaților apelanți și a inculpatului intimat T. F. și al aplicării unor pedepse mult reduse ca și cuantum în raport cu gravitatea faptelor săvârșite, cu împrejurările concrete și conduita inculpaților în cursul procesului penal.

În acest sens s-a exemplificat că inculpatul V. R. A. a mai fost cercetat în două cauze penale diferite pentru același tip de infracțiuni de fiecare dată rezultând nu că faptele nu se confirmau, ci nu prezentau suficient pericol social.

S-a mai susținut că s-a ignorat cantitatea de drog cultivată de aproape

100 kg ceea ce denotă un grad foarte ridicat de pericol social al faptei și s-au aplicat pedepse sub minimul special legal pentru infracțiunile de trafic de droguri și deținere de droguri fără drept pentru consum propriu.

S-a învederat că este exclusă conduita bună a infractorului prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal astfel cum s-a arătat în cazul inculpatului V. R. A., iar în ceea ce îi privește pe ceilalți inculpați, unii ( inc. L. și T.) dintre ei au contribuit în mod repetat la facilitarea extinderii acestei afaceri nocive și ilegale, iar alții au refuzat să renunțe la consumul de stupefiante și au contribuit la proliferarea fenomenului de trafic de droguri ( (inc. Ț. ).

Referitor la atitudinea infractorului după comiterea faptei s-a învederat că nici unul nu a avut un comportament cu adevărat sincer, recunoscând doar ceea ce au apreciat că le convine să recunoască.

S-a mai criticat faptul că, instanța de fond a apreciat că sunt esențiale declarațiile luate inculpaților și martorilor în cursul judecății cu ignorarea celor din cursul urmăririi penale.

În al doilea rând, s-a criticat soluția de achitare a inculpatului C. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 1. deoarece din procesul verbal de redare a interceptărilor conversației telefonice din 11 septembrie 2009 dintre V. și acesta rezultă că a fost cooptat pentru a se deplasa împreună cu el la C., iar ulterior s-a dovedit că au cules împreună cannabis; din două declarații ale inculpatului V. rezultă că la acea dată s-au deplasat pe terenul numit „. și au participat la culegerea recoltei de cannabis; martora cu identitate protejată a precizat că în data respectivă cineva s-a mai deplasat cu inculpatul V. la acea plantație și au cules cânepă.

Sub un al treilea aspect, s-a criticat omisiunea de a dispune confiscarea întregii cantități de cannabis și de a omite distrugerea acesteia, deoarece a rămas un rest de peste 70 kg cannabis.

În fine, s-a precizat că hotărârea este netemeinică și sub aspectul folosirii nejustificate a expresiei de „. de droguri"; în loc de „. de droguri de risc"; pentru consum propriu fără drept față de infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. acesta constituind un aspect grav.

Inculpatul apelant V. R. A. a criticat sentința ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei față de dispozițiile art. 72 și art. 52 Cod penal, pentru că nu a adus o atingere gravă valorilor sociale ocrotite de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. constând în ocrotirea relațiilor sociale privitoare la sănătatea persoanelor care consumă droguri, fiindcă urmarea infracțiunii -prin modalitățile de cultivare, recoltare, deținere, oferire sau transportare- a creat doar o stare de pericol, drogurile nefiind puse în vânzare sau distribuite pentru consum.

A arătat că a comis un singur act de oferire față de inculpatul Ț. și un singur act de transportare a unui sac din localitatea menționată în B.-M. pentru a-l depozita; a mai susținut că nu a urmărit obținerea vreunui beneficiu financiar, ci doar cultivarea drogurilor în vederea consumului propriu fără a avea o reprezentare a cantității ce va rezulta în urma cultivării, dovadă că timp de trei luni în care a fost supravegheat de organele judiciare nu a fost surprins primind sau solicitând vreo sumă de bani.

Apelantul a menționat că deși prin actul de sesizare al instanței au fost reținute 150 kg cânepă, ulterior, în urma uscării și îndepărtării tulpinilor cantitatea a fost de 89 kg de cânepă însă doar inflorescența plantei este destinată consumului deoarece restul plantei nu poate pătrunde în organismul consumatorului prin inhalare, ingerare sau injectare; în plus, a învederat că planta cultivată era cânepa indigenă respectiv planta textilă folosită pentru obținerea fibrelor vegetale și nu cânepa indiană care are un conținut mai ridicat de T.

În fine, acesta a enumerat datele personale favorabile respectiv vârsta de

29 de ani, faptul că este administrator la o societate agricolă, este licențiat și în prezent este student la o altă facultate, a fost sincer; față de acestea cuantumul pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare este prea mare deoarece limitele reduse ca urmare a circumstanțelor atenuante se situează între 3 luni

și 3 ani, iar scopul pedepsei putea fi atins și prin suspendarea simplă a executării pedepsei, nefiind necesară instituirea măsurilor de supraveghere.

Inculpatul apelant L. I. V. a criticat sentința susținând că nu a fost stabilit cu certitudine obiectul material al infracțiunii sub aspectul cantității și valorii cannabisului și în acest context cuantumul pedepsei aplicate este prea ridicat impunându-se reaprecierea gradului de pericol prin prisma circumstanțelor reale și personale; a arătat că inculpatul L. a cultivat cânepa pentru că era prieten cu familia V. și doar în cursul verii anului 2009 inculpatul V. i-a spus la ce vor fi folosite plantele, respectiv la consumul propriu al acestuia.

Ca atare, trebuie înlăturat scopul infracțiunii din rechizitoriu constând în distribuirea și livrarea ulterioară a drogurilor astfel încât în sarcina apelantului trebuie reținut doar ceea ce a făcut, și anume să predea lui V. pentru consum propriu plantele.

În acest context s-a apreciat că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării poate fi suficientă pentru reeducarea apelantului cu atât mai mult cu cât acesta s-a reeducat pe durata existenței măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Inculpatul apelant Ț. T. a criticat sentința susținând că se impunea schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 în cea prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1. respectiv deținere de droguri în vederea consumului propriu, deoarece din probele administrate cantitatea de cannabis a fost depozitată la domiciliul său în vederea consumului propriu.

A precizat că din actele normative planta cannabis semnifică inflorescențele florale și fructifere ale plantei cannabis sativa însoțite sau nu de frunze ori de alte părți ale inflorescenței iar aceste definiții sunt aplicabile numai atunci când planta a fost obținută pentru trafic și consum ilicit de droguri.

În speță, inculpatul apelant a deținut la domiciliul său planta întreagă predată de inculpatul V. denumită în argou „marijuana„ ce nu este enumerată în tabelele anexă la L. nr. 1. astfel încât fapta nu este infracțiune.

Examinând apelurile declarate din perspectiva motivelor invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: În mod temeinic, pe baza administrării în cursul judecății a tuturor probelor necesare aflării adevărului, prima instanță a reținut că inculpatul V. R. A. a avut inițiativa de a cultiva cannabis și pentru consumul său propriu pe terenurile folosite de către inculpatul L. din locurile numite „., „Pe ogrăzi"; și „. iar în cursul lunii septembrie 2009 fie singur, fie împreună cu inculpatul menționat, fie cu T. F. s-a deplasat la locurile respective, a recoltat plantele ce au fost transportate cu căruța de către inculpatul L. fie acasă la el, fie într-un alt loc - respectiv la imobilul din localitatea C. nr. 87 unde au locuit părinții decedați ai cumnatului său - iar inculpatul Ț. i-a pus la dispoziție garajul familiei sale din B.-M. pentru a depozita o parte din plante.

Analizând în primul rând declarațiile inculpaților a constatat că declarația inculpatului V. este confirmată în mare parte de inculpatul L. care a arătat că în primăvara anului 2009 primul i-a dat sămânță de cânepă, spunându-i să o planteze, iar după ce a ieșit din pământ i-a spus că este cânepă.

De asemenea, inculpatul T. a precizat că a aflat că pe cele trei terenuri ale inculpatului L. este cultivată cânepă atunci când aceasta a început să se vadă printre șirurile de porumb și că mai târziu L. i-a spus că este vorba de cannabis; inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 10 septembrie 2009 a primit pe inculpatul L. cu căruța încărcată cu plante la adresa bunicului său și a fost prezent la descărcarea și depozitarea acestora în podul șurii pentru uscare.

Justificat s-a reținut că inculpatul Ț. a recunoscut că a primit de la inculpatul V. o anumită cantitate de cânepă și un plic cu 20 gr. de cannabis .

În mod legal prima instanță a coroborat ceea ce rezulta din declarațiile inculpaților cu declarația martorei cu identitate protejată P. M. care i-a văzut de mai multe ori pe inculpații V. și L. deplasându-se la plantații pentru a verifica culturile, pe V. când a recoltat singur la începutul lunii septembrie

2009 o parte din plantele de la locul „. și în aceeași zi le-a transportat cu căruța împreună cu inculpatul L.. M. a mai arătat că în 8 septembrie V. a cules toată cultura din locul „. iar în aceeași zi împreună cu L. și T. a recoltat plantele de la locul „..

A. martoră a mai învederat că în 11 septembrie 2009 V. împreună cu un prieten de al său pe care martora nu îl cunoaște ar fi cules restul de cultură ce a fost transportat și depozitat la bunicii inculpatului T.

Instanța a reținut că la domiciliul inculpatului T. s-au găsit 20-21 kg plante, la un alt imobil administrat de același inculpat s-au găsit alte plante puse la uscat în pod.

Referindu-ne, în primul rând, la starea de fapt Curtea va analiza dacă din probele administrate rezultă sau nu participarea inculpatului intimat C. V. C. la recoltarea plantelor din locul „.; parchetul susține că inculpatul V. în cursul urmăririi penale l-a implicat pe acesta în comiterea faptei însă din declarația inculpatului L. (f.528 vol.II, d.u.p.) a cărui sinceritate nu a fost contestată - rezultă că cele declarate de către V. referitor inclusiv la participarea altui inculpat - T. - la recoltarea plantelor nu sunt certe, astfel încât cele declarate de către inculpatul V. R. trebuie privit cu maximă circumspecție, datorită actelor repetate de recoltare din locuri diferite la momente diferite și nu neapărat datorită nesincerității sale.

În acest sens este evident că probele de condamnare trebuie să fie sigure, condiție ce nu o îndeplinește declarația inculpatului V..

Din declarația martorului cu identitate protejată P. M. (f.725- vol.II, d.u.p., f.174, vol.II fond) rezultă - doar că - în data de 11 sept.2009 - când inculpatul intimat a fost cu motocicleta împreună cu V. - ultimul, împreună cu o persoană necunoscută a recoltat o parte din cânepa din locul „. însă nu amintește nimic de motocicleta pentru a putea fi făcută legătura cu inculpatul C.

De asemenea, din interceptarea convorbirii telefonice dintre cei doi din

(...), ora 12,48 reiese doar că și-au dat întâlnire probabil în C. după ora 15,00 și urmau să se deplaseze spre Z.

Ca atare, motivarea procurorului că cei doi s-au înțeles să se întâlnească pentru a culege cânepă nu este dovedită; oricum o asemenea presupunere nu este nici măcar plauzibilă deoarece în aceeași zi V. a mers și a transportat plantele tăiate pentru a le pune la uscat, prin urmare, inculpatul C. nu avea nici un interes să îl ajute.

În consecință, nu se poate reține în sarcina inculpatului C. existența infracțiunii de complicitate la trafic de droguri, prev. de art. 26 C. rap.la art.2 alin.1 din L. nr. 1..

În ceea ce privește critica inculpatului apelant Ț. T. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 în infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. justificată de împrejurarea că tot ce a depozitat la domiciliul său a fost destinat consumului propriu nu poate fi primită deoarece, pe lângă plicul cu cele 20 gr. găsit la domiciliul său, în garaj a mai depozitat un sac de cânepă pentru inculpatul V., ce avea nevoie de un loc de depozitare în B. M., act material care se circumscrie infracțiunii de trafic de droguri, și nu celei de deținere, fără drept, în vederea consumului propriu.

Un alt aspect referitor la starea de fapt îl constituie critica inculpaților referitoare la cantitatea și calitatea plantelor cultivate; astfel, identitatea plantelor a fost stabilită în mod absolut sigur (f.18- vol.I d.u.p.), acestea fiind „. sativa";; masa totală a plantelor verzi a fost de 159,34 kg, din care, în urma îndepărtării tulpinilor și a uscării părților ce pot fi consumate - frunze, inflorescențe și semințe au rămas 89,3208 kg; prin raportul de constatare tehnico-științifică din 0(...) (f.664-vol.II, d.u.p.) s-a stabilit că toate fragmentele rămase din plante conțin tetrahidrocannabynol (THC). În consecință, critica analizată nu poate fi primită fiind determinată atât specia de cânepă, cât și prezența substanței interzise.

Afirmația inculpatului apelant Ț. T. conform căreia planta cannabis semnifică inflorescențele de C. sativa, iar planta întreagă este numită „. însă aceasta nu apare în tabelul nr.III anexă la L. nr. 1. nu poate fi acceptată, deoarece planta a fost identificată ca fiind C. sativa; la T. T. au fost găsite atât plate întregi în sacul de rafie din garaj, cât și ceea ce în argou este denumit cannabis, iar tabelul anexă se referă la „..

Ca atare, în mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților apelanți și a inculpatului intimat T. în infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din L. nr. 1., iar fapta inculpatului V. de a-și procura și deține cannabis și pentru consumul său propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din același act normativ.

Critica procurorului că instanța a denumit în dispozitiv în mod greșit această faptă ca fiind trafic de droguri nu constituie un motiv de desființare al sentinței atacate, deoarece reprezintă o chestiune ce poate fi substituită prin motivarea instanței de apel, astfel încât denumirea proprie este cea care rezultă din conținutul textului menționat, respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept; este de observat că nici parchetul nu a folosit denumirea infracțiunii nici la încadrarea juridică în drept a faptelor inculpatului, nici în partea finală a rechizitoriului ce cuprinde dispoziția de trimitere în judecată.

Prima instanță a efectuat în mod corect individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, în ciuda criticilor apelanților.

Astfel, inculpatului V. i-a fost aplicată - ținându-se seama de toate împrejurările penale favorabile invocate inclusiv în apel - 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr. 1. și 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

Împrejurarea că ar fi cultivat întreaga cantitate pentru sine și doar în mod singular ar fi oferit și inculpatului Ț. și ar fi transportat la B. M. un sac cu cannabis a fost avută în vedere de instanță la stabilirea pedepsei în cuantumul menționat, deoarece face parte din starea de fapt reținută.

Susținerea parchetului că, în cazul său - ca și a restului inculpaților - nu pot fi reținute circumstanțe atenuante constând în conduita anterioară șiulterioară comiterii faptelor ignoră actele depuse la dosar în circumstanțiere de către inculpați și cele ce rezultă din declarațiile martorilor.

Astfel, niciunul dintre aceștia nu se întreținea din traficul de droguri și nu a efectuat tranzacții oneroase cu cannabis.

Faptul că inculpatul V. a mai fost implicat de două ori în două dosare în urmă cu câțiva ani nu dovedește contrariul, acesta ocupându-se cu administrarea societăților agricole la care este acționar el sau familia lui, iar cultivarea cânepii fiind comisă mai mult în legătură cu petrecerea timpului său liber; implicarea sa în trecut în dosare penale a făcut necesară suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

De asemenea, ceilalți inculpați care l-au ajutat la semănarea, cultivarea

și uscarea plantelor, de fapt, sunt agricultori care, la început, nu au realizat ce fac, prin urmare nu se poate considera că prezintă o periculozitate deosebită astfel încât să fie necesară încarcerarea acestora, supravegherea lor ori majorarea pedepsei.

Susținerea inculpatului apelant L. că activitatea sa a fost în scopul de a-i pune la dispoziția inculpatului V. plantele în vederea consumului propriu al acestuia a fost avută în vedere la stabilirea pedepsei de către prima instanță, din probele administrate nereieșind faptul că el ar fi livrat plante uscate și altor persoane.

Singurul aspect temeinic invocat de către parchet îl constituie omisiunea confiscării în vederea distrugerii și a restului de 69,82 kg de cannabis (f.667 vol.II d.u.p.); în ceea ce privește cantitatea confiscată de prima instanță se observă că a fost confiscată în vederea distrugerii și, în mod justificat s-a confiscat pentru distrugere nu toată cantitatea rămasă după uscarea plantelor, ci doar acea rămasă după efectuarea analizelor de laborator, cu excepția contraprobelor.

Așa fiind în baza art. 379 pct.2 lit.a C,.p.p. va admite apelul parchetului doar sub acest aspect și va dispune confiscarea cantității menționate în vederea distrugerii.

În baza art. 379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații apelanți.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.

PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - B. T. M., împotriva sentinței penale nr.

387 din 14 octombrie 2010 a T.ui M.

Desființează sentința penală atacată numai în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a dispune confiscarea întregii cantități de droguri de risc și distrugerea acestei cantități și rejudecând în acest limite:

In temeiul art. 17 alin.1,3 din L. nr. 1. raportat la art. 118 lit.e Cod penal, dispune și confiscarea cantității de 69,82 Kg cannabis rămasă din proba nr. 4, ambalată și sigilată în sigiliu tip MI nr. 11036, predată organului de cercetare penala si in temeiul art. 18 al.1 din L. nr. 1. dispune distrugerea drogurilor confiscate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. I. V., Ț. T., V. R. A., declarate împotriva aceleiași sentințe penale.

Stabilește onorar avocațial parțial în favoarea Baroului C. în suma de 5. lei suma ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe inculpații L. I. V., Ț. T., V. R. A., la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel în sumă de câte 400 lei din care, câte 200 lei reprezintă onorariu avocațial în favoarea Baroului C. iar celelalte cheltuieli avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2011.

PREȘEDINTE	JUDECĂTOR	G.
V. C. M. B.	D. S.

Red.VC Dact.SzM/6ex. (...)

← Sentința penală nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 448/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj