Decizia penală nr. 447/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.447/R/2011
Ședința publică din data de 29 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
: S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către L. I., împotriva sentinței penale nr.226/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă R. P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.penal cu aplicarea art.37 lit.a și b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. aflat în stare de arest asistat de asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cătineanu
Ionela, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC F. B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei și prin care se solicită reducerea pedepsei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerea ei apreciind că aceasta este prea mare și nejustificată raportat la persoana inculpatului. S. a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, are patru copii minori în întreținere, are o situație precară iar prejudiciul cauzat a fost redus. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, apreciind că recunoașterea inculpatului este tardivă. S. a se avea în vedere perseverența infracțională pe care a desfășurat-o inculpatul. Cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului în sensul reducerii pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. sentinței penale nr. 226 din 4 februarie 2011 a
J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul L. I.,CNP 1., fiul lui S. și I., n.la 11.XI.1967 în com.Apa, jud.Satu M., cetățean român, fără studii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă,căsătorit, are 1 copil minor, domiciliat în S. str.Cărămidăriei nr.27, M., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev.de art:
- 208 al.1, 209 al.1, lit.e C.penal, cu aplicarea 37 lit.a, b.C.penal, la 3 ani închisoare.
În baza art.61 C.penal a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 340 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, aplicată prin S..X.2007 a acestei instanțe, rest pe care l-a contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 3 ani închisoare.
Conform disp.art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă reținerea și arestul preventiv, începând cu (...), la zi.
Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. F. B. M., P. de lucru S., P. U. nr.15, M., suma de 381 lei cu titlu de despăgubiri.
Potrivit disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, I. D. și 500 lei avocatului din oficiu din faza de urmărire penală, inclusiv arestare preventivă, Marozsan Raluca.
Pentru a hotărâ astfel,instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3476/P/2010 din data de 1 septembrie 2010 al P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul L. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal.
Se reține în sarcina acestuia că în data de (...), a sustras suma de 528 lei din sertarul tejghelei cofetăriei „. din localitatea S.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii, susținând în apărare faptul că banii ascunși de acesta sub pavajul parcului din localitate erau ai săi.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța reține următoarele:
În data de (...), în jurul orei 15.00, inculpatul L. I. aflându-se în stare de ebrietate, s-a deplasat la localul „. situat în P-ța U. din orașul S. unde a continuat să consume bătuturi alcoolice. La un moment dat, inculpatul a rămas singur în încăperea localului, întrucât una din vânzătoare s-a dus la toaleta barului, iar cealaltă a ieșit din local pe terasă. Profitând de această împrejurare, inculpatul a sustras din sertarul tejghelei suma de 528 lei, ieșit din local în parcul din apropiere, ascunzând suma de bani sustrasă sub pietrele din pavajul unei alei din parcul localității de domiciliu. D. aceea s-a întors în local unde a continuat să consume băuturi alcoolice. La scurt timp una dintre vânzătoare, martora Ț. A. O., a sesizat lipsa banilor din sertar și a anunțat organele de poliție comunitară, care s-au deplasat la fața locului, cu această ocazie, în jurul orei 15,10, polițistul comunitar a procedat la efectuarea controlului corporal a inculpatului, iar asupra acestuia s-au găsit 2 sau 3 bancnote cu valoare nominală de 1 leu, imediat polițistul comunitar a sesizat organele de poliție care au sosit la fața locului.
Inculpatul a fost condus la sediul P. orașului S. pentru audieri, unde acesta a negat săvârșirea faptei, arătând că s-a aflat în local unde a consumat băuturi alcoolice dar nu a sustras nimic.
În timp ce martorele B. R. și Ț. A. O. erau audiate, în sediul poliției orașului S., între inculpat și fiica acestuia, martora N. R. S. a avut loc odiscuție în urma căreia aceasta din urmă a aflat că inculpatul a ascuns banii sustrași sub niște pavele, precum și faptul că acesta intenționează să se deplaseze în parcul din Piața U. din orașul S.
În prezența organelor de poliție și a martorelor B. R., B. F. și Ț. A. O., martora N. R. S. a afirmat că ea nu a sustras nici un leu, precum și faptul că tatăl său, respectiv inculpatul, s-a dus în parc să ia banii sustrași și ascunși sub pavele.
La plecarea din sediul poliției inculpatul a fost urmărit de lucrătorii de poliție, care în prezența martorilor H. I., B. R., B. F., Ț. A.-O., N. R. S. și varga Doina a fost surprins în pacrul din centrul orașului în timp ce căuta sub pietre suma de bani sustrasă. Cu această ocazie a fost descoperită între pietrele din pavaj suma de 122 lei, iar asupra inculpatului suma de 25 lei, bani care au fost restituiți părții vătămate.
Fiind reaudiat, inculpatul și-a menținut poziția inițială și a negat săvârșirea faptei, fără însă a da o explicație rezonabilă cu privire la motivul prezenței sale în parc și cu privire la suma de bani găsită în acel loc și asupra sa.
În fața procurorului inculpatul și-a menținut declarațiile inițiale arătând că el nu se afla în local la orele 15,00, ci se afla la domiciliu. A arătat că s-a dus la local în jurul orelor 19,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice și după ce a cumpărat o sticlă de bere s-a dus să o consume în parc, unde a fost depistat de organele de poliție și condus la sediu.
Prin săvârșirea faptei sa cauzat părții vătămate S. „. B. M. - P. de lucru seini - Cofetăria „. un prejudiciul în cuantum de 528 lei, din care a fost recuperată suma de 147 lei; partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 381 lei.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a constatare întocmit de către P. comunitară, proces verbal de constatare a infracțiunii și planșa cu fotografiile judiciare aferente, dovada de predare către partea civilă a sumei de 147 lei, declarații martori, declarațiile inculpatului și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului L. I., care în data de (...), pe timp de zi și în loc public a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, suma de 528 lei din sertarul tejghelei cofetăriei „. din localitatea S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepseită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică pedeapsa de 3 ani închisoare.
Întrucât fapta a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare, aplicată prin
S..X.2007 a acestei instanțe din care a rămas neexecutat un rest de 340 zile închisoare, instanța face aplicarea art. .61 C.penal revocă liberarea condiționată cu privire la acest rest pe care îl contopește în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de
3 ani închisoare.
Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, instanța face aplicarea disp.art.350 c.pr.penală și menține starea de arest a inculpatului iar potrivit art.88 C.penal deduce din pedeapsa rezultantă reținerea și arestul preventiv, începând cu (...), la zi.
Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal privind interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata detenției.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitateaconcretă în care aceasta a fost comisă, în loc public, pe timp de zi, într-un local deschis accesului public(chiar erau persoane care consumau pe terasa localului în acel moment)fapt ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.
S-a mai avut în vedere și faptul că inculpatul nu numai că nu a recunoscut infracțiunea, dar a avut o atitudine oscilantă, negând inițial prezența sa în local la ora la care s-a comis furtul, asta deși la ora 15,10 a fost percheziționat și identificat de polițistul comunitar, revenind ulterior asupra declarației sub acest aspect, apoi cu privire la banii sustrași inițial a declarat că a fost găsit în parc consumând alcool, ca apoi să recunoască faptul că a fost găsit căutând banii sub pavelele de pe alee. T. aceste declarații au fost continuate și în instanță unde a susținut că banii ascunși sub pavele i-a împrumutat de la martorul M. C., care audiat de instanță nu a confirmat susținerile inculpatului.
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că partea vătămată a formulat pretenții civile în cuantum de 381 lei, suma rămasă nerecuperată din prejudiciu. Considerând pretențiile justificate, instanța îl obligă pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Cu aplicarea art. 191 al. 1, 2 Cod procedură penală,
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii ei, apreciind că aceasta este prea mare și nejustificată raportat la persoana sa . S. a se reține circumstanțe atenuante în favoarea sa, respectiv că a recunoscut și regretat fapta comisă, are patru copii minori în întreținere, are o situație precară iar prejudiciul cauzat a fost redus.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat ,și aceasta întrucât prima instanță a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată acestuia.
Astfel,instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. ,respectiv gradul de pericol social al faptei comise,care este relativ ridicat,raportat la modalitatea de comitere,respectiv într-un loc public,unde se aflau mai multe persoane,precum și persoana acestuia,inculpatul nerecunoscând fapta ,contrar celor susținute în recurs
,suferind anterior numeroase condamnări ce atrag atât recidiva postcondamnatorie cât și cea postexecutorie prev. de art.37 C.,mai mult săvârșind fapta pe perioada liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare.
Prin urmare,nu se impune reducerea pedepsei aplicate acestuia,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. I., împotriva sentinței penale nr. 226 din 4 februarie 2011 a J.ecătoriei B. M.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
G., LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond: E. G.
| ← Decizia penală nr. 1442/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1357/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
