Decizia penală nr. 1700/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1700/R/2011
Ședința nepublică din 26 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :M. R., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
C. I.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. M. I. împotriva sentinței penale nr. 57/16 mai
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Ș. S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. M. I., av. L. M., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul S. M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului S. M. I., av. L. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 57/16 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Ș. S. și, rejudecând cauza să se dispună reindividulizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, cu consecința aplicării unei pedepse într-un cuantum mai redus, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse mai reduse.
Mai arată că inculpatul a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., pedeapsa aplicată fiind redusă cu o treime, însă prima instanță nu a acordat o mai mare eficiență criteriilor genereale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, reținând și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal. Reprezentantul P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 57/2011 a Judecătoriei Ș. S.. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată conform criteriilor genereale de individualizare judiciară a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal, pedeapsa fiind redusă cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. Pentru aceste, solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 57 din data de 16 mai 2011 a Judecătoriei S. S., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c C. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C. pen., cu aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului S. M. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în loc. Crasna, jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, studii medii, subofițer la UM 01482 Ș. S., CNP 1., domiciliat în localitatea Ș. S., str. P., nr. 6, bl. B11, ap. 7, S., la pedeapsa de 7 (șapte luni) închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și șapte luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul S. M. I. la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei s-a avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av. Opriș Anastasia. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. Ș. S. din data de (...) din dosar nr.1585/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. M. A. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată. Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr. (...). În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de data de (...), orele 12:40, inculpatul S. M. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), pe un drum public, având o îmbibație alcoolică de 1,40 mg/l alcool pur în sânge. În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.4,5), declarațiile învinuitului(f.9), buletin de examinare clinică (fila 14), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 15), rezultat alcooltest (f.16). La termenul de judecată din data de 11 mai 2011 inculpatul a arătat că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, că recunoaște fapta reținută în rechizitoriu și că dorește ca soluționarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală, cerere încuviințată de către instanța de judecată. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și declarația inculpatului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul S. M. I., conform declarațiilor sale (f.9), în ziua de (...), a fost oprit de către organele de poliție în timp ce conducerea pe strada S. B. din orașul Ș. S., autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare (...). Cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,63 mg/l la ora 1. (f.6). Inculpatul a declarat că în data de (...), în intervalul orar 10-12, a consumat 3 beri de 0,5 l fiecare marca Ciuc (fila 9). Conform prev. art. 88 alin.6 din OUG 195/2002, inculpatul a fost condus la S. O. Ș.-S., unitate medicală autorizată, unde i s-a recoltat două probe de sânge, la interval de o oră fiecare. În urma efectuării analizelor toxicologice s-a stabilit că potrivit primei probe recoltată la ora 1315 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g/l, alcool pur în sânge, iar la cea de a doua probă, recoltată la ora 1., învinuitul a avut o alcoolemie de 1,25 g/l, alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1514/IX/a/643,644 din (...) emis de S. J. de M. L. Z. (f.15). Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal (f.9,27) coroborându-se cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1514/IX/a/643,644 din (...), cu rezultatul aparatului etilotest. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. M. I., care la data de (...), în jurul orei 12:40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), pe un drum public, având o îmbibație alcoolică de 1,25 g/l alcool pur în sânge, deci peste limita legală admisă de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu a mai suferit condamnări anterioare, fiind la prima confruntare cu legea penală. Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă pericol social, raportat la nivelul alcoolemiei și la consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale. Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 28 de ani, nu estecunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei. Având în vedere conduita bună a inculpatului atât înainte de săvârșirea faptei cât și după săvârșirea faptei, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut săvârșirea faptei, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. a și c C. pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C. p., astfel că a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa principală sub minimul special. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată face parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile și în acest context, instanța apreciază că motivul ce a stat la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii. În aceste condiții, instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, dar a avut în vedere toate împrejurările expuse de inculpat la individualizarea în concret a pedepsei aplicate. Astfel, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei limitele de pedeapsă stabilite de lege, limitele de pedeapsă reduse cu o treime conform dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub minimul special redus, de 7 luni închisoare. În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului S. M. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.81 Cod penal. În consecință, pedeapsa închisoriice urmează să fie executată este de 7 luni închisoare, încadrându-se în dispozițiile art.81 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale și, în consecință, nu este recidivist, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.81 alin.1 lit.b) Cod penal. În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. D. de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.81 Cod penal, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și șapte luni, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal. În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei și că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art.71 alin.3 Cod penal, a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Pe cale de consecință, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune pe parcursul termenului de încercare și nici nu se va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 Cod penal. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpatul S. M. I. la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei sentințe, inculpatul S. M. I. a declarat recurs,solicitând admiterea acestuia, calea de atac nefiind motivată în scris. Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs. iar apărătorul din oficiu al acestuia în concluziile orale a solicitat casarea în parte a sentinței recurate, în sensul diminuării pedepsei aplicate inculpatului și a acordării unei mai mari eficiențe circumstanțelor atenuante. Analizând recursul declarat în cauză prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta nu este fondat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și condițiile în care inculpatul a uzat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen. Raportat la fapta concret comisă și la valorile alcoolemiei ( 1,40 grame la mie la prima recoltare și 1,25 grame la mie la a doua recoltare ), aplicând pedepsei reduse cu o treime și reducerea prev. de art. 76 lit. e C., ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C., prima instanță apronunțat o hotărâre temeinică și legală, pedeapsa aplicată reflectând în mod corect gradul de pericol social al infracțiunii. În consecință, nu se impune a se acorda o mai mare eficiență a circumstanțelor atenuante, astfel încât în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. I. împotriva sentinței penale nr. 57 din 16 mai 2011 a Judecătoriei S. S.. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. I., domiciliat în Ș. S., str. P., nr. 6, bl.B.11, ap.7, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 57 din 16 mai 2011 a Judecătoriei S. S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatl să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, M. R. C. I. A. D. L. GREFIER, M. V.-G. Red.A.D.L. Dact.H.C./3 ex./ (...) Jud.fond: M.-A. D.
| ← Decizia penală nr. 218/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
