Decizia penală nr. 985/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 985/R/2011
Ședința publică din 10 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. M.
C. I.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. V. E. împotriva sentinței penale nr. 456 din 19 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. P.-E., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, pune în discuția părților declararea recursului peste termen de către inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită repunerea în termen a recursului declarat de către inculpat, întrucât acesta este o persoană fără locuință, iar data comunicării dispozitivului coincide cu data încarcerării acestuia.
Reprezentantul parchetului învederează instanței că este îndeplinită condiția repunerii în termen a recursului formulat de către inculpat.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, întrucât a dat o singură declarație la poliție.
Se trece la luarea declarației inculpatului, declarație consemnată și atașată la procesul-verbal de ședință.
Apărătorul din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat peste termen de către inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecândcauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, nu există probe temeinice în cauză pentru a se dovedi vinovăția inculpatului, singura probă testimonială aparținând celor două persoane care nu au legătură cu săvârșirea faptei, fiind martori care au luat legătura cu fapta ulterior comiterii ei, neavând relevanță în ceea ce privește infracțiunea de furt incriminată de art. 208, art. 209
Cod penal. În ceea ce privește raportul constatator tehnico-științific din care rezultă că s-au descoperit urme papilare asupra cioburilor de sticlă și raportat la faptul că inculpatul a recunoscut fapta și în condițiile în care în conținutul raportului se făcea referire la numele inculpatului, consideră că nu rezultă legătura între sesizare și dacă aceste urme aparțin inculpatului sau nu.
Se mai arată de către apărătorul inculpatului că, atât declarația inculpatului cât și cuprinsul rechizitoriului în care se face referire la faptul că în zonă erau mai multe persoane care este posibil să fi participat la sustragerea de alte bunuri, fiind o explicație pentru împrejurarea că au dispărut bunurile arătate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului sub aspectul casării și individualizării pedepsei aplicate de instanța de fond, fapta fiinddovedită și recunoscută de inculpat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare de către reprezentantul parchetului că, din concluziile raportului de expertiză care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului au condus spre concluzia lipsită de orice îndoială rezonabilă că într-o noapte din intervalul 24-26 decembrie
2009 inculpatul a sustras prin spargerea geamului chioșcului de difuzare a presei amplasat pe trotuarul de pe str. M. nr. 17 C.-N. bunuri în valoare de 623,47 lei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin.1 pct.1 lit a Cod penal. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a reținut că este vorba de un pericol social de intensitate medie, astfel că fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare scăzută, dar din modalitatea de comitere a acesteia și bunurile sustrase reiese că este vorba de o persoană care acționează cu dezinvoltură infracțională și indiferență față de posibilitatea reală de valorificare a bunurilor pe care le-a sustras.
Referitor la persoana inculpatului, s-a constatat că este vorba de o persoană care are studii reduse, nu are ocupație sau loc de muncă, iar anterior acesta a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a-și asigura existența.
Inculpatul S. V. E. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, arătând că a lucrat la o brutărie în calitate de brutar.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.456 din 19 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecatăinculpatul S. V. E. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. V. E., cetățean roman, fiul lui F. si M., născut la data de 15 noiembrie 1980 în C.-N., jud. C., CNP 1., recidivist, domiciliat în C.-N., str. T., nr. 10, ap. 17, jud. C., studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de
3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1. decembrie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
448/R/8 iulie 2008 pronunțată de Curtea de A. C., precum și starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/11 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca definitivă prin decizia penală nr. 388/14 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1. decembrie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 448/R/8 iulie 2008 pronunțată de Curtea de A. C. și contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 428 de zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție în regim detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din
C.pen.
S-a constatat că partea vătămată S. R. P. S. cu sediul în C.-N., str. U., nr.17, ap. 28, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 189 al. 1 din C. onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul
STAN OLIMPIU HOREA de 200 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 8 aprilie 2010, confirmată de procure la data de 9 aprilie 2010.
Urmare a denunțului formulat de martorul B. P. Z. cu privire la faptul că la data de 26 decembrie 2009 persoane necunoscute au spart un geam de la chioșcul dedifuzare a presei aparținâd S. R. P. S. situat în C.-N., str. M., nr. 17, jud. C. s-a efectuat o cercetare la fața locului, stabilindu-se că un geam din partea inferioară a chișcului a fost spart, existând cioburi căzute pe jos, iar grilajul a fost îndoit din exterior spre interior. Din interior s-a reclamat sustragerea mai multor cărți și reviste în valoare de aproxiativ 600 lei. De la fața locului au fost ridicate 10 bucăți din cioburile rezultate din spargerea geamului în prezența martorilor B. P.-Z. și B. D. P.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 377649/23 martie 2010 s-a reținut că pe trei dintre cele 10 cioburi de stincă au fost identificate urme papilare create de degetele arătător și mijlociu ale inculpatului.
Audiat în cursul urmăririi penale, după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea, inculpatul a arătat că nu își amintește detalii despre ce a făcut și unde a fost în perioada 24-26 decembrie 2009 întrucât a fost sub influența băuturilor alcoolice fără să excludă faptul că s-a aflat în zona chioșcului de difuzare a presei și fără să excludă posibilitatea de a fi spart geamul chioșcului și de sustrage bunuri. Totodată a arătat că există probabilitatea să fi fost însoțit de alte persoane.
Concluziile raportului de expertiză se coroborează cu declarațiile de recunoaștere parțială ale inculpatului și conduc spre concluzia lipsită de orice îndoială rezonabilă că într-o noapte din intervalul 24-26 decembrie 2009 inculpatul a sustras prin spargerea geamului chioșcului de difuzare a presei amplasat pe trotuarul de pe str. M., nr. 17, C.-N. bunuri în valoare de 623,47 lei.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 1. decembrie 2007 pronunțată de către Judecătoria
Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 448/R/8 iulie 2008 pronunțată de
Curtea de A. C. A fost arestat la data de 3 octombrie 2007 și liberat condiționat la data de 31 iulie 2009 cu un rest de 428 zile de închisoare. R. la această condamnare vom reține starea de recidivă postcondamnatorie.
Totodată s-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an
și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/11 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 388/14 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj. A fost arestat la data de 5 septembrie
2003 și liberat condiționat la data de 3 august 2004 cu un rest de 213 zile de închisoare. R. la această condamnare s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, iar în temeiul art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. V. E. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen.
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei pe care a fost aplicată inculpatului, instanța s- a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța reține că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare scăzută, dar din modalitatea de comitere a acesteia și bunurile sustrase reise că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională și indiferență față de posibilitatea reală de valorificare a bunurilor pe care le-a sustras.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că are studii reduse, nu avea ocupație sau loc de muncă. Anterior inculpatul a fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru infractiuni contra patrimoniului, ceea cedenotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament parțial sincer, admițând posibilitatea că ar fi putut săvârși fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. a fost condamnat inculpatul S. V. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1. decembrie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 448/R/8 iulie 2008 pronunțată de Curtea de A. C. și vom contopi pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 428 de zile închisoare urmând să aplicăm inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție în regim detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.,
ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Cât privește latura civilă s-a constatat că partea vătămată S. R. P. S. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs peste termen, fiind îndeplinite condițiile în acest sens, inculpatul solicitând în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
În motivarea recursului se arată că nu există probe temeinice în cauză pentru a se dovedi vinovăția inculpatului, singura probă testimonială aparținând celor două persoane care nu au legătură cu săvârșirea faptei, fiind martori care au luat legătura cu fapta ulterior comiterii ei, neavând relevanță în ceea ce privește infracțiunea de furt incriminată de art. 208, art. 209 Cod penal. În ceea ce privește raportul constatator tehnico-științific din care rezultă că s-au descoperit urme papilare asupra cioburilor de sticlă și raportat la faptul că inculpatul a recunoscut fapta și în condițiile în care în conținutul raportului se făcea referire la numele inculpatului, se consideră că nu rezultă legătura între sesizare și dacă aceste urme aparțin inculpatului sau nu.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat decătre inculpat este fondat.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșe fotografică, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor B. P.,
B. P. D., declarația părții vătămate B. R. M. și declarațiile inculpatului a reținut ostare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i C. cu aplic.art.37 lit.a și d C.
Astfel în esență s-a reținut că în perioada liberării condiționate respectiv în perioada 24-26 dec.2009 inculpatul pe timp de noapte a spart un geam de la chioșcul de difuzare a presei amplasată pe trotuarul de pe str.M. nr.17 din C.-N. și fără a pătrunde înăuntru prin locul unde geamul era spart a sustras din interior mai multe cărți și reviste în valoare de 623,47 lei.
Audiat în fața instanței de recurs inculpatul a recunoscut comiterea faptei
și a regretat-o și raportat și la probele administrate în cauză în mod oral nemijlocit și contradictoriu de către instanța de fond o soluție de achitare a acestuia în baza art.10 lit.c C., soluție care a fost solicitată de către apărătorul său este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comiterea acestuia precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă poscondamnatorie și postexecutorie însă pedeapsa aplicată orientată spre minimul special este prea mare având în vedere circumstanțele comiterii faptei, prejudiciul cauzat precum și poziția procesuală adoptată de către inculpat care a recunoscut și a regretat fapta comisă.
În contextul celor expuse mai sus Curtea va admite în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C. recursul peste termen declarat de inculpatul S. V. E., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 456 din 19 aprilie 2011 a
Judecătoriei C. N. cu privire la pedeapsa aplicata inculpatului și rejudecând îl va condamna pe inculpatul S. V. E., la o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a și b Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal.
Se vor menține dispozițiile privind revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 428 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1176 din 6 decembrie 2007 a Judecătoriei C.
N. și va contopi acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 16 mai 2011 la zi.
Se va anula mandatul de executare nr. 5. emis de către J. C. N. și va dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.
În baza art. 189 C. se va stabili onorar avocațial din oficiu în suma de 200 lei, onorar ce se va suporta din fondurile MJ.
În baza art. 192 alin.3 C. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul peste termen declarat de inculpatul S. V. E., deținut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 456 din 19 aprilie 2011 a
Judecătoriei C. N. cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului și rejudecând:
Condamnă pe inculpatul S. V. E., fiul lui F. și M., născut la 15 noiembrie
1980 în C. N. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si b Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal.
Menține dispozițiile privind revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 428 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1176 din 6 decembrie 2007 a Judecătoriei C. N. și contopește acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executata începând cu data de 16 mai 2011 la zi.
Anulează mandatul de executare nr. 5. emis de către J. C. N. și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.
Stabilește onorar avocațial din oficiu în suma de 200 lei, onorar ce se va suporta din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare in recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțata în ședința publica din 10 iunie 2011..
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. I. C. M. C. I.
GREFIER M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 1977/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 178/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
