Decizia penală nr. 1701/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1701/R/2011
Ședința publică din 26 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
C. I.
GREFIER: M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. M. E. împotriva sentinței penale nr.140/(...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă.
Reprezentanta P. solicită respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, hotărârea instanței de fond fiind definitivă.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că J. C. N., prin sentința penală nr.140 din (...), în baza art.2781 al.8 lit. a Cod de procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții P. D. I. și P. M. E., domiciliați în C. N., str Louis Pasteur, nr 76 ap. 10 jud.C. împotriva rezoluției P. de pe lângă J. C. N. adoptată în dosar nr.2279/P/2009 la data de (...) menținută prin rezoluția prim- procurorului P. de pe lângă J. C. N. nr. 1. din data de (...) prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea S. L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3 C. penal. În baza art.192 al.2 C.p.p. au fost obligați petenții la plata sumei de câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Un prim aspect lămurit de către instanță a constat în stabilirea prezentului cadru procesual și anume a faptului potrivit căruia este atacată soluția procurorului adoptată în dosar nr.2279/P/2009 a P. de pe lângă J. C. N. din data de (...) menținută prin rezoluția prim procurorului parchetului din (...) în dosar nr.1. Prin rezoluția P. de pe lângă J. C. N. din data de (...) în dosar nr. 2279/P/2009 în temeiul art. 228 alin 6 C. proc. penala rap. la art 10 lit. d C. proc. penala , s-a dispus neînceperea urmăririi penale față defăptuitoarea S. L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,3 C. penal, deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii și anume lipsa laturii obiective. Împotriva soluției adoptate de procuror petenții au formulat plângere la prim-procurorul P. de pe lângă J. C. N., iar prin rezoluția nr.1. din (...) a fost respinsă plângerea ca tardivă și menținută soluția adoptată de procuror. Din examinarea actelor de urmărire penala efectuate in dosar a reieșit faptul ca la data de (...) a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, plângerea numitei P. (Buciu) M. E., prin care aceasta solicita clarificarea împrejurărilor în care făptuitoarea S. L. G. a dobândit apartamentul nr. 10, situat în C.-N., str. Pasteur, nr. 76, al cărui proprietar tabular este petenta. Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit faptul că la data de 1 decembrie 2004 numita P. (Buciu) M. E. a înstrăinat prin act sub semnătură privată către numitul C. G. apartamentul nr. 10, situat în C.-N., str. Pasteur, nr. 76 Intr-una din clauzele contractuale, vânzătoarea P. (Buciu) M. E. precizează faptul că apartamentul care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare amintit este bun comun dobândit în timpul căsătoriei, iar în urma dezbaterii succesiunii și al eliberării certificatului de moștenitor după defunctul său soț va deveni proprietara și a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra apartamentului care face parte din masa succesorală. Vânzătoarea declară, de asemenea, că este unica moștenitoare după defunctul Buciu G., în calitate de soție supraviețuitoare, întrucât fiica sa, P. D. M.,a renunțat la dreptul de moștenire. Prin plângerea înregistrată la data de (...) persoana vătămată P. (Buciu) M. E. afirmă că a fost indusă în eroare de către făptuitorul C. G. și a încheiat un contract de vânzare cumpărare, deși ea înțelesese să încheie un contract de împrumut. In cauză nu s-a stabilit că persoana vătămată s-a aflat în eroare cu privire la natura juridică a contractului încheiat între cei doi, ca urmare a acțiunilor făptuitorului astfel încât prin rezoluția din data de (...), dosar nr. 2548/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții, faptă prev.și ped.de art. 215 al. 1 și 3 C. pen. soluție ce a intrat in puterea lucrului judecat. Contractul intervenit între P. (Buciu) M. E., în calitate de promitentă-vânzătoare, și C. G., în calitate de promitent-cumpărător, a fost notat în CF nr. 88983, B+3, în cursul anului 2004, conform extrasului de carte funciară aflat la dosar La data de (...), ulterior notării dreptului său de proprietate dobândit sub condiție în CF nr. 88983, numitul C. G. a înstrăinat făptuitoarei S. L. G. dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 10, situat în C.-N., str. Pasteur, nr. 76, astfel cum 1-a dobândit de la numita P. (Buciu) M. E.. Din declarațiile făptuitoarei, precum și a numitului C. G. rezultă că aceasta a știut că apartamentul face obiectul unor litigii civile dar a cumpărat imobilul în cunoștință de cauză, astfel cum se constată șidin analiza contractului de vânzare-cumpărare prin care făptuitoarea a cumpărat imobilul de la numitul C. G. . Prin Sentința civilă nr. 2. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, Secția civilă, în dosarul nr. (...) (filele 12-15), a fost admisă acțiunea formulată de S. L. G. în contradictoriu cu pârâții P. (Buciu) M. E., C. G., C. C. și P. D. M. și a fost obligată numita P. (Buciu) Mana E. să încheie cu pârâții C. G. și C. C. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 10, situat în C.-N., str. Pasteur, nr. 76, CF nr. 88983 C.- N.. De asemenea numiții C. G. și C. C. au fost obligați să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare cu făptuitoarea S. L. G. având ca obiect același imobil. Din cele arătate mai sus rezultă că nu există indicii potrivit cărora făptuitoarea S. L. G. a dobândit imobilul situat în C.-N., str. Pasteur, nr. 76, ap. 10, înscris în CF nr. 88983 C.-N. printr-o acțiune de inducere în eroare a persoanei vătămate P. (Buciu) M. E.. Având în vedere că în cauză este împiedicată punerea în mișcare a acțiunii penale față de făptuitoare, datorită lipsei unui element constitutiv al infracțiunii, respectiv lipsa laturii obiective, în cauză devin incidente prev. art. 10 lit. d C.proc.pen. soluția procurorului fiind una temeinică si legală. Ca atare, in examinarea legalității soluției procurorului, nu are efectiv nici o relevanță administrarea unui vast probatoriu, in cazul in care organul de urmărire penală stabilește indubitabil existența vreunuia din cazurile de împiedicare a punerii in mișcare a urmăririi penale. In cazul unei asemenea soluții de neîncepere a urmăririi penale, atât procurorul ierarhic superior, cât și instanța de judecată care verifică legalitatea soluției, nu au opțiunea de a se ghida după regulile prescrise de lege pentru desfășurarea urmăririi penale, singurul fapt care trebuie examinat cu atenție fiind acela dacă rezultă sau nu cu certitudine vreunul din cazurile de împiedicare a punerii in mișcare a acțiunii penale. Intr-un asemenea context apare ca inutila efectuarea altor cercetări atât timp cât nu au nicio importanță în întrunirea elementelor constitutive ale săvârșirii vreunei infracțiuni , așa zisele carente existente in instrumentarea dosarului de urmărire penală si invocate de către petenți nu sunt de esență si nu reprezintă decât motive puerile prin care se încearcă prelungirea si tergiversarea obținerii unei soluții in dosar fără ca pe fondul problemei să existe un real motiv in sensul celor susținute în plângere de către petiționari. In aceeași ordine de idei pentru rezolvarea cauzelor penale organele judiciare au nevoie de date si informații din care să poată extrage concluzia existentei sau inexistentei infracțiunii, vinovăției sau nevinovăției făptuitorului, iar acest date sau informații sunt furnizate prin intermediul probelor așa cum rezultă din disp art 62 C. proc. penala. In sensul mai sus arătat din momentul in care a fost declanșat procesul penal si până la soluționarea definitiva toate problemele fondului cauzei sunt rezolvate numai cu ajutorul probelor si conferă un anumit grad de probabilitate adevărului judiciar. T. aprecierea fiecărei probe se face de organul judiciar in urma examinării tuturor probelor administrate in scopul aflării adevărului așa cum reiese din art 63 alin 2 C. proc. penala, probele asigura unsentiment de certitudine in legătură cu existenta sau inexistenta unei infracțiuni sau cu privire la existenta ori inexistenta vinovăției făptuitorului. Reținând alături de cele mai sus evocate si disp art 200 C. proc. penala cu privire la obiectul urmăririi penale si disp. art 202 C. proc. penala cu privire la rolul activ al organului de urmărire penală, instanța a apreciat că organul de urmărire penală și-a îndeplinit cu prisosință obligațiile procesuale administrând toate probele pertinente, concludente si utile justei soluționări a cauzei iar concluzia ce s-a desprins a dus la soluția de neîncepere a urmăririi penale si care este legală și temeinică. Împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs petenta, recurs ce nu a fost motivat. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este inadmisibil. Potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin art. X. pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea prin care judecătorul soluționează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este definitivă. Având în vedere că sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 17 februarie 2011, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Curtea reține că această hotărâre este definitivă, mențiune existentă de altfel atât în minuta, cât și dispozitivul sentinței atacate. În această situație, întrucât petiționara P. M. E. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Curtea va respinge ca inadmisibil, recursul cu care a fost învestită, conform art. 38515pct. 1 lit. a) C.proc.pen. Văzând disp.art.192 alin.2 C.pr.pen., petenta va plăti statului 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta P. M. E. domiciliată in C. N., str.H. nr.3 ap.17 împotriva sentinței penale nr.140 din 17 februarie 2011 a Judecătoriei C. N.. Obligă pe petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. A. D. L. C. I. M. V. G. GREFIER C.I./D.S./2 ex. (...) Jud.fond A. B.Birău
| ← Decizia penală nr. 1706/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
