Decizia penală nr. 1724/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1724/R/2011
Ședința publică din 31 octombrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr.87 din 24 iunie 2011, pronunțată de
Judecătoria Beclean, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, modificată și completată, cu aplic.art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. F. - av. P. O. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. F., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.d raportat la art.385/9 pct.14 C., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c și consecința reținerii acestei circumstanțe atenuante,art.76 lit.d C.
În motivarea recursului arată că Judecătoria Beclean a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru conducerea unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, fără a reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Sub acest aspect, hotărârea instanței de fond este greșită, impunându- se reținerea de circumstanțe atenuante constând în aceea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organele de anchetă, dând declarații detaliate asupra modului și împrejurărilor în care a săvârșit fapta. Mai mult, cel puțin în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond a fost prezent de câte ori a fost citat și a uzat de procedura simplificată prev.de art.320/1 C. Arată că dacă se face acea reducere cu 1/3, pedeapsa minimului special ar pleca de la 8 luni. Consideră că se poate reduce pedeapsa de la 1 an la 8 luni.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat șimenținerea hotărârii instanție de fond ca temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că individualizarea pedepsei a avut la bază pe lângă reținerea art.320/1 C., și celelalte argumente rezultate din dosarul cauzei. S-a avut în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat se referă la conducerea fără permis de către inculpat și raportat la gradul de alcoolemie. S-a reținut corect de asemenea că, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, activitatea infracțională anterioară a inculpatului care a atras starea de recidivă mare post executorie era extrem de bogată și complexă, incluzând inclusiv comiterea anterioară de infracțiuni la regimul circulației în diverse forme, astfel că raportat la toate aceste elemente, consideră că instanța a dozat corect pedeapsa aplicată inculpatului, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, singurul element favorabil în cauză este declarația de recunoaștere a inculpatului, de care acesta beneficiază conform art.320/1 C.
Prin urmare, apreciază că soluția este temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului formulat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 87 din data de 24 iunie 2011, pronunțată de
Judecătoria Beclean, în dosarul nr.(...), s-a dispus condamnarea inculpatului B. F., zis „U.u"; - fiul lui P. și E., născut la data de (...), în mun.
Năsăud, jud. BN, cetățean roman, studii 10 clase, divorțat, fără ocupație, recidivist, având CNP 1.71.01.15.06.08.02, dom. în mun. B., B-dul I., bloc
64, sc. F, ap. 68, jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. și completată, cu aplic. art. 37 lit. „b"; Cod penal , a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și a art. 39 alin. 4 Cod penal , la pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C..
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ( av. C. Iulia), sumă ce s-a plătit din fondul M.J., inculpatul fiind obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 43/P/2011 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. F. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. și completată, cu aplicarea disp. art. 37 lit. „b"; Cod penal .
S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare că inculpatul B. F. domiciliază în mun. B., iar la data de (...), în compania unor prieteni, a consumat băuturi alcoolice într-un restaurant. În jurul orelor 24.00, a părăsit locația și - fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule - a urcat la volanul autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare (...) ( vehicul care se afla în posesia sa), pe care l-a condus din B. spre com. N. .
Pe raza com. Șintereag, pe DN 151, a fost depistat de către organele de poliție care au efectuat semnalul regulamentar de oprire a autovehiculului condus de către inculpat, însă acesta nu s-a conformat și a continuat săruleze, motiv pentru care s-a procedat la efectuarea urmăririi, fiind prins în loc. Șintereag-Gară.
S-a mai arătat în actul de sesizare că - potrivit adresei nr.111/D/
1602/1417/(...) a S.ui P. C. R. P. de C. și Î. V. - inculpatul B. F. nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere , respectiv că a fost testat cu aparatul Drager Alcotest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat ((...), ora 1,43).
Legal citat și prezent în instanță, cu ocazia audierii, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate infracțiunea comisă și că este de acord ca judecata să se raporteze doar la probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (fil. 1-33), actul de sesizare a instanței (fil. 1-2), cazieruljudiciar actualizat al inculpatului (f.44) și declarația inculpatului (f.39), instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul domiciliază în municipiul B., iar la data de (...), în compania unor prieteni, a consumat băuturi alcoolice într-un restaurant din acest municipiu (cu ocazia aniversării zilei sale de naștere).
În jurul orelor 24.00, a părăsit locația sus menționată, după care - deși nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule
- a urcat la volanul autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare
(...) vehicul (aflat în posesia sa), pe care l-a condus din mun. B. spre com. N.
(intenționa să ajungă în această localitate, de unde urma să-l ia pe fratele său).
Pe raza com. Șintereag, respectiv DN 151, a fost depistat de către organele de poliție, care au efectuat semnalul regulamentar de oprire a autovehiculului condus de către inculpat. Î. acesta nu s-a conformat, ci a continuat să ruleze autovehiculul, s-a procedat la urmărirea acestuia, reușindu-se a fi oprit în loc. Șintereag-Gară.
Din cuprinsul adresei nr.111/D/1602/1417/(...) emisă de către S. P. C. R. P. de C. și Î. V., instanța a mai reținut că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere .
În fapt, s-a mai reținut că inculpatul a fost testat cu aparatul Drager
Alcotest, rezultatul fiind de 0,29 mg/l alcool pur în aerul expirat ( la data de
(...), ora 1,43).
Din extrasul de cazier actualizat al inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta este recidivist postexecutoriu, întrucât prin S. nr. 472/(...) a Judecătoriei Piatra Neamț a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 288 al.1 C. - condamnare care constituie primul termen al recidivei mari postexecutorii - iar după executarea acestei pedepse, a săvârșit cu intenție infracțiunea care face obiectul prezentei cauze.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută de către inculpat, regretată de acesta și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (depoziții testimoniale - fil. 9-10, 15, 17 și 18; adresa nr.
111/D/1602/1417/(...) emisă de către S. P. C. R. P. de C. și Î. V. - fil. 22) -instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului, care la data de
(...) a condus pe drumul public autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), fără a poseda permis de conducere corespunzător, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din
OUG 195/2002 modif. și compl. cu aplic. art. 37 lit. „b"; C..
În virtutea disp. art. 6 alin. 1 și 2 și a art. 7 din Convenția
Europeană pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale aleomului, a textelor legale anterior menționate și a disp. art. 72 C.p. , instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 modif. și completată, cu aplic. disp. art. 37 lit. „b"; Cod penal
(prezenta infracțiune fiind comisă după executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. nr. 472/(...) a Judecătoriei Piatra Neamț pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 288 al.1 C.), a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și a art. 39 alin. 4 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 raportat la art. 64 alin. 1 lit. „a"; Teza
II și lit. „b"; Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recursinculpatul B. F., fără a arăta în scris motivele și fără a se prezenta îninstanță pentru susținerea recursului, dar în a cărui susținere de către apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c și, pe cale de consecință a se da eficiență dispoz. art.76 lit.d C.
În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere este prea aspră, întrucât, în cauză se puteau reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, constând în atitudinea acestuia, ulterior comiterii faptei - a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organele de anchetă, dând declarații detaliate asupra modului și împrejurărilor în care a săvârșit fapta, s-a prezentat în fața instanței de fond ori de câte ori a fost citat.
V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor înmaterie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că, inculpatul, cu aceeași ocazie, s-a constatat că se afla și sub influența băuturilor alcoolice; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.); persoana inculpatului - recidivist, cu mai multe condamnări anterioare, inclusiv pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere), cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei.
Pe de altă parte, prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie și, cu toate acestea, instanța a dat dovadă de multă clemență, nedând practic eficiență dispoz art.39 alin.4 C. privind pedeapsa în cazul recidivei ci, dimpotrivă, aplicând o pedeapsă foarte puțin peste minimul special.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200, lei onorariu pentru apărător din oficiu ( avoc. P. O. R.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. F., domiciliat în B., B-dul I. nr.64, ap.68, jud. B.-Năsăud împotriva sentinței penale nr. 87 din 24 iunie 2011 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red. A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...) Jud.fond: V. M.L.
| ← Decizia penală nr. 1073/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 591/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
