Decizia penală nr. 2037/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 2037/R/2011
Ședința publică din 13 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.
JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. F., împotriva sentinței penale nr.129/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere și abuz de încredere, prev. și ped. de art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare și art.213 C.penal cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Mocean M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată M. M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul P. invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.386 C.pr.pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea excepției invocate și pe cale de consecință admiterea recursului. Arată că inculpatului nu i s-a pus în vedere obligația de a înștiința organele de urmărire penală despre schimbarea domiciliului astfel că această culpă aparține organelor de urmărire penală. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras de la urmărirea penală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 129 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul M. F. - fiul lui F. și R., născut la data de
(...) în Sărmașu, jud. Mureș, cetățean român, studii medii, muncitor în construcții, stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, patru copii minori, recidivist, domiciliat în com. B., sat B., nr.256, jud. Bistrița Năsăud, în prezent cu domiciliu necunoscut, CNP:1., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an și
6 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
În baza art. 213 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de abuz de încredere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (1 an și 6 luni inchisoare, respectiv 1 an inchisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat și că nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat.
În baza art 191 alin 1 C. pr pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei onorariu M. Horea s-a avansat din FMJ Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr. 833/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și abuz de încredere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 213 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a și art. 37 lit. b C. pen.
S-au atașat dosarului de urmărire penală - Ordonanță de conexare - f.5, proces verbal de constatare - f.8-9, plângere penală- f.10, declarația părții vătămate - f.11, 13-14, contract de închiriere -f. 12, declarația inculpatului - f.15-16, adresa SPCRPCIV Bistrița - f.27, declarații de martori - f.28-36, copie certificat de înmatriculare și RCA - f. 38, 39, dovezi ridicare - predare - f. - f.40-
41, 44-45, proces verbal de contravenție - f.42
În cursul cercetarii judecatoresti a fost audiati martorii P. I. O. și P. C. P. si s-a dat citire, în baza art. 327 alin.3 C. pr. penală, declarației martorului P. C.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), în jurul orelor 13,05, lucrători din cadrul Poliției Municipiului C. T., Biroul Rutier în timp ce se aflau pe str. L. din C. T., unde efectuau control al traficului rutier au observat că la intersecția cu str. Cloșca s- a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale, în care a fost implicat un motociclul marca Linhai cu nr. de înmatriculare (...) și un autoturism marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...).
Cu acea ocazie s-a stabilit faptul că inculpatul M. F. a condus motociclul marca Linhai cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea Întreprinderii Familiale M. M. I. din com. P. de Jos, fără a poseda permis de conducere, până în momentul producerii evenimentului rutier.
În singura declarație dată în faza acelor premergătoare, inculpatul arată că în ziua respectivă , în jurul orelor 12,00 a închiriat două ATV- uri, pentru a se plimba cu acestea pe câmp împreună cu prietenul său Catargiu Petru, iar astfel inculpatul a condus motociclul cu nr. de înmatriculare (...) pe câmp și dealuri până în municipiul C. T., unde, intenționând să ajungă la piață, a fost nevoit să conducă pe str. L. și fiind într-o coloană de mașini, nerespectând distanța în mers față de autovehiculul din față, a intrat în coliziune cu acesta.
Martora P. C. P. - conducătorul auto a autoturismului marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...), implicat în accident, a declarat că în timp ce conducea autoturismul pe direcția de deplasare T. - L., la un moment dat circulând în coloană și fiind nevoită să oprească, a fost lovită în partea din spatede un ATV cu nr.de înmatriculare (...), care era condus de inculpatul M. F., fapt confirmat de martorul P. I. O. care era pasager în autoturismul acesteia.
Din adresa nr. III/D/4906/1535 din (...), emisă de S. P. C. R. P. De C. și înmatriculare a Vehiculelor Bistrița, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
M. I., reprezentant al Întreprinderii Familiale M. arată faptul că în data de (...) a închiriat în jurul orelor 11,45, conform contractului încheiat și care se află la fila 12 dosar u.p., două ATV- uri cu nr.de înmatriuclare (...) și (...), inculpatului M. F., ocazie cu care a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, însă i-a solicitat acestuia să nu conducă ATV- urile pe drumurile publice, indicându-i un câmp din apropiere unde poate circula cu acestea.
Inculpatul M. F. nu a restituit motociclul cu nr. de înmatriculare (...), la ora stabilită în contract, motiv pentru care organele de poliție au ridicat de la acesta motociclul și l-a restituit întreprinderii familiale.
La data de (...) a fost identificat și cel de-al doilea ATV închiriat, cel cu nr. de înmatriculare (...) în loc. Frata la numitul P. C., de la care a fost recuperat și predat reprezentantului părții vătămate M. I.
Martorul P. C. a declarat faptul că a cumpărat în data de (...) ATV- ul de la inculpatul M. F. cu suma de 4.500 lei, emițându-se în acest sens de către inculpat factura nr.024/(...) de către SC F. SRL ( f. 46 dosar u.p. ).
La data de (...) s-a formulat plângere împotriva inculpatului M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Probele administrate și enunțate anterior îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptelor reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului M. F. care în data de (...), în jurul orelor
12,00 a condus pe str. L. din municipiul C. T., pe direcția de deplasare T. - L., motociclul cu nr. de înmatriculare (...), aparținând numitei M. M. I., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată prin L. nr.49/2006.
Fapta inculpatului M. F. care în data de (...), în jurul orelor 11,45 a închiriat două ATV- uri de la partea vătămată M. I., pe o durată de două ore, iar după expirarea termenului nu a mai înapoiat unul din ATV- uri, respectiv cel cu nr. de înmatriculare (...), înstrăinându-l martorului P. C. căruia i-a emis o factură pentru a crea aparența că este proprietarul acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, faptă prev. și ped. de art. 213 C. pen.
Întrucât inculpatul M. F. a suferit mai multe condamnări, acesta se află în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b C. pen.), ultima condamnare a inculpatului fiind de 5 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1260/(...) a
Judecătoriei Târgu Mureș, arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de
(...) cu un rest de 652 zile.
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C., dar si circumstantele personale ale inculpatului care manifestă perseverență infracțională.
Prin urmare, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. b C. penal, a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an și 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.
În baza art. 213 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de abuz de încredere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (1 an și 6 luni inchisoare, respectiv 1 an inchisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
A constatat că prejudiciul a fost recuperat și că nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat.
În baza art 191 alin 1 C. pr pen a obligat inculpatul la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei onorariu M. Horea s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. F., însă
Curtea va constata că acesta este inadmisibil,aceasta întrucât prin D. nr.1881/21 noiembrie 2011 a Curți de A. C. s-a respins ca nefondat recursul inculpatului M. F. împotriva Sentinței penale nr.129/16 martie 2011 a
Judecătoriei T.,recursul ce face obiectul prezentului dosar fiind astfel al doilea recurs introdus de inculpat împotriva aceleiași sentințe.
În consecință,pentru aspectul arătat mai sus,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentintei penale nr. 129 din 16 martie 2011 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./…………………….
Jud.fond. V.-M. Botiș
| ← Decizia penală nr. 1796/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 252/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
