Decizia penală nr. 315/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.315/2011
Ședința publică din 9 martie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A.
C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată M. M., împotriva sentinței penale nr. 994 din 25 noiembrie 2010 a Judecătoriei C.- N., privind pe inculpata C. I. C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului, prev. de art.307 al.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpata C. I. C., lipsă fiind partea vătămată M. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură la data de 9 martie 2011 o cerere de amânare a cauzei formulată de către apărătorul părții vătămate M. M., av. S. L. C., în vederea studierii dosarului și pregătirea apărării, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea cererii de amânare a cauzei, având în vedere că este legal formulată la primul termen de judecată în fața instanței de recurs. T., arată că un alt motiv de amânare a cauzei îl constituie lipsa dosarului de urmărire penală nr. 4992/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, în care s-a desființat parțial soluția de netrimitere în judecată.
Instanța, având în vedere că cererea de amânare nu este formulată de recurent, ci de apărătorul acestuia ( care se presupune că are cunoștință de prevederile legale privind competența instanțelor de control judiciar), față de obiectul cauzei și problema care se ridică, apreciază că nu este întemeiată cererea și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de A. C. pentru soluționarea prezentului recurs.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de A. C. și declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T.ului C.
I. C. I. C., arată că lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 994 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a admis excepția tardivității și, în baza art.11 pct.2 lit. b C.p.p. raportat la art.10 lit. f C.p.p., s-a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate M. M., domiciliat în C.-N., str. A. nr. 6, ap. 1, jud. C., împotriva inculpatei C. I. C., domiciliată în C.-N., str. Dunării nr. 29, ap. 98, sc. 1, jud. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.307 al 1 Cod penal, partea vătămată fiind obligată la 1 leu cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea din data de (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., în temeiul art.278/1 al.8 lit.c C., instanța a admis în parte plângerea formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței din data de (...) emisă în dosarul nr. 4992/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a desființat parțial actul atacat - sub aspectul săvârșirii de către C. I. C. a infracțiunii de nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului prev.de art.307 al.1 C. si a reținut cauza spre judecare.
In urma abținerii titularului de complet s-a constituit dosarul de față, ce a fost repartizat spre judecare, reținându-se că, în fapt inculpata C. I. C. a părăsit țara în cursul lunii aprilie 2007, împreuna cu fiica sa minora M. A. M., deși prin decizia civilă nr. 196/A/(...) a T.ului C., minora a fost încredințată spre creștere si educare tatălui său - partea vătămată M. M. I. C. I. C. a revenit în țară în cursul lunii iulie 2007 si a predat-o pe minoră tatălui său.
La termenul din (...), instanța de fond si-a verificat investirea, constatând că plângerea prealabilă formulată de partea vătămată M. M., care a stat la baza dosarului de parchet si a încheierii prin care s-a admis plângerea împotriva soluției, a fost formulată tardiv.
Astfel, cea dintâi plângere penală (cea mai veche) formulată de către partea vătămată a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la data de (...) (f.19 dos.4992/P/2008).
Din declarația părții vătămate M. M. ( f.46,47 d.u.p.) rezultă că acesta a aflat despre săvârșirea faptei în cauză în cursul lunii aprilie 2007, în urma unor investigații efectuate de o firma de detectivi particulari.
A învederat instanța de fond că din conținutul plângerii împotriva soluției procurorului, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr.155/II/2/2010 rezultă că partea vătămată a primit la data de (...) o adresă de la IPJ B. prin care i s-a adus la cunoștință că inculpata a părăsit țara în cursul lunii aprilie 2007, împreună cu fiica sa minoră si cu numitul H. S. A. - concubinul fostei soții a părții vătămate, aflându-se la data respectivă în S.
Așa fiind, instanța de fond a constatat că termenul de 2 luni prevăzut de art.284 C. pentru formularea plângerii prealabile a fost cu mult depășit, indiferent dacă partea vătămată a luat cunoștință de comiterea faptei în aprilie 2007 sau în septembrie 2007.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs partea vătămată M. M.,recurs care în mod greșit a fost înaintat Curții de A. C.
Aceasta deoarece, tribunalul este instanța competentă a judeca recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcarea acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate - potrivit art.27 pct.3 C. (așa cum a fost modificat prin art. XVIII pct.5 din Legea nr.202/2010, în vigoare de la
25 noiembrie 2010). Ori, infracțiunea dedusă judecății, cea prev. de art. 307
C. este una dintre infracțiunile pentru care punerea în mișcarea acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate - art.307 alin.3 C.
Așa fiind, în temeiul art.40 C. se va declină competența soluționării cauzei (recurs împotriva sentinței penale nr.994/(...) a Judecătoriei C.-N.) - în favoarea T.ului C.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.40 C. declină competența soluționării cauzei (recurs împotriva sentinței penale nr.994/(...) a Judecătoriei C.-N.) - în favoarea
T.ului C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. R. L. M.
GREFIER M. V.-G.
Red.A.C./Dact.H.C.
2 ex./(...). Jud.fond:L.B..
| ← Decizia penală nr. 252/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1073/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
