Decizia penală nr. 68/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.68/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - judecător
JUDECĂTORI : V. G.
M. B.
GREFIER : M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. F. împotriva deciziei penale nr.1950 din 6 decembrie 2010 a J. G., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „. a organelor judiciare";, faptă prev.de art.272/1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. F. asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P.escu Roman Mihnea din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului susține că recursul declarat poate viza doar latura penală a cauzei și anume aplicarea sporului de 5 luni, spor pe care îl consideră ridicat.
S. că inculpatul este condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, nu a dat declarație la instanța de fond însă se reține că acesta a recunoscut fapta.
Instanța a făcut o contopire a pedepselor aplicând în final un spor de 5 luni închisoare.
Solicită în principal diminuarea sporului aplicat de instanța de fond iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate. Cu acordarea onorariului avocațial.
Reprezentantul M.ui P. arată că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare. S. că instanța de fond a reținut corect starea de fapt descrisă în rechizitoriu, aplicând inculpatului o pedeapsă pe deplin justificată.
Așa fiind, consideră că soluția instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul S. F., având ultimul cuvânt solicită diminuarea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1950 din (...) a Judecătorie G. pronunțată în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul S. F., fiul lui F. și V., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., în prezent deținut în cadrul P.ui B. M., de cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfacut, necăsătorit, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă, domiciliat în comuna B., satul B., nr. 417, județul C., legitimat cu CI. seria KX nr. 4. emisă de P. municipiului G. la data de (...), codul numeric personal 1., la pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de articolul 2721 din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 alineatul 2 din Codul penal. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 435/(...) a J. G. și a fost înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat prin această sentință. În temeiul articolului 36 din Codul penal, s-au contopit următoarele pedepse: a) 3 ani închisoare, b) 3 ani 6 luni închisoare și c) 3 luni închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 4. a J. G., d) 1 an 3 luni închisoare, stabilită la punctul 1 de mai sus, iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni închisoare; în final 3 ani 11 luni închisoare. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. S-a căzut din durata pedepsei aplicate, începând cu data de (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a dispus anularea mandatului de executare emis anterior pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală numărul 4. a J. G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante. A fost obligat inculpatul să achite 900 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat C. A. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că persoana vătămată B. A.-G. este agent de poliție în cadrul Inspectoratului de P. al J. C. și a fost repartizat la P. comunală B. P. art. 2 alin.l din Legea nr.360/2002 "polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și in legătură cu indeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competentelor stabilite prin lege. În noaptea de 3/4 iulie 2009, persoana vătămată B. A.-G. se afla într-o misiune de patrulare pe raza comunei B., împreună cu jandarmul S. N. și paznicul obștesc S. S.-C.. În jurul orelor 3,20 membri patrulei au observat autoturismul marca "Dacia", cu numărul de înmatriculare (...), oprit pe ulița cunoscută sub denumirea populară "Coaste". Pe scaunul șoferului se afla martorul F. N., iar alături de el se afla inculpatul S. F. M. Z. E. și L. R.-C. ocupau bancheta din spate. Deși martorul F. N. emana miros de alcool, testarea acestuia cu fiola alcool scop nu era oportună în acel moment, deoarece autoturismul nu se afla în mișcare. Martorul F. N. l-a asigurat pe agentul B. A., că nu intenționează să conducă mașina, în starea în care se afla. Agentul de poliție nu s-a lăsat indus în eroare și l-a însărcinat pe martorul S. S.-C. să supravegheze autoturismul suspect. Bănuielile persoanei vătămate s- au dovedit a fi justificate, deoarece la scurt timp, F. N. a pornit motorul și a demarat în trombă. Nu a reușit să parcurgă o distanță foarte lungă, deoarece a fost urmărit de autoturismul de serviciu al poliției, fiind nevoit să oprească. Conform procedurii, agentul de poliție i-a solicitat martorului să prezinte documentele, invitându-l totodată să se deplaseze la mașina poliției, la o distanță de aproximativ 5 metri în spatele autoturismului controlat, pentru a fi testat cu fiola alcoolscop. Martorul F. N. s-a conformat, fără a formula vreo obiectiune. În timpul testării, inculpatul a coborât din autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) și s-a apropiat de patrulă, cu intenția evidentă de a împiedicaluarea măsurilor legale împotriva conducătorului auto aflat sub influența alcoolului. Pe un ton autoritar, inculpatul i-a reproșat agentului de poliție faptul că se află pe stradă Ia ora respectivă, după care i-a adresat cuvintele insultătoare consemnate ca atare în procesul-verbal de constatare aflat la filele 2-3 din dosarul cauzei, inculpatul a amenințat că va chema mai multe persoane din cartier pentru a răsturna mașina poliției. La intervenția jandarmului S. N., care i-a solicitat să-și revizuiască comportamentul, inculpatul a răspuns într-un limbaj obscen, în continuare, S. F. a afirmat, că după "plecarea" subcomisarului Pașcu V. îi va bate pe polițiștii din cadrul P.i comunale B. Comportamentul inculpatului S. F. nu a împiedicat luarea măsurilor legale împotriva martorului F. N., care a fost sancționat contravențional cu suma de 540 lei. Totodată martorului i s-a reținut permisul de conducere, ocupanții autoturismului cu numărul de înmatriculare (...) fiind nevoiți să se deplaseze la domiciliu pe jos. Fiind ascultat, inculpatul nu a recunoscut insultele și amenințările adresate persoanei vătămate B. A., deși martorii S. S.-C. și S. N. confirmă declarațiile agentului de poliție. Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (filele 2-3); declarațiile părții vătămate (filele 5-6 și 21-23); declarațiile martorilor (filele 7-9; 11-12 și 34-39); copia procesului verbal de constatare a contravenției (fila 10); -contractul de muncă al paznicului (filele 16-19); declaratiile inculpatului (filele 30-33) și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 45-46). În cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația părții vătămate (fila 8) și declarațiile martorilor (filele 41 și 42). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În drept, fapta inculpatului S. F., de a-i adresa cuvinte insultătoare agentului de poliție B. A., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în data de 4 iulie 2009, pe raza comunei B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare, prevăzută de articolul 2721 alineatul 1 din Codul penal. La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la cuvintele folosite și la du arata mare de timp în care inculpatul l-a insultat pe agentul de poliție; b) persoana inculpatului, care a mai fost condamnat de două ori la pedepse cu închisoare pentru furt și a mai fost condamnat la 3 ani 8 luni închisoare pentru fapte similare, respectiv ultraj și lovire (fila 41); fapta din prezentul dosar a fost săvârșită în timp ce inculpatul era judecat pentru fapte similare, ceea ce dovedește o perseverența infracțională deosebită, mai ales că, pentru faptele respective a fost arestat preventiv o anumită perioadă; are o comportare necorespunzătoare în familie și societate, fiind o persoană recalcitrantă și violentă, care consumă frecvent alcool, se comportă uneori indecent (mai ales când consumă alcool), provoacă scandal și este bănuit de comiterea altor infracțiuni pe teritorilul altor localități (fila 39 dosar instanță); aceste împrejurări vor fi reținute de instanță ca o circumstanță agravantă, conform articolului 75 alineatul 2 din Codul penal; c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 78 alineatul 1 din Codul penal. În baza acestor elemente, instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa închisorii și stabili inculpatului o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare. Din cazierul aflat la fila 41, reiese că inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 435/(...) a J. G.. Instanța a dispus astfel (a se vedea și sentința de la filele 24-35 dosar instanță): 1. Condamnă pe inculpatul S. F., fiul lui F. și V., născut la 18 decembrie 1985 în municipiul C.-N., ... la pedepsele de :a) 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de articolul 321 alineatul 1 din Codul penal (fapta din (...)),b) 3 ani 6 luni Închisoare pentru săvârșirea infractiunii continuate de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevăzută de articolul 321alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 și articolului 42 din Cod penal și articolul 75 alineatul 1 litera a) din Codul penal (fapta din (...)),c) 3 luni Închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută dearticolul 180 alineatul 2 din Codul penal (parte vătămată P. R.). 2. Contopește pedepsele de de la punctul 1 În pedeapsa mai grea de 3 ani 6luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, în final 3 ani 8 luni fnchisoare. Prin aceeași sentință s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...). S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul l literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. Sentința de mai sus a rămas definitivă în forma inițială, prin decizia penală 265/R/31.03 .20 10 a Curții de A. C. (fila 37 dosar instanță). Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentința menționată mai sus și infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în preazentul dosar, au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a hotărârii pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 4. a J. G. și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare apoi s-au contopit toate cele 4 pedepse iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare. La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ scăzut ; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (8 ani închisoare); perseverența infracțională deosebită dovedită de inculpat prin aceea că fapta din prezentul dosar a fost săvârșită în timp ce inculpatul era judecat pentru fapte similare; persoana condamnatului, care nu este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 5 luni închisoare; în final 3 ani 11 luni închisoare. În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că s-a procedat în consecință. Din rechizitoriu reiese că inculpatul este arestat în altă cauză, astfel că în temeiul articolului 350 din Codul de procedură penală această situație s-a menționat în dispozitiv. Din adresa P.ui G. aflată la fila din dosar rezultă că inculpatul a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 4. a J. G., la data de (...). S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 literele a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. In temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi. În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-a anulat mandatul de executare emise anterior pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală numărul 4. a J. G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante. Persoana vătămată B. A.-G. a declarat la termenul din l5.ll.20l0 că nu se constituie parte civilă în această cauză. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie înlăturat sporul de 5 luni închisoare aplicat la contopirea pedepselor, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul S. F. a adresat cuvinte jignitoare agentului de poliție B. A. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu în data de 4 iulie 2009 pe raza comunei B. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art.2721 alin.1 C.p. iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, aplicându-i o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare ținându-se seama de disp. art.72 C.p. În mod legal instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.435 din 23 martie 2009 a J. G. și a înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat prin această sentință, iar în baza art.36 C.p. a contopit toate pedepsele în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 5 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 11 ani închisoare în regim de detenție. Solicitarea inculpatului de a-i fi înlăturat sporul de 5 luni închisoare nu este întemeiată, întrucât sporul de 2 luni închisoare a fost aplicat prin sentința penală nr. 435 din 23 martie 2009 a J. G., sentință rămasă definitivă, iar în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr.435/(...) a J. G. cu pedeapsa din prezenta cauză s-a aplicat un spor de 5 luni închisoare, însă efectiv sporul aplicat la contopire prin prezenta sentință este de doar 3 luni închisoare, deoarece sporul de 2 luni a fost aplicat prin sentința penală menționată mai sus, care a intrat în puterea lucrului judecat. Nici solicitarea inculpatului de a-i fi redusă pedeapsa aplicată acestuia nu este întemeiată, raportat la fapta comisă la modalitatea de săvârșire a infracțiunii și la faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni, iar pedepsele aplicate anterior nu au condus la reeducarea acestuia. Având în vedere că nu se impune înlăturarea sporului aplicat inculpatului la contopirea pedepselor și nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală pronunțată de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat deinculpat împotriva sentinței penale nr.1950 din (...) a J. G. urmează să fie respins ca nefundat. P. art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 4 martie 2008 și până la data de 11 februarie 2009 și perioada arestului preventiv începând cu data de 9 aprilie 2010 și până în prezent. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. P. art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. F., fiul lui F. si V., născut la 18 decembrie 1985, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1950 din 6 decembrie 2010 a J. G... P. art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...)-(...) si din (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul S. F. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. V. G. M. B. GREFIER M. B. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Încheierea penală nr. 591/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
