Decizia penală nr. 33/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.33/R/2011
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. C.
: V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta T. M., împotriva sentinței penale nr.1007 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C. N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului promovat de petentă.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de petentă ca inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată inițial la data de (...), petenta T. M. a solicitat Înaltei Curți de C. și Justiție desființarea rezoluției P. de pe lângă Curtea de A. C. din data de (...), dată în dosarul penal nr. 383/P/2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de (...) a depus o plângere, cu solicitarea tragerii la răspundere penală a ofițerului din cadrul S.ui Român de I. care a făcut sesizarea ce a stat la baza dosarului penal nr.74/P/2007 al DNA - S. teritorial C. privind săvârșirea infracțiuni de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 al.1 și 2 C. În dosarul P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale fără să fie identificată persoana care îndeplinește funcția de director S. De asemenea, petenta a arătat că soluția procurorului nu este corespunzătoare normelor legale deoarece nu a identificat niciuna din persoanele care au denigrat-o prin denunț.
Plângerea a fost trimisă inițial P. de pe lângă T. M. C., care prin O. din
(...) din dosarul nr. 111/P/2008 și-a declinat competența în favoarea P. de pe lângă Curtea de A. C., unde a fost înregistrată sub nr. 383/P/2008, deoarece informațiile au fost furnizate de D. G. de I. și P. I. din cadrul M.ui Internelor și Reformei Administrative.
Prin sentința penală nr. 234/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, s-a respins plângerii formulată de petenta T. M., apreciind că aceasta este nefondată.
Prin decizia penală nr. 352/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admis recursul formulat de către petentă împotriva sentinței penale nr.
234/(...) a Judecătoriei C.-N., a fost desființată sentința și s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este și cea reținută de instanța de control judiciar. A., în baza informațiilor primite de la S. I. de I. și protecție I. C., Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj s-a sesizat din oficiul cu privire la activitatea P. Sic, a unei persoane de la Curtea de C. C. și a petentei T. M., care la data respectivă era funcționară la C. J. C. P. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, examinând notele 004/II/7/07IC și 005/II/7/07IC a întocmit procesul verbal din data de (...) prin care a propus sesizarea din oficiu raportat la făptuitorii S. I., P. C. Sic pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C., delapidare 215 ind.1
C.; Petruț Gavril funcționar al Curții de C. C., prev. de art. 2481 C. și T. M., funcționar al C.ui J. C. prev. de art. 248 C., cele de mai sus au făcut obiectul dosarului nr. 515/P/2007 a P. de pe lângă Tribunalul Cluj care, l-a declinat în favoarea P. de pe lângă Curtea de A. C. unde a fost înregistrat sub nr. 283/P/2007, de unde a fost din nou declinat la DNA - S. T. C., unde sub nr. 74/P/2007 prin O. din (...) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea T. M. S-a reținut că dosarul nr. 74/P2007 al DNA - S. T. C. conține 13 file și niciun denunț în sensul art. 223 C.proc.pen. Instanța s-a conformat dispozițiilor instanței de control judiciar și a citat pe numitul M. V., procedura de citare fiind legal îndeplinită. În condițiile art. 2781 alin. 4 C.proc.pen., reprezentarea părților legal citate nu împiedică soluționarea cauzei. S-a reținut că Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj s-a sesizat din oficiu în condițiile art. 221 C.proc.pen., care prevede că organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunț, ori se sesizează din oficiu când află pe altă cale că s-a săvârșit o infracțiune, prin procesul-verbal din data de (...). Deși la baza procesului-verbal stau notele 004/II/7/07IC și 005/II/7/07IC, aceste note nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate denunț, fiind întocmite de lucrători operativi care au obligația legală de a încunoștința procurorul ori de câte ori rezultă indicii cu privire la săvârșirea unor infracțiuni. Mai mult, încunoștințarea procurorului cu privire la indiciile săvârșirii unor infracțiuni nu constituie o învinuire, în sensul art. 259 alin. 1 C., întrucât organele judiciare au obligația de a face verificări ori de câte ori există indicii pentru săvârșirea unei infracțiuni, altfel ar trebui să se considere întotdeauna că cercetările privind un grup de persoane pentru a identifica autorul unei infracțiuni, se va transforma în tot atâtea infracțiuni de denunțare calomnioasă, câte persoane au fost scoase din cercul suspecților sau față de care s-a dat o soluție de netrimitere în judecată. Or, o astfel de interpretare propusă de către petentă este dincolo de infracțiunea prevăzută de art. 259 alin. 1 C. De aceea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.proc.pen., instanța a respins plângerea ca fiind neîntemeiată, iar în baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligată petenta să achite cheltuieli de judecată avansate de stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta T. M., solicitândadmiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecarea cauzei. În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile de procedură ce vizează citarea părții și de asemenea, a încălcat și dreptul la apărare. Examinând hotărârea pronunțată în cauză, instanța constată următoarele: Prin sentința pronunțată în cauză de instanța de fond, a fost respinsă plângerea formulată de petenta T. M. împotriva rezoluției P. de pe lângă Curtea de A. C. din 14 ianuarie 2009, dată în dosarul penal nr.383/P/2008, hotărârea pronunțată fiind definitivă. Potrivit disp.art.278/1 alin.8 C.pr.pen. judecătorul respinge plângerea prin sentință ca tardivă sau inadmisibilă, ori după caz, ca nefondată menținând rezoluția sau ordonanța atacată. Potrivit alin.10 al aceluiași articol, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, textul prevăzut de art.2781 alin.10 fiind modificat prin dispozițiile L. 2.. Raportat la aceste dispoziții legale, cum hotărârea pronunțată de instanța de fond la data de 30 noiembrie 2010 (ulterior modificărilor aduse de L. 2.) este definitivă, recursul declarat în cauză de petentă este inadmisibil. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.38515 pct.1 lit.a C.pr.pen. recursul declarat va fi respins ca inadmisibil. În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta T. M., domiciliată în C.-N., str. T. M., nr. 4-6, ap. 27, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 1007 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei C. N.. Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. V. C. V. G. D. S. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: M.L.M.
| ← Decizia penală nr. 68/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
