Decizia penală nr. 252/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 252/R/2011

Ședința publică din 28 februarie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. P.- judecător

JUDECĂTORI : A. D. L.

G. : M. N.

I.A C. M.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. I. senior, L. V., M. T., aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 116 din 19 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. B.-M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

◄ inculpatul M. I. senior, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal;

◄ inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal și art.37 lit.b C.pen.;

◄ inculpatul M. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. I. senior în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. I.A I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul L. V. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat R. M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul M. T. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat I.A P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea civilă P. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu și nu doresc să dea declarație în fața instanței de recurs. În acest sens, se iau declarații inculpaților care se prevalează de dispozițiile art.70 Cod procedură penală privind dreptul de a nu se autoincrimina.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. I. senior solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, conform art. 320^{1 Cod procedură penală.}

În subsidiar, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.c Cod penal, raportat și la situația familială aacestuia, de faptul că are 11 copii, că a încercat să aducă venituri pentru familie, iar din anul 2005 nu a mai săvârșit alte fapte penale, fiind și sub influența băuturilor alcoolice.

Apărătorul inculpatului L. V. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, cu aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 Cod procedură penală, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.c Cod procedură penală, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.}

Cu onorariu avocațial.

Apărătorul inculpatului M. T. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin caresă se dispună casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, pentru nesoluționarea laturii civile.

În subsidiar, față de poziția de recunoaștere și de regret solicită aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 Cod procedură penală, diminuarea pedepsei aplicate, cu reținerea circumstanțelor atenuante, iar în temeiul art. 76 lit.d Cod penal coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.}

Inculpatul a mai avut condamnări anterioare, dar consideră că se poate aplica o pedeapsă care să fie suspendată condiționat în temeiul art. 86^{1 Cod penal, suspendare sub supraveghere.}

Cu onorariu avocațial.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegală și temeinică.

În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, starea de fapt reținută de instanța de fond a fost corect stabilită, fiind probată cu: declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, procesul verbal de reconstituire.La individualizarea pedepselor aplicate instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă fiind reduse cu o treime.}

Cu privire la solicitările pe latură civilă, nu rezultă că s-ar fi contestat valoarea despăgubirilor, ca atare nu se impune casarea hotărârii pentru acest motiv.

Inculpatul M. I. senior având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

Inculpatul L. V. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.

Inculpatul M. T. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A :

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.116 din (...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i

Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. I. (senior), fiul lui I. și R., născut la data de (...) în G., jud. Sălaj, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, îngrijitor animale, necăsătorit, domiciliat în Jibou, sat C., nr. 163, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, recidivist, CNP: 1.,la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. T., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în G., jud. Sălaj, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în S. O., nr. 283, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, CNP : 1., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul L. V., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în Cehu Silvaniei, jud. Sălaj, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, îngrijitor animale, necăsătorit, domiciliat în Jibou, sat P., nr. 181, jud. Sălaj, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, recidivist, CNP : 1., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.

În baza art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați prin Î. Penală nr. 1549/(...).

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală și art. 74 lit. a rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. I. (junior), fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Zalău, jud. Sălaj, cetățenie română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, îngrijitor animale, necăsătorit, domiciliat în Jibou, sat C., nr. 163, jud. Sălaj, fără forme legale în T., nr. 53, jud. Sălaj, fără antecedente penale, CNP : 1., la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru un termen de încercare de 3 ani și 6 luni care urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 15000 de lei către partea civilă P. Ana domiciliată în S., nr. 287, jud. Maramureș.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. I. (senior) la plata sumei de 1000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 700 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Lupșe M.ela.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul M. T. la plata sumei de 1300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 700 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ghiran C. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. B. M., urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției.

Ghiran C. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Rațiu S., urmând a fi avansate din fondurile M.ui

Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M. I. (senior), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i

Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal, L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal, M. T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal și inculpat M. I. (junior) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1, lit.a,g,i Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a arătat că în noaptea de

22/(...), în baza unei înțelegeri anterioare, după ce au consumat împreună băuturi alcoolice, la propunerea inculpatului M. I. (senior), inculpații s-au deplasat cu o căruță condusă de inculpatul M. T. pe raza localității S., la imobilul cu nr. 88 A în care funcționa o distilerie aparținând părții vătămate P.

A. I. au pătruns prin efracție în imobil, iar din interior au sustras un cazan, mai multe componente ale instalației de distilare, toate din cupru și au deteriorat un alt cazan în încercarea de a-l disloca din suport. După comiterea faptei, inculpații au transportat bunurile sustrase cu căruța pe un câmp situat în apropierea râului S., unde le-au secționat cu ajutorul unui topor, iar în data de (...) au predat componentele la un centru de colectare a fierului vechi din localitatea L. obținând suma de 1519 lei pe care au împărțit-o.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.500 de lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.

I. au fost audiați și în cursul cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 22/(...), în baza unei înțelegeri anterioare, după ce au consumat împreună băuturi alcoolice, la propunerea inculpatului M. I. (senior), inculpații s-au deplasat cu o căruță condusă de inculpatul M. T. pe raza localității S., la imobilul cu nr. 88 A în care funcționa o distilerie aparținând părții vătămate P. A. I. au pătruns în imobil după ce au tăiat lanțul de la poarta de acces pentru persoane, iar din interior au sustras un cazan pentru confecționarea rachiului, comănacul și instalația de răcire aferentă acestuia.

După comiterea faptei, inculpații au transportat bunurile sustrase cu căruța pe un câmp situat în apropierea râului S., unde le-au secționat cu ajutorul unui topor, iar în data de (...) au predat componentele la un centru de colectare a fierului vechi din localitatea L. obținând suma de 1519 lei pe care au împărțit-o.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului, rezultă că poarta pentru accesul persoanelor pe terenul imobilului era prevăzută cu lanț metalic și lacăt, lanțul fiind tăiat (fila 7 din dosarul de urmărire penală).

În data de (...), inculpații M. T. și M. I. junior, au oferit spre schimb martorului R. S. B. căruța folosită la săvârșirea faptei, spunându-i acestuia să schimbe unul dintre cauciucuri (fila 69 verso din dosarul de urmărire penală).

Starea de fapt astfel cum a fost prezentată se probează cu: declarațiile inculpaților (filele din dosarul de urmărire penală, filele din dosarul instanței), declarațiile părții vătămate (filele16-18, 52 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 7-8, 9-15 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă (filele 53-57 din dosarul de urmărire penală), declarații martori (filele

64-74 din dosarul de urmărire penală), dovadă de ridicare de la inculpatul M.

T. a unui topor folosit la secționarea bunurilor sustrase (fila 62 din dosarul de urmărire penală), proces-verbal de examinare a toporului folosit la secționarea bunurilor sustrase și planșa foto aferentă (filele 58-61 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului M. I. (senior) care, în noaptea de 22/(...),împreună cu alte persoane, a pătruns prin efracție în distileria aparținând părții vătămate P. Ana, iar din interior au luat fără consimțământul acesteia un cazan și mai multe componente ale instalației de distilare în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin, 1, lit. a, g și i cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat anterior de 3 ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ceea ce denotă perseverență infracțională precum și împrejurarea că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ și preventiv (fila 106 din dosarul de urmărire penală). Prin Sentința Penală nr. 85/(...) a J. Zalău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 256 zile. După executarea pedepsei și anterior împlinirii termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze, instanța urmând să constate incidența dispozițiilor art. 37 lit. b cod penal privind recidiva postexecutorie.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, împrejurările săvârșirii faptei (de mai multe persoane, pe timp de noapte, prin efracție), dar și persoana inculpatului care este recidivist fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, dar a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

În drept, fapta inculpatului M. T. care, în noaptea de 22/(...), împreunăcu alte persoane, a pătruns prin efracție în distileria aparținând părții vătămate P. Ana, iar din interior au luat fără consimțământul acesteia un cazan și mai multe componente ale instalației de distilare în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin, 1, lit. a, g și i cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat în timpul minorității pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, lovire sau alte violențe și vătămare corporală.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă urmând a fi reduse cu o treime, împrejurările săvârșirii faptei (de mai multe persoane, pe timp de noapte, prin efracție) faptul că, după săvârșirea infracțiunii a schimbat căruța utilizată recomandând dobânditorului să schimbe pneurile de la roțile din spate, dar șipersoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului, dar a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.

În drept, fapta inculpatului L. V. care, în noaptea de 22/(...), împreunăcu alte persoane, a pătruns prin efracție în distileria aparținând părții vătămate P. Ana, iar din interior au luat fără consimțământul acesteia un cazan și mai multe componente ale instalației de distilare în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin, 1, lit. a, g și i cod penal.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior de 4 ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și violare de domiciliu, încă din perioada minorității, ceea ce denotă perseverență infracțională precum și împrejurarea că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ și preventiv (fila 110 din dosarul de urmărire penală). Prin

Sentința Penală nr. 190/(...) a J. Zalău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 312 zile. După executarea pedepsei și anterior împlinirii termenului de reabilitare, inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze, instanța urmând să constate incidența dispozițiilor art. 37 lit. b cod penal privind recidiva postexecutorie.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. I. (senior), la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. T., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul L. V., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 350 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpați prin Î. Penală nr. 1549/(...), apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă în continuare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza art. art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 15000 de lei către partea civilă P. Ana domiciliată în S., nr. 287, jud. Maramureș.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat pe inculpatul M. T. la plata sumei de 1300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 700 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ghiran C. și

300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. B. M., urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul L. V. la plata sumei de 1300 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, suma de 700 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale și la propunerea de arestare preventivă către av. Ghiran C. și 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Rațiu S., urmând a fi avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva sentinței judecătoriei au declarat recurs inculpații: M. I. sen.,

L. V. și M. T..

Prin motivele orale, apărătorul din oficiu al inculpatului M. I. sen.a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea mai substanțială a sancțiunii aplicată de judecătorie, cu un mai larg efect al art.320/1 C.proc.pen. Se impune și diminuarea consistentă a pedepsei ca urmare a recunoașterii unor efecte mai ample a art.74 C.pen.raportându-se la împrejurarea că recurentul are 11 copii în întreținere, a fost sub influența alcoolului și deși este recidivist, din anul 2005 până în prezent nu a mai comis alte fapte penale.

Apărătorul din oficiu al inculpatului L. V. a solicitat admiterea recursului, reducerea substanțială a sancțiunii prin prisma disp.art.320/1

C.proc.pen.și recunoașterea a unor efecte mai largi a prevederilor art.74 lit.c

C.pen.

Apărătorul inculpatului M. T. a cerut Curții, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul nesoluționării laturii civile a cauzei. Invederează că instanța fondului i-a obligat pe inculpați în solidar să achite părții civile P. Ana suma de 15.000 lei, fără a motiva însă și a preciza probele care stau la baza stabilirii cuantumului valorii prejudiciului.

În subsidiar, dacă se va trece peste această apărare, solicită instanței recunoașterea unor efecte mai largi prevederilor art.320^{1 C.proc.pen.și art.74 și}

76 C.pen.față de circumstanțele personale ale inculpatului și totodată, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.86^{1 C.pen.}

Instanța verificând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicate recurenților, constată că arespectat toate regulile ce caracterizează stabilirea sancțiunilor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepselor și a modalității de executare, privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor, consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedepsele aplicate, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane fizice pe timp de noapte, cu un prejudiciu important cauzat victimei, nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este negativă.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepselor aplicate de judecătorie, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea lor, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385^{9 pct.14 C.pr.pen.}

La dozarea sancțiunilor, instanța fondului a făcut aplicarea art.320¹

C.proc.pen., text de lege căruia nu este necesar a i se da o mai mare eficiență prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, deoarece acestea nu există, din fișele de cazier judiciar rezultând că inculpații M. I. sen. și L. V. sunt recidiviști, prejudiciul a rămas nerecuperat, infracțiunea fiind comisă de trei persoane împreună, pe timp de noapte, ceea ce îi conferă un pericol social major.

Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul laturii civile a cauzei, deoarece în încheierea de amânare a pronunțării din 13 ianuarie

2011 de la Judecătoria Baia Mare, inculpații au achiesat integral la pretențiile părții civile, astfel că în speță operează principiul disponibilității, ceea ce dispensează instanța de administrarea unor probe în acest sens, având prioritate recunoașterea pretențiilor victimei de către recurenți.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, Curtea nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385^{9 alin.3 C.proc.pen.}

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpaților se va respinge ca nefondat în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.proc.pen.}

În baza art.88 C.pen.se va deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților arestul preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 900 (3x300) lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen.

Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen. inculpații vor plăti, fiecare, în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii M. I. (senior), L.

V. si M. T., toți detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.

116 din 19 ianuarie 2011 a J. B. M..

Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 900 (3x300) lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpati să plătească, fiecare, în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2011 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	G.,
D. P.	A. L. I.A M.	M. N.

Red.PD/CA

3 ex. - (...)

J..fond.R. C.

← Decizia penală nr. 2037/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 315/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 252/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 252/2011, Curtea de Apel Cluj