Decizia penală nr. 1073/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1073/R/2011
Ședința publică din 22 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I.A C. I. - judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
L. H. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.184 din (...) a J. T., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul T. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu modificările ulterioare, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, faptă prev.de art.85 al.1 și art.85 al.2 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic.art.41 al.2 C. și art.33 lit.b C., și refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune revoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev.și ped.de ar.87 al.5 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, totul cu aplicarea art.33 lit.a C. și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Mititelu Mihai și apărător ales av.Nemeș L. B., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță la două termene de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul formulat de către P. de pelângă Judecătoria Turda, arătând că acesta vizează două aspecte de nelegalitate a hotărârii atacate și solicită a fi apreciat ca fiind fondat iar în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. să se dispună casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie înlăturate cele două motive de nelegalitate care sunt cuprinse în memoriu scris aflat la dosar și care vizează pe de o parte nelegalitatea pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, pedeapsa de 1 an aplicată fără reținerea circumstanțelor atenuante chiar în condițiile aplicării procedurii speciale prev.de art.320/1 C.pr.pen., care se situează în limite nelegale, respectiv sub limita de 1 an și 4 luni care ar fi limita minimă redusă potrivit disp.art.320/1 C.pr.pen.
Pe de altă parte, inculpatul a săvârșit infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă mare post condamnatorie raportat la sentința penală nr.67/2009 a J. T., hotărâre ce a rămas definitivă anterior săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar și prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Totodată instanța fondului reține existența recidivei mare postcondamnatorie, reține săvârșirea infracțiunilor în cursul termenului de încercare însă nici în considerente și nici în dispozitivul hotărârii nu se regăsește dispoziția obligatorie de sancționare a acestei stări de recidivă specială respectiv nu au fost aplicate disp.art.83 C., în vederea revocării suspendării condiționate și a cumulului pedepsei de 2 ani, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.154/2011 a J. T.
Așadar și acest aspect vizează de asemenea nelegalitatea pedepsei, motiv pentru care solicită instanței ca după îndreptarea nelegalității privind pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.5 din OUG nr.195/2002, să fie efectuate operațiunile cuvenite, respectiv să se sancționeze corespunzător starea de recidivă, să se aplice art.83 raportat la cele patru infracțiuni concurente reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză, urmând ca pedeapsa rezultantă, să fie executată în regim de detenție. Să se constate de asemenea că inculpatul este arestat în altă cauză și să se dispună să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare.
Apărătorul inculpatului T. I., solicită respingerea recursului declarat deparchet ca nelegal și netemeinic.
Susține că, în primul rând, din punctul său de vedere, recursul nu este motivat, reprezentantul parchetului vorbind despre un memoriu, însă după cum se poate observa, la prima filă a dosarului nu putem vorbi despre un memoriu ci doar despre enunțarea a două motive de recurs, fără însă a avea o dezvoltare în scris a acestora.
In ce privește cele două motive de recurs, și anume că fapta ar fi fost săvârșită în recidivă post condamnatorie iar instanța de fond nu a dat eficiență disp.art.83 C., arată că într-adevăr uitându-ne la cazierul inculpatului din faza de urmărire penală din luna februarie 2010, exista doar condamnarea cu suspendare condiționată. Intre timp, inculpatul a fost arestat într-o altă cauza și a rămas definitiv un alt dosar care este concurent cu prezentul dosar iar în prezenta cauză apreciază că nu se mai poate vorbi de aplic.art.83 C., ci având o infracțiune concurentă acest lucru fiind observat în cazierul actualizat solicitat de Judecătoria Turda în martie 2011, ne aflăm în fața unei infracțiuni concurente iar instanța de control, dacă ar trebui să facă modificări la prezenta sentință ar trebui să contopească toate pedepsele care există la acest moment, să se stabilească pedeapsa cea mai mare la care, în măsura în care se consideră, să se adauge sau nu un spor.
In ce privește primul motiv de recurs invocat de către procuror, solicită a se avea în vedere faptul că instanța dintr-o eroare materială a omis să ia în considerare disp.art.74 și 76 C., iar parchetul și-a motivat recursul pe disp.art.385/9 al.1 pct.14 C.pr.pen.
Inainte de a se face pronunțarea, instanța de fond a reținut și a făcut mențiunea clară că prezenta sentință se pronunță în baza art.72 și anume criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Raportat la toate aceste aspecte, a constatat faptul că la acel moment, s-a cerut aplicarea art.320/1, art.74 și art.76 C. Instanța de fond a făcut acest lucru, dar dintr-o eroare materială, a uitat să consemneze acest lucru.
Raportat la fapta în sine, într-adevăr inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a patru infracțiuni dar uitând-ne la modul în care s-au săvârșit acele infracțiuni fiind vorba de conducere fără permis pe o distanță scurtă, drum județean, la o oră târzie sau într-o după amiază, consideră că pedeapsa este corectă aplicată de către instanța de fond pentru ca el să se poată îndrepta.
Raportat la toate considerente, solicită respingerea recursului parchetului ca nelegal și netemeinic și mai mult, ca nemotivat.
Inculpatul T. I., având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului și arată că în prezent se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare.
C U R T E A :
Deliberând, constată că:
Prin sentința penală nr.154 din (...), Judecătoria Turda în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul T. I. - fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenia - română, studii - 5 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliu în com. I., sat I., nr.331, jud. C., C.N.P. 1. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. În baza art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare. În baza art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei. În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit următoarele pedespe:- 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; - 1 an inchisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tomsa Stoian Tudor se va avansa din FMJ. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt urlătoarele: La data de (...), în jurul orelor 16,45 organele de poliție din cadrul P.i Comunale I. aflându-se în serviciul de patrulare pe raza com. I. cu autoturismul de serviciu au observat un autoturism marca VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0., autoturism care nu era prevăzut cu parbriz și la volanul căruia se afla inculpatul T. I. care purta o cască de motociclist fără vizieră fiind astfel recunoscut de către organele de poliție. O. de poliție au oprit autoturismul de serviciu și au coborât, cu intenția de a opri autoturismul condus de către inculpat însă acesta observând manevra organelor de poliție au oprit autoturismul, l-au întors și s-a deplasat fără a putea fi oprit în trafic de către organele de poliței (f.5). O. de poliție în acea zi l-au identificat pe inculpatul care a refuzat să dea declarație scrisă cu privire la învinuirile aduse precizând însă că autoturismul menționat mai sus este autoturismul său dar nu l-a condus la data respectivă. Trebuie precizat faptul că inculpatul T. I. este o persoană foarte cunoscută de către organele de poliție din cadrul Postului de P. I., acesta fiind inculpat în mai multe dosare penale astfel că nu există nici un fel de dubiu că a condus autoturismul marca VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. la data de (...). Din adresa SPCRCÎV C. a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere (f.25). De asemenea din adresa SPCRCÎV Alba a rezultat că autoturismul marca VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. nu era înmatriculat, iar nr. de înmatriculare provizoriu a avut valabilitate în perioada (...) - (...), nefiind valabile la data identificării în trafic a inculpatului.. În data de (...) în jurul orelor 01,55 organele de poliție din cadrul P.i Comunale I. a observat autoturismul marca F. F. cu nr. de circulație CJ- 03972 condus de către inculpatul T. I. care se deplasa pe direcția I. - B. și întrucât nu s-a putut proceda la oprirea acestuia în trafic datorită faptului că acesta la vederea organelor de poliție s-a deplasat cu viteză, s-a luat legătura cu Postul de P. B. pentru a proceda la oprirea inculpatului în trafic. O. de poliție și-au continuat deplasarea spre com. B. însă pe drum a observat deplasându-se pe sensul dinspre B. autoturismul menționat condus de către inculpatul care din nou la vederea organelor de poliție a întors autoturismul și a plecat în viteză spre B. Însă, organele de poliție cu autoturismul de serviciu au procedat la urmărirea autoturismului, acesta după aproximativ 200 m oprind ocazie cu care s-a constatat că la volanul autoturismului se află inculpatul T. I. în autoturism fiind și martorii R. C. D. și J. C. O. În continuare cele trei persoane au fost conduse la sediul poliției, întrucât inculpatul T. I. emana vapori de alcool i s-a solicitat să fie testat cu aparatul etilotest din dotare inculpatul refuzând a se supune testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei. În continuare inculpatul a fost condus la S. M. T. în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul refuzând și de această dată să se supună recoltării de probe biologice(f.31). Din adresa SPCRCÎV C. a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere (f.25). De asemenea din adresa SPCRCÎV Alba a rezultat că autoturismul marca F. F. cu nr. de circulație CJ-03972 nu era înmatriculat, iar nr. de înmatriculare provizoriu a avut valabilitate în perioada (...) - (...), nefiind valabile la data identificării în trafic a inculpatului (f.30). In drept faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de (...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 Mautoturismele VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație CJ-03972 fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. și ped. de art. art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal. Faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de (...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismele VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație CJ-03972, autoturisme care nu erau înmatriculate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal. Faptele inculpatului T. I. care, în baza unei rezoluții unice, în datele de (...) și (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismele VW Golf 2 cu nr. de înmatriculare fals CJ-0. și F. F. cu nr. de circulație fals CJ-03972, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 85 al.2 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 al.2 C.penal. față de aceste infracțiuni urmând a se face aplicarea art. 33 lit. b C.penal. Fapta inculpatului T. I. care, în data de (...) a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 107 M autoturismul marca F. F. cu nr. de circulație fals CJ-03972 și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare., față de toate infracțiunile urmează a se face aplicarea art. 33 lit.a C.penal , de asemenea urmează a se face aplicarea prev. 37 lit.a C.penal referitoare la recidiva postcondamnatorie. Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si imprejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor -aspect care va fi reținut ca circumstanță atenuantă judiciară - iar potrivit fișei de cazier nu figurează cu antecedente penale, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod pen. Astfel în baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, va condamna pe inculpatul T. I. - fiul lui I. și O. Z., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățenia - română, studii - 5 clase, stagiul militar - nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliu în com. I., sat I., nr.331, jud. C., C.N.P. 1., la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. În baza art. 85 al. 2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare. În baza art. 85 al. 1 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 41 al.2 , art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat. În baza art. 87 al.5 din O.U.G. 195/2002 cu modificările ulterioare cu aplicarea art. 37 lit.a. C.Pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP a condamnat pe inculpatul T. I. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul și împotrivirea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice și testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei. În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal s-au contopit următoarele pedespe: - 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; 1 an inchisoare stabilită prin prezenta; 1 an inchisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen. În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tomsa Stoian Tudor se va avansa din FMJ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda solicitând casarea acesteia și majorarea pedepselor aplicate inculpatului arătându-se că acestea au fost stabilite sub limitele prevăzute de lege, deși în favoarea inculpatului nu s-au reținut circumstanțe atenuante, precum și a se da eficiență dispozițiilor art.83 C.privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.67/2009 a J. T. Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu, Curtea reține următoarele: Prin sentința atacată s-a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1, art.85 alin.2, art.86 alin.1 și art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, dispunându-se condamnarea inculpatului cu aplicarea dispoz.art.320/1 alin.1-4 și alin.7 C.proc.pen., pentru fiecare din aceste infracțiuni reținându-se starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.a C.prin raportare la condamnarea anterioară de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.67/2009 a J. T., definitivă la 16 martie 2009 dată în dosarul nr.(...) la care se face referire în rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Turda din 15 decembrie 2010 prin care a fost inculpatul trimis în judecată în prezenta cauză. Cu toate că această pedeapsă de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat, iar faptele din prezenta cauză se presupune a fi fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința amintită, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra aplicabilității dispozițiilor art.83 C.cu consecințele care decurg în această situație, respectiv revocarea suspendării condiționate și executarea cumulată a pedepselor. Din cazierul judiciar pe care instanța de fond l-a solicitat înainte de pronunțarea hotărârii a rezultat că inculpatul a fost condamnat pentru alte infracțiuni comise în termenul de încercare al aceleiași suspendări condiționate, dar nu a analizat dacă în cauză se impune aplicarea dispozițiilor art.36 C.pentru a clarifica situația juridică a inculpatului. În această situație, Curtea apreciază că este incident cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.10 C.proc.pen., situație în raport cu care în temeiul art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda, impunându-se casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru ca aceasta să se pronunțe asupra aplicabilității dispozițiilor art.83 C. precum și asupra unor eventuale contopiri de pedepse în cazul în care există hotărâri definitive prin care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni concurente cu cele din prezenta cauză. În această situație, celelalte motive de recurs vor fi luate în considerare odată cu judecarea pe fond a cauzei, inclusiv cele vizând cuantumul pedepselor aplicate inculpatului. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentintei penale nr. 154 din 30 martie 2011 a J. T., pe care o casează în întregime si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv J. T. Stabilește onorariu partial de 100 lei pentru avocat din oficiu in favoarea Baroului C., onorar ce se va suporta din fondurile MJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.A C. I. A. D. L. L. H. M. B.red.C.I./A.C. 3 ex. - (...)jud.fond. T. H.
| ← Decizia penală nr. 315/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1724/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
