Decizia penală nr. 1758/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1758/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.IER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. V. C. împotriva deciziei penale nr.52/A din 17 mai 2011 a Tribunalului B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.2 C. cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Milchiș O., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul S. V., partea vătămată R. C. și părțile civile S. de U. B., S. de U. B., S. C. J. de U. C. și S. de P. S. jud.B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună aplicarea unei pedepse mai reduse, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.73 lit.b și art.74 C. Susține că din declarațiile martorilor rezultă că în seara când se reține că ar fi comis infracțiunea, partea vătămată l-a amenințat, l-a insultat și chiar agresat fizic, astfel că scuza provocării este incidentă în cauză, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior. Arată că tulburarea de care se face vorbire a fost determinată de consumul exagerat de băuturi alcoolice și nu de partea vătămată. Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de la 2 la 10 ani, instanța aplicând minimul special, respectiv 2 ani închisoare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1383 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosar nr.(...) a fost condamnat inculpatul S. V. C., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 493 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 355/2007 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 63/A/2007 a Tribunalului B.-N., rest care s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru faptadedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 998 Cod civil, art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata, cu titlu de despăgubiri civile, a sumelor de : 330 lei către S. J. de U. B., str. General Gr. B., nr. 43, jud. B.-N.; 2.182,60 lei către S. J. de U. B., str. S., nr. 7, jud. B. și 934,8 lei către S. C. J. de U. C., str. C.ilor, nr.
3-5, jud. C.;
S-au respins ca nedovedite pretențiile civile (daunele materiale) formulate de partea vătămată R. C., domiciliat în com. S., jud. B. și s-a luat act de împrejurarea că aceasta nu a solicitat daune morale.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, inculpatul a fost obligat la prelevarea probelor biologice conform dispozițiilor din prezenta lege.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,Chiorean G. Septimiu.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...) inculpatul S. V. C. împreună cu concubina sa M. J. R.
și P. L. s-au deplasat la locuința numitului C. G. din str. Aleea S., bl din loc. B.. În locuința acestuia s-au întâlnit cu un prieten comun R. C. și au consumat băuturi alcoolice.
La scurt timp, numita M. J. R. a părăsit locuința deoarece se certase cu concubinul său. In jurul orelor 24,00 inculpatul însoțit de P. V. și R. C. au părăsit locuința, iar pe scara blocului s-au reîntâlnit cu concubina sa. Pe scări, între inculpat și concubină sa a avut loc o nouă ceartă, iar partea vătămată R. C. a intervenit și i-a cerut inculpatului să o lase în pace, solicitându-i acestuia să iasă în stradă pentru a se bate.
Ajunși în fața ușii de acces în scara blocului, inculpatul a lovit partea vătămată cu pumnul în zona feței și în urma loviturii acesta din urmă a căzut pe trotuarul din fața scării blocului, lovindu-se cu capul de grătarul metalic de 1a baza scărilor.
Partea vătămată a rămas în stare de inconștiență și i s-a acordat ajutor medical de către personalul de pe ambulanța sosită la fața locului.
După căderea părții vătămate, inculpatul a realizat că aceasta este în stare de inconștiență și că respiră greu, dar a considerat că totul se datorează consumului de alcool, astfel că a plecat la locuința sa.
Partea vătămată a fost internată pe secția de N. a S. C. J. de U. C.-N. în perioada 22-(...) cu diagnosticul „TCCA grav în condiții neprecizate. Contuzie cerebrală în focare multiple frontal bilateral. Hemoragie subarahnoidiană posttraumatică pariet; bilateral. Edem cerebral posttraumatic. Fractură frontală stângă. Hematom epicranian frontal bilateral" după care a fost transferată la S. J. de U. de U. B. unde a rămas internată până în data de (...). A. a fost transferată la secția de N. a S. J. B., unde a rămas internată până la data de (...) și de aici a fost transferată la S. S.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 1561/II/a/50 din (...) întocmit de S. J. de M. L. B.-N., s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur și cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 85-90 de zile de îngrijiri medicale și că leziunile traumatice întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut inițial fapta, declarând că în timp ce se aflau în fața ușii de acces în scara blocului, fiind sub influența băuturii alcoolice, a împins-o cu mâna pe partea vătămată care a căzut în fața blocului, după care și-a continuat drumul spre casă.
Ulterior, a revenit asupra declarației și a arătat că partea vătămată 1-a prins din spate de gulerul cămășii cu intenția de a-1 scoate în stradă pentru a se bate și în încercarea de a scăpa s-a smucit și probabil atunci a lovit-o pe partea vătămată cu mâna, iar aceasta s-a dezechilibrat și a căzut pe spate pe treptele din fața scării de bloc.
Apărările inculpatului, care sunt în sensul că nu a lovit în mod direct partea vătămată, nu au fost reținute de instanța fondului, acestea fiind contrazise de materialul testimonial administrat în cauză.
Partea vătămată, în urma leziunilor suferite a fost confuz o lungă perioadă de timp, nu și-a amintit nimic despre agresiune și are momente când nu îi recunoaște nici pe membrii familiei care-1 îngrijesc.
Ulterior, după ce s-a externat din spitale și și-a mai revenit, a fost audiată în instanță în data de 20 septembrie 2010, ocazie cu care a declarat că în seara respectivă, în timp ce cobora din blocul în care a petrecut, inculpatul a început să o „lovească foarte puternic, să o calce în picioare"; pe concubina sa, motiv pentru care el a intervenit, cerându-i acestuia să o lase în pace.
Nemulțumit de această intervenție, inculpatul „mi-a aplicat o lovitură foarte puternică în zona capului, din spate, în urma căreia m-am rostogolit pe scări, apoi am reușit să mă ridic, să deschid ușa de acces în bloc, moment în care acesta mi-a mai aplicat o lovitură puternică în cap, în urma căreia am căzut pe trotuarul din fața blocului, rămânând în stare de inconștiență. Din acel moment nu mai știu nimic";.
Cele relatate de partea vătămată sunt susținute de declarațiile martorilor audiați în ambele faze ale procesului penal.
Martora M. J. M. R. a declarat că 1-a văzut pe inculpat când i-a aplicat o lovitură în zona feței părții vătămate, în urma căreia aceasta a căzut, lovindu-se cu capul de grătarul metalic din fața intrării în scara blocului.
Martorul P. L. a declarat că 1-a văzut pe inculpat când a împins-o pe partea vătămată, care a căzut, lovindu-se cu capul de scări și rostogolindu-se pe acestea. A., inculpatul l-a chemat pe partea vătămată afară ca să se bată și inculpatul a lovit-o din nou cu pumnul în față, aceasta căzând din nou.
Martora B. V. a declarat că în noaptea de 21/(...),în jurul orei 01.00 a auzit o discuție în contradictoriu în fața blocului unde locuiește și a mers la geamul dormitorului care are vedere la intrarea în scara blocului unde s-a produs incidentul și a văzut un tânăr care era întins pe jos, iar lângă acesta se afla un bărbat care-1 lovea cu piciorul în partea laterală stângă a corpului. De asemenea, martora mai declară că a auzit cum o femeie care se afla în scara blocului îi spunea agresorului să nu-1 mai lovească pe cel căzut și apoi a sunat la P. În acel moment agresorul a plecat și la puțin timp, din scara blocului a ieșit și femeia. Aceasta s-a îndepărtat de victimă și s-a reîntors după puțin timp însoțită de doi polițiști. „Am observat că nu l-au putut trezi și au chemat ambulanța"; .
În faza de urmărire penală a fost audiată, prin comisie rogatorie, sora părții vătămate, G. L., care 1-a îngrijit pe timpul spitalizării și la care acesta se află în continuare în îngrijire. Aceasta a confirmat faptul că fratele său, în urma agresiunii suferite este imobilizat la pat, fiind ajutat să se deplaseze pentru satisfacerea nevoilor fiziologice, este confuz, are pierderi de memorie, fiind în continuare în tratament cu antipsihotice.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, s-a apreciat că fapta inculpatului S. V. C., de a exercita acte de violență asupra părții vătămate R. C.,cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale, leziuni care întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin.2 C.penal, text legal în baza căruia a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere ansamblul infracțional alcătuit de inculpat, persistența sa în câmpul infracțional, valoarea totală a pagubei, antecedentele penale, dar și atitudinea procesuală adoptată în cursul procesului penal, manifestată de un total dezinteres, prin lipsa acestuia de la toate termenele de judecată.
Totodată, având în vedere că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar penal a fost săvârșită în cursul termenului de liberare condiționată, instanța, în baza art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 493 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 355/2007 a Judecătoriei B., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 63/A/2007 a Tribunalului B.-N., rest care s-a contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal .
În privința laturii civile a cauzei, în baza art. 998 Cod civil, art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile,astfel: 330 lei către S. J. de U. B., str. General Gr. B., nr. 43, jud. B.- N.; 2.182,60 lei către S. J. de U. B., str. S., nr. 7, jud. B. și 934,8 lei către S. C. J. de U. C., str. C.ilor, nr. 3-5, jud. C.;
Având în vedere faptul că partea vătămată R. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.000 lei reprezentând despăgubiri civile, pretenții pe care nu le-a dovedit nici cu înscrisuri și nici cu martori, s-au respins ca nedovedite aceste pretențiile și s-a luat act că aceasta nu a solicitat daune morale.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, inculpatul a fost obligat la prelevarea probelor biologice conform dispozițiilor din prezenta lege.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul
S. V. C., solicitând prin memoriul cuprinzând motivele de apel, admiterea acestuia în temeiul art. 379 Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună, în principal, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap.la art. 10 lit. c Cod procedura penală achitarea sa de sub învinuirea ce i-a fost adusă, iar în subsidiar dacă se va constata vinovăția sa, să se rețină circumstanțe atenuante prev.de art.73 lit.b Cod penal și 74 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse mai reduse.
În motivarea apelului se arată că a fost trimis în judecată de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, susținându-se că a agresat fizic deosebit de grav pe partea vătămata R. C., vătămări de peste 100 zile îngrijiri medicale și din punct de vedere juridic fapta sa se încadrează în disp.art. 182 Cod penal.
Prin decizia penală nr.52 din 17 mai 2011 pronunțată de Zbn în dosarul nr.(...), în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S. V. C., împotriva Sentinței penale nr.
1383 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr. (...).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de chletuieli judiciare, în favoarea statului, în apel.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și examinând, potrivit dispozițiilor art. 371 alin.
2 C.pr.pen., întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că,în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică judicioasă, a aplicat o pedeapsă în limite legale, just individualizată și a soluționat temeinic și legal și latura civilă a cauzei.
Din perspectiva probațiunii administrate în cauză, apărările invocate de inculpat în apelul declarat nu pot fi reținute nu pot fi reținute de instanța de control judiciar.
În concret, în cauză este stabilit, în afara oricărui dubiu, faptul că, în noaptea de 21/(...), pe fondul consumului de alcool, între inculpat și concubina sa a avut loc o dispută verbal în cadrul căreia inculpatul a devenit extrem de agresiv; că partea vătămată R. C. a intervenit cu intenția de a aplana conflictul și că, din această cauză inculpatul l-a lovit pe acesta cu pumnul, fapt ce a determinat căderea victimei și lovirea acesteia, cu capul de grilajul metalic aflat la intrarea în scara blocului, cu consecințele medico-legale relevate în hotărârea apelată.
De altfel, sub acest aspect, chiar dacă nu a recunoscut lovirea directă a părții vătămate, inculpatul a admis - cu ocazia audierii din cursul urmăririi penale
- existența unei altercații fizice între el și partea vătămată, admițând posibilitatea lovirii victimei, cu mâna sau cotul, în momentul smucirii din prinsoarea acesteia, lovire urmată de căderea victimei și pierderea cunoștinței acesteia.
Pe de altă parte, din probațiunea cauzei rezultă că imediat după aceea la fața locului au venit organele de poliție și că partea vătămată a fost transportată la spital, unde a și fost internată.
Aceste aspecte, coroborate cu împrejurarea că victima R. C. nu a fost implicată în alt incident și cu depozițiile martorilor care au relevat că inculpatul l-a lovit pe acesta cu pumnul în față, conduc la concluzia că leziunile traumatice suferite de victimă au fost cauzate prin acțiunea violentă a apelantului.
Ca urmare, temeiul de achitare invocat de inculpat - art. 10 lit. „c"; C.pr.pen. ( fapta nu a fost săvârșită de inculpat ) - nu poate fi reținut de instanța de control judiciar.
În fine, tribunalul nu a dat eficiență nici petitului subsidiar, referitor la reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 73 lit. „b"; și art. 74 C., deoarece nu este întemeiat.
Sub un prim aspect este de relevat că atitudinea părții vătămate, concretizată în intervenția acestuia în favoarea concubinei inculpatului, cu intenția de a aplana conflictul iscat între cei doi, nu constituie un act de provocare, în sensul disp. art. 73 lit. „b"; C.
Pe de altă parte însă, în raport de numeroasele antecedente penale
„contabilizate"; de inculpat anterior săvârșirii faptei deduse judecății, de pasivitatea condamnabilă moral față de situația gravă a victimei și de lipsa oricărei preocupări în repararea pagubelor produse, ca și de conduita ulterioară adoptată de cel în cauză, care s-a sustras sistematic cercetării judecătorești prin neprezentarea sa în fața instanței, apelantul nu poate beneficia nici de circumstanțele prevăzute de art.74 C.
Pentru considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală tribunalul, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. V. C., împotriva Sentinței penale nr. 1383 din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr. (...).
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună aplicarea unei pedepse reduse, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.73 lit.b și art.74 C.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că ar fi comis infracțiunea, fiind amenințat de parteavătămată, insultat și chiar agresat fizic, astfel că se impune reținerea scuzei provocării, cu consecința reducerii pedepsei aplicate de instanța de fond.
Verificând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate deinculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că în noaptea de 2. iunie 2009 pe fondul consumului de băuturi alcoolice între inculpat și concubina acestuia a avut loc o discuție contradictorie în cadrul căreia inculpatul a devenit agresiv, iar partea vătămată R. C. a intervenit între cei doi pentru a aplana conflictul, inculpatul lovind pe partea vătămată cu pumnul, în urma acestei lovituri partea vătămată a căzut, iar în cădere s-a lovit de grilajul metalic aflat la intrarea în scara blocului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat în declarațiile date de acesta că există posibilitatea să fi lovit pe partea vătămată, iar în urma acestei lovituri partea vătămată a căzut, pierzându-și cunoștința.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 C. cu aplicarea art.37 lit.a C. , întrucât inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.355/2007 a Judecătoriei B. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 493 zile rămas de executat, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni.
Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit.b C. nu este întemeiată, întrucât partea vătămată a intervenit în ajutorul concubinei inculpatului pentru a aplana conflictul dintre cei doi, iar din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi fost provocat de partea vătămată, în sensul că aceasta ar fi înjurat, amenințat sau exercitat acte de violență asupra inculpatului.
Nici reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. nu este întemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, că inculpatul doar indirect a recunoscut săvârșirea faptei și că potrivit fișei de cazier judiciar acesta a mai fost condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului (f.67 d.u.p.).
Având în vedere că nu se justifică reținerea scuzei provocării prev. de art.73 lit.b C. și nici circumstanțele atenuante prev. de art.74 C. cu reducerea pedepsei sub minimul special prev. de lege, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.52/17 mai 2011 a Tribunalului B. N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 800 lei din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V. C., domiciliat in M., nr. 32, jud. Vrancea împotriva deciziei penale nr. 52/A din 17 mai 2011 a Tribunalului B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. G.IER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel Lazăr M./Petrișor A.
| ← Sentința penală nr. 40/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1447/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
