Decizia penală nr. 71/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.71/A/2011
Ședința publică din 31 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr.75 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații M. F. D. și SC S. C. SRL, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.139/6 alin.2 teza a II-a și art.140 pct.1 lit.a și c din Legea 8/1996 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 martie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj au fost trimiși în judecată inculpații M. F. D. și SC S. C. SRL B., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.1396 alin.2 teza a II-a din Legea nr. 8/1996 modificată; art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, modificată; cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal. Prin sentința penală nr. 75/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), în baza art.1396 teza a II-a din Legea nr.8/1996 modificată., a fost condamnată inculpata S. S. C. SRL, cu sediul în loc. B. nr.181 jud. S., reprezentată prin administrator M. F. D.) la: 2.500 lei amendă. În baza art.81 și 82 C.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe timp de 1 (un) an, termen de încercare. I s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, pe perioada de încercare. În baza art.11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit.i1 C.proc.pen. și art.1431 din Legea nr. 8/1996, modificată., a încetat procesul penal față de inculpata SC S. C. S. B., cu privire la infracțiunea prev. de art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, modificată. În baza art.118 lit. f C.proc.pen., a fost confiscat un număr de 11 CD- uri ridicate de la punctul de lucru al SC S. C. S. În baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. c C.proc.pen., a fost achitată inculpata M. F. D. (fiica lui I. și T., născută la data de (...) în loc. Crasna jud. S., studii medii, ocupația administrator, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, dom. în B. nr.235 jud. S.) pentru infracțiunea prev. și ped. de art.1396 alin. (2) teza a II-a și infracțiunea prev. și ped. de art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, modificată. S-a constatat recuperat prejudiciul față de părțile civile U. -A. B. și C. B., fiind respinse ca nefondate cererile în despăgubiri formulate de părțile civile U. R. B. și A. R. B. A fost obligată inculpata SC S. C. SRL la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorar pentru reprezentare din oficiu, virate din fondul M.ui Justiției către lichidator judiciar, expert A. P. A. Cheltuielile judiciare privind pe inculpata M. F. D. (din care 200 lei reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.) au fost suportate de stat. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele: S-a reținut în sarcina lor că în perioada septembrie 2008-septembrie 2009 au deținut la punctul de lucru 11 CD-uri conținând înregistrări sonore reproduse neautorizat, scopul deținerii fiind cel de comunicare publică, activitate desfășurată în interesul persoanei juridice iar în data de (...) organele de poliție, efectuând o verificare la barul din loc. B. au constatat că în local se difuza muzică de pe un CD marca Panasonic conectat la o instalație de sunet, iar pe poliță au mai fost identificate încă 10 asemenea CD-uri. Fiindu-i solicitată autorizația de difuzare a muzicii în scop ambiental, M. F. D. nu a putut prezenta un astfel de document, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică emis de O., cele 11 fonograme de tip compact disc sunt produse pirat și conțin 388 opere muzicale. Concluziile acestui raport nu au fost contestate. În timpul urmăririi penale s-au constituit părți civile în proces U. P. de F. din R. (U.) cu suma de 1.428 lei reprezentând remunerația datorată pentru activitatea de reproducere a fonogramelor și 371,95 lei, reprezentând prejudiciul creat prin realizarea fonogramelor, Asociația pentru Drepturile P. de F. din R. (A.R) cu suma de 1010 lei, reprezentând prejudiciu creat prin încălcarea drepturilor de autor și a drepturilor conexe, U. C. și M. din R. (U.- A.) cu suma de 1874.25 lei, pentru că nu a obținut autorizația/licența neexclusivă pentru utilizarea operelor în scop ambiental și nu a achitat remunerațiile restante și, în sfârșit, Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.), cu suma de 853,23 lei. În ce privește caracterizarea inculpatei M. F. D. s-a reținut că aceasta nu este cunoscută cu preocupări în săvârșirea de infracțiuni, a cooperat cu organele de cercetare penală, recunoscând cele comise, însă nu a recuperat prejudiciile create pe motiv că nu dispune de resursele financiare necesare. Pe parcursul judecății cele patru părți civile și-au menținut pretențiile în despăgubiri față de cele două inculpate, iar acestea s-au obligat la recuperarea prejudiciilor față de U. C. și M. din R. (U.-A.) și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.), pentru a beneficia de cauza de impunitate prev. de art.1431 din Legea nr. 8/1996, modificată, însă au contestat pretențiile formulate de părțile civile U. P. de F. din R. (U.) și Asociația pentru Drepturile P. de F. din R. (A.R), pe motiv că nu au reprodus CD-uri originale care să conțină fonograme înregistrate de casele de discuri, ci melodiile au fost procurate și înregistrate de pe rețeaua internet. În ședința din (...), la primul termen de judecată, a fost numit ca reprezentant în proces al societății inculpate SC S. C. SRL, în conformitate cu prevederile art.4792 C.proc.pen., lichidator judiciar A. P. A., care, în acord și cu inculpata M. F. D., au recuperat în totalitate prejudiciul față de cele două părți civile, U. C. și M. din R. (U.-A.) și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.), conform obligației asumate (f.82;88), după acordarea unor termene în acest sens de către instanță. În aceste condiții, evident, starea de fapt dedusă judecății nu comportă niciun fel de discuții fiind reținută de instanță, pe baza întregului material probator aflat la dosar, așa cum este expusă prin actul de sesizare. În schimb, instanța a analizat câteva probleme de drept privind încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitor în sarcina celor două inculpate, aplicarea pedepselor și soluționarea laturii civile a cauzei cu privire la recuperarea prejudiciilor față de U. P. de F. din R. (U.) și Asociația pentru Drepturile P. de F. din R. (A.R), respectiv efectul recuperării prejudiciilor înregistrate față de celelalte părți civile: U. C. și M. din R. (U.-A.) și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.). Potrivit art. 140 alin. (1) lit. a și c din Legea nr.8/1996, actualizată,constituie infracțiuni și se pedepsesc cu închisoare de la o luna la 2 ani sau cu amenda următoarele fapte comise fără autorizarea sau consimțământul titularului drepturilor recunoscute de prezenta lege:a) reproducerea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe;c) comunicarea publică a operelor sau a produselor purtătoare dedrepturi conexe; Conform art. 140 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, actualizată, prin produse purtătoare de drepturi conexe se înțelege interpretările sau execuțiile artistice fixate, fonogramele, videogramele și propriile emisiuni ori servicii de programe ale organismelor de radiodifuziune și de televiziune. În speță, se regăsesc ambele situații, fiind vorba așadar de două infracțiuni distincte aflate în concurs real, în sensul art. 33 lit. a Cod penal, și de aceea ele ar fi trebuit evidențiate în actul de sesizare a instanței, în mod separat și nu ca o singură infracțiune, prev. și ped. de art. 140 alin.(1) lit. a și c din Legea nr. 8/1996, actualizată, în concurs cu infracțiunea prev. și ped. de art. 1396 alin. (2), din același act normativ, după cum rezultă din cuprinsul rechizitoriului. Numai că pentru aceste infracțiuni legea prevede o situație de nepedepsire care, în final a și fost reținută de instanță, astfel că nu s-a mai impus punerea în discuție a încadrării juridice, cu privire la cele două fapte. În acest sens, art. 1431 din Legea nr.8/1996, actualizată, prevede următoarele: (1) Nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunța autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 1., permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți. (2) Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 1. și care, în timpul urmăririi penale, denunța și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de mărfuri pirat sau de dispozitive pirat de control al accesului, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. (3) De prevederile alin. (1) beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute la art. 1., 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat. În speță, prejudiciul a fost recuperat de către cele două inculpate față de părțile civile U. C. și M. din R. (U.-A.) și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (C.), așa după cum s-a arătat. În ce privește pretențiile emise de părțile civile U. P. de F. din R. (U.) și Asociația pentru Drepturile P. de F. din R. (A.R), acestea într-adevăr nu se justifică atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că au fost reproduse și comunicate public, în scop comercial melodii (fonograme) prin copierea unor CD-uri originale, înregistrate de casele de discuri din R.. Drept urmare, în speță sunt incidente prevederile legale mai sus enunțate, deoarece pretențiile în despăgubiri a celor două părți civile, la urmă arătate, au fost respinse de instanță ca nefondate. În ce privește prima faptă reținută în sarcina celor două inculpate, anume deținerea la punctul de lucru, B. din loc. B., a unui nr. de 11 CD-uri, conținând înregistrări sonore reproduse neautorizat, scopul deținerii fiind cel de comunicare publică, activitate desfășurată în interesul comercial al persoanei juridice SC S. C. SRL (atragerea de clienți), aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. (2) teza a II-a, din Legea nr. 8/1996, actualizată, și se pedepsește de lege cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă. Astfel, potrivit art. 1396 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, actualizată,constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri-pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publica la punctele de lucru ale persoanelor juridice. Problema care se pune în acest caz este cea privind atragerea răspunderii penale, având în vedere faptul că este vorba despre o singură faptă, reținută atât în sarcina societății comerciale SC S. C. SRL, cât și a inculpatei M. F. D., care este asociat unic și în același timp administratorul societății. În acest sens, art. 191 Cod penal prevede că ";persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice si a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite in realizarea obiectului de activitate sau in interesul ori in numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penala a persoanei fizice care a contribuit, în orice mod, la săvârșirea aceleiași infracțiuni";. Rezultă din cuprinsul acestui text de lege că pentru fapta de autorat răspunderea penală, în condițiile mai sus arătate revine exclusiv persoanei juridice (evident, prin organele sale de conducere) însă nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice, dacă aceasta a contribuit în orice mod la săvârșirea aceleiași infracțiuni, ceea ce însemnă că este vorba de un terț, care are calitatea de coautor, complice sau instigator. Prin urmare, este exclus ca aceeași persoană să fie trasă la răspundere penală ca autor al infracțiunii, de două ori, atât în calitate de reprezentant legal al societății inculpate cât și în calitate de persoană fizică, pentru că s-ar ajunge la o dublă incriminare, ceea ce este interzis conform principiului „not bis in idem"; (ce este recunoscut inclusiv între statele membre ale Uniunii Europene și conform căruia, nu pot fi aplicate două pedepse, în țări diferite, pentru aceeași faptă). Așa fiind, tribunalul, în baza art.1396 teza a II-a din Legea nr. 8/1996 modificată, a condamnat inculpata S. S. C. SRL B., la o pedeapsă minimă de 2500 lei amendă, executată conform art. 425 C.proc.pen. În baza art.81 și 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei amenzii pe timp de 1 (un) an, termen de încercare, raportat la faptul că este la prima abatere de aceste gen și cuantumul redus al prejudiciului încercat de cele două instituții cu atribuții în protejarea drepturilor de autor. I s-a atras atenția inculpatei asupra prev.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, pe perioada de încercare. Totodată, în baza art.11 pct. 2 lit. b rap. la art.10 lit.i1 C.proc.pen. și art.1431 din Legea nr. 8/1996, mod., a încetat procesul penal față de inculpata SC S. C. SRL B., cu privire la infr. prev. de art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, modificată, pentru considerentele de fapt și de drept deja expuse. În baza art.118 lit. f C.proc.pen., a fost confiscat un număr de 11 CD- uri ridicate de la pct. de lucru SC S. C. SRL, întrucât acestea fiind produse pirat, deținerea lor este interzisă de lege. Pe de altă parte, având în vedere că infracțiunile din rechizitor nu pot fi reținute și în sarcina inculpatei M. F. D., ca persoană fizică, după cum s-a arătat, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c C.proc.pen., a fost achitată inculpata M. F. D., pentru infracțiunea prev. și ped. de art.1396 alin.(2) teza a II-a și infracțiunea prev. și ped. de art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, modificată. Cât privește soluționarea laturii civile, instanța a constatat recuperat prejudiciul față de părțile civile U. A. B. și C. B. și totodată, au fost respinse ca nefondate cererile în despăgubiri formulate de părțile civile U. R. B. și A. R. B., pentru motivele de fapt și de drept deja expuse. Văzând și prevederile art.189 și urm. C.proc.pen., a fost obligată inculpata SC S. C. SRL la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorar pentru reprezentare din oficiu, virată din fondul M.ui Justiției către lichidator judiciar, expert A. P. A. În schimb, cheltuielile judiciare privind pe inculpata M. (din care 200 lei reprezintă onorar pentru apărător din oficiu, avansat din fondul M.ui Justiției către Baroul Sălaj), au fost suportate de stat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate șijudecând, să se dispună condamnarea inculpatei SC S. C. SRL la pedeapsa amenzii penale în limitele legale și a inculpatei M. F. pentru infracțiunea prev. de art.139/6 alin.2 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, precum și încetarea procesului penal față de aceeași inculpată pentru infracțiunea prev. de art.140 pct.1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996, constatând că prejudiciul a fost recuperat. Motivând apelul, s-a arătat că instanța de fond în mod nelegal a aplicat inculpatei SC S. C. SRL pedeapsa de 2500 lei amendă penală, fără reținerea unor circumstanțe atenuante. Totodată, în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatei M. F., prima instanță reținând că în cazul în care inculpata M. ar fi condamnată, aceasta ar răspunde ca autor al infracțiunii de două ori, în calitate de persoană fizică și în calitate de reprezentant legal al persoanei juridice, deși condamnarea inculpatei SC S. C. SRL nu înlătură răspunderea penală a inculpatei M.,care a săvârșit faptele care i se rețin în sarcină, în interesul persoanei juridice. Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, instanțaapreciază că apelul declarat este fondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. F. D. și S. S. C. S. B. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 1396 alin. 2 teza a II-a și art. 140 pct. 1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996. Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că inculpata M. F. D. este administratorul S. S. C. S. B., societate care are în principal obiect de activitate comerțul cu amănuntul cu vânzare predominantă de produse nealimentare. În data de (...), efectuând o verificare la barul din localitatea B., organele de poliție au constatat că în local se difuza muzică de pe un DVD-CD marca Panasonic, fără ca inculpata să poată prezenta o autorizație pentru difuzarea muzicii în scop ambiental. De la sediul S. S. C. S. au fost ridicate 11 C.D. - uri, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză, s-a concluzionat că cele 11 fonograme de tip compact disc sunt produse pirat și conțin 388 opere muzicale. În cauză a fost reținută în mod corect vinovăția inculpatei S. S. C. S. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 1396 teza a II-a din Legea nr. 8/1996. procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond în mod nelegal i-a aplicat acestei inculpate pedeapsa de 2.500 lei amendă penală fără reținerea unor circumstanțe atenuante. Astfel, limita minimă a amenzii prevăzută de lege pentru persoana juridică este de 5.000 lei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 711 alin. 2 C.pen. În consecință, instanța apreciază că se impune majorarea cuantumului pedepsei amenzii aplicate inculpatei S. S. C. S. de la 2.500 lei la 5.000 lei amendă, urmând a fi menținute dispozițiile art. 81-83 C.pen., instanța de fond apreciind în mod corect că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea acesteia, iar în cauză sunt incidente dispozițiile ce reglementează suspendarea condiționată a executării pedepsei. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 1396 alin. 2 teza a II- a din Legea nr. 8/1996, reținută în sarcina inculpatei M. F., instanța de fond în mod greșit a dispus achitarea acestei inculpate pentru săvârșirea acestei infracțiuni, apreciind că se impune pronunțarea unei soluții fundamentate pe dispozițiile art. 10 lit. c C.proc.pen. Astfel, condamnarea S. S. C. S. B. nu înlătură răspunderea penală a inculpatei M. F. D. care a săvârșit faptele reținute în sarcina sa în interesul persoanei juridice. I. M. F. D. a realizat personal cele 11 C.D. - uri pe care le-a folosit la barul aparținând S.C S. C. S. B., principiul „non bis in idem"; la care face referire instanța de fond nefiind aplicabil în speță. Astfel, pedeapsa amenzii se suportă de către persoana juridică din patrimoniul propriu, iar persoana fizică suportă personal consecințele condamnării penale. În cauză, sunt însă incidente dispozițiile art. 181 C.pen. Astfel, raportat la împrejurările și modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, la consecințele produse, la atitudinea manifestată de inculpată pe tot parcursul procesului penal și la împrejurarea că prejudiciul creat prin încălcarea drepturilor de autor a fost recuperat de inculpată, Curtea apreciază că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind adusă o atingere minimă valorilor apărate de lege, iar prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță. Ca atare, raportat la dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. b1 C.pen., inculpata va fi achitată de sub aspectul săvârșirii infracțiuniiprevăzute de art. 1396 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 8/1996, iar în baza art. 181 și art. 91 lit. c C.pen., îi va aplicată acesteia sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 300 lei. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 140 pct. 1 lit. a și c din Legea nr. 8/1996 rap. la dispozițiile art. 1431 din același act normativ, care prevăd o cauză de nepedepsire a persoanelor în condițiile recuperării prejudiciului constatat, Curtea apreciază că, raportat la dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. i1 C.proc.pen., se impune încetarea procesului penal față de inculpata M. F. D. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen., pentru considerentele expuse mai sus, apelul declarat în cauză de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj va fi admis. Raportat la dispozițiile art. 192 pct. 1 lit. d C.proc.pen., inculpata va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de fond. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr. 75/(...) pronunțată de T. S. pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei amenzii aplicate inculpatei S. S. C. SRL și a soluției de achitare a inculpatei M. F. D. și judecând cauza în aceste limite: Majorează cuantumul pedepsei amenzii aplicate inculpatei SC S. C. SRL de la 2500 lei la 5000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1396 teza a II-a din Legea nr. 8/1996 modificată. Menține dispozițiile privind aplicarea art. 81-83 C.p. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.p. achită pe inculpata M. F. D., fiica lui I. și T., născută la (...), de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 139 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 8/1996 modificată și în baza art. 181 raportat la art. 91 lit. c C.p., aplică acesteia sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în sumă de 300 lei. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i1 și art. 1431 din Legea nr. 8/1996 încetează procesul penal față de inculpata M. F. D., fiica lui I. și T., născută la (...), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 140 pct. 1 lit. a, c din Legea nr. 8/1996 modificată. Obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului la instanța de fond sumă din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va avansa din FMJ. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpata M. F. și comunicare cu restul părților. Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. B. C. I. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: S.M.
| ← Sentința penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2005/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
