Decizia penală nr. 494/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.494/R/2011
Ședința publică din data de 05 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. - judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul V. I. M., împotriva sentinței penale nr.36/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., având ca obiect cerere de contopire de pedepse.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul V. I. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pușcă A. E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii formulate astfel cum a fost recalificată de instanța de fond. Inculpatul a făcut o cerere de contopire a pedepselor de
3 ani și 7 ani aplicate de Judecătoria Baia Mare însă instanța de fond a recalificat această cerere de contopire ca fiind o contestație la executare. C. că sunt întrunite condițiile pentru contestație la executare pentru că inculpatul are două mandate de executare, unul rezultat din sentința penală nr.1133/2006 a Judecătoriei B. M. prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și celălalt ca urmare a sentinței penale nr.571/2009 a T.ului Maramureș prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, fiecare rămânând definitive și irevocabile prin exercitarea căilor de atac. P. pe care o contestă inculpatul se referă la o perioadă de 10 luni de zile cuprinsă între
21 ianuarie 2008 respectiv 21 octombrie 2008, 10 luni executate ca urmare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1133/2006. Ceea ce solicită inculpatul este deducerea din pedeapsa aplicată a acestei perioade deja executate. Pe de o parte, din sentința penală nr.1133/2006 se reține că acesta a rămas cu un rest de pedeapsă de 829 de zile însă, ca urmare a hotărârii ÎCCJ nr.2044/2010 rezultă că ar avea un rest de 277 de zile, aceste perioade nu concordă iar inculpatul consideră că este îndreptățit la deducerea acestor 10 luni din pedepsele aplicate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, apreciind că cererea formulată de inculpat este nefondată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, solicită deducerea perioadei de 10 luni executate din (...) - (...).
C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 36/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului C., în temeiul art. 461 al. 1 lit. d C., a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de către condamnatul V. I. M., fiul lui I. și S., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.189 C. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Bîcu Diana A..
În temeiul art. 192 al.2 C. a fost obligat condamnatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat V. I. M. și înregistrată la Judecătoria Gherla la data de (...), petentul a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani închisoare și de 7 ani închisoare și scăderea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate deja din ianuarie 2008 și până în octombrie 2008.
În motivarea cererii petentul arată că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1133/(...) a Judecătoriei B.-M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.771/(...) a Curții de A. C. și la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2009 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului Maramureș. Este necesară contopirea celor două pedepse și scăderea din pedeapsa rezultată în urma contopirii a întregii durate executate începând cu data de (...) și nu cu data de (...), așa cum din eroare s-a dispus prin sentința penală nr. 571/2009 a T.ului Maramureș.
Prin sentința penală nr.1242/(...) a Judecătoriei G. în temeiul art.449 rap. la art. 42 C. s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul V. I. M. în favoarea T.ului C., care este instanța competentă potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate.
La Tribunalul Cluj cauza a fost înregistrată la data de 30 august 2010, sub nr.(...).
La termenul de judecată din data de (...), instanța a recalificat din punct de vedere juridic cererea formulată de către petent, ca fiind o contestație la executare, fundamentată pe prevederile art. 461 al. 1 lit. d C..
Din actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.571/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2044/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, în temeiul art. 257 C. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. a C., petentului i s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În temeiul art. 39 alin. 1 și 2 C. raportat la art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa de 7 ani cu restul de 829 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată petentului prin sentința penală nr. 1133/(...) a Judecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr. 771/(...) a Curții de A. C. și s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Prin aceeași hotărâre s-a dedus din pedeapsa aplicată petentului partea de pedeapsă executată, de la data de (...) și până la data de (...).
În temeiul art. 88 C., s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive a acestuia, de la data de (...), la data rămânerii definitive a hotărârii.
Actele materiale ale infracțiunii de trafic de influență s-au consumat în perioada august-octombrie 2008, așa dar după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.
1133/2006 a Judecătoriei B. M., sentință prin care petentul a fost condamnatul la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. D. consecință, Tribunalul Maramureș a reținut corect că petentul a comis infracțiunea de trafic de influență în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al acesteirecidive fiind condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare prin hotărârea mai sus arătată.
Tribunalul Maramureș a scăzut din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1133/2006 a Judecătoriei B. M., perioada executată de la data de (...), până la data epuizării activității infracționale de trafic de influență desfășurată de către petent, și anume (...), rezultând restul de pedeapsă de 829 de zile, care a intrat la contopirea cu pedeapsa de 7 ani de zile, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, contopire dispusă în baza art. 39 al. 2 Cod Penal (3 ani transformați în zile reprezintă 1095 de zile, iar din (...) până la (...) sunt 266 de zile care scăzute din 1095 de zile fac 829 de zile).
Sintetizând toate motivele mai sus expuse, în temeiul art. 461 al. 1 lit. d C., instanța a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către condamnatul V. I. M..
În baza art.189 C. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C..
În temeiul art. 192 al.2 C. a fost obligat condamnatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul V. I. M., criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei executate ((...) până la (...)) din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.
1133/2006 a Judecătoriei B. M.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 33 C. există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni sunt comise înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă pentru vreuna dintre ele. Textul art. 34 al. 1 lit. B C. statuează că în cazul în care infracțiunilor concurente li s-au aplicat pedepse constând în închisoare se aplică pedeapsa cea mai grea care se poate spori până la maximul special, iar în cazul în care nu este îndestulător, se poate aplica un spor de până la 5 ani.
Situația invocată de către petent nu se circumscrie însă cazului prevăzut de art. 33 C. deoarece faptele pentru care a fost condamnat nu au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, ci al recidivei.
Astfel, prin sentința penală nr. 1133/2006 a Judecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 771/(...) a Curții de A. C. pentru a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
Ulterior, prin sentința penală nr.571/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin decizia penală nr. 2044/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, în temeiul art. 257 C. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 lit. a C., petentului i s-a aplicat pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență. Data epuizării acestei fapte a fost (...), când petentul se afla în executarea pedepsei de 3 ani închisoare arătată mai sus.
Rezultă așadar că infracțiunea de trafic de influență a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii prev. art. 37 al. 1 lit.a C. și potrivit căruia există recidivă pentru persoana fizică când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul
executării sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzuta de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an.
Este adevarat ca in cazul recidivei pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșita ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35 C., insa textul art. 39 al. 2 C. prevede expres ca dacă
pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai ramas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.
Așa fiind, Curtea observă că s-a procedat la o corectă aplicare a dispozițiilor legale deoarece Tribunalul Maramureș efectuat operațiunea de contopire intre pedeapsa de 829 de zile rămasă de executat și rezultată în urma scăderii din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1133/2006 a Judecătoriei B. M. a perioadei executate de la data de (...) până la data de (...) și pedeapsa de 7 ani de zile, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, contopire dispusă în baza art. 39 al. 2 C. pen.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, Curtea concluzionând că motivele invocate sunt nefondate.
Petentului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 192 al. 2 C. se va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul V. I. M. împotriva sentinței penale nr.36 din 27 ianuarie 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. L.A.Cociș
| ← Decizia penală nr. 1447/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
