Decizia penală nr. 727/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR. 727/R/2011
Ședința publică din 9 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER : M. N.
I.A C. M.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I. V. împotriva încheierii penale pronunțată la data de 27 aprilie 2011, în dosarul nr. (...) al T. S., cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar prev. de art. 1602 Cod procedură penală. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. S. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege. Se precizează că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda dacă sunt întrunite următoarele condiții: infracțiunile reținute în sarcina inculpatului să fie comise din culpă ori dacă sunt săvârșite cu intenție, pedeapsa prevăzută de lege să nu fie mai mare de 18 ani. Limitele de pedeapsă pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt între 15 și 25 de ani, însă acestea se reduc la jumătate având în vedere că infracțiunea a rămas în fază de tentativă, astfel că această condiție este îndeplinită; să nu existe date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, ori distrugerea unor mijloace de probă. În ceea ce privește temeinicia cererii de liberare provizorie, conform art. 136 alin.2 Cod procedură penală, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar. Se arată în continuare, că temeinicia cererii este determinată de următoarele motive: inculpatul este arestat de 1 an și 2 luni depășind astfel durata rezonabilă invocată de C., soția acestuia nu realizează venituri, are un copil în întreținere iar temeiul arestării a fost numai cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat decătre inculpat, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În continuare se arată că, cererea nu este admisibilă în principiu deoarece nu este îndeplinită condiția privitoare la pedeapsă. În textul art. 1608a alin.2 Cod procedură penală se arată că liberarea provizorie se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, ori pedeapsa în cauză este de până la 25 de ani. P. prevăzută de lege nu este pedeapsa aplicabilă în situațiile în care se pot reduce limitele minime și maxime. În art. 1411 Cod penal se arată că prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. Inculpatul M. I. V. având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, solicitând cercetarea în stare de libertate. C U R T E A : Prin încheierea penală f.nr. din 27 aprilie 2011 a T. S., s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorul inculpatului M. I. V. în dosarul nr. (...) al T. S., iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată oral de către apărătorul inculpatului M. I. V., avocat B. R., în ședința de judecată din (...), s-a solicitat instanței liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar, învederându-se instanței că aceasta este admisibilă raportat la prevederile stipulate de art.1602 alin.1 Cod procedură penală, respectiv infracțiunea pentru săvârșirea căreia este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoare de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni, iar inculpatul cunoaște dispozițiile legii referitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii. Asupra prezentei cereri, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul M. I. V. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, 175 alin 1 lit i Cod penal si complicitate la ultraj prevăzuta si pedepsita de dispozițiile art 26 Cod penal raportat la art 239 alin 1, 2 si 5 Cod penal totul cu aplicarea art 33 lit a Cod penal, alături de alți 2 inculpați, cauza fiind înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. S. S-a reținut în sarcina inculpaților că l-au agresat fizic agentul de poliție G. D. din cadrul Postului de P. S., iar partea civilă S. F. a fost lovită în zona capului cu un obiect de fier. Inculpatul M. I. V. a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar susținând că cererea îndeplinește condițiile impuse de art. art.160 ind.2 alin.1 și 2 Cod procedură penală astfel cum a fost modificat și completat succesiv prin L. nr.278/2006 și OUG nr.60/2006. Examinând cererea formulată de apărătorul inculpatului și însușită de acesta prima instanță a constatat că deși formal sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea textelor de lege menționate, cererea este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Din probele existente la dosarul cauzei până la această dată, rezultă indicii temeinice în sensul prevăzut de art.68/1 Cod procedură penală și presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este judecat. La data de 15 februarie 2010, ora 18,55 organele de politie din cadrul I.ui de P. al J. S. au fost sesizate telefonic de către agentul de politie G. D. din cadrul Postului de P. S. despre faptul ca in jurul orelor 18,50 aflandu-se in exercitarea atribuțiilor de serviciu a fost agresat fizic de către Î. M. G. si cu aceeași ocazie partea civila S. F. a fost lovita in zona capului cu un obiect de fier, după care a fost transportata la S. J. de U. Z. pentru acordarea de îngrijiri medicale . La fata locului s-au deplasat organele de urmărire penala si din primele cercetări efectuate s-a constatat faptul ca la limita dintre localitățile L. si G. S. a avut loc un conflict intre învinuiți si părțile civile S. F., S. G., S. D., B. loan si G. D. . P. civila G. D. are calitatea de agent de politie si îndeplinește funcția de ajutor al sefului de post în cadrul Postului de P. S. . Părțile civile S. G., S. F. si S. D., care sunt frați, dețin o turma de oi si un teren, utilizat pentru pășunatul animalelor, la limita de hotar dintre localitățile G. S. si L., teren care se învecinează cu pădurea aparținând cetățenilor din localitatea L. La data de (...) învinuiții M. N. si K. L. F. însoțiți de numitul V. R. s-au deplasat cu căruta din cartierul de rromi din localitatea L. in pădure pentru a tăia si transporta acasă material lemnos .In cursul zilei aceștia au tăiat mai mulți arbori din marginea pădurii si au încărcat caruta cu lemne . In după amiaza zilei de (...) părțile civile S. D., S. F. si S. G. se aflau la ferma de animale insotiti de partea civila B. loan, iar in jurul orelor 17,00 au observat la liziera pădurii pe cei doi invinuiti transportând materialul lemnos . întrucât in trecut pârtilor civile le-au fost sustrase animale din ferma, cei patru s-au deplasat la cei doi învinuiți cu doua ATV-uri. Intre timp văzând ca părțile civile se Î. spre ei V. R. s-a Î. pe jos către cartierul de rromi din localitatea L. unde a anunțat familiile celor doi învinuiți despre faptul ca aceștia au fost surprinși de către partile civile . Când au ajuns la învinuiții M. N. si K. L. F., cele patru parti civile i-au întrebat pe aceștia de unde au tăiat lemne, iar partea civila S. F. a anunțat telefonic organele de politie din cadrul Postului de P. S. despre cele constatate . Fiind de serviciu, partea civila G. D. s-a deplasat la fata locului fiind îmbrăcat in uniforma de polițist si având asupra sa echipamentul din dotare. După aproximativ o jumătate de ora G. D. a ajuns la locul in care se aflau partile civile si învinuiții si le-a solicitat acestora din urma sa indice locul de unde a fost tăiat materialul lemnos . La scurt timp după ce G. D. a ajuns la fata locului, intr-un interval de câteva minute, aici au ajuns si doua carute in care se aflau mai multe persoane de etnie rroma din localitatea L. iar alte persoane veneau pe jos in spatele căruțelor. Aceste persoane s-au coborât din carute, având in mâini furci, topoare, răngi de metal etc., iar G. D. le-a solicitat pârtilor civile S. D., S. F., S. G. si B. loan sa rămana pe loc, in spatele său, deoarece va vorbi cu persoanele venite din L. G. D. a făcut câtiva pasi mai in fata si s-a prezentat spunând ca este polițist in cadrul Postului de P. S. si le-a solicitat persoanelor de etnie rroma sa nu facă scandal deoarece nu este nici oproblema , ci doar vor stabili de unde s-a tăiat materialul lemnos din caruta . Intre timp învinuiții M. N. si K. L. F. au fugit de langa caruta plina cu lemne in tabăra persoanelor ajunse Ia fata locului din L. Înspre polițistul G. D. au înaintat mai multe persoane printre care invinuitii M. losif, M. G., M. N., K. L. si K. L. F. precum si inculpatul M. losif V., toti având in mâini furci, topoare, tevi metalice etc. învinuitul M. losif ținea in mana o furca si a început sa adreseze amenințări cu moartea pârtii civile G. D. afirmând ca nu il interesează ca este polițist ca oricum ii vor omori pe toti . M. losif s-a apropiat cu furca Î.a spre G. D. , care Încerca sa il potolească iar discuțiile dintre ei au durat câteva minute . La un moment dat inculpatul, potrivit rechizitoriului, care avea la mana o țeava metalica i-a aplicat pârtii civile G. D. o lovitura cu acea țeava, partea civila parând lovitura cu antebrațul mâinii . Apoi M. G. a aplicat o noua lovitura pârtii civile G. D. cu aceeași țeava metalica acesta parând lovitura cu antebrațul celeilalte mâini, ocazie cu care i-a fost distrus ceasul de pe mana . Dupa aceea Î. M. G. a început sa il îmbrâncească pe G. D. , care a căzut la pământ. După acest moment, persoanele de etnie rroma s-au îndreptat către celelalte parti civile. A., M. losif având in mana furcă s-a îndreptat către partea civila S. F. si i-a lipit furca de abdomen. P. civila S. F. a prins cu ambele mâini de coada furcii pentru a nu fi Înțepat cu aceasta. Intre timp inculpatul M. losif V. 1-a Întrebat pe Î. M. N., fratele său, dacă a fost lovit de vreo parte civila si de care anume iar acesta i-a indicat inculpatului pe partea civila S. F. Inculpatul M. losif V., având in mana o țeava metalica, s-a îndreptat către partea civila S. F., care tinea cu ambele mâini de furca lui M. losif, si i- a aplicat acesteia o lovitura cu țeava metalica in partea lateral dreapta a capului. Lovitura a fost aplicata de către inculpat ținând țeava metalica cu ambele mâini si ridicând-o deasupra nivelului umărului. In urma loviturii primite partea civila S. F. a căzut la pământ. De asemenea si părțile civile S. G., S. D. si B. loan au fost agresate cu aceasta ocazie. P. civila S. D. după ce a observat faptul ca G. D. este căzut la pământ s-a îndreptat către acesta si 1-a ajutat sa se ridice de jos . După ce s-a ridicat de la pamant G. D. a scos din toc pistolul din dotare si a strigat ca va face uz de arma in cazul in care persoanele de etnie rroma nu încetează agresiunile. In acel moment persoanele din L. s-au retras către căruțele cu care veniseră iar G. D. a sunat prin serviciul 112 la I. de P. al J. S. , raportând cele Întâmplate si solicitând Întăriri . Potrivit dispozițiilor stipulate de art.1606 alin.1 și 2 Cod procedură penală cererea de liberare provizorie poate fi făcută, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, de către învinuit sau inculpat, soțul ori rudele apropiate ale acestuia. Cererea trebuie să cuprindă numele, prenumele, domiciliul și calitatea persoanei care o face, precum și mențiunea cunoașterii dispozițiilor legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii. Rezultă astfel că prevederile legale procedural penale enunțate anterior, cuprind un fapt de natura evidenței, respectiv acela că cererea de liberare provizorie sub control judiciar trebuie să fie făcută în scris. În pofida acestui fapt, instanța de fond s-a pronunțat totuși asupra prezentei cereri de liberare provizorie formulată și susținută în mod verbal de către apărătorul inculpatului M. I. V., avocat B. R., pentru a nu îl lipsi peinculpat de dreptul de a formula o astfel de cerere, după ce apărătorul acestuia a refuzat să depună în scris o cerere de liberare provizorie sub control judiciar la solicitarea făcută în mod expres de către instanță în acest sens. Solicitarea instanței prin care cerea apărătorului inculpatului să formuleze în scris cererea de liberare provizorie sub control judiciar are drept rațiune juridică existența posibilității ca instanța să poată analiza și cenzura în mod corespunzător în cadrul deliberării cererii, conținutul acesteia. O atare practică de a formula doar verbal o cerere de liberare provizorie sub control judiciar împiedică instanța de judecată să analizeze în mod judicios și pertinent motivarea și argumentele pe care se întemeiază cererea, nefiind de dorit pe viitor în activitatea de judecată din sfera penală. S-a constatat astfel că faptele pentru care este judecat inculpatul M. I. V. prezintă un grad sporit de pericol social atât datorită modalității în care au fost săvârșite cât și scopului urmărit, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce. P. prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este judecat inculpatul este închisoare mai mare de 4 ani și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă atât din gravitatea faptelor cât și din activitatea infracțională desfășurată de inculpați. F. comise prezintă un grad ridicat de pericol social datorită numărului mare de inculpați antrenați în activitatea infracțională dintre care o parte sunt cercetați într-un alt dosar, modalității în care au fost comise faptele. S-a apreciat astfel că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea prezenta un pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, de neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție, care ar avea convingerea că organele abilitate nu aplică legea în cazul săvârșirii unor infracțiuni grave. De asemenea lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja și alte persoane să comită fapte similare. Acordarea liberării provizorii sub control judiciar este facultativă fiind atributul instanței de a aprecia dacă liberarea provizorie poate constitui o alternativă a măsurii arestării preventive. Așa cum s-a arătat mai sus, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică iar în această situație nu se poate acorda liberarea provizorie sub control judiciar. În privința existenței anumitor circumstanțe sau împrejurări de natură să se răsfrângă asupra situației juridice a inculpatului respectiv lipsa antecedentelor, și vârsta acestuia, tribunalul a arătat că acestea pot fi relevante la individualizarea pedepsei în cazul în care se va constata vinovăția inculpatului. La soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu pot fi avute în vedere numai datele referitoare la persoana inculpatului ci și datele referitoare la faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În ceea ce privește depășirea termenului rezonabil prevăzut de art.5 paragraful 3 din Convenția Europeană a D. Omului, la aprecierea acestuia se are în vedere atât gravitatea faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată cât și complexitatea cauzei. Existența unor indicii grave privind săvârșirea infracțiunilor de către inculpat constituie conform jurisprudenței C. factori pertinenți care justifică o detenție provizorie astfel că măsuraarestării preventive este conformă cu scopul instituit prin art.5 al C. E. a D. O. În speță însă, pentru motivele arătate mai sus, s-a apreciat că nu se justifică liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului M. I. V., dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive și astfel, în baza art.160/8a alin.6 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea acestuia. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Împotriva acestei hotărâri, inculpatul M. I. a declarat recurs, solicitândadmiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege, apreciind că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda dacă sunt întrunite următoarele condiții: infracțiunile reținute în sarcina inculpatului să fie comise din culpă, ori dacă sunt săvârșite cu intenție, pedeapsa prevăzută de lege să nu fie mai mare de 18 ani. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Inculpatul M. I. V. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în data de (...) a lovit-o pe partea vătămată S. F. cu o rangă în cap, cauzându-i leziuni traumatice și fiind necesară spitalizarea acestuia. Prin încheierea nr. 6/C/(...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, apreciindu-se că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f C.proc.pen., măsura fiind menținută succesiv în cursul judecății. Potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1 și 2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și doar dacă nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau date că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc., în plus instanța de judecată învestită cu soluționarea cererii trebuind să aprecieze și asupra temeiniciei acesteia, conform dispozițiilor art.160/8a alin.2 și 6 C.pr.pen., temeinicie care se apreciază în funcție de gradul de pericol social al faptelor comise și, bineînțeles, de pericolul pe care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului. Așa fiind, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 C.pr.pen. (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc.), Curtea apreciază că, raportat la materialul probator administrat până în prezent în cauză la acest moment cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată. Aceasta deoarece, se poate desprinde concluzia că lăsarea inculpatului în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, modul și împrejurările în care acestea au fost săvârșite și derularea activității infracționale. Pe de altă parte, împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică a fostconstatată și prin încheierile penale ale Curții de A. C., în baza cărora s-au respins până în prezent recursurile declarate de inculpat împotriva încheierilor prin care s-a dispus arestarea preventivă și menținerea acesteia în cursul judecății. În aceste condiții, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 27 aprilie 2011 a T. S. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 27 aprilie 2011 a T. S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 9 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. A. D. L. I.A C. M. Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex. Jud.fond: C. N.C GREFIER, M. N.
| ← Decizia penală nr. 946/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1904/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
