Decizia penală nr. 1804/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1804/R/2011
Ședința publică din data de 9 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : I. C. M.
V. C.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1049/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., cauza privind pe inculpatul M. V. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de însușire a bunului găsit, prev. și ped. de art. 216 alin. 1 C.pen., și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 270 alin. 3 lit. a C.pen., cu art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. V. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Corăbian B., cu delegație avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. V. A. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea constată că inculpatul M. V. A. a fost achitat în fața instanței de fond, astfel că, conform dispozițiilor legale i se pune în vedere inculpatului că i se poate înrăutăți situația în recurs și că trebuie audiat în recurs.
Inculpatul M. V. A. arată că își menține declarația dată și că nu are nicio completare, precum și că înțelege că i se poate înrăutăți situația în recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui solicită reaprecierea gradului de pericol social concret al celor două fapte imputate inculpatului. F. de motivele scrise de recurs, în subsidiar dacă se menține soluția de achitare, completează împrejurarea privind nelegalitatea sentinței penale atacate ce izvorăște din aplicarea a câte unei sancțiuni administrative pentru fiecare infracțiune ca urmare a reținerii art. 18/1 și art. 10 lit. b/1 C.pr.pen, urmată de aplicarea art. 34 lit. e C.pen., justificată prin decizia nr. 3. a Î. C. de C. și J. S. a se avea în vedere că procedura greșit aplicată în baza deciziei nr. 3., deoarece în cauză această decizie nu este aplicabilă câtă vreme se referă la contopiri penale, iar sancțiunile aplicate de fond sunt administrative. În cazul concursului de infracțiuni se aplică o singură sancțiune administrativă indiferent de numărul de infracțiuni dedus judecății.
În principal, solicită a se avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat, acesta deținând un cartuș de manevre pe care l-a transportat pe o cursă aeriană, fiind vorba despre o faptă importantă. Pentru aceste motive consideră că se impune sancționarea inculpatului, dar nu administrativ. În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de însușire a bunului găsit la pedeapsa amenzii penale, iar pentruinfracțiunea de 279 alin. 3 lit. a C.pen. solicită aplicarea pedepsei închisorii conform prevederilor textului legal.
Pentru ambele infracțiuni, raportat la circumstanțele faptelor, urmările acestora și la circumstanțele personale ale inculpatului consideră că se pot reține prevederile art. 74 lit. a și c C.pen., respectiv conduita bună și anterior și ulterior săvârșirii infracțiunilor și că a recunoscut în fața autorităților. Faptele deduse judecății sunt caracterizate printr-un grad de pericol social redus ca urmări, iar sancțiunea penală trebuie coborâtă sub limitele prevăzute de lege, cu aplicarea art. 34 lit. d C.pen.
S. a nu se aplica și pedeapsa amenzii lângă cea a închisorii, cu aceeași modalitate de executare a pedepsei. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului M. V. A. solicită respingerea recursului P.ui și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală. Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect pericolul social, pe care l-a considerat inexistent și celelalte elemente ce au condus la reținerea dispozițiilor art. 18/1 C.pen. Având în vedere că P. a dezvoltat motivele de nelegalitate și nu și cele de netemeinicie și că s-a vorbit de pericol strict faptic, pe care inculpatul l-a recunoscut în fața instanței de fond consideră că pedeapsa aplicată în cauză este legală, astfel să solicită menținerea acesteia.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către reprezentanta
P.ui, arată că lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul M. V. A., având ultimul cuvânt, arată că a dorit să păstreze cartușul drept suvenir, deoarece nu a știut că e ilegal.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1049 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. V.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art. 216 al. 1 din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. V.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 3 lit. a din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 700 lei.
Au fost contopite cele două sancțiuni administrative și s-a aplicat inculpatului M. V.-A. amenda administrativă de 700 lei.
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cartușului de manevră pentru armă de foc militară calibru 5,45 mm purtând inscripția SADU, ridicată de la inculpat la data de 3 decembrie 2010.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 189 C.pr.pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu d-nul
R. C.-G. de 200 lei, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 3 martie 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 5 din dos. UP, în ziua de 6 decembrie
2010 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la împrejurarea că asupra unei persoane, identificată ulterior în persoanainculpatului, la data de 3 decembrie 2010, cu ocazia verificărilor efectuate asupra pasagerilor unei curse internaționale la A. C.-N., a fost găsit un element de muniție.
În urma raportului de constatare tehnico-științifică nr.421288/12 mai
2011s-astabilit că oniectul de muniție găsit asupra inculpatului este un cartuș destinat armelor militare și care era în stare de funcționare. T. s-a stabilit că avea lungimea de 41 mm, tubul era confecționat din metal alb neferos, diametrul rozetei era de 9 mm și că nu avea proiectil, adică era un cartuș de manevră.
Conform art. 2 al. 1 pct. 3 din Legea 295/2004 muniția este un ansamblu format din tub cartuș, încărcătură de azvârlire, capsă de aprindere și, dup ă c az , proiectil, ceea ce înseamnă că este considerată muniție și cartușul fără proiectil, adică cartușul de manevră sau glonțul orb.
Inculpatul nu a contestat starea de fapt și în mod constant, atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței a arătat că, în cursul anului
2008, a găsit cartușul întâmplător pe un câmp din apropierea municipiului B. și l-a păstrat ca și souvenir, ținându-l în principal în portmoneu. În aceste condiții, la data de 3 decembrie 2010, când a intenționat să se îmbarce în cursa C.-N. - Dortmund a fost găsit asupra sa cartușul.
Faptele inculpatului M. V. A. care, după ce a găsit în cursul anului 2008 un cartuș de manevră pentru armă de foc militară, purtând inscripție SADU de calibru 5,45 mm nu l-a predat autorităților, deținându-l fără drept până la data de 3 decembrie 2010 când a fost depistat având cartușul asupra sa în timp ce încerca să se îmbarce întru-un avion cu destinația Dortmund, sunt fapte tipice de însușire a bunului găsit și nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 3 lit. a C.pen..
La analizarea pericolului social al faptelor inculpatului s-a avut în vedere împrejurarea obiectivă că acel cartuș era unul de manevră, chiar în stare de funcționare și împrejurarea că inculpatul a fost mai mult entuziasmat de faptul că a găsit cartușul, acesta fiind motivul determinant pentru care l-a păstrat. În acest context inculpatul nu a realizat consecințele juridice ale faptelor sale prezentându-se pe un aeroport prin dispozitivul de detectat metale având asupra sa acel cartuș. Consecutiv, s-a ținut seama de vârsta inculpatului, de împrejurarea că este o persoană instruită suficient ca să înțeleagă semnificația faptelor sale.
Aceste împrejurări sunt suficiente pentru a concluziona că faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. V.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art. 216 al. 1 din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. V.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 3 lit. a din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 700 lei.
Văzând și Decizia penală nr. 3. pronunțată de Î.C.C.J. au fost contopite cele două sancțiuni administrative și s-a aplicat inculpatului M. V.-A. amenda administrativă de 700 lei.
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a cartușului de manevră pentru armă de foc militară calibru 5,45 mmpurtând inscripția SADU, ridicată de la inculpat la data de 3 decembrie 2010.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat faptul că fapta comisă de inculpat este una gravă, acesta a deținut timp de 3 ani elementul de muniție pentru armă de foc militară, fiind depistat avându- l asupra a într-un aeroport, toate acestea în condițiile în care măsurile de securitate în aeroporturi s-au înăsprit.
Un motiv de nelegalitate invoca în susținerea orală a recursului este acela că în mod greșit instanța de fond a aplicat două sancțiuni cu caracter administrativ pe care ulterior le-a contopit, în condițiile în care potrivit Deciziei în interesul legii nr.3. a Î. C. de C. și Justiție se impunea aplicarea unei singure sancțiuni administrative.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recursinvocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat, prin solicitarea aplicării art.320 ind.1 C.p.p.
Inculpatul a recunoscut că a găsit în cursul anului 2008 a găsit un cartuș de manevră pentru armă de foc militară, purtând inscripție SADU de calibru 5,45 mm nu l-a predat autorităților, deținându-l fără drept până la data de 3 decembrie 2010 când a fost depistat având cartușul asupra sa în timp ce încerca să se îmbarce întru-un avion cu destinația Dortmund.
Raportat la toate împrejurările de fapt reținute, la scopul urmărit de către inculpat acela de a păstra un souvenir, precum și la persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, instanța de fond în mod corect a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C.p., faptele comise neprezentând gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de către recurent, curtea apreciază, din punctul de vedere al rezultatului final și anume aplicarea unei singure sancțiuni administrative inculpatului, că operațiunile de contopire efectuate de către prima instanță sunt corecte, în consens cu dispozitivul și considerentele Deciziei în interesul legii nr.3. a Î. C. de C. și J.
F. de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefundat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. Corăbian B., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca împotriva sentinței penale nr. 1049/(...) a Judecătoriei C.-N. .
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, av. Corăbian B., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. I. C. M. V. C.
GREFIER T. G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fondd.Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
