Decizia penală nr. 38/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.38/A/2011
Ședința publică din 9 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. M.- Judecător
JUDECĂTOR : M. R.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I.
A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. S. E., împotriva sentinței penale nr. 124/F/2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. B. T. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană aflată sub influența unor substanțe stupefiante prev. și ped. de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul S. S.
E., în stare de arst, asistat de avocat H. L. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat G. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Se constată că la dosar s-a depus memoriu cu dezvoltarea motivelor de apel de către avocat F. M. P. care are delegație doar pentru motivarea apelului.
De asemenea, se constată că la dosar s-a depus completare la răspunsul la adresa încuviințată de instanța de fond, comunicat de IML C.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului S. S. E. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 124/F/2010 a T.ui B.-N. și reanalizând starea de fapt și de drept solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 181
Cod penal, întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Având în vedere probațiunea adminsitrată în fața instanței de apel, respectiv răspunsul comunicat de IML care este favorabil inculpatului, apreciază că nu este întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 care presupune realizarea uneia sau mai multor acțiuni prevăzute de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpatul S. S. E. împotriva sentinței penale nr. 124/2010 a T.ui B.-N..
Consideră, așa cum s-a reținut și prin actul de sesizare și prin hotărârea apelată, că la dosar există probe temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, în primul rând deținerea de droguri de risc pentru consum fie și pentru un timp scurt și în acest sens solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul are antecedente în săvârșirea infracțiuni legate de droguri, respectiv a fost cercetat și condamat pentru consum de droguri pentru consum propriu.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 87 alin. 2 din OUG
195/2002 este în mod evident dovedită și prin analizele toxicologice, chiar dacă nu s-a stabilit cu exactitate concentrația acestor substanțe.
Apreciază că prima instanță a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepsei, pedepsele aplicate sunt în limitele legale, respectiv situate la limitele minime.
De asemenea, solicită să se rețină și faptul că starea de recidivă post executorii a inculpatului este legată de droguri.
Inculpatul S. S. E., având ultimul cuvânt, arată că a fost oprit la ieșirea dintr-un P., în timp ce circula regulamentar, a fost dus la poliție și apoi la efectuarea analizelor. Aceste eveniment s-a produs la trei zile de la întoarcere a sa din Olanda unde a consumat droguri. După ce a revenit în țară a dormit a mâncat și nu se afla sub influența stupefiantelor. Este de acord cu pedepsa aplicată pentru consumul de droguri, însă nu este de acord cu fapta reținută în sarcina sa, respectiv că ar fi condus autoturismul sub influența stupefiantelor.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.124 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza art. 334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor în sensul reținerii, pentru fiecare dintre ele, a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul S. S. E., fiul lui E. și L., născut la 11 noiembrie 1985, în B., județul B.-N., domiciliat în B., str. Î. T., nr. 57, sc. C,ap. 25, jud. B. N., CNP - 1., în prezent aflat în A.ul IPJ B.-N..
-la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin.
1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
-la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.
2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească 11.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul S. S. E. este posesor al permisului de conducere categoria „B";pe care l-a obținut în data de (...). Sora acestuia, respectiv martora S. N. M. are în proprietate un autoturism marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare
(...), autoturism pe care îl conduce atât ea, cât și învinuitul S. S. E., fiecare dintre ei având câte o cheie de la acest autoturism.
În data de (...) învinuitul S. S. E. s-a deplasat cu autoturismul marca
Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare (...) până în B. Bârgăului și după ce l-a parcat în fața casei unei cunoștințe, a consumat băuturi alcoolice.
La un moment dat a mers să-și mute autoturismul la o distanță de cca
5 metri, întrucât blocase accesul pe o stradă intermediară, însă în timp ce se afla la volan a fost oprit de către organele de poliție care l-au testat cu aparatul etilotest, rezultând că acesta avea o alcoolemie de 0,1. alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei, ridicându-i-se și permisul de conducere în vederea suspendării.
Împotriva procesului-verbal întocmit de către organele de poliție, inculpatul a formulat o plângere contravențională la Judecătoria Bistrița, motiv pentru care în data de (...) organele de poliție i-au restituit permisul de conducere.
Prin sentința civilă nr.3447/2008 din data de (...) a J. B. plângerea contravențională formulată de către S. S. E. a fost respinsă ca nefondată, soluția fiindu-i comunicată prin agentul procedural de la instanță, care întrucât nu a găsit pe nimeni la domiciliu, a procedat la afișarea actului pe ușa locuinței destinatarului.
În data de (...) inculpatul S. S. E. a plecat în Irlanda având asupra sa
și permisul de conducere.
După ce organele de poliție au primit sentința civilă nr.3447/2008 a J.
B. au procedat la suspendarea dreptului de a conduce autovehicule de către inculpat, pentru o perioadă de 120 zile începând cu data de (...), comunicându-i totodată acestuia că trebuie să predea permisul de conducere la S. P. -. al județului B. N. până în data de (...).
Inculpatul nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a preda permisul de conducere, întrucât plecase deja din țară în Irlanda, de unde a revenit în România în data de (...).
După revenirea în țară inculpatul nu s-a prezentat la organele de poliție pentru a preda permisul de conducere, iar în data de (...) s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) și a plecat din B. înspre cartierul U. pentru a-și vizita o cunoștință mai veche, al cărei nume nu și-l amintește, însă a fost oprit de către organele de poliție care l-au amendat pentru faptul că nu purta centura de siguranță.
În data de (...) inculpatul a primit o citație prin care era încunoștințat că trebuie să se prezinte la organele de poliție din municipiul B. În aceeași zi acesta s-a prezentat la organele de poliție care i-au adus la cunoștință că până în data de (...) are suspendat dreptul de a conduce autovehicule, însă nu a predat permisul de conducere întrucât îl uitase în Irlanda.
La sfârșitul lunii aprilie 2009, inculpatul a plecat la B. pentru a-și recupera permisul de conducere. Cu privire la acest aspect inculpatul a arătat că permisul de conducere l-a uitat în Irlanda la prietena lui B. A., iar aceasta i l-a trimis în Ungaria pe o prietenă de-a sa care a venit până în B..
În B. inculpatul a locuit la o persoană pe nume „. al cărui nume complet nu-l cunoaște, iar în data de (...), în apartamentul unde locuia „., a venit un bărbat, pe care inculpatul nu-l cunoștea, bărbat care avea asupra sa o țigară cu cannabis. Acest bărbat a aprins acea țigară pe care a fumat-o împreună cu numitul „. și cu inculpatul, după care acesta a revenit în țară.
În data de (...) inculpatul S. S. E. s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare (...) și a plecat să se plimbe prin municipiul B.
La un moment dat a oprit autoturismul în zona Pieței I., loc în care s- a întâlnit cu martorii P. S. și H. A., cărora le-a propus să-l însoțească într-o plimbare pe care și-a propus să o facă, aceștia fiind de acord.
Ca urmare, cei doi s-au urcat în autoturism, iar învinuitul S. S. E. a condus pe străzile Î. T., R., A., C. V., B-dul D., C., P. P. R., P. U., E. T., V. A., A. B., M. K., D., N. T., A. O., I., S., până în față la stația P. L. (fosta stație peco Alex Dora), unde a fost oprit de către organele de poliție, care s-au sesizat cu privire la conducerea autoturismului de către inculpat, deși dreptul de a conduce autovehicule îi era suspendat.
Existând suspiciunea că acesta a consumat substanțe interzice organele de poliție l-au condus pe inculpat la sediul S. J. B.-N. unde i s-au recoltat probe biologice (sânge și urină) pentru a se constata dacă se afla sub influența substanțelor stupefiante.
Din raportul de constatare medico - legală nr. 1245/II/d/23 din data de (...) întocmit de S. J. de M. L. B.-N. rezultă că în probele biologice recoltate de la învinuitul S. S. E. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol.
Din cele de mai sus rezultă, fără putință de îndoială că inculpatul a deținut drogul, chiar dacă o scurtă perioadă de timp, până la consumarea acestuia, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 (modificată).
Pe de altă parte, în tabelul III din anexa Legii 143/2000, care cuprinde drogurile de risc, este înscris cannabisul, rezina și uleiul de cannabis, toate conținând tetrahidrocannabinoli, substanță ce a fost evidențiată în probele biologice ale inculpatului, recoltate imediat ce a fost surprins conducând autoturismul pe drumurile publice astfel că față de acesta s-a reținut și infracțiunea prev. de art.87 alin 2 din OUG 195/2002.
Inculpatul S. S. E. este recidivist post executoriu, raportat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293/F/2006 a T.ui B.
N. pentru comiterea unor infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc, pedeapsă din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 45 zile închisoare, durata pedepsei împlinindu-se la 26 februarie 2007.
Deși în considerentele rechizitoriului se menționează existența stării de recidivă aceasta nu este reținută și în încadrarea juridică dată faptelor prin partea dispozitivă a actului de sesizare astfel că, în baza art. 334 Cod procedură penală, tribunalul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii, pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni și a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit b Cod penal.
În baza textelor de lege mai sus arătate și având în vedere disp. art.72 cod penal și în special faptul că, deși a recunoscut comiterea faptelor inculpatul este recidivist raportat la o pedeapsă anterioară aplicată tot pentru infracțiuni legate de droguri, tribunalul l-a condamnat pe acesta la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea
143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare făcându-se și aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, apel inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că nu există probe că ar fi comis infracțiunea prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002 întrucât nu s-a dovedit că inculpatul se afla sub influența produselor stupefiante în momentul în care a condus autoturismul Volkswagen Polo cu număr de înmatriculare (...) pe drumurile publice din B.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a rezultat că inculpatul prezenta urme de terohidrocannabinoli doar în urină nefiind dovedit faptul că aceste urme i-ar fi alterat inculpatului puterea de concentrare în trafic, cu alte cuvinte că acesta ar fi condus sub influența stupefiantelor.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, inculpatul a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de cercetare penală, astfel că se impune achitarea inculpatului.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului curtea reține următoarele:
Din ansamblul probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și de către instanța de fond rezultă că în data de (...), inculpatul, în timp ce se afla în apartamentul din B. a unui prieten pe nume R., a fumat împreună cu acesta o țigară cu cannabis.
Apoi, în data de (...), la trei zile după ce a fumat țigară cu cannabis inculpatul s-a urcat la volanul autoturismul Volkswagen Polo cu număr de înmatriculare (...), proprietatea surorii sale, martora S. N. M., autoturism pe care l-a condus pe drumurile publice din municipiul B. și anume pe străzile Î. T., R., A., C. V., B-dul D., C., P. P. R., P. U., E. T., V. A., A. B., M. K., D., N. T., A. O., I., S., până în față la stația P. L. (fosta stație peco Alex Dora), unde a fost oprit de către organele de poliție, care s-au sesizat cu privire la conducerea autoturismului de către inculpat, deși dreptul de a conduce autovehicule îi era suspendat.
Existând suspiciunea că acesta a consumat substanțe interzice organele de poliție l-au condus pe inculpat la sediul S. J. B.-N. unde i s-au recoltat probe biologice (sânge și urină) pentru a se constata dacă se afla sub influența substanțelor stupefiante.
Din raportul de constatare medico - legală nr. 1245/II/d/23 din data de (...) întocmit de S. J. de M. L. B.-N. rezultă că în probele de urină recoltate de la învinuitul S. S. E. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocannabinol. E. toxicologic efectuat pe proba de sânge a fost, în schimb negativ.
Raportat la toate aceste aspecte, s-a considerat necesar de către instanța de fond întocmirea unei adrese către IML Cuj în vederea stabilirii cu certitudine dacă în urma examenului toxicologic efectuat inculpatului pe proba de urină s-a stabilit concentrația de tetrahidrocannabinoli sau doar prezența acestei substanțe, cu mențiunea că examenul pentru această substanță a fost pozitiv și negativ pentru alte medicamente și dacă prezența în urină a acestei substanțe și nu în sânge, poate duce la alterarea capacității de atenție și concentrare necesare conducerii unui autovehicul.
Cu toate că răspunsul IML C. de la fila 59 din dosar fond nu face decât să reamintească instanței conținutul raportului de constatare medico-legală de mai sus, instanța de fond nu a mai revenit cu adresă, soluționând cauza.
În apel, curtea a apreciat răspunsul IML ca fiind incomplet s-a revenit cu adresă la acest I. iar prin adresa de la f.35-36, s-a arătat că, în cazul inculpatului , la care au fost identificați cannabinoizi numai în proba de urină, nu există criterii obiective științifice, de ordin medical, care să lepermită acestora posibilitatea de a face referiri la manifestările clinice, cuprinzând și alterarea capacității de atenție și de concentrare necesare conducerii unui autovehicul. Prezența, în proba de urină recoltată a cannabinoizilor atestă faptul că inculpatul a consumat o substanță interzisă de lege, fără a se putea preciza data consumului.
Potrivit textului incriminator constituie infracțiune, fapta persoanei care conduce un autovehicul sau un tramvai si care se afla sub influenta unor substante ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Astfel, pentru a ne afla în prezența acestei infracțiuni de pericol este necesar să se stabilească dacă conducătorul autovehiculului se afla sau nu sub influența unor substanțe stupefiante.
Din probele de la dosar a rezultat doar că inculpatul, cu trei zile înainte de a șofa autoturismul surorii sale, a fumat o țigară cu cannabis.
Având în vedere faptul că, prin metode științifice nu s-a putut stabili concentrația de tetrahidrocannabinoli din proba de urină recoltată și că nu se pot face referiri la manifestările clinice ale inculpatului, curtea apreciază că există dubii serioase cu privire la existența laturii obiective a infracțiunii imputate, dubii ce, firește, îi profită inculpatului, conform principiului ";in dubio pro reo";( în acest sens invocăm și jurisprudența recentă a Înaltei Curți de C. și Justiție în dosarul nr.(...) a menținut hotărârea tribunalului Tulcea din dosarul (...) prin care inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002).
Chiar dacă legea nu definește în nici un fel noțiunea de conducere sub influența unor substanțe ori produse stupefiante, este evident că această împrejurare trebuie dovedită și nu doar prezumată. Ori, din probele de la dosar nu reiese faptul că inculpatului iar fi fost alterată în vreun fel capacitatea de atenție și concentrare necesară conducerii unui autovehicul, aspecte asupra cărora nu s-au putut pronunța nici măcar specialiștii care(după cum am precizat mai sus) au învederat faptul că nu există criterii obiective științifice, de ordin medical, care să le permită acestora să facă referiri la manifestările clinice ale inculpatului.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a C. va admite apelul declarat de către împotriva sentinței penale nr. 124/F/2010 a T.ui B.-N., pe care o va desființa numai cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.11 pct.2 lit.a
C. rap. la art. 10 lit.d C. va dispune achitarea pe inculpatul S. S. E. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana aflată sub influența unor substanțe stupefiante.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, starea de fapt este clară, necontestată de către inculpat iar vinovăția acestuia a fost stabilită fără niciun dubiu.
Apreciem că fapta mai sus descrisă prezintă pericolul social al unei infracțiuni( raportat la modul, mijloacele de comitere a faptei), nefiind aplicabile dispozițiile art.18 ind.1 C. așa cum s-a solicitat de apărare, cu atât mai mult cu cât inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru același gen de fapte iar, în prezent este arestat preventiv într-o altă cauză în care este judecat pentru trafic de droguri.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de criteriile prev. de art.72 C., dând dovadă de clemență prin orientarea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind, curtea va menține pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în detenție, pedeapsă aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b
C.
Va înlătura aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. A. G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelul declarat de către inculpatul S. S. E., fiul lui E. și L., născut la (...) în B., cu domiciliu în B., str. Î. T. nr.57, sc.C, ap.25, în prezent arestat în altă cauză, aflat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 124/F/2010 a T.ui B.-N., pe care o desființează numai cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, în baza art.11 pct.2 lit.a
C. rap. la art. 10 lit.d C. achită pe inculpatul S. S. E. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.87 alin.2 din OUG 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana aflată sub influența unor substanțe stupefiante.
Menține pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executare în detenție, pedeapsă aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.37 lit.b C.
Înlătură aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din FMJ în favoarea av. A. G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
L. M. M. R. | M. V.-G. |
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. P. L.
| ← Decizia penală nr. 1516/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1804/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
