Decizia penală nr. 1300/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1300/R/2011
Ședința publică din 05 septembrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., JUDECĂTOR
JUDECĂTORI : ANA C.
: D. P.
G.IER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA BISTRIȚA-N. împotriva sentinței penale nr. 530 din data de (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul M. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev de art. 208 alin.1,209 alin.1, lit.g și i, alin.2. lit.b Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit g și i Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I., avocat M. M. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. M. M. și partea civilă R. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P.ui susține în parte recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița-N., respectiv doar în ceea ce privește greșita aplicare a măsurii de siguranță a confiscării.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs cu privire la omisiunea instanței de a aplica dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen., consideră că acesta nu este suspendabil întrucât potrivit dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen. procedura se aplică la cererea expresă a inculpatului după analiza efectuată de instanța de judecată care de altfel are judecata de a admite sau respinge o astfel de cerere, ori inculpatul, asistat fiind de către apărător, nu a înțeles să formuleze o astfel de cerere, consideră că nu au fost încălcate dispozițiile legale, respectiv cele prev. de art. 3201 Cod pr.pen. și nici dreptul inculpatului de a beneficia de această dispoziție legală având în vedere că nu și-a manifestat o astfel de cerere. Cu privire la confiscarea sumei de bani conform art. 118 lit.e Cod penal, apreciază că instanța trebuia să țină seama de împrejurarea că partea vătămată și-a formulat o poziție fermă în sensul că prejudiciul a fost recuperat și ca atare să constate că prejudiciul a fost recuperat și nu să procedeze la confiscarea sumei de bani. În consecință, solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b Cod pr.pen. admiterea recursului așa cum a fost precizat, casarea parțială a sentinței penale nr. 530/2011 a Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se constate recuperat integral prejudiciul părții civile și să se omită aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale. Cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Apărătorul inculpatului M. I., avocat M. M. M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se constate recuperat integral prejudiciul părții civile. Cu onorar din FMJ. C U R T E A Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.530 din 20 aprilie 2011, a condamnat pe inculpatul M. I., fiul lui A. și S., născut la data de (...) în Gherla, județul C., cetățean român, 4 clase, fără ocupație, 4 copii minori, domiciliat în com. B., nr. 190, județul C., fără antecedente penale, CI seria XB, nr. 2., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit.g și i C.p. cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare. A condamnat pe inculpatul M. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit.g și i, alin.2, lit. b C.p. cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare A constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p. contopește pedepsele în pedeapsa ,mai grea de 1 an închisoare pe care o va executa inculpatul. S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Conform art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. A fost obligat pe inculpat la plata sumei de 1400 lei în favoarea părții civile R. Ana cu titlu de despăgubiri civile. S-a constatat că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art.118 lit.e C.p. s-a confiscat de la inculpat suma de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor cu care partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză În temeiul art. 191 C.p.p.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorar avocat oficiu pentru av.Cornea C.. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3. înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul M. I., pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev de art. 208 alin.1,209 alin.1, lit.g și i, alin.2. lit.b Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit g și i Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit.a Codpenal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 30.11/(...) a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței părții vătămate D. M. și apoi prin forțarea ușii de acces, în locuință de unde a sustras un telefon mobil marca Sagem MIX 1-2, un ceas rusesc de mana, un portmoneu conținând actele de identitate iar dintr-un alt portmoneu suma de aproximativ 150 lei, iar în noaptea de 23/(...) a sustras prin efracție din locuința părții vătămate R. Ana suma de 4.547 lei și un PET de 3 litri cu țuică de cazan. În fapt: 1. La data de (...) inculpatul M. I. a lucrat ca muncitor zilier în gospodăriile mai multor cetățeni din comuna B., sat T., fiind servit cu mâncare si băuturi alcoolice, după care a mers la reședința sa, situata în com. B., sat Ț., nr. 39, unde locuiește împreuna cu concubina sa Demi Lavorica-L. si cu cei 4 copii minori. În jurul orelor 23.00, fiind în stare de ebrietate si profitând de faptul ca concubina si cei 4 copii minori dormeau, s-a hotărât sa meargă la locuința părții vătămate D. M. pentru a sustrage bunuri astfel încât inculpatul a luat din locuința sa un obiect metalic cu lungimea de aproximativ 30 cm si s-a deplasat pe jos pana la locuința părții vătămate. Inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții vătămate prin escaladarea gardului împrejmuitor apoi s-a deplasat la ușa de acces situata in spatele locuinței. Cu ajutorul obiectului metalic, inculpatul a forțat ușa de acces si a pătruns in holul locuinței, apoi într-o camera unde a început sa caute bunuri pe care sa le sustragă, scoțând hainele din dulap si răvășindu- le. Inculpatul a sustras un telefon mobil marca SAGEM MIX 1-2, un ceas rusesc de mana, un portmoneu conținând actele de identitate ale părții vătămate iar dintr-un alt portmoneu a sustras suma de 150 lei. Cu bunurile sustrase inculpatul a părăsit locuința părții vătămate si s-a deplasat la domiciliul sau, spunându-i concubinei sale ca suma de 150 lei a împrumutat-o iar telefonul mobil si ceasul le-a cumpărat de la o persoana, fără a preciza numele acesteia. In timp ce se deplasa spre domiciliu, inculpatul a abandonat portmoneul conținând actele de identitate, fără a putea preciza locul exact in care a abandonat portmoneul, inculpatul aflându-se in stare de ebrietate. Inculpatul a precizat ca suma de 150 lei a folosit-o pentru a cumpăra mâncare familiei iar telefonul mobil si ceasul de mana le-a folosit o perioada de timp, după care, defectându-se, le-a aruncat. Declarația inculpatului a fost confirmată de declarația concubinei acestuia, Demi Lavorica-L.. In prezenta martorilor asistenți R. I. si R. M.ela, a fost efectuata o cercetare la fata locului, încheindu-se, in acest sens, un proces-verbal. In prezenta martorilor asistenți Stupinean Emil-G. si Haidu Cornel a fost efectuata o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a indicat modul in care a săvârșit furtul. Printr-o adresa atașata la dosar P. T. SRL S., jud. Mureș, a comunicat ca valoarea unui telefon mobil marca SAGEM in cursul anului 2006 era de 100 lei. Partea vătămata D. M. a evaluat prejudiciul total suferit la suma de 200 lei însa, fiind ajutata de inculpat la diferite activități in gospodărie și la câmp, a declarat că nu se constituie parte civila în procesul penal si nu are nici o pretenție materiala fata de acesta. 2. În data de (...), inculpatul M. I. a lucrat ca muncitor zilier în gospodăria numitului R. V. pana în jurul orelor 19.00 după care a fost servit cu mâncare si băuturi alcoolice, respectiv țuica si vin, părăsind domiciliul numitului R. V. în jurul orelor 21.00. Deplasându-se spre reședința sasituata în com. B., sat T., nr. 39, inculpatul a ajuns în dreptul locuinței părții vătămate R. Ana si profitând de faptul ca era întuneric a luat hotărârea de a pătrunde în locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri. În acest sens, inculpatul a intrat in curtea locuinței părții vătămate pe poarta neasigurata si cu ajutorul unui obiect metalic cu lungimea de 30- 40 cm pe care l-a găsit in curte, a forțat una din ferestrele locuinței după care a pătruns intr-una din camere. Găsind în sertarul unui dulap un portmoneu conținând suma de 47 lei, inculpatul a sustras aceasta suma după care s-a deplasat într-o alta camera si de sub hainele aflate pe raftul superior al unui dulap inculpatul a sustras o punga conținând bani. Dintr-o a treia camera inculpatul a sustras un PET de 3 litri conținând țuica de cazan după care a părăsit locuința pe fereastra pe care intrase. Ajungând in curte, a aruncat obiectul metalic cu care forțase fereastra în părăul care trecea prin gradina părții vătămate după care a ieșit din curtea părții vătămate si s-a îndreptat spre reședința sa, pe drum numărând banii aflați in punga sustrasa, constatând ca in respectiva punga se afla suma de 4.500 lei. Ajungând la domiciliu, a consumat țuica din PET-ul sustras după care, la ora 04.00 dimineața si-a trezit concubina, spunându-i acesteia ca a împrumutat de la numitul R. V. o suma de bani si propunându-i sa meargă împreuna in mun. B. pentru a face cumpărături. Inculpatul si concubina acestuia s-au deplasat cu trenul în mun. B. unde au cumpărat mâncare, încălțăminte si un sistem HOME THEATRE marca LG, cheltuind aproximativ 1.200 lei. Întorcându-se la domiciliu, inculpatul a fost interpelat de organele de politie, în fata acestora recunoscând ca el este autorul furtului. Organele de politie au ridicat de la inculpat si predat, pe baza de dovada, părții vătămate, suma de 3.300 lei si bunurile cumpărate. Țuica sustrasa nu a putut fi recuperata, fiind consumata in totalitate de inculpat. Declarația inculpatului a fost confirmată de declarația concubinei acestuia, Demi Lavorica-L.. În cauza a fost efectuata o cercetare la fata locului, ocazie cu care au fost ridicate mai multe fragmente de urme papilare. Conform raportului de constatare tehnico-științifica dactiloscópică nr. 35.285 întocmit la data de (...) de S. C. din cadrul IPJ B.-N., urma papilara ridicata cu ocazia efectuării cercetării la fata locului de pe suprafața exterioara a ușii dulapului, fixat cu plăcuta nr. 5 în planșa fotografica nr. 36.796/(...) a fost creata de regiunea hipotenara a palmei mâinii drepte a inculpatului M. I. In prezenta martorilor asistenți Stupinean Emil-G. si Haidu Cornel a fost efectuata o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a indicat modul în care a săvârșit furtul. Partea vătămata R. Ana a evaluat prejudiciul total suferit la suma de 4.700 lei însa, recuperându-si o parte din prejudiciu, a declarat ca se constituie parte civila in procesul-penal cu suma de 1.400 lei. Inculpatul M. I. a recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că este de acord cu recuperarea integrală a prejudiciului. Mijloace de probă: plângeri părți vătămate f. 8-9, procese-verbale de cercetare la fata locului însoțite de planșe foto f. 11-49 - declarații părți vătămate si părți civile, constituiri de părți civile f. 50-62 - declarații inculpat f. 63-74, constatare tehnico-științifica dactiloscópica f. 75-83 reconstituire f. 84-86, declarații martori f. 87-95, 143-144, dovezi ridicare-predare bunuri f. 98-100 În drept : Fapta inculpatului M. I., care, în noaptea de 30.11/(...), prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns in curtea locuinței părții vătămate D. M., apoi, prin forțarea ușii de acces, a pătruns in locuința, sustrăgând un telefon mobil marca SAGEM MIX 1-2, un ceas rusesc de mână, un portmoneu conținând actele de identitate ale părții vătămate iar dintr-un alt portmoneu suma de 150 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i, alin. 2 lit. b C.p., pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, rap la art. 76 lit. c Cod pena. Fapta inculpatului M. I., care, în noaptea de 23/(...), prin forțarea unei ferestre, a pătruns in locuința părții vătămate R. Ana, sustrăgând un portmoneu conținând suma de 47 lei, o punga conținând suma de 4.500 lei si un PET de 3 litri conținând țuica de cazan, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i C.p., pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an închisoare cu reținerea acelorași circumstanțe. Întrucât inculpatul nu a solicitat aplicarea procedurii speciale prev. de art. 3. Cod procedură penală, s-a impus audierea martorilor acuzării încuviințați. Totuși, la stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere pe lângă limitele speciale de pedeapsă stabilite în textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului și conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, astfel că va reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod procedură penală și a redus în mod corespunzător pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Ca urmare, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și situația personală a inculpatului, instanța a considerat că aplicarea unei pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare din infracțiunile deduse judecății este de natură a duce la realizarea scopului pedepsei stabilit de lege, reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța a constatat că faptele sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. și în temeiul art. 34 lit.b C.p., a contopit pedepsele în pedeapsa mai grea de 1 an închisoare pe care o va executa inculpatul. S-a facut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal. Întrucât instanța a considerat că raportat la persoana inculpatului, faptul că acesta nu a mai săvârșit anterior alte infracțiuni, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, conform art. 81 Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care a stabilit un termen de încercare de 3 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei în favoarea părții civile R. Ana cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu nerecuperat.. S-a constatat că partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, în considerarea faptului că anterior săvârșirii faptei de furt în dauna sa, inculpatul a ajutat-o la diferite activități în gospodărie și în agricultură. Totuși, instanța a constatat că raportat la art.118 lit.e C.p., se impune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei reprezentând contravaloareabunurilor cu care partea vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În temeiul art. 191 C.p.p., l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei onorar avocat oficiu pentru av.Cornea C.. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii instanței de fond sub aspectul laturii civile a cauzei și rejudecând, a se constata recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate D. M. și înlăturarea măsurii confiscării speciale dispusă conform art.118 lit.e C.pen.în cuantum de 200 de lei de la inculpatul M. I., cu menținerea celorlalte dispoziții. Curtea examinând recursul declarat constată că acesta este fondat. Din considerentele și dispozitivul sentinței penale 530/(...) a Judecătoriei B. rezultă că inculpatul M. I. a săvârșit infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i C.pen.și alin.2 lit.b C.pen.în dauna părții vătămate D. M., la 30 noiembrie 2006, căreia i-a cauzat un prejudiciu de 200 lei prin însușirea unui telefon mobil marca Sagem, a unui ceas rusesc de mână și a unui portmoneu. Probele dosarului științifice și testimoniale au dovedit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, partea vătămată D. M. arătând că nu se constituie parte civilă cu suma de 200 lei întrucât inculpatul a ajutat-o în gospodărie la prestarea unor munci corespunzătoare sezonului de toamnă. Cu toate acestea însă, judecătoria a dispus confiscarea sumei de 200 lei, în pofida poziției părții vătămate D. M. care a arătat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Așa fiind, recursul P.ui este întemeiat și se va admite în temeiul art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. împotriva sentinței penale nr.530 din data de 20 aprilie 2011 a Judecătoriei B., pe care o va casa în parte, cu privire la greșita confiscare a sumei de 200 lei de la inculpat. Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998 Cod civil, se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate D. M. Se va înlătura măsura confiscării speciale, conform art.118 lit.e Cod penal, a sumei de 200 lei de la inculpatul M. I. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art.189 C.pr.pen., se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. M. M., sumă care se va avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.530 din data de 20 aprilie 2011 a Judecătoriei B., pe care o casează în parte, cu privire la greșita confiscare a sumei de 200 lei de la inculpat. Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.14, 346 C.pr.penală, art.998 Cod civil, constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate D. M. Înlătură măsura confiscării speciale, conform art.118 lit.e Cod penal, a sumei de 200 lei de la inculpatul M. I. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art.189 C.pr.pen., stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. M. M., sumă care se va avansa din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 5 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.IER, L. M. ANA C. D. P. M. V.-G. 4 ex. - (...)jud.fond.J. L.
red.PD/CA
| ← Decizia penală nr. 361/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1516/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
