Decizia penală nr. 185/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
D. NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.185/A/2011
Ședința publică din 20 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :M. B. judecător
JUDECĂTOR : V. G.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul V. S. împotriva sentinței penale nr.37 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ancheș D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire, pentru motivele arătate de condamnat. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.37 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul V. S. împotriva Sentinței penale nr.40 din 10 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în D. nr.(...), ca inadmisibilă.
A fost obligat inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată, condamnatul V. S. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.40/2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul penal nr.(...), pe motiv că martorii audiați în respectivul dosar au făcut declarații mincinoase.
Prin referatul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj (fila 1) se solicită respingerea cererii ca inadmisibilă arătând că nu există o hotârăre judcătorească sau o ordonanță a procurorului care să se pronunțe în sensul existenței mărturiilor mincinoase.
Față de prezenta cerere de revizuire, tribunalul a reținut că revizuientul V.
S. a fost condamnat prin sentința penală nr.40 din 10 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul penal nr.(...), la o pedeapsă de 14 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. și ped. Deart.183 Cod penal, pentru că în luna decembrie 2009 și-a ucis concubina. Această condamnare a rămas definitivă prin decizia penală nr.4019/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpat.
Inculpatul, nemulțumit, solicită revizuirea sentinței pronunțate, invocând dispozițiile art.394 lit.b Cod procedură penală, respectiv existența unor martori mincinoși, iar pentru a dovedi aceasta a solicitat, prin cererea de revizuire, reaudierea martorilor audiați la judecarea în fond a cauzei.
Nu trebuie ignorat faptul că revizuirea este o cale extraordinară de atac, care se poate solicita și admite în principiu doar pentru cazurile limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală și în condițiile prevăzute de lege pentru această etapă procesuală.
Astfel, art.394 lit.b Cod procedură penală prevede că „revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert, un interpret, a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere";.
Pentru a fi în prezența acestei condiții este însă imperios necesar ca infracțiunea de mărturie mincinoasă să existe, adică să fie dovedită, fie printr-o hotărâre judecătorească de condamnare, fie printr-o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, așa cum se prevede în mod expres de art.395 alin.(1) Cod pr. pen. Or, în cazul de față, se solicită reaudierea martorilor în vederea dovedirii infracțiunii de mărturie mincinoasă,adică reluarea judecății în fond fără nici un motiv întemeiat, situație inadmisibilă, care excede prevederilor legale privitoare la procedura revizuirii.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul V. S. împotriva Sentinței penale nr.40 din 10 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în D. nr.(...).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri, cu motivarea că la judecata pe fond a cauzei s-au comis mai multe greșeli cu privire la încadrarea juridică a faptei comise de revizuient.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de revizuient și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond în mod corect a arătat că motivele invocate de revizuient nu sunt prevăzute expres în dispozițiile art.395 alin.1 C.p.p. referitoare la revizuire.
Potrivit art.394 C.p.p. revizuirea poate fi cerută când : a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza în a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizuientul la instanța de fond a invocat că anumiți martori au făcut declarații mincinoase la judecata în fond a cauzei, iar în apel a invocat greșita încadrare juridică a faptei la judecata în fond, fără ca acesta să depună acte din care să rezulte că martorii au dat declarații mincinoase.
Critica revizuientului referitoare la greșita încadrare juridică a faptei pentru care acesta a fost judecat pe fondul cauzei, nu constituie un motiv de revizuire, deoarece încadrarea juridică a faptei a fost făcută prin rechizitoriul de trimitere în judecată și de către instanța de fond, iar revizuientul a promovat apel și recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, unde a avut posibilitatea să facă toate referirile la încadrarea juridică a faptei pentru care acesta a fost condamnat.
Având în vedere că motivele invocate de revizuient la instanța de fond referitoare la faptul că martorii au dat declarații mincinoase, nu au fost probate de către acesta, iar cele referitoare la încadrarea juridică a faptei invocate în apel nu sunt prevăzute în dispozițiile art.394 C.p.p. referitoare la revizuire, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de revizuient împotriva sentinței penale nr.37 din15 iunie 2011 a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A.
C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul V. S., fiul lui I. și Ana, născut la 07 mai 1960, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.37 din 15 iunie 2011 a T.ui S..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu, av.Ancheș D., sumă ce se va plăti din FMJ.
Obligă revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
M. B. | V. G. | D. S. |
Red.VG/S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 190/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
