Decizia penală nr. 190/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 190/R/2011
Ședința publică din 16 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M. G.IER : M. N.
MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR -A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C. L. împotriva sentinței penale nr. 1467 din data de 29 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului B.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 86 alin 1 și art 87 alin 1 din OUG 95/2002 republicată, cu aplicarea art 33 lit b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat P. A. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat S. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrucât inculpatul C. C. L. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu a depus referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției solicitând ca, instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în baza art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c din Codul de procedură penală, întrucât acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița.
În subsidiar, solicită reținerea în sarcina inculpatului a circumstanțelor atenuante, cu consecința coborârii din pedeapsa aplicată acestuia de 1 an și 6 luni închisoare, reținându-se în sarcina acestuia art 181 respectiv fapta prin conținutul ei concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu dispunerea suspendării sub supraveghere a pedepsei, conform art 861 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în sarcina inculpatului s-a reținut faptul că acesta în data de 7 septembrie 2008 ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) în M. B., fără a avea permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice.
La administrarea probelor și motivarea soluției și implicit aplicarea unei pedepse mult prea aspră, de condamnare, la 1 an și 6 luni închisoare inculpatului, prima instanță nu a ținut cont de mai multe aspecte esențiale care duc la concluzia că inculpatul este nevinovat, respectiv că inculpatul nu a fost la volan în acea seară și se afla pe locul din dreapta din autoturism, mașina fiind condusă de numitul P. V. A. De asemenea, se mai arată de apărătorul inculpatului că martorii au arătat că au fost bătuți cu bestialitate și intimidați fără motiv, de organele de poliție pentru a da declarații neconforme cu realitatea.
Singura neclaritate de care s-a legat prima instanță și a speculat situația respectivă este faptul că, inculpatul ar fi schimbat bateria de la mașina părinților lui deoarece mașina numai pornea și acesta s-ar fi urcat la volan după ce inițial la volan se afla numitul P.
În final, se arată de apărătorul inculpatului că, este un tânăr la o vârstă fragedă, susținut și ajutat de părinți și în prezent, conștient de gravitatea unei astfel de infracțiuni care nu ar mai fi riscat să se urce la volanul vreunei mașini, cunoscând consecințele și gravitatea faptei, acesta fiind o fire responsabilă și suficient de matură să cunoască faptul că pedeapsa anterioară aplicată lui se va revoca în cazul comiterii unei alte infracțiuni și ar risca condamnarea la pedeapsa cu executare în regim de detenție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Susținerile inculpatului sunt nefondate și nici nu pot fi avute în vedere, instanța de fond în mod corect a apreciat probele administrate în cauză, inculpatul făcându-se vinovat de comiterea celor două infracțiuni prevăzute de art 86 alin 2 și art 87 alin 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art 33 lit b Cod penal. În ceea ce privește afirmația referitoare la faptul că martorii au declarat astfel ca urmare a faptului că au fost agresați de organele de poliție sosite la fața locului, consideră că acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât, chiar dacă s-a dovedit că a existat o anumită agresiune din partea acestora (faptă reprobabilă) martorii nu au fost agresați pentru a declara într-un fel sau altul, nefiind influențați în vreun fel.
În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, alcoolemia pe care a prezentat-o inculpatul, este de natură a atrage răspunderea penală, fiind de 1,35 gr.%o. Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului de achitare a inculpatului, aceasta nu se impune față de toate circumstanțele și atitudinea acestuia, fapta prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind nici pe departe aplicabile, în cauză dispozițiile art.18/1 C..
Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată.
Inculpatul C. C. L. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1467 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. C. L. - fiul lui A. și R.,născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățean român, cu domiciliul în B., str. C-tin D. G., nr. 7, jud. B.-N., cu antecedente penale, CNP 1. - la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4.
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată și modificată prin L. 4..
S-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise sub forma concursului ideal, prev. de art.33 lit. b C., iar în temeiul art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 1102/(...) a
Judecătoriei B., ce se va executa alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute în
total pedeapsa de:1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe toată perioada executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în după-amiaza zilei de (...), inculpatul C. C. L. s-a întâlnit cu prietenii săi, Ț. F. și O. S. la o terasă situată pe str. L. R. din mun. B. Cei trei au vizionat o partidă de fotbal, timp în care au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, aceștia au intrat în vorbă cu numitul P. V. A. care stătea la o masă din apropiere. A. li s-a alăturat și a stat cu ei până la terminarea meciului de fotbal.
În jurul orei 24.00, tinerii s-au hotărât să meargă la o discotecă din apropiere. I-au propus numitului P. V. A. să-i însoțească, acesta acceptând. Toți patru s-au deplasat la discoteca „.". A. au petrecut până în jurul orei
01.00, timp în care au consumat băuturi alcoolice.
D. ce au plecat de la discotecă, tinerii s-au deplasat pe jos la locuința inculpatul C. C. L. A. avea de vânzare un autoturism marca BMW, mașină de care s-a arătat interesat numitul P. V. A.
Autovehiculul era parcat în fața imobilului cu nr. 7 de pe str. C. D. G.
(adresa de domiciliu a inculpatului). Tinerii au împins mașina pe o distanță de aproximativ 20 de metri (pentru ca zgomotul produs de motor să nu fie auzit de părinții inculpatului), după care inculpatul C. C. L. s-a urcat la volan. O. S. s-a așezat pe locul din dreapta față, iar Ț. F. și P. V. A. s-au urcat pe bancheta din spate a autoturismului.
Inculpatul a pornit mașina și a condus pe str. C. D. G., str. A. Vlahuță, str. M. Kogălniceanu, str. E. T.. A. a pierdut controlul asupra direcției de mers și a colizionat gardul din fața imobilului cu nr. 20. În urma impactului mașina s-a răsturnat, suferind avarii. Pasagerii nu au fost răniți.
La fața locului au sosit agenții de poliție cărora inculpatul le-a declarat că autoturismul a fost condus de P. V. A. Î. acesta a negat afirmația făcută deinculpat, lucrătorii de poliție au procedat la testarea ambilor cu aparatul etilotest.
Rezultatul etilotestului a fost de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat în cazul inculpatului și de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat în privința lui P.
V. A.
Aceștia au fost conduși la spital, unde le-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 679 din data de (...) eliberat de S. M.-L. J. B.-N., rezultă că inculpatul a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,35 g %o și respectiv 1,25 g %o la proba a doua, rezultat pe care acesta nu îl contestă.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 680 din data de (...) eliberat de S. M.-L. J. B.-N., P. V. A. a avut în momentul recoltării probei
1 o alcoolemie de 0,65 g %o alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua, 0,55 g %o.
Totodată, în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. A. lucru rezultă din cuprinsul adresei nr. 57821/(...) emisă de S. P. R.
Cu prilejul audierii, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
A. a relatat că în după-amiaza zilei de 06.09.200S s-a întâlnit la o terasă situată pe str. L. R. cu numiții Ț. F. și O. S. La un moment dat și-a făcut apariția și numitul P. V. A., un tânăr pe care-1 cunoscuse cu o săptămână în urmă la un târg de mașini. Au vizionat împreună un meci de fotbal, timp în care inculpatul a consumat trei sticle cu bere (0,5 l/sticla). D. terminarea meciului aceștia s-au deplasat la discoteca „.".
A. au stat aproximativ 2 ore, timp în care inculpatul și ceilalți trei tineri au consumat băuturi alcoolice. În jurul orei 01.00 au plecat pe jos spre locuința inculpatului. A. era parcat un autoturism marca BMW pe care inculpatul intenționa să-1 vândă. P. V. A. s-a arătat interesat de mașină. Și-a manifestat dorința de a o conduce pentru a vedea cum se comportă la drum.
În acest scop, inculpatul i-a încredințat cheile autoturismului. P. V. A. s- a urcat la volan, inculpatul pe locul din dreapta față, iar Ț. F. și O. S. pe bancheta din spate. P. V. A. a încercat să pornească mașina, însă nu a reușit întrucât bateria era slabă. Văzând acest lucru, inculpatul s-a urcat la volan și le-a cerut celorlalți să împingă mașina. Autoturismul a fost împins pe o distanță de 15 metri. Inculpatul nu a reușit să pornească motorul. Ca urmare, a coborât din mașină și s-a dus în curte, de unde a venit cu un alt acumulator. D. ce 1-a montat, martorul P. s-a urcat la volan și a încercat să vadă dacă pornește la cheie. M. a pornit din prima. A. a rămas la volan, iar inculpatul s-a întors în curte pentru a lăsa bateria înlocuită. A revenit și s-a urcat pe locul din dreapta față, Ț. F. și O. S. ocupând locurile de pe bancheta din spate.
Autoturismul a rulat de pe str. C. D. G. până pe str. E. T., unde a colizionat gardul din dreptul imobilului cu nr. 20. Mașina s-a răsturnat, iar în scurt timp la fața locului a sosit un echipaj de poliție. P. V. A. a negat că a condus autoturismul și le-a declarat lucrătorilor de poliție că inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului.
Susținerile inculpatului nu pot fi reținute pentru următoarele motive:
Din declarațiile martorilor P. V. A. și Ț. O. rezultă că autoturismul era parcat în fața imobilului cu nr. 7 de pe str. C. D. G. Î. cu O. S. și inculpatul auîmpins mașina pe o distanță de aproximativ 20 de metri (pentru ca zgomotul produs de motor să nu fie auzit de părinții inculpatului). D. aceea, inculpatul C. C. L. s-a urcat la volan, O. S. pe locul din dreapta față, iar ceilalți doi ocupând locurile de pe bancheta din spate. Inculpatul a pornit motorul mașinii și a condus pe str. C. D. G., str. A. Vlahuță, str. M. Kogălniceanu și str. E. T.. În dreptul imobilului cu nr. 20 a pierdut controlul asupra volanului și s-a izbit de un gard. Cu toate acestea, inculpatul le-a declarat lucrătorilor de poliție sosiți la fața locului că autoturismul a fost condus de numitul P. V. A.
De asemenea, martorul T. O. a declarat că inculpatul i-a cerut atât lui cât și numitului O. S. să declare lucrătorilor de poliție că mașina a fost condusă de P. V. A. Ț. O. nu a acceptat acest lucru, arătând ce s-a petrecut în realitate. Totodată, a precizat că i-a sugerat inculpatului (știind că acesta nu posedă permis de conducere), să-1 lase pe P. V. A. să conducă autoturismul, acesta arătându-le permisul auto. Cu toate acestea, inculpatul s-a urcat la volan, afirmând că va conduce el o porțiune de drum. D. ce a parcurs o distanță de cea. 500-600 de metri, a pierdut controlul volanului și s-a izbit de gardul unui imobil. În urma impactului, mașina s-a răsturnat pe carosabil.
De menționat că și martorul O. S. a declarat inițial că autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) a fost condus de inculpat. U., acesta a declarat că după ce au împins mașina (care era parcată în fața casei) pe o distanță de
20 de metri, inculpatul s-a urcat la volan. O. S. a ocupat locul din dreapta față, iar ceilalți doi s-au urcat pe bancheta din spate, inculpatul nu a reușit să pornească motorul, întrucât bateria era slabă. C. C. a coborât din mașină și s- a dus în curte pentru a lua un alt acumulator. Din acel moment martorul declară că nu-și mai amintește nimic întrucât era băut și a adormit. S-a trezit după ce mașina s-a răsturnat și nu poate preciza cine a condus-o până la locul impactului.
În faza de cercetare judecătorească, cei doi martori oculari Ț. O. și O. S. au precizat că nu-și mai mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, acelea au fost scrise în acea modalitate deoarece ar fi fost bătuți de organele de poliție și le-a fost teamă.
Ambii au revenit asupra celor declarate inițial, spunând acum că mașina ar fi fost condusă de martorul P. V. A., schimbarea declarațiilor fiind cu siguranță făcută la solicitarea prietenului lor, inculpatul C. C. L.
De ce au procedat în acest mod ? Foarte simplu.
Inculpatul știa că mai are o condamnare de 3 luni cu suspendare, iar această faptă a comis-o în termenul de încercare, ceea ce va atrage automat revocarea suspendării și executarea în întregime a ambelor pedepse.
Pentru a nu intra în pușcărie, s-a gândit să-l învinovățească pe cel nevinovat, în speță pe P. V. A., care oricum are permis de conducere, iar pentru alcoolemie va primi o pedeapsă cu suspendare. Asta, cu atât mai mult cu cât martorul nu este prieten cu ei, este din alt județ și probabil nu se vor mai întâlni niciodată.
Ca atare, i-a instigat pe cei doi pentru a comite infracțiunea de mărturie mincinoasă, aceștia, nerealizând probabil consecințele care pot apărea, au
„sărit"; în ajutorul prietenului disperat.
Astfel, l-au amenințat pe P. V. A. să nu se prezinte în fața instanței pentru a da declarație, cu toate că a fost citat la fiecare termen de judecată, începând cu termenul din 12 aprilie 2010.
A fost citat cu mandate de aducere de mai multe ori, refuzând să se prezinte. S-a luat legătura cu poliția orașului S., comunicându-ni-se cămartorul refuză să se prezinte, întrucât a fost amenințat de către inculpat și prietenii lui.
La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2010 acesta s-a prezentat, dar la intrarea în sală a comunicat instanței (aspect consemnat chiar la începutul declarației) că „înainte de a intra în sala de ședință un prieten de-al inculpatului m-a amenințat că dacă nu îmi schimb declarația dată în faza de urmărire penală, nu voi mai ajunge viu acasă"; (f.83).
Audiat fiind, acest martor a relatat exact cele reținute în actul de sesizare, respectiv faptul că inculpatul este cel care a condus autoturismul, cu toate că nu deținea permis de conducere și anterior consumase băuturi alcoolice.
La ieșirea din sala de ședințe, pentru a nu-i fi pusă viața în pericol, la solicitarea instanței acesta a fost însoțit de un jandarm până la mașina cu care s-a deplasat de la domiciliu, reușind astfel să părăsească în siguranță orașul.
În concluzie, față de întreg probatoriul administrat, instanța îl găsește vinovat, fără nici un dubiu, pe inculpatul C. C. L., de comiterea celor două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr.
195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b C..
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere și având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală de 0,80 g /l, fapte ce întrunesc sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 și 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Fapta inculpatului C. C. L. de a conduce în data de (...) autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...) pe str. E. T. din mun. B., fără să dețină permis de conducere și în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,35 g
°., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b C..
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut pe deplin dovedite săvârșirea celor două infracțiuni rutiere cu vinovăție de către inculpatul C. C. L., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. i-a aplicat pedepse cu închisoarea.
La individualizarea pedepselor instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 și 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată (1 - 5 ani închisoare), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În consecință, în temeiul art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, acestea fiind suficiente pentru sancționarea faptelor comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile, îndeosebi acelea care disciplinează conduita șoferilor în traficul rutier.
Instanța a constatat, de asemenea, că cele două infracțiuni au fost comise în forma concursului ideal prev. de art. 33 lit. b C., motiv pentru care a dat eficiență dispozițiilor art. 34 lit. b C. și a dispus contopirea acestora,inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
Având în vedere că cele două fapte deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată SP nr. 1102/(...) a Judecătoriei B., instanța, conform dispozițiilor art. 83 C. a dispus revocarea suspendării condiționate, iar pedeapsa de 3 luni închisoare se va executa alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
La adoptarea acestei soluții instanța a avut în vedere și faptul că deplasarea pe drumul public, la volanul unui autoturism, în lipsa cunoștințelor de specialitate necesare și a abilităților de îndemânare, constatate de instituțiile îndreptățite a emite permisul de conducere și în timp ce avea în sânge o alcoolemie peste limita legală, poate conduce la consecințe foarte grave, pentru sine dar și pentru ceilalți, pietoni sau conducători auto
(valoare socială ocrotită prin incriminarea faptelor arătate mai sus).
Totodată, în opinia instanței a te urca la volanul unei mașini în condițiile în care simțurile îți sunt afectate de alcool, iar percepțiile și trăirile înflăcărate de consumul acestuia reprezintă un pericol iminent și serios la viața și integritatea corporală a tuturor celor aflați în trafic pe ruta respectivă.
A trata cu blândețe și nepermisă înțelegere astfel de acte iresponsabile înseamnă a tolera instaurarea unui climat de insecuritate socială rutieră, cu efecte imediate și ireversibile asupra semenilor.
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factor obiectivi, cum sunt starea tehnică a autovehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi, cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulile de circulație, a regulilor tehnice de conducere a autovehiculului, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul și de a circula corect pe drumurile publice.
În considerarea acestor realități, legislația rutieră îl obligă pe conducătorul auto să posede permis de conducere, adică un atestat doveditor al faptului că dispune de cunoștințele și îndemânarea necesare conducerii unui anumit tip de autovehicul, permis care se obține pe baza unor verificări și examene.
Împrejurarea că inculpatul nu cunoaște regulile de circulație și nu are îndemânarea necesară conducerii pe drumurile publice a unui anumit tip de autovehicul rezultă din faptul că acesta a produs un accident rutier soldat cu pagube materiale, incident care a avut ca și cauză concurentă starea inculpatului, acesta fiind sub influența alcoolului (lucru evidențiat de analiza de laborator a sângelui). Inculpatul nu mai avea abilitățile necesare conducerii pe drumurile publice a autovehiculului, punând în pericol siguranța circulației rutiere.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C..
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că acesta nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, că nu el a condus mașina la data de (...) ci martorul P. De asemenea, a mai arătat că martorii audiați în faza de urmărire penală au declarat mincinos, deoarece au fost bătuți de organele de cercetare penală sosite la fața locului. În subsidiar, inculpatul a solicitat să i se aplice art.18 ind.1 C., raportat la împrejurările concrete în care se presupune că a fost comisă fapta, la gradul scăzut de alcoolemie a inculpatului, se consideră că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în data de (...) a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare (...) pe str. E. T. din mun. B., fără să dețină permis de conducere și în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,35 g °..
În ceea ce privește susținerea inculpatului referitoare la faptul că nu acesta ar fi condus autoturismul mai sus arătat aceasta s-a dovedit a fi nesinceră și în mod corect înlăturată de către prima instanță, fiind infirmată de întreg probatoriul administrat în cauză.
Astfel, încă de la începutul urmăririi penale martorii oculari care au fost împreună cu inculpatul în autoturism au declarat că acesta a fost persoana care a condus mașina.
De asemenea, probele testimoniale se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă că inculpatul se afla la volanul autoturismului (...).
Martorii Ț. F. și O. S., audiați fiind de către instanța de fond au revenit asupra declarațiilor inițiale arătând că nu inculpatul a fost cel care a condus autoturismul ci martorul P. și că inițial au declarat altfel deoarece au fost bătuți de către mascați.
În primul rând, din depozițiile martorilor rezultă o anumită incertitudine, în sensul că martorul O. arată că de fapt nu a văzut cine a condus autoturismul, deoarece dormea dar că a presupus că șofer a fost martorul P.
Afirmația referitoare la faptul că, martorii au fost agresați fizic și de aceea au declarat altfel decât real, nu este susținută nici măcar de către aceștia.
Întrebați fiind de către prima instanță dacă li s-a spus ce să declare, aceștia arată că „ în timp ce mi s-au aplicat loviturile mascații nu mi-au zis ce să declar"; ( martorul O.) și respectiv „ la poliție nu am fost nici amenințat și nu am recunoscut cum s-au întâmplat lucrurile, declarând aceleași lucruri ca la mascați";.
Martorul P. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, arătând în mod expres că inculpatul a condus autoturismul implicat în accidentul rutier din data de 7.09.201, cu toate că acest martor deține permis de conducere iar alcoolemia prezentată era sub 0,80%0..
În ceea ce privește agresiunea fizică la care ar fi fost supuși inculpatul și martorii audiați aceasta, chiar dacă a fost reală (inculpatul declară că „niciunul dintre noi nu am depus plângere penală";) nu a fost în măsură să influențeze în vreun fel ancheta penală, martorii fiind conștienți de faptul că participă în procesul penal în calitate de martori și sunt pasibili de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în cazul în care declară mincinos.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, considerăm că prima instanță a ținut cont de toate criteriile prev. de art.72 C., dând dovadă de clemență prin orientarea cuantumurilor acestora spre minimul prevăzut de lege.
Faptele comise de inculpat prezintă pericol social ridicat, pericol ce se deduce din modul, mijloacele de săvârșire a faptelor, de alcoolemia relativ mare a inculpatului, precum și de persoana acestuia, inculpatul fiind recidivist și manifestând o atitudine nesinceră în cursul procesului penal.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av. S. T..
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. C. L., domiciliat in B., str. C-tin D. G., nr. 7, jud. B. N., împotriva sentintei penale nr. 1467 din
29 noiembrie 2010 a Judecătoriei B.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, in favoarea av. S. T..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2011 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
ANA C. | M. R. | L. M. |
G.IER M. N.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud. fond.S. A. C.
| ← Decizia penală nr. 1100/2010, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 185/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
