Decizia penală nr. 903/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.903/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: M. R.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. G. împotriva sentinței penale nr.194 din 28 februarie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev.și ped.de art.321 al.1 C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. V. G. - av.Florian A. P. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul P. V. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului P. V. G., solicită admiterea recursului cu consecința casării sentinței penale nr.194/2001 și aplicarea unei pedepse cu amenda saureducerea pedepsei de 8 luni aplicată.
În susținerea recursului arată că în urma aplicării procedurii prev.de art.320/1 C.pr.pen., a rezultat o reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, ținând cont de respectiv comportamentul sincer pe parcursul întregului proces. Solicită a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, raportat la acest comportament sincer, la regretul pentru fapta comisă și la faptul că are un copil minor în întreținere, împrejurări din care rezultă că sunt întrunite condițiile pentru a putea fi aplicată o pedeapsă mai mică. Susține că întregul eveniment s-a petrecut pe fondul consumului de alcool și nu doar de către inculpat, ci și de către celelalte persoane. Întreg evenimentul a fost agravat în mod artificial de către acțiunea celorlalte persoane și a polițiștilor.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut.
Reprezentanta M.ui P. arată că este nefondat recursul formulat de inculpat,apreciind că se impune respingerea acestuia în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., cu consecința menținerii hotărârii instanței fondului. Consideră că nu se pot reține și în mod corect nu s-au reținut nici de către instanța fondului circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, altele decât cele prev.de art.320/1 C.pr.pen., cărora instanța le-a dat eficiență, pedeapsa aplicată fiind egală cu minimul special prevăzut de lege. V. antecedentele penale ale inculpatului, starea de recidivă și faptul că acesta a mai fost condamnat de asemenea pentru săvârșirea unor infracțiuni inclusiv aceea de ultraj contrabunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, apreciază că nu se impune a se da o mai mare clemență cu consecința reducerii pedepsei aplicate de către prima instanță.
În consecință, față de caracterul nefondat al recursului solicită respingerea acestuia și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.194 din 28 februarie 2011 a Judecătoriei D. s-a dispus condamnarea inculpatului P. V. G., fiul lui V. și E., născut la (...) în I., județul I., domiciliat în I., str. P., nr.17, bloc L.2, ap.2, C.N.P.: 1.73.(...)4.8, studii medii, agent de pază, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de: 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal
și art.320 ind.1 Cod proc. penală, cu executare în detenție.
S-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a, teza II a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de libertate.
În temeiul art.189 și 191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. si ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, constând în aceea că a provocat scandal public, ceea ce a determinat indignarea consumatorilor din localul aparținând S. C & O C. - S. D., manifestându-se violent și față de echipajul de poliție.
Inculpatul întrebat fiind, a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă,
și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, modificată prin L. 2..
Examinând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 30 aprilie 2010 în jurul orelor 20,30 un echipaj al P. municipiului D., aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a fost sesizat, prin dispeceratul unității, în legătură cu faptul că în cartierul O. D., la barul aparținând de S. C & O C. - S. D., un bărbat necunoscut, a provocat scandal și refuză să părăsească localul, la cererea barmanei de serviciu.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție, la indicația unui grup de persoane ce se aflau în fața barului mai sus amintit, s-au îndreptat spre persoana care a făcut scandal. După ce și-au declinat calitatea, polițiștii i-au solicitat acestuia să se legitimeze pentru stabilirea identității sale, însă acesta a refuzat categoric, adresând totodată injurii și expresii jignitoare la adresa organelor de poliție, indignând opinia publică, în acest fel tulburând liniștea și ordinea publică în zonă.
Față de situația creată, lucrătorii de poliție au fost nevoiți să folosească forța, imobilizând persoana în cauză, care a fost încătușată și condusă la sediul P. municipiului D., în vederea stabilirii identității sale, care s-a dovedit a fi inculpatul P. V. G. A. a declarat că la data de (...) în jurul orelor 16,00 împreună cu niște prieteni s-a deplasat în municipiul D., ocazie cu care a consumat în repetate rânduri băuturi alcoolice, ajungând în stare avansată de ebrietate. Inculpatul a susținut că își aduce aminte foarte vag ce anume a făcut la acea dată, susținând însă că nu ar fi tulburat ordinea și liniștea publică, susținerecare este contrară declarațiilor martorilor audiați: B. V. A., M. F., B. M., S. T. I., P. A. I.. Toți martorii declară că inculpatul era în stare de ebrietate, se manifesta cu violență verbală, adresând injurii lucrătorilor de poliție. Cu ocazia legitimării sale, s-a impus folosirea forței și încătușarea inculpatului, datorită faptului că acesta a opus rezistență, conduită care a dus la tulburarea ordinii și liniștii publice, generând indignarea cetățenilor aflați la acea dată în zona barului.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probe și mijloace de probă: procesul - verbal de sesizare din oficiu (f.4), declarațiile martorilor (f.14-30), coroborate cu declarațiile inculpatului (f. 8-9, 13 și 77).
În drept, fapta inculpatului P. V. G. care la data de 30 aprilie 2010, în jurul orelor 20,30, în timp ce se afla în localul aparținând S. C & O C. - S. din cartierul O. D., a provocat scandal public, ceea ce a determinat indignarea celorlalți consumatori, acesta manifestându-se violent și față de echipajul de poliție, provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.321 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. penal, respectiv: limitele de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiune, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului care este recidivist (copia fișei de cazier - f.10-12, fapt ce dovedește persistența infracțională a acestuia.
Raportat la aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.320 ind.1 Cod proc. penală cu executare în detenție.
Pe durata executării pedepsei, s-a făcut aplicarea disp. art.71 și 64 lit.a teza II-a Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul P. V.
G., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 1 iunie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, respectiv aplicarea pedepsei amenzii sau reducerea pedepsei de 8 luni închisoare.
S-a solicitat a se ține seama de circumstanțele atenuante, respectiv de comportamentul sincer al inculpatului pe parcursul întregului proces penal, d e regretul manifestat de acesta. S-a arătat că inculpatul are un copil minor în întreținere și s-a apreciat că sunt întrunite condițiile pentru a putea fi aplicată o pedeapsă mai mică. Evenimentul s-a produs pe fondul consumului de alcool, nu doar de către inculpat, ci de toți ceilalți și a fost agravat în mod artificial de acțiunea altor persoane și a polițiștilor.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de 30 aprilie 2010, în jurul orelor 20,30, în timp ce se afla în localul aparținând S. C & O C. - S. din cartierul O. D., inculpatul recurent P. V. G. a provocat scandal public, ceea ce a determinat indignarea celorlalți consumatori, acesta manifestându-se violent și față de echipajul de poliție, provocând tulburarea ordinii și liniștii publice, Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului P. V. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului, care este recidivist, fapt ce dovedește perseverența infracțională a acestuia. Potrivit fișei de cazier de la f.10-12 dosar u.p. inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni de viol, ultraj, tâlhărie, furt calificat, conducere fără permis, tăinuire. Pentru infracțiunea de ultraj inculpatul P. V. G. a mai fost condamnat în anul 1994, prin sentința penală nr.5 din (...) a Judecătoriei I., la pedeapsa de 10 luni închisoare, fiind sancționat și pentru alte infracțiuni, având în final de executat 1 an și 6 luni închisoare. De asemenea prin sentința penală nr.325/(...) a Judecătoriei I., definitivă prin decizia penală 300/2009 a Curții de A. I., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj. În consecință, curtea constată că raportat la persoana și conduita inculpatului, gardul de pericol social al prezentei fapte este unul ridicat, săvârșirea prezentei fapte fiind o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost dispuse. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de provocarea de scandal în loc public, urmată de adresarea de injurii și expresii jignitoare lucrătorilor de poliție sosiți la fața locului pentru a restabili ordinea, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru fapte de același gen și fiind în stare de recidivă postexecutorie în raport de alte condamnări anterioare. Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin aplicarea prevederilor art.3201 C.pr.penală și orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni, ca efect al aplicării dispozițiilor art.3201 C.pr.penală. Având în vedere starea de recidivă reținută pentru inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul P. V. G., împotriva sentinței penale nr.194 din 28 februarie 2011 a Judecătoriei D.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. G., domiciliat in I., str. P., nr.17, bl.L.2, sc.B, ap.2 împotriva sentinței penale nr. 194 din 28 februarie 2011 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. R. L. M. M. B. Jud.fond: S.R.
red.L.M./C.A.N. (...)
| ← Sentința penală nr. 42/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1100/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
