Decizia penală nr. 1972/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*/a1
DECIZIA PENALĂ NR.1972/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,
D. N. A. - S. T. C., reprezentat prin P. : A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. D. împotriva încheierii penale f.n. din data de 21 noiembrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...)*, având ca obiect cerere de recuzare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Ban T. în substituirea apărătorului ales al inculpatului M. D. av.N. Ț. C., lipsă fiind inculpatul M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului față de dispozițiile art.385/1 al.2 Cod procedură penală.
Reprezentantul M.ui P., susține excepția ridicată din oficiu de cătreinstanță. Apreciază că în raport de textul de lege la care s-a făcut referire, recursul de față este inadmisibil, hotărârea nefiind susceptibilă de o asemenea cale de atac.
Apărătorul inculpatului M. D., susține recursul așa cum a fost declarat,solicită să se constate că prin cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului fondului la data de (...), în mod neîntemeiat a fost respinsă.
Solicită a se lua act de această poziție procesuală și să se constate că cererea este admisibilă.
Subliniază că în baza art.52 al.6 C.pr.pen., se precizează că doar în situația în care se admite cererea de recuzare sau abținere, recursul este inadmisibil. per a contrario consideră că recursul este admisibil.
C U R T E A :
Prin încheierea penală fără nr. din data de 21 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 50, 52, 47 alin.2 Cod procedură penală, respinge cererea inculpatului M. D. privind recuzarea doamnei judecător
A. Codruța -Violeta în dosarul nr. (...)* al T.ui M. cu termen de judecată stabilit ladata de 21 noiembrie 2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată oral în acest dosar în ședința publică din 18 noiembrie 2011 inculpatul M. D. a recuzat-o pe doamna judecător A. Codruța Violeta, în baza art.47 alin.2 Cod procedură penală.
În motivarea cererii sale inculpatul a făcut trimitere la soluția de respingere a cererii de abținere formulată de același judecător, la faptul că se încalcă grav dreptul la un proces echitabil al acestui inculpat și al tuturor părților din această cauză întrucât judecătorul nu mai are libertatea de a aprecia aspectele cu privire la care deja s-a pronunțat. Este afectată desfășurarea obiectivă a judecății. S-a făcut trimitere și la art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Examinând cererea inculpatului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată în acest dosar la 18 noiembrie 2011, doamna judecător A. Codruța Violeta s-a abținut de la judecarea acestei cauze cu motivarea că se află în situația prevăzută de art.47 alin.2 Cod procedură penală întrucât și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția ce poate fi pronunțată în cauză în privința inculpatului P. G..
Prin sentința penală nr. 313 din 3 iunie 2011 a dispus restituirea cauzei la procuror cu motivarea că i s-a încălcat acestuia dreptul la apărare, asistența juridică fiind obligatorie, dispunând refacerea urmăririi penale față de acesta cu respectarea dispozițiilor legale arătate începând cu actele de urmărire penală efectuate după data de 3 septembrie 2009. Este previzibilă soluția judecătorului cu privire la verificarea legalității probelor administrate.
Prin încheierea penală din 18 noiembrie 2011 pronunțată în acest dosar s- a respins această cerere de abținere.
Prin sentința penală nr.313 din 3 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus restituirea cauzei la procuror doar cu privire la inculpatul P. G. V. pentru refacerea urmăririi penale și s-a disjuns cauza cu privire la ceilalți inculpați, continuându-se judecata.
S-a reținut, în esență, că inculpatul nu a fost citat pentru prezentarea materialului de urmărire penală, iar apărătorul său nu a fost încunoștințat în acest sens deși asistența juridică era obligatorie. Avocatul ales al acestuia trebuia anunțat cu privire la efectuarea actelor de urmărire penală, la terminarea urmăririi penale, prezentarea materialului de urmărire penală pentru a se putea realiza o apărare adecvată și eficientă. Din momentul arestării asistența juridică a devenit obligatorie astfel că procurorul trebuia, în cazul în care acesta nu avea avocat ales, să îi desemneze un avocat din oficiu și cu atât mai mult în situația angajării unui avocat, acesta trebuia anunțat cu privire la efectuarea urmăririi penale și terminarea ei. P.ul trebuia să întocmească referatul prev. de art. 254 Cod procedură penală. S-a dispus, în consecință, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale față de inculpatul P. G. V. începând cu actele de urmărire penală efectuate după data de
3 septembrie 2009 cu respectarea dispozițiilor legale menționate.
Prin decizia penală nr. 1651/R/2011 a Curții de A. C. s-a casat în întregime sentința penală mai sus menționată și s-a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță față de inculpatul P. G. V. (după conexarea la dosarul nr. (...) a cauzei disjunse și înregistrarea în dosarul nr.
5439/100/201 al T.ui M.).
Prin sentința pronunțată doamna judecător A. Codruța Violeta nu și-a exprimat părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată pe fond în cauză. Aceasta și-a exprimat punctul de vedere doar cu privire la aspecte de ordin procedural care au fost apoi tranșate în mod definitiv de Curtea de A. C. și care sunt obligatorii pentru instanță. Principiul independenței judecătorului nu areun caracter absolut, fiind limitat de deciziile instanțelor superioare care au caracter obligatoriu.
Pentru toate aceste motive cererea de recuzare a doamnei judecător A. Codruța Violeta a fost apreciată ca nefondată și în consecință, a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul M. D. a declarat recurs, fără a indicamotivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 5 decembrie 2011, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea recursului așa cum a fost declarat, arătând că cererea de recuzare formulată împotriva judecătorului fondului la data de (...), în mod neîntemeiat a fost respinsă.
S-a subliniat că art.52 al.6 C.pr.pen. precizează că doar în situația în care se admite cererea de recuzare sau abținere, recursul este inadmisibil. Per a contrario consideră că recursul este admisibil.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul M. D. a formulat cerere de recuzare a judecătorului investit cu soluționarea cauzei înregistrate sub nr.(...)* la
Tribunalul Maramureș.
Cererea inculpatului a fost respinsă prin încheierea penală fără număr din data de 21 noiembrie 2011.
Potrivit prevederilor art.52 alin.6 Cod procedură penală încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Încheierea pronunțată de prima instanță este o încheiere obișnuită, pentru care legea nu dispune nici că nu poate fi supusă niciunei căi de atac, nici că poate fi atacată separat cu recurs.
În consecință sunt aplicabile prevederile art.3851 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs. Ca atare încheierea din (...) a T.ui M. va putea fi atacată numai odată cu sentința ce se va pronunța în cauză în dosarul nr.(...)* al T.ui M.. Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv. Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac. Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a C.pr.penală, se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul M. D., împotriva încheierii penale f.nr. din 21 noiembrie 2011 a T.ui M.. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., va fi obligată inmculpatul recurent la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către inculpatul M. D., domiciliat în B. M., str. U., bl.1, ap.102, jud. M., împotriva încheierii penale f.nr. din 21 noiembrie 2011 a T.ui M.. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.L.M./(...) Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: B. C..
| ← Decizia penală nr. 1454/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1114/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
