Decizia penală nr. 821/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 821/R/2011

Ședința publică din 23 mai 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător

JUDECĂTORI : I.A C. M.

: V. C.-președinte secție

GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. DE PE L.

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 312 din 24 martie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (18 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu executare într-un cuantum sporit.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se apreciază de către reprezentantul parchetului că instanța de judecată a reținut vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea acestuia, însă hotărârea instanței este netemeinică, sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate. Nerespectarea hotărârii de condamnare rezultă din nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, conform cărora la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei săvârșite de către inculpat este unul ridicat, aspect care se deduce indirect și din cele reținute de către instanța de judecată.

Reprezentantul parchetului consideră că, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, precum și la circumstanțele personale ale inculpatului este mult prea mică pedeapsa aplicată acestuia, având în vedere că, în condițiile art. 320^{1 alin.7 Cod procedură penală se putea aplica o pedeapsă cuprinsă între 2 și 10 ani închisoare.}

Se mai apreciază de către reprezentantul parchetului că, la dispunerea unei soluții de condamnare la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, se impune a se lua în considerare și aspectele care țin de personalitatea inculpatului. A., după cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul cauzei, inculpatul a suferit deja 11 condamnări pentru comiterea unor fapte similare contra patrimoniului, însă acesta a persistat în comportamentul infracțional, dobândind o adevărată specializare în comiterea acestui gen de fapte, ceea ce denotă că pedepsele aplicate până în prezent nu și-au atins scopul educativ și preventiv, și nici nu l-au determinat să conștientizeze consecințele juridice ale faptelor sale.

În final, se arată că referitor la fapta și persoana inculpatului se justifică sancționarea cu severitate, pentru a se preveni sau preîntâmpina pe viitor săvârșirea unor fapte similare de către inculpat sau alte persoane care ar intenționa să urmeze exemplul periculos al acestuia.

Cu privire la recursul declarat de către inculpat, reprezentantul parchetului arată că solicitările acestuia nu vizează vreo modificare a soluției instanței de fond, ca atare solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să sedispună reducerea pedepsei aplicate cu 1/3 solicitând a fi luate în considerare circumstanțele atenuante ale inculpatului, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit a și art. 76 lit.d Cod penal.

Inculpatul nu a contestat starea de fapt și încadrarea juridică așa cum a fost ea reținută în rechizitoriu, solicitând ca la individualizarea pedepsei a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia, din faza de urmărire penală și din fața instanței, faptul că acesta a oferit detalii cu privire la modul de comitere a faptei. Se mai solicită a se avea în vedere că o parte din prejudiciul cauzat a fost recuperat și că inculpatul și-a manifestat intenția de a recupera în totalitate prejudiciul cauzat părților vătămate.

Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Inculpatul B. M. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, arătând că celelalte condamnări au fost pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 312 din 24 martie 2011 a J. C.-N., în temeiul art.

208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal și art.320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B. M. (arestat preventiv în altă cauză), fiul lui Ș. și E. M., născut la data de (...), în mun. Oradea, jud. Bihor, domiciliat în mun. Baia M., str. Ion Slavici, nr. 6, ap. 34, jud. Maramureș, cetățean român, divorțat, studii 12 clase, recidivist, CNP 1., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (optsprezece acte materiale).

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 165/(...) pronunțată de către Curtea de A. B.-Secția I P.ă.

În temeiul art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.88 alin1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii luată pe o perioadă de 24 ore (începând cu data de (...), ora 23,20 până la data de (...) ora 23,30) și a arestării preventive din data de (...) la zi și în temeiul art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998-999

Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. E., cu dom. efectiv în comuna C., str.R., nr.42, jud. C., și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 E. (echivalent în lei la data plății) și a sumei de 1.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. C., cu dom. în S. M., str. G., bl. CG8, ap. 3, jud. S. M., ffl. C.-N., str. B., nr. 13, ap. 68, jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 R.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. C. L., cu dom. în C.-N., str. ciocârliei, nr. 40, ap. 42, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 R.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. ANA

M., cu dom. în S., str. M., nr. 13, ap. 5, jud. S., și dom. efectiv în C.-N., str. C.

M., nr. 95, ap. 34, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. E., cu dom. în localitatea B., str. B. V., nr. 95, ap. 24, jud. Maramureș, ffl. C.-N., str. C. M., nr. 95, ap. 34, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de

100 E.(echivalent în lei la data plății).

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. V., cu dom. în C.-N., str. D., nr. 9, ap. 135, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 R.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. B.

C., cu dom. în C. T., str. B., nr. 5, ap. 6, jud. C., ffl. C.-N., str. 21 D. 1989, nr.

140, ap. 83, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 R.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă U. R., cu dom. în C.-N., str. F. de Z., nr. 5, ap. 1, jud. C., și dom.efectiv în C.-N., str. F., nr. 1, ap. 102, jud. C., și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8000 R.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă A.

I. L., cu dom în C.-N., str. T., nr. 6, ap. 39, jud. C..

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. M.

L., cu dom. în C.-N., str. B., nr. 7, ap. 2, jud. C., și dom.efectiv în C.-N., 21 D.

1989, nr. 140, ap. 31, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de

5000 R.

S-a luat act că părțile vătămate S. R. M., cu dom în C.-N., C. M., nr. 87, ap. 98, jud. C., C. A., cu dom în S., str. V., nr. 13, ap.8, jud. S., ffl. C.-N., str. Gr. A. nr. 21, ap. 115, jud. C., M. M., cu dom. în C.-N., str. Gr. A., nr. 28, ap.

101, jud. C., T. O. N., cu dom. în Tg. M., str. S., nr. 11, jud. M., ffl. C.-N., str. B., nr. 13, ap. 131, jud. C., C. N. M., cu dom. în C.-N., str. N. T., nr. 147, ap.

18, ffl. C.-N., str. B., nr. 17, ap. 164, jud. C., B. A. M., cu dom în C.-N., str. T., nr. 26, ap. 19, și dom.efectiv în C.-N., str. C. nr. 3, ap. 1 A, jud. C., C. T. L., cu dom. în C.-N., str. Gr. A., nr. 21, ap. 170, jud. C., ffl. C.-N., str. P. C. nr. 7, ap. 148, jud. C., A. C. H., cu dom. efectiv în C.-N., str. A. S., nr. 32, ap. 150, jud. C., ffl. C.-N., str. A. V. Voevod, nr. 105, ap. 6, jud. C. și M. L., cu dom. în C.-N., str. G., nr. 2, ap. 90, jud. C. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.118 lit.b) Cod penal s-au confiscat bunurile folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor aflate la camera de corpuri delicte a J. C.- N., respectiv, instrumentul cheie reglabilă metalică cu inscripția "Forged Steel"; de 8 "-200.

În temeiul art.118 lit.e) Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de

4950 Ron și 50 E. (echivalent în lei) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4055 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (3905

Ron pe parcursul urmării penale și 150 pe parcursul judecății).

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu Aldea C., în cuantum de 400 lei și Stan A. C. în cuantum de 200 lei s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.16/P/2011 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.5382/211/(...) s-a dispus trimiterea înjudecată a inculpatului B. M. (în stare de arest preventiv) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în forma continuată (optsprezece acte materiale) prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal.

Prin același act s-a dispus disjungerea cauzei și trimiterea dosarului nou format organelor de poliție în vederea continuării cercetărilor față de A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. i Cod penal, faptă săvârșită în data de (...) în dauna părții vătămate

B. O.

În actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul B. M., în perioada

(...) - (...), prin efracție sau folosind chei potrivite, a pătruns într-un număr de

18 (optsprezece) locuințe de pe raza mun. C.-N., iar din interiorul locuințelor a sustras diverse bunuri, bani și bijuterii, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 20.000 lei.

Situația de fapt astfel cum a fost descrisă a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexă, rapoartele de constatare tehnico științifică, declarațiile martorilor, dovezile de ridicare predare a bunurilor, declarațiile inculpatului, procese verbale de reconstituire, procese verbale de recunoaștere după planșa fotografică, mijloace materiale de probă, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Față de numitul B. M. s-a dispus începerea urmăririi penale la data de

(...) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în forma continuată (14 acte materiale), la data de (...) fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată iar la data de (...) s- a dispus prin ordonanța procurorului extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de susnumit sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în forma continuată (5 acte materiale), la aceeași dată fiind pusă în mișcare și acțiunea penală.

Prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpatul B. M. din infracțiunea de furt calificat în formă continuată (14 acte materiale), în infracțiunea de furt calificat în formă continuată (19 acte materiale), prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b Cod penal.

Împotriva inculpatului a fost luată în faza de urmărire penală măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 ore la data de (...), la data de (...) inculpatul fiind arestat preventiv pe o durată de 29 zile.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată și a regretat comiterea celor optsprezece acte materiale comise.

În faza cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.

S-a solicitat IPJ Bihor fișa de cazier actualizată la zi a inculpatului(f.36-

38).

S-a depus la dosar procesul verbal întocmit la data de (...) de către organul de urmărire penală privind depunerea la camera de valori a instanței a mijloacelor materiale de probă ridicate de la părțile vătămate și inculpat(f.44-

45).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 20.12-(...) în mod repetat inculpatul B. M. a pătruns prin efracție sau folosind chei potrivite în imobilele părților vătămate Ș. R. M., M. E., D. C., T. C. L., T. Ana M., T. E., C. A., M. M., R. V., T. O. N., P. B. C., C. N. M., B. A. M., C. T. L., U. R., A. C. H., M. L., A. I. L., R. M. L. situate în mun.C.- N., de unde a sustras mai multe bunuri mobile.

1) A., în perioada (...) - (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces, inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate Ș. R. M. de unde a sustras bijuterii, un ceas marca Fossil și suma de 100 de euro, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 1 000 lei. Întrucât cu ocazia depistării inculpatului B. M., printre alte bunuri, asupra acestuia a fost găsit și un ceas de mână marca „Fossil";, care s-a dovedit a fi cel sustras din locuința părții vătămate acesta a fost predat părții vătămate. P. vătămată Ș. R.

M. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

2) La data de (...), inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate M. E. de unde a sustras mai multe bijuterii precum și suma de

5., partea vătămată apreciind valoarea prejudiciului produs la suma de 1700 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate M. E., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Romascan C., proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă în format electronic, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire D.i Sandor Z. și Szilveszter Ferenc.

3) În perioada (...) - (...), folosind chei potrivite, inculpatul a pătruns în locuința aparținând părții vătămate D. C. iar din interiorul apartamentului a fost sustras un laptop „Assus";, o geantă pentru laptop și un stick pentru internet. U., după comiterea faptei inculpatul a luat legătura telefonic cu numitulk A. Z.-I., persoană ce avea publicat un anunț în ziarul „Piața de la A la Z"; căruia i-a vândut laptopul „Assus"; sustras. De asemenea numitul A. Z.-I. a vândut laptopul în cauză numitului G. P. care la rândul său l-a vândut numitului T. B., acesta din urmă vânzându-l unei persoane necunoscute.

P. vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 2000 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă; cu ocazia depistării inculpatului asupra acestuia fiind găsit și un Stick pentru internet, cu inscripția „ORANGE"; cu seria IMEI 353762030962425, care s-a dovedit a fi cel sustras din locuința părții vătămate D. C.-D., astfel încât acesta a fost predat părții vătămate.

4) La data de (...) prin ruperea butucului yalei ușii de acces, inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate T. C. L. de unde a sustras un telefon mobil marca „Sony Ericson";, pe care ulterior în aceeași zi l-a vândut la casa de amanet SC „.&P. SRL obținând suma de 60 de lei. P. vătămată T. C. L. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras, sumă cu care s-a constituit parte civilă.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate T. C. L., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului M. R. Ionuț și V.ovici A. D., înscrisuri reprezentând factura fiscală și chitanța doveditoare achiziționării telefonului mobil marca "Sony Ericson";, dovada de ridicare predare a bunului sustras prin infracțiune, declarațiile martorilor T. P. D., F. I. A. și V. D., raportul de constatare tehnico științifică nr.419834/2/(...).

5) În perioada 20.12- (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces, inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părților vătămate T. Ana M.

și T. E. din interiorul căruia a sustras bijuterii și suma de 100 de euro. U., la data de (...), inculpatul B. M. s-a deplasat la casa de amanet SC „. SRL unde a depus două inele, un lănțișor, trei pandantive și o pereche de cercei în greutate totală de 13,69 grame, care au fost vândute întrucât contractul de amanet expirase. P. Vătămată T. Ana M. s-a constituit parte civilă cu suma de

1200 lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor sustrase, iar partea vătămată T. elena s-a constituit parte civilă cu suma de 424 lei(echivalentul în lei a sumei de 100 E. sustrasă).

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părților vătămate T. Ana M. și T. E., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului O. R. și C. V. V., declarațiile martorilor M. V., proces-verbal de reconstituire si planșa foto aferenta in format electronic, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire M. S. T. și S. T. R.

6) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate C. A. de unde s-a sustras o pereche de cercei și suma de 50 de euro, în cursul aceleiași zile, inculpatul deplasându-se la casa de amanet SC S. F. IFN unde a depus perechea de cercei sustrasă primind în schimb suma de 110 de lei. P. vătămată C. A. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul produs.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate C. A., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului P.a V. si Precup Celia Codruta, inscrisuri-contract de amanet nr. 522108/(...), planse foto privind bunurile amanetate, raport de constatare tehnico științifica nr.419834/3/(...), procesverbal de reconstituire si plansele foto efectuate cu prilejul reconstituirii, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire O. R. A. si O. S. A.

7) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate M. M. de unde s-a sustras un inel din aur, în valoare de 450 lei. P. vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul produs.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate M. M., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Vida Ana si Matis E., proces verbal de reconstituire si plansele foto efectuate cu prilejul reconstituirii, declarațiile martorilor asistenți la reconstituire V. Ana si S. P. C.

8) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în locuința aparținând părții vătămate R. V. de unde a sustras suma de 100 de euro și bijuterii. P. vătămată R. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat.

9) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în locuința aparținând părții vătămate T. O. N. de unde a sustras suma de 700 de lei, un ceas marca „Casio"; și un parfum Bulgari, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 1500 lei, ulterior în decursul aceleiași zile inculpatul a vândut ceasul sustras marca „Casio"; numitului M. B. contra sumei de 30 de lei. P. vătămată T. O. N. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul produs de către inculpat apreciat la valoarea de 1000 lei, ceasul marca „Casio"; fiind recuperat și predat părții vătămate conform dovezii de predare primire.

10) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul aparținân părții vătămate P. B. C. de unde a sustras un aparat foto marca „Fuji Film";,un ceas marca „Q & Q"; și un card de memorie aparținând aparatului foto, cauzând un prejudiciu în valoare totală de aproximativ 600 lei. Cu ocazia depistării inculpatului B. M., asupra acestuia a fost găsit și un aparat foto marca „FUJIFILM";, care s-a dovedit a fi cel sustras din locuința părții vătămate astfel că bunul a fost predat acestuia conform dovezii de predare primire. P. vătămată P. B. C. s-a constituit partecivilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea lucrurilor sustrase de către inculpat și nerestituite acestuia.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate P. B. C., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente in format electronic, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Csep Laszlo Sandor si Tivadar I. A., înscrisuri-certificate de garantie seria 0. si 7., factura fiscala nr.6585441/(...) si chitanta aferenta privind achizitionarea aparatului foto marca „FUJIFILM"; si a cartelei de memorie aferente, dovada de ridicare predare, raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/5/(...).

11) La data de (...), folosind chei potrivite, inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate C. N. M., din interiorul căruia a sustras un telefon mobila marca „LG"; și un inel din aur. După comiterea faptei inculpatul s-a deplasat la magazinul de specialitate situat pe str. R. F. nr. 9 unde a vândut telefonul marca „LG"; sustras, numitului R. C.-P. primind de la acesta suma de 80 lei. Telefonul mobil marca LG cu seria IMEI 356129018322005, a restituit părții vătămate C. N.-M., aceasta nemaiconstituindu-se parte civilă în prezenta cauză.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează plângerea penala și declarațiile părții vătămate C. N. M., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Haiduc Cludia I. si Haiduc Razvan A.ian, dovada de ridicare predare a bunului sustras prin infractiune, declaratia martorului R. C. P.

12) În perioada 15.01-(...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul părții vătămate B. A. M. unde a răvășit lucrurile, dar negăsind bunuri care să-l intereseze nu a sustras nimic din locuință. P. vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate B. A. M., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente si declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului M. C. si T. M., proces verbal de reconstituire si declaratiile martorilor asistenti la reconstituire T. M. si V. A., raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/7/(...).

13) În perioada 16.01-(...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate C. T. L. de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia E52, bun mobil pe care ulterior l-a valorificat vânzându-l numitului P. D. contra sumei de 100 lei, telefonul fiind ulterior recuperat de către organele de poliție și predat părții vătămate conform dovezii de predare primire.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate C. T. L., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente si declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Grigoras R. I. si Chereches A., dovada de ridicarepredare a bunului sustras prin infractiune, declaratia martorului P. D., raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/8/(...).

14) La data de (...), între ora 09:30 - 17:15, folosind chei potrivite inculpatul a pătruns în interiorul apartamentul aparținând părții vătămate U.

R. ap. 102, județul C., de unde a sustras bani și bijuterii în valoare totală de

8000 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate U. R., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente in format electronic, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului C. O. M., proces-verbal de reconstituire si plansele foto aferente in format electronic, declaratiile martorilor asistenti la reconstituire A. V. P. si C. M.

15) În perioada 22.01-(...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate A. C. H. și a răvășite lucrurile din interior fără însă a sustrage bunuri, întrucât nu a găsit bunuri de valoare sau care să îl intereseze. P. vătămată a apreciat prejudiciul produs la suma de 200 lei, sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate A. C. H., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Niga D. Virginia, declaratia martorului V. E., proces verbal de recunoastere după plansa fotografica si plansele foto aferente, declaratiile martorilor asistenti la recunoastere P. I.

16) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate M. L. de unde a sustras suma de 100 de lire sterline(echivalentul în lei a sumei de 1000 lei). P. vătămată nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului pentru prejudiciul produs prin sustragerea sumei de bani.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate M. L., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului M. M. Dalia si Cupcea R., proces verbal de reconstituire si plansele foto aferente in format electronic, declaratiile martorilor asistenti prezenti la reconstituire M. V. M. M. si C. R. A., raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/9/(...).

17) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în interiorul apartamentului aparținând părții vătămate A. I. L. unde a răvășit lucrurile aparținând părții vătămate fără însă a sustrage nici un bun. P. vătămată s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 100 lei.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate A. I. L., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului O. I. si Bartha E. Gyongyi, proces verbal de reconstituire si plansele foto aferente in format electronic,declaratiile martorilor asistenti prezenti la reconstituire L. T. E. si O. I., raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/10/(...).

18) La data de (...), prin ruperea butucului yalei ușii de acces inculpatul a pătruns în apartamentul aparținând părții vătămate R. M. L. din interiorul căruia a sustras suma de aproximativ 800 de euro, 2700 lei și bijuterii. Cu ocazia depistării inculpatului B. M., asupra acestuia a fost găsită și suma de

820 euro, precum și o parte din bijuteriile reclamate ca fiind sustrase, bunuri despre care inculpatul a afirmat ca fiind banii și bunurile sustrase din locuința părții vătămate R. M.-L., astfel că s-a procedat predarea acestor bunuri către partea vătămată conform dovezii de predare primire. P. vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

Starea de fapt reținută rezultă din declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală care se coroborează procesul-verbal de consemnare a plângerii și declarațiile părții vătămate R. M., procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente, declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului Dragan S. L. si C. S., dovada de predare a bunului sustras prin infractiune, raport de constatare tehnico stiintifica nr.419834/11/(...).

În drept, a menționat judecătoria, fapta inculpatul B. M., care în perioada (...) - (...), prin efracție sau folosind chei potrivite, a pătruns într-un număr de 18 (optsprezece) apartamente de pe raza mun. C.-N., iar din interiorul locuințelor a sustras diverse bunuri, bani și bijuterii, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 20.000 lei, constituie infracțiunea de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art.208 alin 1, 209 alin.1 lit.i) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal.

Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din detentia persoanelor vătămate, iar forma de vinovăție cu care a fost săvârșită fapta este intentia directa, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul si urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, făptuitorul dispunând de acestea ca si cum ar fi fost proprietar, înstrăinând unele dintre acestea, precum si lipsa consimțământului persoanelor vătămate, nefiind probat acordul acestora.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunilor aplicate.

În situația judecării pricinilor penale potrivit procedurii simplificate a

„pledoariei de vinovăție";, cum este situația speței dedusă judecății de față, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.320/1 alin.7 C.pr.civ. inculpatul în caz de condamnare beneficiază de cauza legală de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege; pentru infracțiunea comisă de inculpat limitele speciale ale pedepsei închisorii fiind de la 3 la 15 ani.

J. a învederat că circumstanța reală de la art. 209 alin 1 lit. i din Codul penal se răsfrânge asupra inculpatului datorită faptului că acesta a comis faptele prin folosirea fără drept a unei chei adevărate respective prin efracție, prin înlăturarea (ruperea) butucului yalei ușilor de acces în apartamentelor părților vătămate.

S-a reținut de asemenea că deși unele acte de executare au rămas în faza de tentativă (2 fapte) iar altele au îmbrăcat forma infracțiunii consumate,în cauză fiind în prezența unității legale de infracțiune, fiind îndeplinite condițiile referitoare la unitatea de subiect activ, pluralitatea actelor de executare, unitatea de rezoluție, precum și unitatea de calificare juridică.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator reduse cu 1/3 în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală (2 la 10 ani), gradul de pericol social concret al faptelor comise, numărul ridicat de acte materiale săvârșite într-o perioadă relativ scurtă de timp(cinci săptămâni), modul în care inculpatul a săvârșit faptele, prin efracție, valoarea ridicată a prejudiciului, faptul că inculpatul este recidivist fiind condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, astfel cum rezulta din fisa de cazier a inculpatului(f.37-38 dos I).

Judecând în aceste limite, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată este în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

Pe cale de consecință, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 37 alin. 1 lit. b din Codul penal și art.320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Instanța a constatat existenta stării de recidiva postexecutorie, conform art. 37 lit. b din Codul penal, după executarea pedepsei închisorii de 4 ani, la care a fost condamnat prin sentinta penala nr.165/(...) pronunțată de către Curtea de A. B.-Secția I P.ă inculpatul săvârșind cu intentie o noua infractiune, pentru care pedeapsa prevăzuta de lege este închisoarea mai mare de 1 an.

În temeiul art. 71 din Codul penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal pe perioada prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă M. E. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 E. (echivalent în lei la data plății) și a sumei de 1700 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor și a sumei de bani sustrase de către inculpat și nerecuperate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă D. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de către inculpat și nerecuperate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. C. L. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 Ron reprezentând valoarea bunului sustras și nerecuperat.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. ANA

M. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1. reprezentând contravaloarea bunurilor(bijuterii) sustrase de inculpat și nerecuperate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă T. E. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 E. (echivalent în lei la data plății) reprezentând suma de bani sustrasă de inculpat și nerecuperată.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. V. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 Ron reprezentând suma de bani și bunurile sustrase și nerecuperate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă P. B. C.

și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă U. R. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 8000 Ron reprezentând suma de bani și contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă A.

I. L., apreciindu-se că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului suferit.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 998-

999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă R. M. L. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 Ron reprezentând suma de bani și contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.

S-a luat act că părțile vătămate S. R. M., C. A., M. M., T. O. N., C. N. M., B. A. M., C. T. L., A. C. H., și M. L., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În temeiul art.118 lit.b) Cod penal s-a confiscat bunurile folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor aflate la camera de corpuri delicte a J. C.- N., respectiv, instrumentul cheie reglabilă metalică cu inscripția "Forged Steel"; de 8 "-200, conform procesului verbal aflat la fila 44-45 dos I.

În temeiul art.118 lit.e) Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de

4950 Ron și 50 E. (echivalent în lei) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase pentru care părțile vătămate S. R. M., C. A., M. M., T. O. N., C. N. M., B. A. M., C. T. L., A. C. H. si M. L. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4055 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (3905

Ron pe parcursul urmării penale și 150 pe parcursul judecății).

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu Aldea C., în cuantum de 400 lei și Stan A. C. în cuantum de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA cât și inculpatul B. M.

P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA a solicitat admiterea acestuia,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu executare într-un cuantum sporit.

În motivarea recursului s-a arătat în esență că hotărârea primei instanțe este netemeinică, nerespectând prev. art. 72 C. referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, inclusiv cele privitoare la gradul de pericol social al faptei precum și la persoana inculpatului care este recidivist.

În recursul declarat de inculpatul B. M. s-a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate cu 1/3 cu luarea în considerare a circumstanțele atenuante în favoarea sa.

S-a arătat că inculpatul nu a contestat starea de fapt și încadrarea juridică așa cum a fost ea reținută în rechizitoriu, solicitând ca la individualizarea pedepsei a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia, din faza de urmărire penală și din fața instanței, faptul că acesta a oferit detalii cu privire la modul de comitere a faptei și faptul că și-a manifestat intenția de a recupera în totalitate prejudiciul cauzat părților vătămate.

Recursul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-

Napoca este fondat.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, aceasta în condițiile în care inculpatul a înțeles să uzeze la primul termen de judecată de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.

Cu toate acestea, în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a făcut doar enumerarea criteriilor prevăzute de art. 72 C., fără a le da acestora o eficiență reală.

S-a menționat astfel că la stabilirea pedepselor se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, numărul ridicat de acte materiale săvârșite într-o perioadă relativ scurtă de timp(cinci săptămâni), modul în care inculpatul a săvârșit faptele, prin efracție, valoarea ridicată a prejudiciului, faptul că inculpatul este recidivist fiind condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului, astfel cum rezultă din fisa de cazier a inculpatului(f.37-38 dos I).

Exact aceste elemente obligau instanța de fond să nu orienteze pedeapsa înspre limita minimă prevăzute de lege, chiar în condițiile reducerii acesteia cu o treime, câtă vreme în nici 5 săptămâni inculpatul în mod repetat a săvârșit un număr de nu mai puțin 18 acte materiale de sustragere de bunuri (în forma consumată sau în forma tentativei), toate din locuințe, prejudiciile cauzate fiind în cea mai mare parte nerecuperate.

În plus, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar inculpatul a suferit un număr de 13 condamnări anterioare, toate pentru furt calificat (și una pentru tâlhărie), nu doar pe teritoriul R. ci și în alte țări, aspect care dovedește cu prisosință faptul că aceste condamnări nu și-au atins scopul preventiv, ultima pedeapsă aplicată fiind de 4 ani închisoare.

Prin urmare, recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este fondat, motivele ce stau la baza admiterii lui servind mutatis mutandis și în argumentarea respingerii ca nefondat a recursului declarat de inculpat.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 312 din 24 martie 2011 a J. C.-N., pe care o va casa doar sub aspectul pedepsei aplicate si rejudecând:

Condamnă pe inculpatul B. M. la pedeapsa de :

-5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, raportat la art. 209 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal si art. 37 lit.b Cod penal.

Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței atacate.

În abza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.

Potrivit art. 88 C.peanl va deduce din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive din 31.o1. 2011 până la zi.

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192. alin 2 și 3 C.pr.pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu apărătorului din oficiu, iar restul cheltuielilor din recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 312 din 24 martie 2011 a J. C.-N., pe care în temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală o casează doar sub aspectul pedepsei aplicate si rejudecând:

Condamnă pe inculpatul B. M., fiul lui Ș. si E. M., nasc.la 7 iunie 1962 in Oradea, domiciliat în Baia M., str. I. Slavici, nr. 6, ap.34, jud. Maramureș, recidivist, CNP 1., arestat în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de :

-5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, raportat la art. 209 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2

Cod penal si art. 37 lit.b Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din pedeapsa durata reținerii si arestării preventive din 31.o1.

2011 până la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.

Obliga inculpatul recurent la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu apărătorului din oficiu, iar restul cheltuielilor din recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2011 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. I.A C. M. V. C.

GREFIER, M. N.

Red.A.D.L.

Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: P.-PUȘCAȘ T.L.

← Decizia penală nr. 24/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1454/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 821/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 821/2011, Curtea de Apel Cluj