Decizia penală nr. 1870/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1870/R/2011
Ședința publică din 17 noiembrie 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații C. D. și B. M. D. împotriva sentinței penale nr.937 din 18 iulie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.50/P/2010 din data de 17 august 2010 au fost trimiși în judecată inculpații B. M. D. și C. D., fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 C.
În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că în data de (...), fiind audiați ca martori în dosarul penal nr.8/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., în care erau cercetați inculpații B. B. și H. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art.211 alin.1, alin.2, lit. a, c, alin.2 indice 1, lit. a, b, alin.3 C. penal, au făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor esențiale ale respectivei cauze.
Cu ocazia audierii, inculpații B. M. D. și C. D. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, apreciind că au declarat organelor judiciare împrejurările pe care le-au perceput fără a denatura adevărul.
Prin sentința penală nr. 937/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr. (...):
1. În temeiul art. 260 alin. 1 C. a fost condamnată inculpata C. D., fiica lui I. si E., născuta la data de (...), în C.-N., CNP 2., domiciliata în C.-N., str. B., nr. 11A, bloc B1, ap. 98, jud. C., căsătorita, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. i s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni stabilit potrivit art. 82 C.
În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
2. In temeiul art. 260 alin. 1 C., a fost condamnat inculpatul B. M. D., fiul lui M. D. si M., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., domiciliat în C.-
N., str. A. M., nr. 14, ap. 32, jud. C., căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
In temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni stabilit potrivit art. 82 C.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
In temeiul art. 191 al. 1 C. a fost obligată inculpata la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Barbos C. S. în sumă de 100 lei se avansează din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: Inculpații C. D. și B. M. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, apreciindu-se că au făcut declarații necorespunzătoare adevărului cu ocazia audierii în calitate de martori în dosarul penal nr.8/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. In acest dosar au fost cercetați inculpații B. B. și H. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2, lit. a, c, alin.2 indice 1, lit. a, b, alin.3 C.penal, constând în aceea că în data de 13 februarie 2009, în jurul orelor 16:45, au sustras suma de 246.650 lei din incinta Agenției M. a Băncii T., prin întrebuințare de violențe și amenințări, prin punerea în stare de neputință de a se apăra a agentului de pază.
Cei doi inculpați au fost reținuți în data de 19 ianuarie 2010 și arestați preventiv în data de 20 ianuarie 2010, fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în data de 23 martie 2010 în dosarul nr. 8/P/2010.
Pe parcursul cercetărilor din dosarul respectiv inculpatul H. A. D. a invocat un alibi încercând să justifice că nu a participat în calitate de coautor la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie care a produs consecințe deosebit de grave. A. a susținut cu ocazia audierii în fața instanței investită cu soluționarea propunerii de luare a măsurii arestării preventive că, în data de (...), în jurul orelor 13:00, s-a deplasat împreună cu părinții săi H. I. și H. D. D., precum și cu numiții R. V. și R. V. la B. N. P. V. I. A., situat în C.-N., str. E. nr.20, ap.5, jud. C., unde părinții săi au înstrăinat un apartamentcumpărătorilor R. V. și R. V.. Inculpatul a declarat că după ieșirea de la notarul public s-a deplasat împreună cu mama sa H. D. D. la un magazin O. situat pe strada E., după care s-a deplasat într-un restaurant situat pe aceeași stradă, unde a rămas împreună cu părinții săi și cu numiții R. V. și R. V. mai mult timp, făcând precizarea: „când am plecat de la restaurant era ora 17,30 -18,00";. Inculpatul a arătat că în tot intervalul de timp a avut telefonul mobil asupra sa, folosind numărul 0744987076 (copia declarației inculpatului depusă la fila 94 din dosar).
Prin aceste susțineri inculpatul H. A. D. a încercat să convingă organele judiciare că în intervalul de timp în care a fost săvârșită infracțiunea de tâlhărie, respectiv în după-amiaza zilei de (...), în jurul orei
16:45, el nu se putea afla în incinta Agenției M. a Băncii T. situată în C.-N., str. B. nr.13-15, ci dimpotrivă s-ar fi aflat în zona centrală a Municipiului C.-N., la restaurantul H. M. de pe strada E.
In cursul urmăririi penale efectuată în dosarul respectiv au fost audiate în calitate de martori următoarele persoane: H. D. D. -mama inculpatului, R. V. - mătușa inculpatului, R. V. - soțul numitei R. V., B. M. D. - inculpatul din prezenta cauză, unul din vecinii familiei H., C. D. - fostă angajată a magazinului tip ABC, aparținând familiei H.
Martorii H. D. D., R. V. și R. V. au susținut cu ocazia audierilor faptul că inculpatul H. A. D. s-a aflat împreună cu ei la data și momentul comiterii infracțiunii de tâlhărie. Cei trei martori au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. emis în dosarul nr.90/P/2010, în data de 25 mai 2010 pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 C.
Numita H. D. D. a susținut că fiul ei H. A. D. a însoțit-o în după- amiaza zilei de (...) la B. N. P., după care s-au deplasat împreună la magazinul O. din zona centrală a municipiului C.-N., iar ulterior s-au întâlnit cu numiții R. V., R. V. și H. I. la restaurantul H. M. situat pe strada
E. la care au ajuns în jurul orelor 15:40. A. a declarat că a rămas împreună cu persoanele menționate în incinta restaurantului aproximativ o oră, după care în jurul orelor 1., au pornit cu autoturismul înspre cartierul M. M. a arătat că a ajuns împreună cu fiul ei H. A. D. și cu celelalte persoane la magazinul ABC situat la parterul imobilului din C.-N., A. M. nr.14, administrat la acea dată de familia H. H. D. D. a pretins că în momentul în care soțul ei H. I. manevra autoturismul pentru a-l parca în apropierea magazinului ABC a apărut numitul M. L. care se întorcea cu mașina de la serviciu și care le-a povestit soților H. după ce a parcat că circulația publică era deviată de organele de poliție pe motiv că ar fi avut loc un jaf. A. a arătat că în acel moment a apărut un alt vecin G. C. care a venit la magazin să cumpere țigări și i-a povestit că s-a arătat la știri că a fost spartă B. T. din M. H. D. D. a declarat că a purtat discuțiile cu vecinii săi în jurul orei „cinci, cinci și ceva"; după-amiaza fără să poată preciza exact. A. a menționat că vecinii respectivi l-au văzut cu siguranță pe fiul ei H. A. D. care exact în acele momente a coborât din mașină și a intrat în bloc cu soții R..
Numitul M. L. a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr.8/P/2010 și a declarat că el nu i-a văzut pe H. I. și pe H. D. D. când au coborât din mașină în ziua de (...), arătând că i-a găsit direct în magazin fără să cunoască ora sau momentul când au ajuns acolo. A. a declarat că nu își amintește să-l fi văzut pe H. A. D. în locul respectiv (copia declarației depusă la fila 116-117). Numitul G. C. a declarat că în momentul în care a ajuns în fața blocului, i-a observat în fața magazinului pe vecinii săi H. I. și H. D. D., pe care i-a salutat și a plecat în locuința sa fără să vorbească ceva cuaceștia, precizând că nu știe la ce oră și în ce modalitate au ajuns soții H. la magazin și că nu își amintește să-l fi văzut la magazin în ziua respectivă pe H. D. A. M. a precizat că a urcat în locuință, unde a rămas aproximativ 20 minute, urmărind știrile despre tâlhăria comisă la B. T., iar ulterior a coborât și s-a oprit la magazinul familiei H., povestindu-i d-nei H. despre știrile de la radio și de la televizor (copia declarației depusă la fila 118-119)
Declarația numitei H. D. D. confirmă varianta expusă de inculpatul H. A. D., aceasta susținând că fiul s-a aflat în permanență împreună cu ea în perioada în care s-a săvârșit infracțiunea de tâlhărie și că ar fi ajuns cu autoturismul în zona magazinului ABC ulterior momentului comiterii faptei, când începuseră să fie transmise știri despre această infracțiune de mijloacele mass-media.
A fost expusă declarația numitei H. D. D., chiar dacă aceasta a fost cercetată și trimisă în judecată într-un alt dosar, pentru a se releva împrejurările asupra cărora au dat declarații inculpații C. D. și B. M. D. cei doi inculpați au susținut că au văzut momentul în care mașina familiei H. a parcat în apropierea magazinului ABC în data de 13 februarie 2009, plasând acest moment în jurul orelor 1.- inculpatul B. M. D., respectiv „. aproximativ
15 minute din momentul in care am auzit niste tineri care fugeau pe alee strigând că s-a spart B. T."; - inculpata C. D.
Inculpata C. D. a fost audiată în calitate de martor în data de 22 februarie 2010 în dosarul nr. 8/P/2010, declarând că a fost angajată ca vânzătoare la magazinul ABC deținut de familia H. pe ai cărei membrii îi cunoaște de aproximativ șase ani. C. D. a arătat că în ziua de 13 februarie
2009, în jurul orelor 15:10-15:15, a contactat-o telefonic pe H. D. D. și a rugat-o să se întoarcă mai repede la magazin pentru că trebuia să meargă cu soțul ei la o zi de naștere. A. a menționat că, ulterior discuției telefonice, la magazin a apărut inculpatul B. M. D. și a ieșit împreună cu el în fața magazinului la o țigară, moment în care a observat mai mulți tineri care fugeau pe aleea din apropierea magazinului strigând că s-a spart B. T. de la U. În continuarea declarației C. D. a arătat că după aproximativ 15 minute a observat că pe alee apare autoturismul cu care plecaseră H. A. și H. D. D. în dimineața zilei respective, văzând că la volan se afla H. A. D., iar pe locul din dreapta față H. D. D.. A. a menționat că nu a observat dacă în mașină se aflau și alte persoane pe bancheta din spate, alergând în magazin să se îmbrace. C. D. a declarat că în câteva clipe în magazin a intrat H. D. D., iar imediat după ea a venit și H. A. D., ea ieșind imediat din magazin pentru a ajunge acasă (copia declarației depusă la filele 34-35).
În cursul urmăririi penale declanșate față de C. D. în prezentul dosar aceasta a arătat că nu dorește să declare nimic cu privire la infracțiunea pentru care este cercetată, înțelegând să uzeze de dreptul la tăcere conferit de dispozițiile legale. Inculpata a arătat că nu dorește să fie testată cu tehnica poligraf în momentul respectiv (filele 60-61).
Inculpata s-a prezentat la termenul de judecată din data de 7 martie
2011 și a declarat aceleași aspecte în privința împrejurărilor relevante cauzei, arătând că în timp ce era cu inculpatul B. M. D. în fața magazinului a văzut niște băieți care fugeau pe alee strigând că s-a spart B. T., după care a văzut că apare mașina familiei H. Inculpata a susținut același aspect în sensul că H. A. D. a intrat în magazin și i-a cerut cheile de la casă pe care i le-a dat în timp ce se îmbrăca, acesta ieșind din magazin. Inculpata a arătat că nu își amintește ca în ziua respectivă să-l fi văzut pe H. I. și că atunci când a văzut mașina familiei H. i s-a părut că la volan se afla H. D. A. Inculpata a menționat că nu poate preciza exact după cât timp de lamomentul la care a auzit persoanele strigând că ar fi fost spartă banca a apărut mașina familiei H. și nici ora exactă la care mașina a ajuns la magazin. A. a apreciat că nu a săvârșit nici o infracțiune pentru că a declarat ceea ce a știut.
Inculpatul B. M. D. a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr.
8/P/2010 și a declarat că, în data de 13 februarie 2009, s-a deplasat la serviciu fiind angajat în calitate de detector pierderi gaze la SC E-On Gaz D. SA - S. C. și s-a deplasat pe teren împreună cu colegul său C. A.. Inculpatul a susținut că a ajuns în fața imobilului în care locuiește în jurul orelor 1., loc în care s-a despărțit de colegul său acesta plecând spre locuința sa situată pe strada M. În continuarea declarației, B. M. D. a menționat că la ora 1. s-a deplasat la magazinul ABC situat la parterul blocului în care locuiește pentru a-și cumpăra țigări, iar în scurt timp a observat că a apărut în fața magazinului cu un autoturism familia H., la volan fiind H. I. A. a menționat că din mașină au coborât H. I., H. D. D., H. A. D., precum și un bărbat însoțit de o femeie pe care nu îi cunoștea. În legătură cu ora la care familia a ajuns la magazin, B. M. D. a susținut că era în jurul orelor 1.. A. a precizat că a discutat cu H. I. în jur de cinci minute, iar la un moment dat a apărut în acel loc un vecin pe nume „. despre care știe că este taximetrist care le-a relatat că a avut loc un jaf la B. T. din cartierul M. și că se transmit știri la televizor despre acest lucru. B. M. D. a declarat că în magazinul ABC se afla martora C. D. și pentru că știa programul de lucru al acesteia, care se încheia de regulă în jurul orelor 15:30-1., a întrebat-o de ce mai este la serviciu și i s-a răspuns că nu au venit patronii acasă din oraș ca să o schimbe. A. a susținut că a întrebat-o pe C. D. când se întorc soții H. la magazin deoarece avea intenția să îi ceară lui H. I. niște bani împrumut pentru a cumpăra în ziua următoare cadouri de S. V. soției și fiicei sale. B. M. D. a arătat că nu i-a relatat vânzătoarei motivul pentru care a întrebat de H. I., dar i s-a spus că patronii urmează să sosească în scurt timp și că poate să aștepte.
B. M. D. a declarat că după sosirea familiei H., H. D. D. a intrat în magazin în timp ce el a rămas ca să discute cu H. I. cerându-i bani împrumut, iar H. A. D. și cele două persoane s-au deplasat spre imobilul cu nr.17, urcând în apartamentul lor (copia declarației depusă la filele 36-38 din dosar).
În cursul urmăririi penale declanșate față de B. M. D. în prezentul dosar aceasta a arătat că nu dorește să declare nimic cu privire la infracțiunea pentru care este cercetat, înțelegând să uzeze de dreptul la tăcere conferit de dispozițiile legale. Inculpatul a arătat că nu dorește să fie testat cu tehnica poligraf în momentul respectiv (filele 65-66).
În cursul judecății inculpatul B. M. D. a declarat în general aceleași aspecte, arătând că a apreciat că familia H. a ajuns la magazin în jurul orelor 1., deoarece a coborât din casă înainte cu ceva timp de a începe știrile de la ora 1.. A. a arătat că inculpata C. D. era lângă el, afară din magazin în momentul în care a apărut familia H. și a precizat că nu a auzit pe nimeni să zică ceva despre jaful de la B. T. înainte ca mașina familiei H. să ajungă în fața magazinului. Inculpatul a menționat că după sosirea familiei H., în timp ce discuta cu H. I. a văzut că H. A. D. s-a îndreptat spre aleea care duce la scara blocului, iar H. D. D. a intrat în magazin.
Au fost expuse declarațiile inculpaților C. D. și B. M. D. date în calitate de martori, precum și de învinuiți, pentru a se contura împrejurările asupra cărora au fost audiați, cu relevanță pentru soluționarea dosarului în care au fost cercetați inculpații H. A. D. și B. B. A. se referă la aspectele percepute demartori în data de 13 februarie 2009, în timp ce se aflau în fața magazinului familiei H.
M.ivele pentru care instanța apreciază că inculpații au dat declarații mincinoase cu ocazia audierii în calitate de martori în sensul prevăzut de art. 260 alin.1 C.penal. sunt următoarele:
Infracțiunea de mărturie mincinoasă există indiferent dacă afirmațiile mincinoase au influențat sau nu soluția pronunțată în cauză (din cuprinsul copiei rechizitoriului a rezultat că declarațiile martorilor au fost înlăturate ca nesincere de către procurorul care a emis rechizitoriul în privința inculpatului H. A. D.). De asemenea, constatarea caracterului mincinos al afirmațiilor făcute de martori într-o cauză nu este de natură să aducă atingere prezumției de nevinovăție care operează în favoarea persoanei cercetate pentru săvârșirea unei infracțiuni până la soluționarea definitivă a cauzei; în mod neîntemeiat s-a susținut de apărătorul inculpaților că prin trimiterea în judecată a martorilor înainte de soluționarea cauzei de fond, respectiv a dosarului în care sunt cercetați cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, se aduce atingere drepturilor procesuale ale acestora. Chiar dacă instanța reține vinovăția inculpaților C. D. și B. M. D. în săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, pronunțarea hotărârii de condamnare nu are semnificația unei pronunțări asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului H. D. A. care urmează a fi stabilită în cursul procesului aflat pe rolul T. C. Î. relatate de cei doi inculpați nu se referă la aspecte care vizează în mod direct momentul comiterii infracțiunii de tâlhărie, ci privesc una dintre apărările formulate de H. D. A. cu privire la locul în care se afla la ora comiterii jafului din Agenția M. a Băncii T.; demontarea acestei apărări poate duce cel mult la concluzia că inculpatul nu se afla împreună cu membrii familiei sale în locațiile indicate de acesta, urmând ca prin administrarea probelor în dosarul de fond să se stabilească dacă acesta a fost sau nu unul din coautorii infracțiunii de tâlhărie.
Aspecte relevante în sensul menționat anterior, rezultă din raportul de constatare nr. 388733/(...) întocmit de IPJ C. -. T. de A. a I., care a relevat faptul că, în data de (...), până la ora 1., cartela telefonică cu numărul de apel 0744987076 utilizată de H. A. D. a fost localizată în zona centrală a municipiului C.-N. - celulele de telefonie mobilă situate pe strada E., respectiv în P. U. nr.6A. S-a menționat în raportul respectiv că după această oră, cartela telefonică utilizată de H. A. D. nu mai este localizată în zona centrală a orașului, ci la ora 1. este localizată într-o arie geografică acoperită de antena de telefonie mobilă situată pe strada P. nr.19 din C.-N. într-o zonă aflată în imediata vecinătate a locului săvârșirii infracțiunii. A. aspect contravine declarației inculpatului H. A. D. care a arătat cu ocazia audierii că a plecat de la restaurantul H. M. în jurul orelor 17:30-18:00.
Pentru a aprecia că declarațiile inculpaților din prezenta cauză sunt nesincere, instanța a avut în vedere și aspectele care rezultă din cuprinsul dosarului în legătură cu locațiile și intervalele orare în care a fost localizată numita H. D. D. în data de (...). A rezultat că aceasta a fost prezentă în după-amiaza zilei de (...), între orele 1.- 1. în magazinul O. Shop C. situat în P-ța U. nr.6 din C.-N., unde a efectuat trei modificări contractuale. La ora 1. H. D. D. a fost localizată la magazinul O. - F. C. situat pe B-dul E. nr.45, cu o plată de factură.
A rezultat și faptul că în după-amiaza zilei de (...) de pe cartela SIM cu numărul de apel 0741523495 utilizată de C. D. a fost efectuat un apel către cartela SIM cu numărul 0741351385 utilizată de H. D. D. la ora 1.. Inculpata C. D. a declarat că a contactat-o telefonic pe H. D. D. în jurulorelor 1. și i-a cerut să vină mai repede pentru că urma să plece la o zi de naștere.
Pentru a se determina ora la care numita H. D. D. a ajuns la magazinul ABC situat pe A. M. se impune a fi luată în considerare convorbirea telefonică interceptată și înregistrată la data de 22 ianuarie
2010, ora 08:54, redată într-un proces verbal întocmit la data de (...), în care
H. D. D. discută cu o persoană și îi spune următoarele: „Spune-i să nu îi aprofundeze ideea la A., de ă…de demersu cu garajele. Pentru că s-ar putea să nu fie concludentă și sigură. Poate că noi nu ne-am întins până la ora aia în oraș și el să fie avut timp să meargă la MC-D. după ce am ajuns noi. Eu îmi aduc aminte de telefoanele care mi le-o dat D. Cucuruzoie și insista că de ce nu vin, de nu-ajung, să vin mai repede…telefoane pe care le-am primit pe drum, venind încoace. Deci dacă a lui o fost localizate și a mele pot fi localizate…este posibil să fi ajuns la ora patru, patru și douăzeci pe aici pe la magazin";.
Coroborând conținutul acestei convorbiri cu aspectul care a reieșit din analizarea listingurilor apelurilor telefonice din care a rezultat că C. D. a contactat-o telefonic pe H. D. D. la ora 1..34, rezultă că H. D. D. a ajuns la magazinul ABC în jurul orelor 16:20, condiții în care este imposibil ca inculpații C. D. și B. M. D. să o fi văzut pe aceasta împreună cu membrii familiei sale ajungând la magazin după orele 1., respectiv după momentul în care a fost săvârșită infracțiunea de tâlhărie. E. relevant că în cuprinsul convorbirii telefonice relevate anterior, numita H. D. D. precizează că a primit „telefoanele"; de la inculpata C. D. „pe drum, venind încoace";, mai exact în jurul orelor 1., condiții în care este evident că în maxim 20 minute, a ajuns în cartierul M., fiind de notorietate că distanța din centrul orașului până în acea zonă se poate parcurge în acest interval de timp, chiar în zilele în care traficul este aglomerat.
Inculpata C. D. a susținut că în timp ce se afla cu inculpatul B. M. D. a auzit mai mulți tineri strigând că s-a spart B. T. de la U., iar după 15 minute de la acest moment a observat că apare pe alee autoturismul familiei H. Atâta timp cât cei doi inculpați se aflau împreună în același loc și au perceput aceleași evenimente, era absolut necesar ca declarațiile lor să concorde, fără a fi justificată existența unor contradicții între acestea.
Inculpatul B. M. D. a arătat că înainte de sosirea familiei H. nu a auzit nici o persoană care să strige că s-a spart B. T., deși din declarațiile sale rezultă că se afla lângă inculpata C. D. și ar fi trebuit să perceapă acest lucru. O altă inadvertență existentă între declarațiile celor doi martori care au susținut că au văzut același lucru se referă la persoana care a condus autoturismul familiei H.: inculpata C. D. a afirmat că la volan se afla H. D. A., iar inculpatul B. M. D. a susținut că mașina a fost condusă de H. I. C. există și în privința conduitei numitului H. D. A. după ce ar fi coborât din mașină: inculpata C. D. a susținut că acesta a intrat în magazin și i-a cerut cheile de la apartament, iar inculpatul B. M. D. a declarat că H. D. A. s-a îndreptat spre scara blocului în care locuia împreună cu cele două persoane care s-au aflat în autoturism.
Un alt aspect care este relevant în aprecierea sincerității inculpatului
B. M. D. se referă la faptul că din analiza ordinului de serviciu aferent datei de (...) a rezultat că în ziua respectivă acesta s-a aflat în echipă cu martorul D. N. și nu cu numitul C. A., astfel cum a susținut cu ocazia audierii; din fișa de pontaj depusă în xerocopie la dosar rezultă că numitul C. A. s-a aflat în data de (...) în concediu de odihnă. M. D. N. a fost audiat în ambele stadii procesuale și a declarat că îl cunoaște pe numitul C., dar în mod sigur îndata respectivă acesta nu s-a aflat împreună cu el și cu inculpatul B. M. D. în echipă.
În ordinul de serviciu nr.227/(...) inculpatul a consemnat că a efectuat verificări pe strada S. din C.-N. la orele 9., 1., 1., 1. 1., 1.. Din raportul de constatare întocmit de U. C. rezultă că terminalul telefonic mobil utilizat de inculpatul B. M. D. este localizat în data de (...) la ora 8. în zona de acoperire a celulei de telefonie mobilă situată în C.-N., P-ța Abator, bloc 11 A, iar ulterior între orele 10:35:12 - 2., inculpatul este localizat în zona de acoperire a aceleiași celule, respectiv cea situată în C.-N., str. B. nr.17, bl.A4. Acest aspect contrazice afirmațiile inculpatului și consemnările făcute de acesta în ordinul de serviciu.
Inculpatul B. M. D. a declarat că familia H. a ajuns în jurul orelor
17.00 la magazin, după care el a discutat cu H. I. în jur de cinci minute, iar la un moment dat a apărut în acel loc un vecin pe nume „. despre care știe că este taximetrist care le-a relatat că a avut loc un jaf la B. T. din cartierul M. și că se transmit știri la televizor despre acest lucru. Din declarația numitului G. C. expusă succint anterior, rezultă în mod cert că martorul s-a deplasat la magazinul familiei H. după orele 17.00, acesta arătând că în drumul spre casă a auzit la radio știri despre jaf (probabil în jurul orelor
17.00), iar după ce a ajuns în fața imobilului în care se aflau soții H., nu a discutat cu aceștia, a urcat în locuință unde a rămas 20 minute, ulterior coborând la magazin și purtând discuții cu H. D. D.. A., acest moment este situat în timp în mod cert în jurul orelor 17.20-17.30, iar nu imediat după ora 17.00, martorul neavând posibilitatea ca la acel moment - după 13 minute de la comiterea tâlhăriei - să vadă știrile la televizor despre acest subiect. Cu privire la momentul apariției numitului G. C., numita H. D. D. a declarat că acesta a apărut imediat după ce soțul ei și apoi martorul M. a parcat mașina, povestindu-le în acel moment despre jaf.
Inculpatul B. M. D. a explicat în fața instanței că a făcut confuzia referitoare la colegul său care l-a însoțit în acea zi deoarece a fost audiat după trecerea unui interval de timp lung de către procuror; cu toate acestea inculpatul a relatat cu multă siguranță și fără ezitare ora exactă la care a coborât din locuință spre magazin, respectiv 16.40 (copia declarației fila 37); de regulă martorii audiați după 1 an de la perceperea unui eveniment nu sunt în măsură să furnizeze organelor judiciare ora exactă la care au făcut un anumit lucru sau au văzut anumite persoane.
Din elementele expuse anterior rezultă că afirmațiile făcute de inculpații C. D. și B. M. D. cu ocazia audierii în calitate de martori în dosarul nr.8/P/2010 au un caracter mincinos, aceștia acționând cu intenția de a confirma apărarea invocată de numitul H. D. A. și confirmată de H. D. D., în sensul că acesta s-ar fi aflat împreună cu mama sa în zona centrală a municipiului C.-N. sau pe drumul dinspre centru spre locuința familiei H. la momentul săvârșirii tâlhăriei. Sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 260 alin.1 C. referitoare la caracterul esențial al împrejurărilor la care s-au referit afirmațiile celor doi inculpați audiați în calitate de martori. A. au fost întrebați în mod expres care a fost momentul și ora la care au observat mașina familiei H. ajungând pe A. M. din C.-N. în fața magazinului respectiv. A., cei doi inculpați au putut să realizeze faptul că aspectele respective sunt esențiale pentru soluționarea cauzei și au fost conștienți că prin afirmațiile mincinoase creează o stare de pericol pentru înfăptuirea justiției, putând influența modul de soluționare a cauzei în care au fost audiați.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța a apreciat că faptele celor doi inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de mărturiemincinoasă atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, urmând a fi dispusă condamnarea acestora.
În legătură cu nelegalitatea interceptării convorbirilor telefonice invocată de apărătorul inculpaților instanța a constatat că prin ordonanța procurorului din data de 15 ianuarie 2010 a fost autorizată cu titlu provizoriu pe o durată de 48 de ore interceptarea, înregistrarea și localizarea pe bandă magnetică a comunicațiilor purtate de H. A. D. de la terminalele mobile cu serile IMEI 359654024200264 și 356984010206014, precum și a convorbirilor purtate de numitul B. B. de la posturile telefonice cu numerele de apel 0751950595 și 0749199920. În data de 18 ianuarie 2010 ordonanța a fost confirmată de instanță prin încheierea penală nr.16/C/P/2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, fiind autorizată interceptarea pe mai departe, pe o durată de 28 de zile a convorbirilor purtate de H. A. D. prin utilizarea terminalelor mobile respective și a convorbirilor purtate de numitul B. B. de la posturile telefonice cu numerele de apel 0751950595 și 0. interceptarea a fost autorizată începând cu data de (...), ora 13:00, pe o perioadă de 29 zile.
Convorbirea telefonică redată în prezentul rechizitoriu a fost purtată și interceptată în data de 22 ianuarie 2010, în perioada de valabilitate a autorizației emise de instanță, iar faptul că a rezultat ulterior că telefonul era folosit de o altă persoană decât B. B. nu este de natură să atragă nulitatea mijlocului de probă administrat, în condițiile în care interceptarea convorbirilor telefonice a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 91 indice 1 și urm. C., în dosarul nr. 8/P/2010, în care era începută urmărirea penală pentru identificarea autorilor săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, iar la momentul emiterii autorizațiilor cu titlu provizoriu, confirmate ulterior de instanță existau indicii că numărul respectiv era folosit de numitul B. A., aspect care rezulta din adresa nr. S/22374 din data de 15 ianuarie 2010, emisă de IPJ C. - S. de I. C. (copia ordonanței procurorului din data de 15 ianuarie 2010, depusă la dosar fila 77-78). Faptul că ulterior a rezultat că numărul respectiv de telefon era folosit de numita H. D. D., care se afla în strânsă legătură cu persoanele bănuite de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu atrage nulitatea mijlocului de probă, interceptarea nefiind dispusă în mod arbitrar, ci în scopul soluționării cauzei respective, cu mențiunea că organele judiciare au utilizat exclusiv convorbirile telefonice pe care le-au apreciat ca fiind relevante, acestea putând fi valorificate ca mijloace de probă și în prezenta cauză, în baza art. 91 indice 2 alin. 5 C.
Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.57, 58), xerocopia declarației martorei C. D. din (...) (filele 34-35), xerocopia declarației martorului B. M. D. din (...) (filele 36-39), xerocopia procesului verbal de sesizare din oficiu nr.50/P/2010 din 2(...) (fila 40), xerocopia adresei nr.5343/(...) a SC ELECTRICA SA (fila 42), rezoluția din (...) de dispunere a unei constatări privind analiza operațională a listing-urilor apelurilor telefonice și adresa aferentă (f.44-46), raportul de constatare nr.S/96196/(...) întocmit de I. C. - U. T. de A. a I. (f.48-55), declarația inculpatei C. D. (f.60, 61), declarațiile inculpatului B. M. D. (f.65, 66, 130), adresa din (...) către operatorul de gaz (f.77), adresa din (...) a SC E-ON Gaz D. (f.81, 82) și anexele certificate pentru conformitate: ordin de serviciu nr.227/(...), fișa postului, anexa la fișa postului, foaie de prezență pe luna februarie 2009 (f.83-88), xerocopie ordin de serviciu (f.78, 79); declarația martorului D. N. (f.90-91); xerocopia adresei nr.10/FD/SEC/7381/DHA din (...) a SC O. R.IA SA (f.92); xerocopia declarației inculpatului H. A. D. din (...) (f.94); xerocopiile declarațiilor inculpatului B. B. din (...) (f.95-97); xerocopiile proceselor verbale de redare aconvorbirilor telefonice interceptate și înregistrate la (...), ora 15:21, (...), ora
17:11, întocmite în data de (...), respectiv (...) (f.98-100); xerocopia raportului de constatare nr.388733/0(...) al U. C. (f.101-109); xerocopiile proceselor verbale de redare din (...) privind conținutul unor convorbiri telefonice interceptate și înregistrate la (...), ora 17:31, (...), ora 09:21, (...), ora 10:01
(f.110-115); xerocopiile declarațiilor martorilor M. L. și G. C. din (...) (f.116-
119); xerocopiile proceselor verbale de redare din (...), respectiv (...), a unor convorbiri telefonice purtate la (...), ora 00:05, respectiv (...), ora 08:54 (f.120-121).
In drept:
Fapta inculpatei C. D., care în data de (...), fiind audiată ca martor în dosarul penal nr.8/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., în care erau cercetați inculpații B. B. și H. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2, lit. a, c, alin.2 indice 1, lit. a, b, alin.3
C.penal, a făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor esențiale ale respectivei cauze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C.penal.
Fapta inculpatului B. M. D., care în data de (...), fiind audiat ca martor în dosarul penal nr.8/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., în care erau cercetați inculpații B. B. și H. A. D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 , alin.2, lit.a, c, alin.2 indice 1, lit. a, b, alin.3
C.penal a făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor esențiale ale respectivei cauze, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 C.penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, împrejurările concrete în care au fost săvârșite infracțiunile, gradul de pericol social concret al acestora, persoana inculpaților. I. apreciază că infracțiunile săvârșite de cei doi inculpați prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor și că aceștia au făcut afirmații mincinoase într-o cauză penală în care erau cercetate două persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni de gravitate ridicată, fiind conștienți că puteau influența modul de soluționare a acesteia, prin conduita lor aducând atingere relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, relații care presupun sinceritate din partea persoanelor prezente în fața organelor judiciare pentru a fi ascultate în calitate de martori. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere la stabilirea pedepsei aspectele pozitive care caracterizează persoana inculpaților referitoare la conduita anterioară bună a acestora care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și nu au fost cercetați pentru săvârșirea de infracțiuni până în prezent, fără ca acest aspect să fie valorificat ca circumstanță atenuantă, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special de 1 an prevăzut de lege, având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile.
Raportat la cele de mai sus, instanța i-a aplicat inculpatei C. D. pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 C. și inculpatului B. M. D. pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin.1 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art.52 C.
În temeiul art. 71 alin. 1 C. li s-a interzis inculpaților exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acestora poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. In acest sens instanța a avut în vedere în privința ambilor inculpați că se află la prima confruntare cu legea penală, din fișele de cazier rezultând că nu au fost cercetați pentru comiterea altor infracțiuni. Din datele dosarului rezultă că ambii inculpați sunt persoane integrate în societate care și-au asigurat veniturile prin muncă, fără a fi relevate în privința acestora aspecte care să ducă la concluzia unei predispoziții în săvârșirea de fapte penale. Din aceste motive, instanța a apreciat că nu se impune stabilirea modalității privative de libertate pentru executarea pedepselor fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an 8 luni închisoare ce urmează a fi aplicate inculpaților B. M. D. și C. D. pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni stabilit potrivit art. 82 C.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus în privința fiecărui inculpat suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
In temeiul art. 191 al. 1 C. inculpata a fost obligată la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat.
In temeiul art. 191 al. 1 C. inculpatul a fost obligat la plata sumei de
400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Barbos C. S. pentru asistența juridică acordată inculpatei C. D. până la prezentarea apărătorului ales în sumă de 100 lei se avansează din FMJ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații B. M. D. și C. D., prin apărătorul lor.
În motivarea recursului, s-a arătat că postul telefonic cu numărul
0740199920, de care se face vorbire în dosarul nr.(...) aparține numitei H. D.
și nu lui B. B., cum se arată în rechizitoriu, astfel că interceptările au fost făcute fără autorizație, fiind date pe numele inculpatului B. De altfel, acesta a fost arestat imediat după ce autorizația a fost dată, iar din arest nu putea vorbi la telefon. A. P. nu pot fi reținute de instanță. E. adevărat că sunt mici neconcordanțe între declarații dar acestea au fost date la 1 an de la săvârșirea jafului, fiind multe aspecte nereținute de cei doi. De aici acele neconcordanțe, dar nu sunt relevante pentru fondul cauzei. În dosarul menționat au fost audiați peste 100 de martori, însă niciunul nu a arătat că inculpații au semnalmentele atacatorilor. E. o chestiune de timp până se va pronunța o primă soluție în cauză. Recurenții din prezentul dosar nu aveau interesul să mintă pentru H. A., deoarece sunt numai vecini. De altfel, din actele dosarului nici nu rezultă că au mințit. Inculpatul B. a declarat că în
13 februarie 2010 a fost la serviciu și a avut un coleg pe nume C., dar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că a făcut echipă cu colegul D.. În mod regulat, acesta făcea echipă cu C., iar la 1 an de zile nu-și mai poate aminti că a făcut echipă cu altcineva. Cu privire la C. D. se arată că nu-și aduce aminte de o anumită conversație cu d-na H., dar a trecut un timp îndelungat, nici nu e de mirare că nu-și amintește. Prin urmare, solicită a sedispune achitarea inculpaților, aceștia nefiind vinovați de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Recursul declarat în cauză de cei doi inculpați este nefondat pentruurmătoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că audiați în calitate de martori, în data de (...), în dosarul penal nr. 8/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C., în care erau cercetați inculpații B. B. și H. A. D., cei doi inculpați au făcut afirmații mincinoase asupra împrejurărilor esențiale ale respectivei cauze.
Din probele administrate rezultă că inculpații B. B. și H. A. D. sunt cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, c, alin. 21 lit. a, b, alin. 3 C., constând în aceea că în data de (...), în jurul orelor 16.45, au sustras suma de 246.650 lei din incinta Agenției M. a Băncii T., prin întrebuințarea de violențe și amenințări și punerea în imposibilitate de a se apăra a agentului de pază. În cursul cercetărilor, inculpatul H. A. D. a susținut că în data de (...), în jurul orelor 13.00, s-a deplasat cu părinții săi H. I. și H. D. D., împreună cu numiții R. V. și R. V. la B. N. P. V. I. A. în vederea înstrăinării unui apartament. După ieșirea din B. notarial, s-a deplasat împreună cu mama sa la magazinul O. de pe str. E., și apoi la un restaurant situat pe aceeași stradă, făcând precizarea „când am plecat de la restaurant era ora 17.30- 18.00";. Audiată în calitate de martor în același dosar, inculpata C. D. a susținut că a fost angajată ca vânzătoare la magazin de familia H. pe a cărei membrii îi cunoaște de aproximativ 6 ani, că în ziua de (...), în jurul orelor 15.10 - 15.15, a contactat-o telefonic pe H. D. D. și a rugat-o să se întoarcă mai repede la magazin. U. acestei discuții, martora a declarat că a ieșit împreună cu inculpatul B. M. D. care a apărut între timp la magazin pentru a fuma o țigară, moment în care a observat mai mulți tineri care fugeau pe alea din apropierea magazinului strigând că s-a spart B. T.. După aproximativ 15 minute, a observat că pe alee a apărut autoturismul cu care plecaseră H. A. și H. D. D. în dimineața zilei respective, a observat că la volan se află H. A. D., iar pe locul din dreapta H. D. D.. Audiat în calitate de martor, inculpatul B. M. D. a declarat că în jurul orelor 16.40, în data de (...), s-a deplasat la magazinul ABC, situat la parterul blocului în care locuiește și în scurt timp a observat că a apărut în fața magazinului autoturismul familiei H., la volan fiind H. I. Din autoturism au coborât H. I., H. D. D., H. A. D., precum și un bărbat însoțit de o femeie pe care nu îi cunoștea. M. a susținut că familia H. a ajuns la magazin în jurul orelor 17.00, că el a discutat cu H. I. aproximativ 5 minute și la un moment dat, a apărut un vecin care le-a relatat că a avut loc un jaf la B. T. din cartierul M. M. a mai relatat că după sosirea familiei H., H. D. D. a intrat în magazin, în timp ce el a rămas să discute cu H. I., iar H. A. D. și celelalte două persoane, s-au deplasat spre imobilul nr. 17, urcând în apartamentul lor. Probele administrate în cauză au relevat însă că afirmațiile inculpatei C. D. sunt vădit mincinoase și vizează aspectele esențiale ale cauzei, prin acestea încercând să acrediteze ideea că ea l-a văzut pe inculpatul H. A. D. venind cu mașina din oraș, împreună cu H. D. D., la un moment ulterior celui al săvârșirii infracțiunii de tâlhărie. Din probele administrate a rezultat că H. D. D. a fost prezentă în intervalul de timp 1. - 1., în după masa zilei de (...), la magazinul orange Shop C., din P. U. nr. 6, timp în care a efectuat trei modificări contractuale,iar la ora 1. a fost localizată la magazinul O. F. C., de pe B-dul E. nr. 45 cu o plată de factură. Imediat după aceste operațiuni, H. D. D. a plecat spre cartierul M. ajungând la magazinul ABC în jurul orelor 16.20 cu aproximativ o jumătate de oră de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În ceea ce privește depoziția martorului B. M. D., rezultă din probele administrate că acesta efectua verificări pe str. S. la orele 09.30, 10.00, 10.20, 11.00, 11.20 și 13.30, în calitate de detector pierderi de gaze, făcând muncă de teren împreună cu colegul său D. N., și nu cu C. A., astfel cum a susținut acesta. Din raportul de constatare nr. S/96/196/(...), întocmit de U. C., rezultă că terminalul telefonic mobil utilizat de inculpatul B. M. D. este localizat în ziua de (...) la ora 0. în zona de acoperire a celulei de telefonie mobilă situată în P. Abator bloc 11A, iar ulterior, între orele 10:35- 12:00, constant până la 2. este localizat în zona de acoperire a aceleiași celule, situată pe str. B. nr. 17 bloc A4. În consecință, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 C., vinovăția celor doi inculpați fiind în mod corect reținută pe baza probelor administrate în cauză. Soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpați instanța de fond reținând temeinic că o pedeapsă de câte 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este de natură să asigure reeducarea inculpaților. Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză de inculpați va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați B. M. D. și C. D., împotriva sentinței penale nr. 937 din 18 iulie 2011 a Judecătoriei C. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu parțial (2x100 lei) pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: A.P.
| ← Decizia penală nr. 862/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1452/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
