Decizia penală nr. 607/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 607/R/2011
Ședința publică din 18 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. T., împotriva sentinței penale nr.40/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Jibou pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fapte prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal și art.192 alin.1 C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. T. aflat în stare de arest asistat de av.C. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Pașcalău Diana, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Jibou și rejudecând cauza, să se dispună redozarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare în raport cu faptele săvârșite. Chiar dacă inculpatul are cazier judiciar, consideră că reinserția socială s-a produs. Solicită a se ține seama de faptul că inculpatul a prestat munci ziliere și are doi copii minori în întreținere. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că pedeapsa a fost jud icios individualizată făcându-se corect operațiunile prev.de art.37 lit.a și b
C.penal. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul R. T., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 40 din 09 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Jibou în dosar nr. (...) în baza art. 320/1 Cod procedură penală, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. T., fiul lui N. și F., născut la (...) în Cehu-Silvaniei, S., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație și loc de munca, domiciliat în loc Ț., nr. 198, Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In baza art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Conform art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64, lit. a, teza II, b Cod penal.
S-a constatat ca inculpatul este arestat.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele cod civil s-a admis în parte acțiunea părții civile N. Ș. și în consecință inculpatul a fost obligat să-i plătească suma de 300 lei cu titlu de despăgubiri.
Conform prevederilor art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-na Gog D., în suma de 200 lei să fie avansat din fondurile speciale ale MJLC, către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul întocmit în dosar nr. 827/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Jibou a fost trimis în judecată inculpatul R. T., cercetat pentru comiterea în concurs a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192, alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1,
209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în data de (...), pe timp de zi, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate N. Ș., de unde a sustras bunuri alimentare în valoare de cca. 300 lei, după care a ieșit din locuință pe geam.
La primul termen de judecată, i s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 3201 Cod procedură penală, precum și drepturile sale procesuale. Inculpatul a declarat că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu mențiunea că spre deosebire de susținerile actului de sesizare, a sustras numai bunuri alimentare și nici o sumă de bani. Analizând probatoriul administrat de organele de urmărire penală, plângere și declarații ale părții vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului și a bagajelor inculpatului, declarația inculpatului, declarații martori, în fapt, instanța a reținut că inculpatul, în data de (...) s-a deplasat cu trenul în loc C.. Ajuns aici, în curtea unei locuințe a observat o persoană de sex masculin căreia i-a adresat o întrebare în legătura cu o familie din localitate. D. o scurta discuție cu aceasta persoană, profitând de neatenția ei, a intrat în locuința părții vătămate N. S., pe ușa principală de acces, care nu era asigurată. Din interior, inculpatul a sustras mai multe bunuri alimentare, (cafea, ciocolata, prăjituri, etc.) pe care le-a pus într-o plasă, apoi, pentru a nu fiobservat a ieșit cu bunurile sustrase pe geamul dinspre stradă, îndreptându-se spre stația CFR din localitate. Inculpatul s-a deplasat cu trenul până în stația T., unde la coborâre a fost legitimat de organele de poliție, care i-au controlat și bagajele. În legătură cu bunurile din bagaj, inculpatul, cu ocazia controlului a declarat că le-a cumpărat, astfel că a plecat la locuința sa cu ele. D. câteva zile, mai exact în data de (...), la locuința inculpatului s-au prezentat lucrători de poliție care l-au întrebat despre bunurile care erau asupra lui în stația CFR T., inculpatul declarând că nu le mai are, predând doar sacoșa în care le-a transportat. Inculpatul a recunoscut sustragerea bunurilor alimentare din locuința părții vătămate, menționând că inițial a căutat bani, dar nu a găsit. În sensul sustragerii sumei de 1000 lei din locuință, înafara susținerilor părții vătămate nu exista nici o probă. Partea vătămata a solicitat ca inculpatul să fie cercetat și pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192, alin. 1 Cod penal, formulând plângerea prealabilă în termenul stabilit de art. 284 Cod procedură penală, menținând-o și în faza de judecată. Faptele descrise mai sus, așa cum rezultă din probatoriul administrat de organele de urmărire penală, au primit încadrarea juridică din rechizitoriu. Analizând aceleași fapte, instanța a constatat că încadrarea juridică din actul de sesizare este greșită, punând în discuție, în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea acesteia, în sensul înlăturării agravantei prev. de art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal. Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului, instanța a mai constatat că în mod greșit s-au reținut ca aplicabile față de inculpat prevederile art. 37, lit. a Cod penal, inculpatul săvârșind faptele pentru care este cercetat în prezenta, în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal. În ceea ce privește înlăturarea agravantei prev. de art. 209, alin. 1, lit. i Cod penal se impune deoarece inculpatul nu a pătruns în locuința părții vătămate prin escaladare, ci astfel a părăsit-o, ieșind pe un geam. Pătrunderea în locuința părții vătămate s-a făcut pe ușa principală de acces care nu era încuiata, astfel fiind aplicabile și prevederile art. 192, alin. 1 Cod penal, inculpatul săvârșind și infracțiunea de violare de domiciliu. Referitor la starea de recidivă, s-a reținut că inculpatul, anterior a fost condamnat de mai multe ori, pentru comiterea de fapte similare, ultima condamnare fiind prin S. penală nr. 82/(...) a Judecătoriei Marghita Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat în data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutată de 420 zile. Ori, față de data comiterii faptelor cercetate în prezenta cauză, (...), s-a constatat că intervalul de timp reprezentând rest de pedeapsă s-a împlinit, astfel că sunt aplicabile prev. art. 37 lit. b Cod penal, recidivă postexecutorie, și nu 37 lit. a Cod penal, care reglementează recidiva postcondamnatorie. Pentru motivele care preced, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 Cod procedură penală și corecta aplicare a legii, referitor la recidivă, în baza art. 320/1 Cod procedură penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. Pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa închisorii de 2 ani. Infracțiunile de mai sus fiind comise în concurs, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare, care se va executa cu privare de libertate, pe durata executării pedepsei, în baza art. 71 Cod penal, inculpatului interzicându-i-se exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal. Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor generale stabilite de art. 72 Cod penal, după ce în prealabil, în baza prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală, limitele de pedeapsa au fost reduse cu o treime. Având în vedere conținutul concret al infracțiunilor comise de inculpat, precum și faptul că acesta este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori pentru comiterea de fapte similare, se impune aplicarea unei pedepse in cuantum mai mare decât minimul special redus. Aceasta pentru a se atinge scopurile pedepselor, reeducarea și prevenția, stabilite de art. 52 Cod penal. În prezent inculpatul este arestat într-o altă cauza, iar în cazier nu apar mențiuni cu privire la rămânerea definitivă a vreunei pedepse. Referitor la latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând ca inculpatul să fie obligat să-i plătească în total 1300 lei despăgubiri, 1000 lei reprezentând bani sustrași, iar 300 lei, valoarea bunurilor alimentare. Făcând aplicarea prevederilor art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele Cod civil, acțiunea părții civile a fost admisă în parte, urmând ca inculpatul să fie obligat să-i plătească suma de 300 lei, valoarea alimentelor sustrase de inculpat. Referitor la suma de 1000 lei, despre care partea vătămata susține că i-ar fi fost sustrasă de inculpat din locuință, de sub covor, nu exista înafara de declarația părții vătămate nici o probă în același sens. În aceste împrejurări s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referitor la acest prejudiciu invocat de partea vătămată. Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul R. T. care a solicitat instanței reducerea pedepsei aplicate care este mult prea mare raportat la gravitatea faptei comise. Analizând calea de atac promovată având în vedere motivele invocate, probatoriul administrat în faza de urmărire penală și disp.art.3856 alin.3 C.proc.pen. Curtea constată că acesta este nefundat pentru următoareleconsiderente: În ședința publică din 9 martie 2011 i-au fost aduse la cunoștința inculpatului dispozițiile art.320/1 C.proc.pen. conform cărora în situația în care până la deschiderea cercetării judecătorești va declara că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. La fila 73 din dosarul instanței de fond este consemnată declarația inculpatului care a arătat că solicită să-i fie aplicată procedura nou introdusă prin L. nr.202/2010. Instanța ierarhic inferioară, în mod legal și temeinic, a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale au fost administrate conform legii și sunt suficiente pentru a proba în mod lipsit de echivoc că inculpatulse face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat așa cum a fost ea descrisă în rechizitoriu. Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 5 aug.2010 a pătruns în locuințe părții vătămate N. S. de unde a sustras mai multe bunuri alimentare și o sumă de bani după care a ieșit din locuință pe geam, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.p. și violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 C.pen. În mod corect instanța fondului a procedat conform disp.art.334 C.proc.pen. la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen, constatând că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie și nu postcondamnatorie, ultima condamnare fiindu-i aplicată prin sentința penală nr.82 din 2007 a Judecătoriei Marghita, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat în data de 25 mai 2009 cu un rest neexecutat de 420 zile, iar la momentul comiterii faptei intervalul de timp reprezentând rest de pedeapsă era împlinit. Constatăm că este nefondată critica adusă de inculpat hotărârii recurate deoarece pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt și 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, în urma contopirii rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare, a fost just individualizată raportat la gravitatea faptei comise, la modalitatea concretă în care aceasta a fost săvârșită, acesta intrând pe timp de zi în locuința părții vătămate dând dovadă de un curaj deosebit, nefiindu-i teamă că ar putea fi surprins de partea vătămată, lucru care de altfel s-a și întâmplat, la conduita inculpatului pe parcursul procesului penal acesta recunoscând că a pătruns în locuința părții vătămate dar negând că ar fi sustras și o sumă de bani și nu în ultimul rând la cazierul impresionant al acestuia. Astfel Curtea constată că inculpatul R. T. are menționate în cazier un număr de 14 fapte, suferind prima condamnare în 1988, că aceste condamnări au ca obiect exclusiv infracțiunea de furt calificat. De asemenea inculpatul a comis o nouă faptă prevăzută de legea penală la doar un an de zile după ce a fost liberat condiționat, dovedind astfel că în cazul său pedepsele aplicate anterior au fost departe de a-și atinge scopul. Având în vedere că inculpatul recurent se află în stare de recidivă postexecutorie Curtea apreciază că o pedeapsă într- un cuantum sporit ar putea fi de natură să prevină comiterea de noi infracțiuni deși această speranță a Curții nu are fundament în trecutul inculpatului. Pentru aceste considerente și constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. va respinge ca nefondat recursul promovat conform dispozitivului. Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.proc.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E . Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. T., fiul lui N. și F., născut la data de 21 februarie 1060, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 40 din 9 martie 2011 a Judecătoriei J.. Constată că inculpatul este arestat in altă cauză. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I.-C. M. A.-D. L. GREFIER L. S. Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1452/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 598/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
