Decizia penală nr. 1764/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1764/R/2011
Ședința publică din 03 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător
JUDECĂTORI : D. P.
M. B.
G.IER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. R. P. împotriva sentinței penale nr.1235 din 21 septembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g, i C. cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pintea O. Roxana, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC E. S. și O. P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C., cu aplicarea art.76 lit.c C. Instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă prea mare raportat la persoana acestuia și circumstanțele concrete de comitere a faptei. Solicită a se avea în vedere atitudinea inculpatului supă săvârșirea faptei, prezența sa în fața autorității, recunoașterea și regretul, că inițiativa în comiterea infracțiunii nu i-a aparținut lui, ci inculpatului C. Ș. și că a înțeles să uzeze de disp.art.3. C. A. în vedere că minimul pedepsei este de 2 ani închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante pedeapsa poate fi redusă până la 3 luni. Sub aspectul laturii civile, arată că valoarea prejudiciului recuperat este de 9945 lei și nu 8750 lei cum greșit a indicat partea civilă, astfel că a rămas nerecuperată suma de 28215 lei.
La filele 30-34 din dosarul de urmărire penală sunt dovezile de restituire a bunurilor sustrase și făcând un simplu calcul, valoarea acestora se ridică la 9945 lei și nu la 8750 lei. Instanța de fond nu a verificat dacă valoarea indicată de partea civilă este corectă sau nu. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată Judecătoria Bistrița prin sentința penală nr.1235 din 21 septembrie 2011 a condamnat pe inculpatul C. Ș., fiul lui N. și L., născut la data de (...) în loc. B., jud.B-N, necăsătorit, doi copii minori, 8 clase, fără ocupație, domiciliat în com. L., sat. C., nr.224, jud. B-N, CI seria XB, nr.3., CNP 1., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 37 lit.b C. și art. 3. C.
În temeiul art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Potrivit art. 350 C.s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.
A condamnat pe inculpatul A. R. P., fiul lui S. și V., născut la data de (...) în loc. V. Dornei, jud.Suceava, necăsătorit, 8 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., cart. V., bl.1, sc.A, ap.4, jud. B-N, CI seria XB, nr.0., CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic. art. 37 lit.a C. și art. 3. C.
A constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. 3. a J. B. definitivă la data de (...).
În temeiul art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. 3. a J. B. definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Potrivit art. 350 C. s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii
și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.
A fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui T. și R. V., născut la data de (...) în loc. B., jud.B-N, necăsătorit, doi copii minori, 7 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., cart. V., nr.155, jud. B-N, CI seria XB, nr.3., CNP 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C. cu aplic.art. 3. C.
S-a facut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.penal
Conform art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 88 C.s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, din data de (...).
În baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. au fost obligați inculpații C. Ș., A. R. P., C. I. în solidar: la plata sumei de
29.410 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. O. la plata de 420 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile O.
D. C.,
În temeiul art. 118 alin.1 lit.e C. s-a confiscat de la fiecare dintre inculpați suma de19,33 lei.
În temeiul art.191 alin.1 C. obligă pe fiecare dintre inculpații C. Ș.,
A. R. P. la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care câte 700 lei onorar avocat oficiu la urmărire penală, verificarea legalității măsurii arestului și în faza de judecată în favoarea av. M. L.).
În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul C. I. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală în favoarea av. M. L.).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de (...) inculpații C. Ș. și A. R. P. s-au întâlnit la locuința inculpatului C. I. din mun. B., cartier V. unde, la propunerea inculpatului C. Ș., au hotărât să meargă și să sustragă bunuri din incinta SC E. S.. Astfel, în jurul orelor 00,00-01,00 cei trei s-au deplasat cu autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare german H- A2152 aparținând inculpatului C. I. și condus de către acesta, spre localitatea S., unde înaintea trecerii la nivel cu calea ferată au luat-o pe un drum de țară. Pentru că, au ajuns în apropierea gardului împrejmuitor al halelor aparținând SC E. S., aici cei trei au coborât din mașină și s-au deplasat la gardul împrejmuitor din parcarea nordică a societății, confecționat din plasă de sârmă pe care inculpatul C. I. și inculpatul A. R. P. l-au ridicat, creând astfel o breșă prin care toți trei au pătruns în interior. Aici, inculpatul C. Ș., cu ajutorul unei ….. găsită la fața locului, a urcat pe acoperișul unei hale, de unde, printr-un luminator au pătruns în interior, deschizând una din ușile de acces în hală, respectiv una care culisa pe plan vertical pentru a permite celorlalți doi să pătrundă în interior. Astfel, au pătruns hală și inculpatul A. R. P. și inculpatul C. I. și, toți trei la lumina ledurilor unor brichete pe carele aveau asupra lor au început să caute bunuri. Din hală, cei trei au sustras mai multe bunuri, care au fost individualizate în adresa prejudiciu din (...), printre care două aparate de sudură, unui monofazic și ai trifazic, o bormașină marca Bosch, furtune autogen cu ceasuri, un picior compact marca Bomag, 8 bucăți colți de la cupă de excavator, un generator curent marca Honda, o pompă apă marca Waker pe benzină, o pompă de apă electrică, un compresor per; mașină de tencuit, două truse de scule, o pompă hidraulică pentru excavator, de acumulatoare auto, o mașină de înfiletat marca Makita, un arc spate autobasculantă alte bunuri, a căror valoare totală a fost evaluată de către partea vătămată la suma 38.160 lei.
Toate aceste bunuri au fost scoase din incinta unității printr-un orificiu creat către inculpatul C. Ș. în gard, în partea dreaptă a porții de acces, prin desprinderea plasei de sârmă de pe stâlp.
Cu ajutorul autoturismului condus de către inculpatul C. I., cei trei au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului C. I., depozitându-le în curte și efectuând trei transporturi. Inculpatul A. R. P. a plecat la domiciliul său, iar inculpatul C. Ș. a rămas pentru noapte inculpatul C. I.
În dimineața zilei de (...), inculpații C. Ș. și C. I. au vândut o parte din bunuri la SC R. S. din B., str. N. Drăgan, nr. 1, respectiv cei doi acumulatori, colții cupei de excavator și mai multe piese din metal, bunuri în greutate totală de 450 kg, după cum reiese din adeverința de prim nr. 0000921 din (...) eliberată pe numele inculpatului C. Ș., contra sumei de 328 lei.
În aceeași zi, inculpatul C. I., 1-a rugat pe numitul M. C. din cartierul V., să le transporte bunurile care au mai rămas, până în localitatea L., județul B.-Năsăud fără să-i spună despre proveniența ilegală a bunurilor. Acesta a fost de acord, astfel că împreună cu inculpatul C. Ș. și inculpatul C. I. au dus bunurile în localitatea L., la nepotul lui C. Ș., numitul F. L.-V., unde le-au depozitat, fără să-i spună acestuia le despre provenința bunurilor. Lui M. C. i-au achitat pentru transport suma de 50 lei.
A doua zi, numitul F. L.-V., a plecat la muncă în municipiul V. D.
În data de (...), inculpatul C. Ș. i-a solicitat unui alt nepot, fratele lui F. L.-V., numitul F. M.-R., să-i găsească un cumpărător pentru un generator și să ceară suma de 500 lei, fără să-i spună că bunul provine din furt. Acesta din urmă a luat legătura cu numitul C. M. S. pe care 1-a întrebat dacă nu cunoaște un cumpărător pentru generatorul în cauză.
C. M. S. 1-a sunat pe numitul O. P. C., spunându-i despre generator. Acesta din urma s-a arătat interesat sa-1 cumpere, astfel că deplasat la domiciliul lui F. L. V. O. D. C., cumpărător de bună-credință, i-a achitat lui F. M.-R. suma de 420 lei, bani pe care acesta din urmă i-a dat, inculpatului C. Ș. Din acești bani, inculpatul C. Ș. i-a dat suma de 100 lei inculpatului C. Ș. fără să-i dea vreun ban lui A. R. P. O. de poliție au ridicat pe bază de dovadă generatorul cumpărat de către O. D. C., care a precizat că se constituie parte civilă în procesul i a penal cu suma de 420 lei.
Totodată, organele de poliție au ridicat de la SC R. S. cei doi acumulatori și i-au predat pe bază de dovadă părții vătămate. A. SC R.
S., numitul T. C., a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor faptei.
De asemenea, de la locuința lui F. L. V. au fost ridicate o autofiletantă marca Makita, un hidrofor electric, un grup electric pe benzină marca Honda și un picior compactor marca Bomag, bunuri care au fost predate pe bază de dovadă unității păgubite.
Cei trei inculpați au fost de acord să participe la efectuarea unei reconstituiri în cauză, ocazie cu care au indicat organelor de poliție modalitatea în care au comis fapta.
Prejudiciul total creat de către cei trei autori ai faptei de furt, potrivit adresei de prejudiciu nr. 03 din (...), este în valoare de 38.160 lei, din care s-a reușit recuperarea valorii de 8.750 lei. Cu privire ia valoarea de
29.410 lei rămasă nerecuperată, partea vătămată SC E. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva autorilor faptei.
Cumpărătorul de bună credință O. D. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 420 lei.
Ț. C., administratorul firmei S. R. S. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 328 lei.
Starea de fapt a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:
Proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f 6); plângere penală formulată de S. E. S. prin administrator; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (f 8-22); declarațiile părții vătămate P. I. A. - administrator al S. E. S.R.L (f 23-25); adrese cu privire la bunurile sustrase din incinta S. E. S.R.L (f.26-29); dovezi predare primire bunuri (f. 30-34); adeverință de predare fier vechi ia S. R. S.R..L (F 35); proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului C. Ș. (£36-41); proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpatului A. R. P. (£.42-47); proces verbal de depistare, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuiri și declarațiile inculpatului C. I. (f.48-56), proces-verbal de efectuare a reconstituirii cu planșele foto aferente (f.57-64); declarațiile martorilor - T. C. (f. 65-66), M. C. (f. 67-68) ,F. L. V. (f 69-70), F. M. R. (f.
71), C. M. S. (f. 72), O. P. C. (f.73), Barabaș B. C. (f 74).
În fața instanței inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor solicitând aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3. C.
În drept:
Fapta inculpatului C. Ș. care în noaptea de 22/(...) împreună cu inculpatul A. R. P. și inculpatul C. I., a pătruns prin escaladare și efracție, în incinta societății S. E. S., unde au sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de calificat, faptă prev.
și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic.art.371it.b Cp.pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 6 luni cu reținerea art. 3. C.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Potrivit art. 350 C. s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii
și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.
Fapta inculpatului A. R. P. care în noaptea de 22/(...) împreună cu inculpatul C. Ș. și inculpatul C. I. au pătruns prin escaladare și efracție, în incinta societății S. E. S. de unde sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de calificat, faptă prev.
și ped. de art. 208 al. 1. art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 lit. a Cp
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și în timpul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. 3. a J. B. definitivă la data de (...).
În temeiul art. 83 C. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin S. 3. a J. B. definitivă la data de (...) și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Potrivit art. 350 C. s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii
și arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.
Fapta inculpatului C. I. care în noaptea de 22/(...) împreună cu inculpații C. Ș. și A. R. P. au pătruns prin escaladare și efracție în incinta societății S. E. S. de unde au sustras mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat faptă prev.
și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cp.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării procedurii prev. de art. 3. C., gradul de pericol social al faptei comise, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a facut aplic. disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a- II-a și b C.penal
Conform art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 88 C.s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii, din data de (...).
În baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. au fost obligați inculpații C. Ș., A. R. P., C. I. în solidar: la plata sumei de
29.410 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. S. O. la plata de 420 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile O. D. C.,
În temeiul art. 118 alin.1 lit.e C. confiscă de la fiecare dintre inculpați suma de19,33 lei.
În temeiul art.191 alin.1 C. au fost obligați fiecare dintre inculpații
C. Ș., A. R. P. la plata sumei de câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care câte 700 lei onorar avocat oficiu la urmărire penală, verificarea legalității măsurii arestului și în faza de judecată în favoarea av. M. L.).
În temeiul art.191 alin.1 C. a fost obligat inculpatul C. I. la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală în favoarea av. M. L.).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul A. R. P. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii și rejudecând dosarul a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante vizate de art.74, cărora să li se dea eficiența prevăzută de art.76 C., cu consecința diminuării considerabile a pedepsei de executat, avându-se în vedere că judecata a avut loc în condițiile art.3. C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului a arătat că sub aspectul laturii civile se impune modificarea cuantumului prejudiciului rămas de achitat, respectiv din dovezile de restituire atașate dosarului rezultă că recurentul a predat bunuri în valoare de 9945 lei și nu de 8750 lei, părții civile.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului A. R. P., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Instanța de recurs consideră că pedeapsa principală rezultantă de
4 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în dauna unei persoane juridice, într-o perioadă scurtă de timp, în noaptea de 2. mai 2011 când împreună cu inculpatul C. Ș. și învinuitul C. I. au pătruns prin escaladare și efracție în incinta societății SC E. S. din B., de unde ausustras o pompă de apă, un aparat de sudură monofazic și unul trifazic, o drujbă pentru beton, o bormașină Bosch, un picamer, un generator de curent, două truse de chei, un compresor pentru mașină de tencuit, două acumulatoare auto, o mașină de înfiletat și un arc spate autobasculantă, în valoare de 38.160 lei, din care a rămas nerecuperat
29.410 lei și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. De reținut că judecata în fața instanței de fond a avut loc în condițiile aplicării art.3. C.proc.pen., inculpatul dorind să se soluționeze procesul în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Nu poate fi omis însă că inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie, prima pedeapsă fiind aplicată tot pentru o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, ceea ce dovedește perseverența deosebită a recurentului în săvârșirea unor asemenea activități infracționale.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, respectiv pe timp de noapte și de trei persoane împreună, cuantumul pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. S-a ajuns la executarea unei pedepse rezultante finale de 4 ani și 6 luni închisoare ca efect al aplicării art.83 C., revocându-se pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 3. a J. B., prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare, de care a beneficiat recurentul prin sentința de mai sus, rămasă definitivă la (...).
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.
În raport cu cele menționate, decizia instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului a arătat că sub aspectul laturii civile se impune modificarea cuantumului prejudiciului rămas de achitat, respectiv din dovezile de restituire atașate dosarului rezultă că recurentul a predat bunuri în valoare de 9945 lei și nu de 8750 lei, părții civile.
Curtea, nu va putea analiza această susținere a recurentului întrucât judecata a avut loc în temeiul art.3. C.proc.pen., ceea ce presupune că inculpatul a recunoscut toate probele administrate în faza de urmărire penală, atât sub aspectul laturii penale cât și a celei civile,aceasta nefiind disjunsă, în acea valoare și acel cuantum indicat de procuror. În fața J. B., nu s-au administrat niciun fel de probe, condiții în care prima instanță a dat eficiență sub aspect penal și civil recunoașterii vinovăției efectuate de recurent. A se reveni în recurs,asupra acestei recunoașteri, este o poziție lipsită de eficiență, superfluă, căreia nu i se poate da curs.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen
Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de
(...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. P., detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1235 din
21 septembrie 2011 a J. B..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 noiembrie
2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G.IER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
4 ex. - (...)jud.fond.J. L.
| ← Decizia penală nr. 741/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 796/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
