Decizia penală nr. 1831/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*/a6
DECIZIA PENALĂ NR. 1831/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. I.
: M. Ș.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. S., reprezentat prin
PROCUROR - BUBUIUG D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B.-P. D. L. și G. F. C. împotriva încheierii penale f.n. din 3 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...)* al T.ui M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ inculpatul B.-P. D. L. pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin.1 din
Legea nr. 39/2003, trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și
■ inculpatul G. F. C. pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1, art. 4 alin.1 din
Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.1, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.1, art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpați.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul B.-P. D.
L. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat C. O. din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, inculpatul G. F. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat B. E., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul ales al inculpatului B.-P. D. L. depune la dosar referatele apărătorilor desemnați din oficiu, avocat M. C. și A.-E. P., privind plata onorariilor din oficiu din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariilor parțiale în cauză, pentru studiere dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului B.-P. D. L. solicită în principal, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărârii prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în stare de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul a recunoscut în întregime faptele pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și în totalitate probele administrate în faza de urmărire penală, renunțând la audierea martorilor. Inculpatul este arestat de 8 luni, apreciind că nu a săvârșit infracțiuni mai grave decât alți inculpați care au fost judecați în stare de libertate. S. de arest s-a transformat într-o modalitate de executare a pedepsei.
Temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive au încetat iar altele noi nu există. Inculpatul a recunoscut mai mult decât i s-a reținut în actul de trimitere în judecată, iar singurul martor care ar fi de audiat este investigatorul sub acoperire, restul declarațiilor de martori date în faza de urmărire penală fiind însușite de acesta. T. rezonabil este deja depășit în acest moment procesual.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere.
Apărătorul inculpatului G. F. C. arată că achiesează în totalitate concluziilor apărătorului inculpatului B.-P. D. L. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar altele noi nu au apărut, motiv pentru care solicită revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului. Inculpatul a recunoscut faptul că a primit bani deoarece era în nevoie, însă din probele administrate nu rezultă că inculpatul B. ar fi primit vreo sumă de bani. T. cei care au consumat nu sunt minori și probabil au consumat droguri din curiozitate, arătând că în toate cluburile se practică consumul de droguri, fapt pentru care nu sunt vinovați inculpații.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Din ansamblul probelor administrate în cauză și din împrejurarea că inculpații au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă presupunerea că aceștia s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire. Se arată de reprezentantul parchetului că, pedeapsa prevăzute de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoarea mai mare de 4 ani închisoare și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte și din caracterul lor repetat.
Față de acest pericol ridicat, luarea față de cei doi inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu este suficientă. Măsura arestării preventive a celor doi inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile care au stat la baza luării ei se menține în continuare.
Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează și în prezent în limitele unui termen rezonabil, iar nesoluționarea cauzei până în prezent nu îi este imputabilă instanței.
Inculpatul B.-P. D. L. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că regretă faptele și că are un copil minor în întreținere.
Inculpatul G. F. C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că promite că nu va mai comite astfel de fapte.
C U R T E A :
Prin încheierea penală f.n. din 3 noiembrie 2011, pronunțată în dosar nr.
(...)* al T.ui M., s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive
și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații B.-P. D. L. și G. F. C.
În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B.-P. D.-L. (fiul lui L. și F., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, str. Mărgeanului nr. 1A, ap.35, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și G. F. C. (fiul lui I. și D., născut la (...) în Baia Mare, CNP 1., domiciliat în Baia Mare, Bd. Decebal nr. 1 ap.22, jud. M., arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla) și, în consecință, și s-a menținut arestarea preventivă a acestora. Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați se mențin și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv. Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv rezultă presupunerea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.penală. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane) și din caracterul lor repetat. Față de acest pericol social ridicat, luarea față de cei doi inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu este suficientă. Întrucât măsura arestării preventive a celor doi inculpați s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, se va respinge cererea formulată de aceștia de revocare a acestei măsuri, cerințele prev.de art. 139 alin.2 C.pr.pen. nefiind îndeplinite. Apărările inculpatului B. P. D. L. referitoare la problemele sale familiale nu pot fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă, ocrotirea intereselor societății are prioritate. De asemenea, se va respinge și apărarea potrivit căreia inculpații au recunoscut comiterea presupuselor fapte, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., aceasta neconstituind un motiv de punere a lor în libertate raportat la gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă, urmând a fi avut în vedere la fondul cauzei. Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează și în prezent în limitele unui termen rezonabil (sunt arestați de aproximativ 8 luni, iar nesoluționarea cauzei până în prezent nu îi este imputabilă instanței. Pentru motivele de mai sus s-au respins cererile formulate de inculpați de revocare a măsurii arestării preventive și de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea și s-a menținut starea lor de arest preventiv. Împotriva încheierii menționate au declarat recurs inculpații B. P. D. L. și G. F. C. Primul recurent a criticat încheierea atacată precizând că nu se impunea menținerea arestării preventive pentru că a recunoscut în întregime faptele pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală; a precizat că este arestat de 8 luni, iar infracțiunile sale nu sunt mai grave decât ale altor inculpați ce au fost trimiși în judecată în stare de libertate. A învederat că nu are antecedente penale și are un copil minor în întreținere. Inculpatul recurent G. F. C. și-a însușit motivele dezvoltate de către primul recurent și a specificat că a primit bani deoarece era în nevoie însă de la consumatori majori. Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a constatat că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art.2 alin .1 și 2 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc și de mare risc prev. de art. 4 alin .1 și 2 din Legea nr.143/2000. În sarcina inculpaților s-a reținut în esență că inculpata B. P. D. F. - arestată în lipsă - a trimis în România în perioada ianuarie- martie 2011 mai multe transporturi de câte 10 grame de cocaină soțului său - inculpatul recurent - care, împreună cu ceilalți 3 recurenți le-au comercializat în Baia Mare și au tranzacționat și hașiș. Motivul invocat de recurent referitor la depășirea duratei rezonabile a arestării preventive nu poate fi primit din cauză că de la data arestării din martie 2011 s-a finalizat urmărirea penală, a fost întocmit rechizitoriul și inculpații au fost trimiși în judecată, iar în prezent se află în ultima etapă a cercetării judecătorești. Împrejurarea că recurenții au recunoscut comiterea faptelor - și-au însușit probele administrate în cursul urmăririi penale solicitând judecarea potrivit art.3201 C.p.p. - nu constituie o împrejurare care să atragă revocarea arestării preventive sau din care să rezulte dispariția temeiurilor acestora. Astfel, nu poate fi omis faptul că persoana care le-a trimis droguri din Anglia a fost arestată în lipsă, locuiește în Anglia și se ocupă -din datele existente la dosar- cu obținerea unor venituri din activitatea de prostituție prestată de alte persoane, astfel încât există riscul reluării legăturilor cu inculpații recurenți, al comiterii unor alte fapte penale și inclusiv cel al sustragerii inculpaților de la judecată. Cauza nu a putut fi disjunsă față de recurenți tocmai datorită acuzațiilor de constituire a unui grup infracțional organizat împreună cu inculpata arestată în lipsă, în cauză urmând să fie audiați 9 martori, pentru continuarea cercetării judecătorești față de ceilalți coinculpați. Susținerea recurenților că nu le este imputabilă prelungirea ciclului procesual în primă instanță este contrazisă de împrejurarea că tocmai ei au fost cei care au declanșat activitatea infracțională a restului coinculpaților, de anvergura activității desfășurate și de numărul mare de persoane implicate, a fost necesară amânarea cauzei pentru administrarea de probe. În concluzie, continuarea cercetării judecătorești nu constituie motiv de revocare sau de înlocuire a arestării preventive. Datele personale invocate de către inculpați constând în lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că unul dintre ei are un minor înîntreținere și în prezența datelor favorabile nu pot duce la înlocuirea arestării preventive din cauză că erau preexistente arestării inculpaților. Așa fiind în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile declarate. Văzând și disp.art.192 alimn.2 C.p.p. va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs inclusiv a onorariilor apărătorilor din oficiu, pentru studierea dosarului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. P. D. L. și G. F. C., arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 3 noiembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, respectiv câte 25 lei pentru av. P. A. E. și av. C. M.. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 25 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. C. C. I. M. Ș. G. M. N. Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1619/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1988/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
