Decizia penală nr. 192/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 192/R/2011
Ședința publică din data de 16 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : ANA C. JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul condamnat I. G. împotriva sentinței penale nr.20 din 18 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul condamnat personal, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. C. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul condamnat arată că își menține recursul formulat în cauză, fiind nemulțumit de respingerea contestației, motivul acesteia fiind greșita încadrare juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată și condamnat prin sentința pe care a contestat-o. Invocă în acest sens, decizia dată în recursul în interesul legii - decizia nr. I. a Î..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul contestatorului condamnat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în baza art. 38515 lit. d Cod procedură penală și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat contestatorul, din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 - acesta fiind unul din cazurile prev. de art.461 Cod procedură penală, în care se poate face contestația contra executării hotărârii penale, respectiv, când se invocă o cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat decătre contestatorul condamnat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Motivele invocate de către contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de lege ca și cazuri de contestație la executare și, cum prin motivele invocate, contestatorul tind la o rejudecare a cauzei pe fond, solicită respingerea ca nefondată a contestației la executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 67/2006 a T.ui Olt.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt, arată că solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru care a fost condamnat de Tribunalul Olt, din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Arată că i s-a făcut o mare nedreptate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 20 din 18 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 461 C.pr.pen s-a respins ca nefondată contestația la executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 67/2006 a T.ui Olt, formulată de condamnatul I. G. (fiul lui G. și M., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla).
In temeiul art. 189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
100 lei, onorariul apărătorului din oficiu.
In temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen a fost obligat condamnatul I. G. sa plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea penală înregistrată la această instanță, condamnatul petent I. G., aflat în Penitenciarul Gherla, a formulat contestație la executarea pedepsei de 10 ani închisoare, stabilită de Tribunalul Olt prin sentința penală nr. 67/2006, pentru infracțiunile de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1-5 cu aplic. art. 41 al.
2, art. 37 lit. a și art. 74 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art. 11 al. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 37 lit. a și art. 74, art. 76 lit. d C.pen.
Contestatorul I. G. a susținut că a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune, în loc să fi fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Pe calea contestației la executare, petenul I. G. a invocat probleme de fond, solicitând rejudecarea cauzei și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1, pct. 2 din
Legea nr. 59/1934.
A învederat tribunalul că în conform art. 461 lit. a-d C.pr.pen. contestația contra executării hotărârii penale poate fi invocată numai în următoarele cazuri:
- când s-a pus in executare o hotărâre nedefinitivă;
- când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
- când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
- când se invoca amnistia, prescripția grațierea sau orice altă cauză de stingere sau de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
În raport de aceste criterii, tribunalul a apreciat că motivele invocate de contestatorul I. G. nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de lege ca și cazuri de contestație la executare și cum prin motivele invocate contestatorii tind la o rejudecare a cauzei pe fond, s-a respins ca nefondată contestația la executare.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Cluj, în termen legal, a formulat recurs contestatorul condamnat I. G., recurs ce nu a fost motivat înscris, dar în a cărui susținere orală, s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea contestației la executare și schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 67/2006 a T.ui Olt din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea la legea cecului - Legea nr.59/1934.
Ver if ic ând ho tăr âre a a tac ată, în baza materialului și lucrărilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a constatat că motivul invocat de contestator în susținerea cererii sale - greșita încadrare juridică a faptei - nu se circumscrie niciunuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege (art.461 C.pr.pen.) în care poate fi contestată executarea unei hotărâri penale.
Este adevărat că prin decizia nr. I. a Î. dată în recursul în interesul legii în aplicarea dispozițiilor art. 215 din Codul penal, se statuează asupra diferenței dintre infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal și infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 însă, nu pe calea contestației la executare se poate reglementa nemulțumirea condamnatului legată de acest aspect,. Contestația la executare este doar un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu- zisă a hotărârii penale definitive, în conformitate cu legea, dar prin care nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat, exclude deci, posibilitatea afectării acestei autorități. Față de aceste considerente, se constată legală și temeinică hotărârea atacată, iar recursul fiind nefondat, va fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. În baza art. 189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul condamnat I. G. ( fiul lui G. si M., născut la 16 mai 1962, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 20 din 18 ianuarie 2011 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe contestator să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. N. Red.A.C./Dact.H.C. 3 ex./(...). Jud.fond:E.J..
| ← Decizia penală nr. 1754/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 159/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
