Decizia penală nr. 444/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.444/R/2011
Ședința publică din data de 29 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
: S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul P. F., împotriva sentinței penale nr.6/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T. S., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de (...) și (...) date în dosarele 472/P/2009 și 523/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului P. F. și a intimatului J. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 6 din 2 februarie 2011 a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul P. F. împotriva rezoluțiilor procurorului din data de (...) și (...) date în dosarele 472/P/2009 și 523/II/2/2009.
A fost obligat petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul P. F. a formulat plângere împotriva soluției procurorului din data de (...) la J. Ș.-S.
Prin sentința penală nr.51/(...) a Judecătoriei Ș.-Silvaniei s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T. S.
Prin sentința penală nr.56/(...) a acestei instanțe s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petent, avându-se în vedere că data la care i-a fost comunicată plângerea și data înregistrării plângerii.
Prin decizia penală nr.939/R/2010 Curtea de A. C. a admis recursul declarat de petent, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare, pe fond, la T. S.
Cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, tribunalul a reținut următoarele: P. F. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din (...) solicitând desființarea acesteia precum și a rezoluției din (...) a aceluiași parchet și efectuarea de cercetări penale față de numitul J. Dan, șef de post la comuna C.
Prin rezoluția din data de (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul J. Dan cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 Cod penal, art.249 alin.1 Cod penal, art.293 alin.1 Cod penal totul cu aplicarea art.33 litera a Cod penal, reținându-se că, din actele premergătoare administrate în cauză rezultă faptul că la data de (...) a fost formulată o sesizare trimisă la G. de M. din care rezultă că numitul S. P. sesizează garda despre faptul că primarul de atunci a comunei P., P. F., a deschis fără autorizație două cariere de unde se exploatează ilegal pietriș. În urma verificărilor efectuate de garda de mediu P. F. în calitate de primar a fost sancționat contravențional. Din cercetările penale efectuate s-a stabilit că sesizarea a fost trimisă de făptuitor, la solicitarea numitului S. P., care nu știa să utilizeze internetul.
Față de această stare de fapt s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu sau fals, soluția pronunțată de procuror fiind legală.
Soluția pronunțată de parchet este temeinică și legală, având în vedere că starea de fapt expusă nu se circumscrie laturilor obiective ale infracțiunilor de înșelăciune, care potrivit art.215 Cod penal presupune inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, și nici a infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art.249 Cod penal care constă în încălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unei instituții de stat sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.
În privința infracțiunilor de fals prev. de art.293 Cod penal, lipsește latura subiectivă a acesteia, prin lipsa scopului special.
Pentru aceste considerente, în baza art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P. F. împotriva rezoluției din data de (...) a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Văzând și disp. art.192 alin 2 Cod procedură penală;
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul P. F. solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică,însă Curtea constată că recursul formulat este inadmisibil.
Astfel,conform art.278/1 al.10 C.pr.pen. (așa cum a fost el modificat prin
L. nr.202/26 octombrie 2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor ) hotărârea judecătorului pronunțată potrivit al.8 este definitivă. Prin urmare recursul petentului este inadmisibil,acesta exercitând o cale de atac neprevăzută de lege,astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. îl va respinge.
În baza art.192 C.pr.pen. va obliga petentul la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat inadmisibil declarat de petentul P. F., împotriva sentinței penale nr. 6 din 2 februarie 2011 a T. S.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond:T. C.
| ← Sentința penală nr. 159/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 651/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
