Decizia penală nr. 1952/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1952/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
V. C.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. O. M. împotriva sentinței penale nr. 883 din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Cornelia Trăistaru, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Ianoliu M., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar concluzii scrise și o caracterizare a inculpatului de la locul de muncă.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, constatând că faptei îi lipsește atât latura obiectivă, respectiv gradul de alcoolemie stabilit la cea de-a doua probă biologică, precum și latura subiectivă. La momentul la care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, acesta nu a avut reprezentarea faptului că a consumat băuturi alcoolice și că are în sânge vreo îmbibație alcoolică. Inculpatul a consumat doar socată și nu a conștientizat că aceasta, fiind fermentată, are efectele unei băuturi alcoolice. Totodată, persoanele care l-au văzut pe inculpat în acea seară, inclusiv medicul care i-a recoltat probele, nu au crezut că prezintă vreo îmbibație alcoolică în sânge, deoarece vorbea coerent și avea o comportare ordonată și echilibrată. La a doua probă biologică, alcoolemia era de 0,8., limita de la care fapta constituie infracțiune.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. rap.la art.18/1 C.pen. și pe cale de consecință, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu a produs niciun fel de prejudiciu, a condus pe o distanță mică, iar la ora respectivă circulația era redusă, fiind seară. Dacă s-ar menține soluția primei instanțe, ar fi posibilă concedierea inculpatului, iar anularea permisului auto în urma unei condamnări penale ar avea efecte dezastruoase pentru el și familia lui.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Achitarea în baza art.10 lit.d C.pr.pen. nu poate fi invocată, având în vedere că hotărârea s-a pronunțat în baza art.320/1 C.pr.pen., care presupune recunoașterea vinovăției. De asemenea, este nefondată solicitarea de a se dispune achitarea în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. și a i se aplica inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ. La 20 minute de la oprirea în trafic, alcoolemia era de 1,05 g%o, aceasta fiind valoarea care prezintă relevanță. Pedeapsa aplicată inculpatului este sub minimul special și nu se impune reducerea și mai mult a cuantumului sancțiunii. Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu are antecedente penale, că a greșit fără intenție și că a consumat doar socată, dar nu a conștientizat că aceasta, fiind fermentată, are efectele unei băuturi alcoolice.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 883 din 24 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Dej, a fost condamnat inculpatul F. O. M. fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) D., județ C., CNP.1., cetățean român, studii superioare, căsătorit, conducător auto, fără antecedente penale la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic. art.320 ind.1 Cod proc.penală, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d cod penal.
În temeiul art.81,82 și art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni.
În temeiul art.71 cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a Cod penal pe durata suspendării pedepsei pronunțate.
În temeiul art. 359 cod proc.penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 cod penal.
În temeiul art.191 cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la data de 10 iulie 2011, în jurul orei 20,15 agenți din cadrul Poliției municipiului D., județ C. cu ocazia efectuării unui control în traficul rutier, au oprit pentru verificare autoturismul marca";Ford"; cu nr.de înmatriculare (...),la volanul căruia se afla inculpatul F. O. M.
Deoarece inculpatul prezenta semnele specifice consumului de alcool a fost testat cu aparatul etilotest, ocazie cu care s-a depistat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat, context în care inculpatul a fost condus la S. municipal D., unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vedere stabilirii gradului de alcoolemie.
În acest sens, în buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.5315/IX/a/1491 din 15 iulie 2011 se concluzionează faptul că la orele
20,35 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,05 g%o iar la proba a II-a o alcoolemie de 0,80 grame la mie.
În drept, fapta inculpatului F. O. M. care la data 10 iulie 2011, în jurul orei 20,15 a condus pe drumurile publice din Municipiul D., județ C., autoturismul marca FORD cu nr.de înmatriculare (...) având în sânge o îmbibație alcoolică de peste l,05 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Potrivit art.74 lit.a,c Cod penal, conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii și atitudinea acestuia în cursul procesului sunt împrejurări ce au fost luate în considerare ca și circumstanțe atenuante, urmând a produce efectele prev.la art. 76 lit.d cod penal.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul F. O.
În susținerea recursului a arătat că a comis fapta fără intenție din cauză că a condus autoturismul după ce a consumat socată, iar, pe de altă parte, la a doua probă biologică gradul de alcoolemie a fost sub limita legală.
În subsidiar, a invocat aplicarea art.10 lit.b1 C. datorită faptului că nu a produs nici un prejudiciu și a condus pe o distanță mică când circulația era redusă.
Examinând recursul declarat din perspectiva motivelor invocate,precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conformart.art.3856 C. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt constând în aceea că în 10 iulie 2011 în jurul orei 20,15 inculpatul a fost depistat conducând un autoturism pe drumurile publice din D. având o alcoolemie de
1,05 g/mie, iar la proba a doua una de 0,80 g/mie, faptă prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul a recunoscut fapta și a solicitat să fie judecat în temeiul procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. Motivul de recurs privind lipsa intenției și a elementului material al laturii obiective reprezentat de alcoolemie egală a celei de-a doua probe biologice tocmai cu limita legală de 0,80 g/mie este discutabil dacă poate fi invocat în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 3201 C. privitor la recunoașterea vinovăției. Trecând peste acest aspect, din actele de la dosar rezultă că a consumat aproximativ 40 ml (f.2 d.u.p.) de vin din soc (f.5 d.u.p.; f.14, 15) sau socată fermentată (f.12 d.u.p. verso), ca atare inculpatul a avut reprezentare că a consumat o băutură alcoolică; faptul că cea de-a doua probă biologică este la limita legală de 0,80 g/mie nu prezintă relevanță, de vreme ce prima probă a fost peste limita legală. Contrar susținerilor recurentului Curtea apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului a fost stabilită cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de lege. Gradul de pericol social concret al faptei este suficient de caracterizat pentru ca fapta să fie considerată infracțiune datorită potențialului pericol reprezentat de conducerea autovehiculului în timpul zilei într-un municipiu. D. personale ale recurentului constând în lipsa antecedentelor penale, existența licenței în științe economice și faptul că este angajat din 1996 la S. O. D. în meseria de șofer subteran nu diminuează periculozitatea faptei, dimpotrivă sunt de natură a-l responsabiliza pe inculpat mai mult decât pe restul altor persoane; în mod temeinic aceste împrejurări au fost valorizate drept circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și c C.p. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. O. M., domiciliat in D., str. V., nr. 36, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 883 din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. I. C. M. V. C. GREFIER D. S. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 149/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1931/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
