Decizia penală nr. 476/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.476/R/2011
Ședința din 31 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
C. I.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.35 din (...) pronunțată de J. S. M., privind pe inculpații O. B. și R. R., trimiși în judecată pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu, tâlhărie și distrugere, prev. de art. 208 al.1 c.p., 209 al.1 lit. ,,e"; , ,,g"; și
,,i"; c.p. art. 192 al.1 c.p, art. 211 al.1 c.p., 211 al.2 lit.,,c"; c.p., 211 al.21 lit. ,,a și c"; c.p., art. 217 al.1 c.p., cu aplicarea art. 99 și următoarele c.p., art.33 lit.,,a"; c.p. (inc.O. B.) și pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 c.p., 211 alin 2 lit.,,c";c.p., art. 211 al.21 lit.,,a"; c.p. și cu aplicarea art. 99 și următoarele c.p. (inc.R. R.). La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., apărătorul din oficiu al inculpatului R. R., av.Chilea M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar și partea resp.civilmente G. A., lipsă fiind părțile civile, S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și părțile resp.civilmente R. G. și O. M. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul O. B. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată la pedepse cu închisoarea în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante care li se rețin în favoarea lor. Hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților, acestea fiind prea blânde raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere și prin reținerea în favoarea ambilor inculpați a unor împrejurări care nu sunt de natură să atenueze răspunderea penală. În ceea ce-l privește pe inculpatul O. B., acesta și-a desfășurat activitatea infracțională pe o perioadă de 4 ani, a manifestat perseverență infracțională, astfel că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante. Apărătorul inculpatului O. B. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă justindividualizată, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză. Inculpatul a fost identificat de experții evaluatori cu probleme afective și de sănătate, nu este o persoană violentă, nu a creat probleme în comunitatea din care provine. Chiar dacă numărul infracțiunilor este mare, s-a procedat la o corectă individualizare a pedepsei și la o corectă reținere a circumstanțelor atenuante. Din actele de la dosar rezultă că în cursul anului 2006, inculpatul s-a aflat în comă, urmare a unui traumatism cranio-cerebral, fiind bătut de tatăl său. Această afecțiune se poate să fi avut urmări asupra inculpatului. S. respingerea cererii părții civile B. G. ca tardivă cu privire la daunele morale. De altfel, această parte civilă nici nu a formulat recurs, latura civilă fiind corect soluționată. Cu onorariu avocațial din FMJ. Apărătorul inculpatului R. R. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei, în mod corect reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. S-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, că prezența acestuia în câmpul infracțional a avut un caracter izolat, iar referatul de evaluare depus la dosar evidențiază circumstanțe personale, respectiv că este absentă orientarea membrilor familiei către fapte infracționale și că acesta obținea venituri în mod licit, din muncă cinstită. Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, solicitând respingerea cererii formulate de partea civilă ca tardivă și nemotivată. Cu onorariu avocațial din FMJ. Partea resp.civilmente G. A. solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea pedepsei aplicate. Inculpatul este un copil orfan, care a suferit mult în copilărie și își ia angajamentul, în calitate de bunică, să-l ocrotească și să-l ducă să muncească legal. Inculpatul O. B., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. C U R T E A Prin sentința penală nr.35 din 2 februarie 2011 Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art. 345 al. (2) C. pr.pen., a condamnat pe inculpații minori: 1) O. B., fiul lui K., născut la data de (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, cetățean român, studii 1 clasă, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, C. 1., domiciliat în Ungheni, sat C., nr. 195, jud. Mureș, cu reședința în S.-M., str. Dealu C., nr.42, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";e"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,la 6 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; , art. 211 alin. 21 lit. „a"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c";, la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. „e și g"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „d"; C., la 6 luni închisoare. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,la 6 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. ,la 2 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,la 6 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 c.p., cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. ,la 2 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 alin. 21 lit. „c"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c";, la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,la 6 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";e și i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,la 6 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. la 500 lei amendă; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";g și i"; C. cu aplicarea art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „c"; C. ,la 1an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „b";, la 1 an și 6 luni închisoare; În baza art. 33 lit.";a"; și 34 lit. „e"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu conse cințele art. 71 și 64 lit. „a -c"; C . la care s -a adăug a t în totul pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei. In baza art.88 C.s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la (...) la (...) și de la (...) la zi. În baza art.350 C.pr.pen.s-a menținut starea de arest a inculpatului. 2) R. R., fiul lui G. și B., născut la data de (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, cetățean român, neșcolarizat, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, C. 1., domiciliat în Ungheni, sat C., nr. 190, jud. Mureș, cu reședința în S.-M., str.M.V., nr.77, jud. M., - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; , art. 211 alin. 21 lit. „a"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c";, la 1 an închisoare; În temeiul art.110 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani. În temeiul art. 83 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei. S-a constatat că partea vătămată C. V. C., domiciliat în com. Bocicoiu M., sat L. la T., nr. 166, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. S-a constatat că partea vătămată I. D. V., domiciliat în com. Bocicoiu M., sat L. la T., nr. 100, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. S-a constatat că partea vătămată L. F. D., domiciliat în S. M., str. C. N., nr. 117/A, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. S-a constatat că partea vătămată D. G., domiciliat în S. M., str. I., nr. 35/44, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. s-a constatat că partea vătămată P. M., domiciliată în S. M., str. E., nr. 28, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. S-a constatat că partea vătămată P. G., domiciliat în S. M., str. C. V., bl. 7/2, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. S-a constatat că partea vătămată D. I., domiciliat în S. M., str. T.V., bl. 1/4, jud. M. nu s-a constituit partea civilă în cauză. In temeiul art. 14 al. (3) lit. „b"; și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 C., a fost obligat inculpatul O. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. A., domiciliată în S. M., str. Dealu C., nr. 42, jud. M., la despăgubiri civile după cum urmează: - 200 lei, pe seama părții civile B. G. domiciliat în S. M. , str.C. N., nr. 148, jud. M. ; - 300 lei, pe seama părții civile T. M. R. domiciliată în S. M., str.Ș. cel M., nr.77, jud. M.; - 600 lei, pe seama părții civile D. V. domiciliat în S. M. , str. D., nr. 122, jud. M.; - 200 lei, pe seama părții civile C. C. V. domiciliat în S. M., str. Ghe. Ș., nr. 12, jud. M.. In temeiul art. 14 al. (3) lit. „b"; și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 C., a fost obligat inculpatul O. B. la despăgubiri civile după cum urmează: - 800 lei, pe seama părții civile T. C. G. domiciliat în S. M., str. B. V., bl. A3, ap. 57, jud. M. - 1649,61 lei, pe seama părții civile C. L. R. S.-C. de P. M. , B. M. S-a respins cererea de constituire ca parte civilă a S. O. V. I. G. S. cu sediul în București, b-dul Aviatorilor, nr. 28, sector 1, prin sucursala M. cu sediul în B. M., b-dul U., nr. 11, jud. M. . In baza art. 118 lit. e C. s-a confiscat în favoarea statului suma de 916 lei de la inculpatul O. B. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul O. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. A., să plătească statului 2.000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat B. D. M., pentru asistența acordată pe parcursul urmăririi penale și 300 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat S.-L. D. în faza de judecată, ce se vor suporta din fondurile M.ui de J. În temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul R. R. în solidar cu părțile responsabile civilmente R. G. și O. B. , ambii domiciliați în S. M., str. M. V., nr. 77, să plătească statului 900 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat I. B. pentru asistența acordată pe parcursul urmăririi penale și 300 lei reprezentând onorar avocat din oficiu pentru avocat O. I. A. în faza de judecată, ce se vor suporta din fondurile M.ui de J. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P.ui din 6 mai 2010, dosar nr. 1342/P/2006, înregistrat la instanță sub dosar nr. 1590/307 din 7 mai 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților O. B. pentru infracțiunile de furt calificat, violare de domiciliu, tâlhărie și distrugere, prev. de art. 208 al.1 C., 209 al.1 lit. ,,e"; , ,,g"; și ,,i"; C. art. 192 al.1 c.p, art. 211 al.1 C., 211 al.2 lit.,,c"; C., 211 al.21 lit. ,,a și c"; C., art. 217 al.1 C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art.33 lit.,,a"; C. și învinuitul R. R. cercetat pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 C., 211 alin 2 lit.,,c";C., art. 211 al.21 lit.,,a"; C. și cu aplicarea art. 99 și următoarele C. Inculpatul O. B. a împlinit vârsta de 18 ani, la 16 decembrie 2009, nașterea fiind înregistrată la (...) și a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul R. R., are vârsta de 18 ani și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Se reține în actul de sesizare al instanței, că în timpul minoratului și după majorat, inculpatul O. B. a săvârșit următoarele fapte: - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209, al.1 lit.,,e"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată L. F.-D.). - infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 C., 211 al.2 lit.,,c"; C., 211 al.21 lit.,,a"; C. cu aplic. art. 99 și următoarele C., (părți vătămate C. V. -. și I. D. V.); - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.,,e și g"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată D. G.); - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209, al.1 lit.,,i"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată D. V.); - infracțiunea de furt prev. de art. 208 al.1, cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată B. G.); - constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.,,i"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată T. M. R.); - infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al.1 C., și tâlhărie prev. de art. 211 al.1 C., 211 al.21 lit.,,c"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele c.p., (parte vătămată P. M.); - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.,,i"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată C. C. V.); - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209, al.1 lit.,,e și i"; C., cu aplic. art. 99 și următoarele C., (parte vătămată P. G.); - infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 C., (parte vătămată C. L. R. S.- C. de P. M.); - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.,,g și i"; C., ( parte vătămată D. I.); - infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 C., 211 al.2, lit.,,c"; C., (parte vătămată T. C. D. ). Faptele de mai sus sunt săvârșite în concurs real de infracțiuni, conform art. 33 lit.,,a"; C. Fapta inculpatului R. R., care la data de 9 mai 2008, împreună cu inculpatul O. B., au lovit și amenințat părțile vătămate C. V.-C. și I. D.- V., în P. G. M., pe care i-au deposedat de două telefoane mobile, în valoare de 1200 lei constituie infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 al.1 c.p., 211 al.2 lit.,,c"; c.p., 211 al.21 lit.,,a"; c.p., cu aplic. art. 99 și următoarele c.p. 1) La data de (...), pe timp de zi, în timp ce se afla pe str. G. D. din S. M., i-a cerut părții vătămate-minor L. F.-D., suma de un leu, după care i-a sustras telefonul mobil marca ,,Nokia 3220";, în valoare de 489 lei, pe care îl avea în buzunar. Inculpatul a vândut telefonul cu 50 lei, unei persoane necunoscute. Partea vătămată L. F.-D., nu s-a constituit parte civilă, deși bunul nu i-a fost restituit, (f.14). 2) La data de (...), în jurul orei 1300, inculpatul O. B., împreună cu inculpatul R. R., în timp ce se aflau în P. ,,G. M."; din S. M., au lovit și amenințat părțile vătămate-minori C. V.-C. și I. D.-V., pe care i-au deposedat de două telefoane mobile marca ,,NOKIA"; și ,,SAGEM";, în valoare de 1200 lei. Partea vătămată C. V.-C., nu s-a constituit parte civilă, telefonul fiindu-i restituit, (f.49). Partea vătămată I. D.-V., nu s-a constituit parte civilă, telefonul fiindu-i restituit, (f.51). 3) La data de (...), ora 2300, inculpatul O. B., din fața blocului nr. 35, din cartierul I., a sustras o bicicletă ,,Mountain-bike";, marca ,,DHS";, în valoare de 150 lei, aparținând părții vătămate D. G. Partea vătămată D. G., nu s-a constituit parte civilă, fiindu-i restituit bunul, (f.89). 4) În perioada 05-(...), pe timp de zi, inculpatul O. B. a spart lacătul de la o baracă situată pe str. E., din S. M., de unde a sustras un rotopercutor (bormașină) Bosch, un flex și un motor electric, în valoare totală de 4000 lei, aparținând părții vătămate D. V. Inculpatul a vândut rotopercutorul și flexul, cu 110 lei. Partea vătămată D. V., s-a constituit parte civilă, cu suma de 600 lei, pentru bunurile care nu i-au fost restituite, (f.130). 5) La data de (...), ora 1100, inculpatul a vândut părții vătămate B. G., rotopercutorul sustras de la D. V., cu suma de 90 lei, iar la scurt timp, a revenit în casa părții vătămate, de unde, dintr-un portmoneu, i- a sustras suma de 410 lei. Partea vătămată B. G., s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei, fiindu-i restituită suma de 300 lei, iar rotopercutorul, pentru care a plătit 90 lei, fiind predat la poliție, (f.122). 6) La data de (...), pe timp de zi, inculpatul a pătruns prin efracție în imobilul situat în S. M., pe str. Ș. cel M. nr. 77, de unde a sustras un televizor marca ,,BEKO";, în valoare de 278 lei. Inculpatul a vândut televizorul cu 30 lei, unei persoane necunoscute. Partea vătămată T. M. R., s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei, în care este inclusă și paguba prin distrugerea închizătorii, (f.150). 7) La data de (...), la ora 1700, inculpatul a sărit gardul, a intrat în locuința părții vătămate P. M., a prins-o de gât și a amenințat-o că îi taie gâtul, cu cele două cuțite găsite pe masă, în locuință, dacă nu îi dă banii. Partea vătămată a luat din dulap plicul în care avea banii din pensie, iar învinuitul i-a luat plicul cu suma de 500 lei. Partea vătămată P. M., nu s-a constituit parte civilă deși nu i-a fost restituită suma, (f.165). 8) La data de (...), pe timp de zi, inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului, în locuința părții vătămate C. C.-V., de unde asustras un telefon mobil marca ,,NOKIA 3220";, în valoare de 299 lei. Inculpatul a vândut telefonul mobil, unei persoane necunoscute. Partea vătămată C. C.-V., s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei, (f.208). 9) La data de (...), pe timp de zi, inculpatul a pătruns pe geamul lăsat deschis, în bucătăria de vară a H. M., de unde a sustras două telefoane mobile marca ,,NOKIA 110"; și ,,SAGEM NYX1";, în valoare de 1200 lei, aparținând părții vătămate P. G. Partea vătămată P. G., nu s-a constituit parte civilă fiindu-i restituite bunurile, (f.240). 10) La data de (...), ora 1230, inculpatul a lovit cu pumnul monitorul unui aparat de joc (VLT), din incinta Agenției Loto, situată pe str. I. M. de A. nr.9, din S. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 2000 lei. Partea vătămată C. L. R. S., C. de profit M., s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, însă raportat la actele de la dosar suma nu a fost dovedită , iar din declarația de la fila 274 a rezultat că valoarea prejudiciului s-a ridicat la suma de 1649,61 lei, astfel că cererea părții civile va fi admisă în parte până la concurența acestei sume. 11) În noaptea de 28/(...), inculpatul a escaladat geamul clădirii nelocuite, situată în S. M. pe str. Ș. cel M., nr.75, iar din curtea imobilului a sustras accesoriile de cupru, ale unui cazan pentru distilare și alte bunuri, în valoare de 1200 lei.Inculpatul a vândut o parte din bunurile sustrase, la centrul de colectare a fierului vechi, primind suma de 136 lei, (f.293). Partea vătămată D. I. nu s-a constituit parte civilă . 12) La data de (...), pe timp de zi, inculpatul a smuls telefonul părții vătămate - minor T. C.-G., în timp ce avea o convorbire, după care a fugit , valoarea telefonului fiind de 800 lei, marca ,,ALL WIEW T 1 Vision";. Partea vătămată T. C.-G., s-a constituit parte civilă, prin tatăl său T. G., cu suma de 800 lei, (f.310-311). Valoarea totală a prejudiciului este de 12.526 lei. Starea de fapt expusă a fost dovedită prin : - fapta nr.1 - plângerea părții vătămate L. F.-D., (f.11);- declarațiile părții vătămate L. F.-D., (f.12-14);- acte privind valoarea bunului, (f.15-18);- declarațiile inculpatului O. B., (f.19-22); - fapta nr.2 - procesul verbal de consemnarea plângerii prealabile, (f.46);- declarațiile părții vătămate C. V.-C., (f.47-49);- declarațiile părții vătămate I. D.-V., (f.50-51);- dovezi privind restituirea bunurilor, (f.52- 54);- notă de evaluare, (f.55);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, (f.56-59);- procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere, cu planșe fotografice, (f.61-68);- procesul verbal de audiere a inculpatului O. B., (f.69);- procesul verbal de audiere a învinuitului R. R., (f.70);- procesul verbal de căutare a învinuitului R. R., (f.72);- procedură de citare a învinuitului R. R., (f.74);- declarațiile martorilor U. A.-B., (f.76-77); Spivaliuc I.-Constantin, (f.78-79); - fapta nr.3 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate D. G., (f.87);- declarațiile părții vătămate , (f.88-89);- dovezi de ridicare și restituire a bunului, (f.90-91);- notă de evaluare, (f.92);- declarația martorului G. A.-M.,(f.93-94); - fapta nr.4 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate D. V., (f.128);- declarațiile părții vătămate, (f.129-130);- dovezi de ridicare și predare a bunurilor, (f.131-132);- procesul verbal de audiere a învinuitului O. B., (f.133); - fapta nr.5 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate B. G., (f.102);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.103-109);- raport de constatare tehnico-științifică, dactoloscopică, (f.110-118); (126-127);- dovadă de ridicare și restituire a bunurilor, (f.119-120);- declarațiile părții vătămate B. G., (f.121- 122;125);- procesul verbal de audiere a învinuitului O. B., (f.123-124); - fapta nr.6 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate T. M.- R., (f.140);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.141-147);- declarațiile părții vătămate, (f.148-150);- procesul verbal de audiere a învinuitului O. B., (f.151);- declarațiile martorei T. M., (f.152-153);- dovezi privind valoarea bunului sustras, (f.154-156); - fapta nr.7 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate P. M., (f.163);- declarațiile părții vătămate, (f.164-165);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.166-179);- declarația martorei S. I., (f.180); - fapta nr.8 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate C. C.- V., (f.185);- notă de evaluare, (f.186);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.187-195);- raport de constatare tehnico-științifică, dactiloscopică, (f.224-234);- dovezi de ridicare și restituire a bunului, (f.90-91); - fapta nr.9 - procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, (f.214);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.215- 223);- raport de constatare tehnico-științifică, dactiloscopică, (f.224- 234);- dovadă de predare - primire a bunurilor, (f.235);- procesul verbal de consemnare a declarațiilor învinuitului, (f.236-238);- declarațiile părții vătămate P. G., (f.239-240);- declarația martorilor A. B.-L., (f.241- 242); P. Narcisa-C., (f.243-244); P. E., (f.245);- dovadă de ridicare a bunurilor, (f.246);- procesul verbal de căutare a învinuitului, (f.247- 249); - fapta nr.10 - procesul verbal de constatare a infracțiunii, (f.253);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.254-259);- procesul verbal de audiere a învinuitului, (f.260-261);- declarațiile martorilor C. V., (f.262-263); Voiță M., (f.264-265);- procesul verbal privind latura civilă a cauzei, (f.266);- acte privind valoarea distrugerii, (f.267-270); - fapta nr.11 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate D. I., (f.274);- procesul verbal de cercetare la fața locului, cu fotografii judiciare, (f.275-282);- procesul verbal de aplicare a capcanelor criminalistice, cu fotografii judiciare, (f.283-289);- declarațiile părții vătămate D. I., (f.290-291);- dovadă de ridicare a bunurilor, (f.292);- declarația martorului M. I., (f.293-294);- procesul verbal de audiere a învinuitului, (f.296); - fapta nr.12 - procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate T. C.- G., (f.300);- procesul verbal de audiere a părții vătămate-minor tămaș C.-G., (f.301);- declarația părții vătămate, (f.302);- dovezi privind valoarea bunului, (f.303-304);- procesul verbal de recunoaștere din grup a învinuitului, cu fotografii judiciare, (f.305-309);- declarația martorului T. G., (f.310-312);- declarațiile părții responsabile civilmente G. A., (f.34- 35;80-82);- raport de expertiză medico-legală psihiatrică, (f.33);- extras din registrul de naștere, (f.32);- declarațiile inculpatului, (f.24-25;27- 30;36-37);- procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală nr. 0650248 din (...), (f.324). Referitor la persoana inculpatului O. B., acesta are vârsta de 18 ani, este necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, nu posedă antecedente penale (f.31), a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor, (f.325). Inculpatul R. R., are vârsta de 18 ani, este neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă și nu a recunoscut săvârșirea faptei. Starea de fapt expusă în rechizitoriu, a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarațiile martorilor audiați în cauză, coroborat cu declarațiile inculpaților, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină. Instanța a audiat în cauză părțile responsabile civilmente O. B. R. G., G. A. . În privința inculpatului O. B. instanța a ținut cont de faptul că nu posedă antecedente penale, are 20 de ani, dorește să-și ajute membri familiei așa cum a arătat în repetate râduri, urmând a se angaja, astfel că, ținând cont de perioada arestului preventiv și făcând aplicarea disp.art. art. 74 lit.";a"; și art. 76 C. a aplicat o pedeapsă potrivit dispozitivului hotărârii, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare cu consecințele art. 71 și 64 lit. „a-c"; C. la care s- a adăugat în totul pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei. În baza art.88 C. va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la (...) la (...) și de la (...) la zi. În baza art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În privința inculpatului R. R., instanța a ținut cont de faptul că nu posedă antecedente penale și făcând aplicarea disp.art. art. 74 lit.";a"; și art. 76 C. a aplicat o pedeapsă potrivit dispozitivului hotărârii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de doi ani, în temeiul art.110 C., atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei. In temeiul art. 14 al. (3) lit. „b"; și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 C., a fost obligat inculpatul O. B. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. A. la despăgubiri civile, pentru faptele săvârșite ca minor, după cum urmează: - 200 lei, pe seama părții civile B. G. - 300 lei, pe seama părții civile T. M. R. - 600 lei, pe seama părții civile D. V. - 200 lei, pe seama părții civile C. C. V. In temeiul art. 14 al. (3) lit. „b"; și 346 al. (1) C.pr.pen., raportat la art. 998 C., a fost obligat inculpatul O. B. la despăgubiri civile pentru faptele săvârșite ca major, după cum urmează: - 800 lei, pe seama părții civile T. C. G. - 1649,61 lei, pe seama părții civile C. L. R. S.-C. de P. M. , B. M. deși aceasta se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei, însă raportat la actele de la dosar suma nu a fost dovedită, iar din declarația de la fila 274 rezultă că valoarea prejudiciului s-a ridicat la suma de 1649,61 lei, astfel că cererea părții civile va fi admisă în parte până la concurența acestei sume. La data de 8 decembrie 2010 s-a depus la dosar o cerere de constituire ca parte civilă a S. O. V. I. G. S. prin sucursala M. pentru suma de 1649,61 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate de către asigurător părții civile C. L. R. S.-C. de P. M., B. M. . potrivit disp. art. 15 C.pr.pen., această cerere de constituire ca parte civilă nu a fost formulată în cursul urmăririi penale și nici până la citirea actului de sesizare, astfel că instanța a respins-o. In baza art. 118 lit. e C. s-a confiscat în favoarea statului suma de 916 lei de la inculpatul O. B. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante. În motivarea recursului s-a arătat că trebuie avut în vedere că inculpatul O. B. a săvârșit pe parcursul unei perioade îndelungate respectiv octombrie 2006 - martie 2010, fapte de o gravitate sporită manifestând perseverență infracțională, iar în raport cu ambii inculpați se apreciază că pedepsele sunt excesiv de blânde față de circumstanțele concrete în care faptele s-au săvârșit și lipsa antecedentelor penale nu trebuie să constituie automat o circumstanță atenuantă care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate, precum și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați, aceștia recunoscând faptele care sunt susținute și de declarațiile martorilor, ale părților vătămate și de actele întocmite de organele de anchetă. În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului O. B. se va aprecia că în favoarea acestuia operează circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.întrucât acesta nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni și nu s-a dovedit că ar fi avut anterior săvârșirii faptelor o conduită necorespunzătoare, este minor, sens în care se impune a fi menținută. Cu toate acestea, în condițiile în care inculpatul a săvârșit un număr de 13 infracțiuni dintre care trei de tâlhărie, 7 de furt calificat, o infracțiune de violare de domiciliu și distrugere în condițiile descrise în hotărârea instanței de fond, cuantumul pedepselor aplicate de către instanța de fond nu sunt suficiente pentru a contribui la reeducarea inculpatului și se impune a fi majorate cu excepția pedepsei amenzii. Referitor la inculpatul R. R. pentru care s-a ales modalitatea de executare a suspendării condiționate ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurarea că acesta a fost minor la data săvârșirii infracțiunii dar și că nu are antecedente penale, în mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.dar cuantumul pedepsei de numai un an închisoare nu corespunde scopului de reeducare și prevenție. Față de aceste considerente, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației este întemeiat și va fi admis, urmând ase casa hotărârea atacată cu privire la indidivualizarea judiciară aplicată inculpaților și rejudecând, se vor majora pedepsele conform prezentului dispozitiv, urmând ca pentru inculpatul O. B. să se dispună contopirea pedepselor în pedeapsa mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adăuga pedeapsa amenzii de 500 lei cu deducerea perioadei arestului preventiv din 18 februarie 2010 la 19 februarie 2010 și din 14 aprilie 2010 la zi. Inculpatul R. R. urmează a executa o pedeapsă majorată de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare pentru care se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani, cu atenționarea asupra dispozițiilor art.83 C. Văzând și disp.art.102 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 35/(...) a J.ecătoriei S. M. pe care o casează cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și rejudecând cauza în aceste limite: Majorează pedepsele aplicate inculpaților după cum urmează: 1) O. B., fiul lui K., născut la data de (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, cetățean român, studii 1 clasă, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, C. 1., domiciliat în Ungheni, sat C., nr. 195, jud. Mureș, cu reședința în S.-M., str. Dealu C., nr.42, jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";e"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. de la la 6 luni închisoare la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; , art. 211 alin. 21 lit. „a"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c"; de la la 1 an închisoare la 2 ani închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 , 209 al. 1 lit. „e și g"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „d"; C. de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. ,de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. , de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 c.p., cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. , de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 alin. 21 lit. „c"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c";, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. ,de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";e și i"; C. cu aplicarea art. 99 si urm., a art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „d"; C. , de la 6 luni închisoare la 1 an închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.";g și i"; C. cu aplicarea art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „c"; C. ,de la 1an închisoare la 2 ani închisoare; - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; C., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „b";, de la 1 an și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare; Menține pedeapsa de 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C., cu aplicarea art. 74 lit.";a "; și art. 76 lit. „e"; C. . În baza art. 33 lit.";a"; și 34 lit. „e"; C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 an și 6 luni închisoare cu consecințele art. 71 și 64 lit. „a-c"; C. la care se va adăuga în totul pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei. In baza art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la (...) la (...) și de la (...) la zi. 2) R. R., fiul lui G. și B., născut la data de (...) în Târgu Mureș, jud. Mureș, cetățean român, neșcolarizat, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, C. 1., domiciliat în Ungheni, sat C., nr. 190, jud. Mureș, cu reședința în S.-M., str.M.V., nr.77, jud. M., - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2, lit. „c"; , art. 211 alin. 21 lit. „a"; C., cu aplicarea art. 99 și următoarele C.., art. 74 lit. „a"; , 76 lit. „c";, de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare; În temeiul art.110 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 83 C., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării executării pedepsei. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Stabilește onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților de câte 300 lei pentru fiecare inculpat în favoarea Baroului de avocați C., onorarii ce se vor suporta din fondurile MJ. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. C. I. D. S. Red.C.I./A.C. 4 ex..- (...) J..fond.A. M.
| ← Decizia penală nr. 2098/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 671/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
