Decizia penală nr. 1976/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1976/R/2011
Ședința publică din 6 decembrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : H. L.
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către M. A., împotriva sentinței penale nr.147/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2. teza II-a din Legea 33/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. personal asistat de apărător ales, av.B. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei. Astfel, fapta săvârșită prezintă un grad de operare clasic. Inculpatul nu a apelat la tertipuri care ar fi făcut mult mai dificilă depistarea faptei. Inculpatul a comis fapta într-o manieră naivă, acesta semnând pe listele suplimentare cu semnătura sa procedând apoi la votare. E. de notorietate afirmația unui important lider politic care referindu-se la rezultatul unor alegeri a afirmat „ au furat mai mult decât noi";, afirmație care nu exprimă nemulțumirea cu privire la faptul că colegii lui au furat ci exclusiv nemulțumirea că adeversarii politici au fost mai eficienți. Din datele speței rezultă că rezoluția de comitere a faptei a fost luată de către inculpat la insistențele celor aflați în secțiile de votare. I. de fond omite să valorifice în vreun fel, scopul avut la momentul comiterii faptei. Refuzul inculpatului de a combate ilegalitatea altora cu mijloace legale, i-ar fi atras calificarea de către colegii de partid, ca persoană lipsită de curaj care nu luptă prin orice mijloace pentru a susține succesul electoral. Scopul comiterii faptei a fost acela de a împiedica un rezultat incorect al alegerilor. Consideră incorectă atitudinea instanței în ceea ce privește urmarea efectiv produsă și anume faptul că voturile exprimate de inculpat sunt un procent infim din numărul total de voturi exprimate, nu este un element care să atenueze gravitatea faptei. Având în vedere alegerile comunicate, numărul de trei voturi exprimate fără drept n u aveau cum să modifice rezultatele electorale. Dacă inculpatul nu ar fi regretat comiterea faptei, acesta ar fi putut susține lipsa oricărei probe care să ateste comiterea actului de executare. P. a reține comiterea infracțiunii, nu era suficientă probarea de către acuzare a faptului primirii unui buletin de vot ci este necesar și a se dovedi faptul că votul astfel exprimat a fost valabil, influențând prin denaturare rezultatele electorale. Atitudinea de recunoașterenecondiționată trebuie să constituie un element în procesul de individualizare a gravității faptei. E. cert că lipsa unor antecedente penale precum și conduita bună în societate, sunt factori esențiali care susțin caracterul izolat al faptei. Inculpatul este o persoană în vârstă de 48 de ani, face parte dintr-o familie unită, fiind căsătorit, are doi copii, are studii superioare și este profesor de informatică. La momentul comiterii faptei, inculpatul ocupa o funcție importantă, respectiv aceea de director executiv al Agenției de P. și I. în A.. În ultimul cuvânt din fața instanței de fond, chiar inculpatul a recunoscut că sancțiunea supremă care i se putea aplica este faptul că se afla în sala de judecată. Raportat la aprecierea gravității faptei, trebuie subliniat că în temeiul principiului proporționalității , gravitatea unei fapte particulare trebuie să se raporteze și la gravitatea constatată deja a altor fapte similare. Apreciază că toate criteriile art.1. alin.2 C.pen., sunt îndeplinite atât în mod individual cât și analizate ca un ansamblu, astfel că fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță, ea neprezetând gradul de pericol social specific unei infracțiuni. Sancțiunea aplicată inculpatului este surprinzătoare prin aceea că excede sancțiunii solicitate de către acuzare. Procedura de judecată s-a desfășurat în baza prevederilor art.3. C.pr.pen. În condițiile în care s-a optat pentru aplicarea unei pedepse mai mare decât cea solicitată de acuzare, este dincolo de orice dubiu că se încalcă esența unei asemenea proceduri. Menționează că fapta nu prezintă circumstanțele particulare de comitere. A. a fost comisă la presiunea membriilor secțiilor de votare care îl cunoșteau pe inculpat. F. nu a avut aptitudinea de a periclita vreun moment corectitudinea rezultatului alegerilor. Inculpatul este o persoană respectată și apreciată în mediul social în care-și desfășoară activitatea.
Reprezentantul P., apreciază că recursul inculpatului este admisibil în ceea privește pct.2 și 3 respectiv înlăturarea pedepselor complimentare și reținerea de circumstanțe atenuante.
Inculpatul Mure4șan A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 147/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei J., În temeiul prevederilor art. 3. Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul M. A., fiul lui T. și M., nascut in data de (...) in loc. B., jud. S., cetatean roman, profesor, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in mun. Z., str. T. V., n.r 3, bl. Flora, sc. A, ap. 52, jud. S., la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru comiterea infractiunii prevazuta de art. 2., teza a II-a din Legea 33/2007.
În baza art. 65 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64, lit. a si b Cod penal, pe timp de 2 ani.
Conform art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor principala si complementara , pe durata unui termen de incercare de 4 ani, atragand atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83
Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Conform art. 191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul intocmit in dosarul numarul 1. al P. de pe lânga J. J. a fost trimis in judecata inculpatul M. A., cercetat pentru comiterea infractiunii prevazute de art.. 2., teza a II-a din Legea 33/2007.
P. a face aplicarea acestor prevederi legale, în fapt, parchetul a retinut ca inculpatul, in data de (...), ziua desfașurarii alegerilor pentru Parlamentul
European, a votat de patru ori, la patru sectii de votare diferite din localitatatile
I., B., B. si L.
Înainte de inceperea cerecetarii judecatoresti, incuplatului i-au fost aduse la cunostința drepturile sale procesuale precum si prevederile art. 3. Cod procedura penala.
Inculpatul a solicitat sa fie judecat conform procedurii reglementate de art. 3. Cod procedura penala, declarând ca recunoaste comiterea infractiunii retinute in sarcina sa, si este de acord sa fie judecat in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, care i-au fost prezentate de organele de urmarire penala.
Fata de aceasta pozitie a inculpatului, instanta, analizand probele administrate in faza de urmarire penala, declaratie inculpat, liste electorale, raport de constatare tehnico-stiințifica, in fapt a retinut urmatoarele:
În data de (...), organele de poliție din cadrul IPJ S. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M. A., cu ocazia alegerilor europarlamentare organizate in data de (...), a votat de mai multe ori, numele și semnătura sa apărând pe 4 liste electorale suplimentare , de la patru secții de votare diferite de pe raza jud. S. .
Conform declarației inculpatului, în data de (...), s-a deplasat din mun. Z. în loc. B., la secția de votare nr. 67, unde a votat, numele său fiind menționat pe lista electorală suplimentară la poziția nr. 1.
Din com. B., inculpatul s-a deplasat în loc. I., la secția de votare nr.175, unde a votat din nou, iar pe lista electorală suplimentară de la această secție, numele și semnătura sa apar la poziția nr. 21. În continuare, inculpatul a mai votat la secția nr. 62 din loc. B., numele său și semnătura figurând pe lista electorală suplimentară la poziția nr. 13 , precum și la secția de votare nr. 198 din loc. Lozna . La această secție , pe lista electorală suplimentară ,numele său și semnătura figurează la poziția nr. 11.
Inculpatul a recunoscut că semnătura din dreptul numelui său de pe cele 4 liste electorale îi aparține .
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 39299/(...) ,semnăturile depuse în dreptul numelui inculpatului M. A., pe listele electorale suplimentare de la secția de votare nr. 157 I. , poziția nr. 21, secția de votare nr. 67 B., poziția nr. 1, secția de votare nr. 62 B., poziția nr. 13 , au fost executate de către inculpatul M. A. Pe lângă acestea, inculpatul a recunoscut că a mai votat la secția nr. 198 din loc. L.
Listele electorale suplimentare de la acesta sectie de votare nu au fost subiectul constatării tehnico-stiințifice deoarece nu s-au putut pune la dispozitie originalele.
Faptele descrise mai sus și confirmate de probele din faza de urmarire penala, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 2. din Legea 33/2007, pentru a carei comitere i s-a aplicat inculpatului pedeapsa inchisorii de 2 ani, cu aplicarea prevederilor art. 3. Cod procedura penala.
P. comiterea acelaiasi infractiuni, cu respectarea prevederilor art. 53 si
65 Cod penal inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe timp de 2 ani.
Avand în vedere cuantumul pedepsei aplicate, lipsa unor condamnari anterioare, s-a constatat intrunite primele doua conditii pentru suspendarea conditionata a excutarii pedepsei, stabilite de art. 81 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile generale stabilite de art. 72 Cod penal, dupa ce in prealabil limitele de pedeapsa s-au redus cu o treime ca urmare a aplicarii prevederilor art. 3. Cod procedura penala.
Inculpatul a solicitat ca instanta sa faca aplicarea prevederilor art. 1.
Cod penal raportat la prevederile art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala, sa dispuna achitarea inculpatului și aplicarea unei sanctiuni administrative, in esenta sustinand ca fapa este lipsita de pericolul social a infractiunii pentru a carei comitere a fost cercetat.
Cu privire la individualizare, in subsidiar inculpatul a solicitat ca dupa aplicarea prevederilor art. 3. Cod procedura penala si a reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime, instanta sa retină circumstante atenuante, sa reduca pedeapsa aplicata sub minimul special, apoi sa dispuna suspendarea conditionata a acesteia.
In sustinerea cererilor de mai sus se motiveaza in detaliu toate criteriile in functie de care se apreciaza pericolul social concret al faptelor, prevazute de art. 1. Cod penal.
In acest sens, inculpatul, prin avocatul ales sustine ca prin raportare la textul incriminator care sanctioneaza "fapta de a vota de doua sau de mai multe ori in ziua de referinta";, nu se poate retine dincolo de orice dubiu ca inculpatul a facut acest lucru. A., avand in vedere caracterul secret al votului raportat la prevederile legislatiei, conform carora "a vota"; presupune actiunea de a aplica stampila pe buletinul de vot, in patrulaterul unuia dintre candidati.Votul exprimat cu incalcarea acestor cerinte este considerat nul.
În baza aceluiasi rationament se sustine ca pentru considerarea faptei in forma consumata se impune exprimarea a doua sau mai multe voturi valabile si prin prisma valorii sociale ocrotite de textul incriminator, respectiv integritatea rezultatului alegerilor si egalitatea dreptului de vot al fiecarui cetatean.Deorece voturile nule nu sunt luate in considerare la rezultatul alegerilor si nu se poate proba cu certitudine exprimarea de catre inculpat a unui vot valabil, in sensul legii, asadar nici faptul ca prin conduita sa a influentat rezultatele procesului electoral, nu se aduce atingere valorii sociale ocrotite de norma legala incalcata.
Tot in legatura cu aceste aspecte se mentioneaza ca singura certitudine privind exprimarea unui vot valabil este declaratia de recunoastere a inculpatului, probatoriul dovedind dincolo de orice dubiu numai semnarea listelor suplimentare. Acest ultim aspect evident trebuie luat in considerare ca o cirumstanta in favoarea inculpatului, care astfel a contribuit la o mai usoara stabilire a adevarului.
Toata argumentatia apararii este valabila numai pana un punct.
Deși textul legal incrimineaza si sanctioneaza "fapta de a vota";, cu siguranta legiuitorului nu a avut in vedere numai exprimarea unui vot valabil, ci fapta de exercitare a dreptului de vot de doua sau mai multe ori. Exprimarea uni vot valabil sau nul excede controlului oricaror organe dat fiind caracterul secret al acestuia. In mod evident si exprimarea de catre alegatori a unor voturi nule, din varii motive( neatentie, necunoastere, etc) influenteaza rezultatul alegerilor, alesul lor fiind privat de un vot valabil.
Incriminarea votului multiplu are drept scop obtinerea unor rezultate neviciate ale alegerilor, prin impiedicarea unor personae de a-si exercitadreptul de vot de doua sau mai multe ori dar totodata urmarește exercitarea de catre cetăteni a dreptului de a vota, in mod egal.
S-a mai observat faptul ca art. 2. din Legea 33/2007, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii nu prevede producerea rezultatului vicierii procesului electoral, simplul fapt de a vota fiind sanctionat.P. a nu exista loc de intrepretari, probabil "fapta alegatorului de a-si exercita dreptul de vot"; de doua sau mai multe ori era mai potrivita, dar avand in vedere considerentele exprimate mai sus, instanta apreciaza ca inculpatul a comis infractiunea retinuta in sarcina sa, indiferent de exprimarea unor voturi valabile sau nule.Si in final, cine si din ce motive ar risca votul multiplu, sanctionat penal, daca nu pentru a exprima mai multe voturi valabile pentru candidatul preferat de el?
Faptul ca voturile exprimate de inculpat sunt un procent infim din numarul total de voturi valabil exprimate nu este un element care sa atenueze gravitatea faptei.Scpoul incriminarii acestui gen de fapte, de a vota de mai multe ori este de a se asigura exercitarea de catre cetateni a dreptului de vot conform legii, indirect si de a obtine un rezultat al alegerilor conform vointei alegatorilor, exprimata in cadru legal. Exprimand mai multe voturi decat unul, inculpatul a incalcat legea, urmarind obtinerea, chiar si daca in procent infim, a unui anume rezultat.
În sprijinul atenuarii gravitatii faptei comise de inculpat se fac trimiteri si la alte aspecte care tin de persoana inculpatului, respectiv conduita anterioara comiterii infractiunii, scopul urmarit ca fiind o indatorire de membru de partid.
În acest sens s-au depus la dosar o serie de inscrisuri de circumstantiere, respectiv recomandari din partea mai multor persoane cu functii elective sau numite de pe raza judetului.In acestea se face referire la calitatile si realizarile profesionale ale inculpatului, dublate si de o conduita corecta in societate pana la momentul comiterii infractiunii care constituie obiectul prezentei cauze. Sunt aspecte de necontestat, dar nu sunt neaparat de natura a fi retinute ca circumstante atenuante in favoarea inculpatului.
În acest sens trebuie aratat ca inculpatul este o persoana educată, cu studii superioare, la un moment dat aflandu-se intr-o functie de conducere a unei agentii guvernamentale, numit din partea principalului partidului de guvernamant.In acest context fapta lui de a vota de mai multe ori nu poate fi pusa la acelasi nivel cu acelasi gen de fapte comise de persoane mai putin educate si eventual "convinse"; sa voteze un anume candidat, prin oferirea unor cadouri, sau prin alte metode. Nivelul de educatie in primul rand, apoi pozitia sociala sunt elemente care il situeaza pe inculpat la un alt nivel de constientizare a gravitatii faptei sale decât a persoanelor care voteaza in necunoștința de cauza, in functie de consistenta cadoului primit, sau a altor metode de convingere folosite in campania electorala.
P. aceste motive instanta nu a putut aprecia fapta inculpatului ca fiind lipsita de pericolul social al infractiunii, si nici nu va retine elementele referitoare la persoana inculpatului drept circumstante atenuante.
În sprijinul retinerii circumstantelor atenuante, chiar până la aplicarea prevederilor art. 1. Cod penal inculpatul mai face trimitere la modul de solutionarea a cauzelor care au avut ca obiect acelasi tip de infractiuni, la nivel national.In acest sens se arata numarul foarte mare de solutii de netrimitere in judecata, inclusiv scoateri de sub urmarirea penala in temeiul prevederilor art. 10 lit. b/1 Cod penal, și aplicare a sanctiunilor administrative.Insuși inculpatul arata ca in materie, trimiterea in judecata are un caracter vadit exceptional, si inca neconcludent sub aspectul vinovatiei.
Din punctul de vedere al cifrelor, sustinerile inculpatului sunt reale, dar pe de alta parte intaresc sustinerea instantei, referitoare la grade diferite de vinovatie, in functie de imprejurarile concrete ale cauzei si circumstantele personale ale inculpatilor.
Deși pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b Cod penal, inculpatul nu o va executa, avand in vedere ca dupa expirarea termenului de incercare, in cazul in care suspendarea nu se va revoca, va fi reabilitat de drept, instanta a apreciat ca se impune aplicarea ei.
Faptul ca inculpatul, practic nu va executa pedeapsa complementara nu îmiedica instanta sa o aplice, urmand ca si executarea acesteia sa fie suspendata conditionat, la fel ca si pedeapsa principala si cea accesorie.
Cuantumul pedepsei aplicate este de 2 ani si fata de natura infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana inculpatului, este necesara, fiind intrunite cerintele art. 65 Cod penal.Necesitatea aplicarii pedepsei complementare, si daca numai la nivel oarecum "simbolic";, fara consecinte concrete, rezulta din considerentele expuse anterior cu privire la individualizarea pedepsei principale.
Inculpatul fiind condamnat, în baza art. 191 Cod procedura penala a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. A. solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, reindividualizarea pedepsei. În motivare se arată că nu a apelat la tertipuri care ar fi făcut mult mai dificilă depistarea faptei,ci a comis fapta într-o manieră naivă, acesta semnând pe listele suplimentare cu semnătura sa, procedând apoi la votare,astfel ca gradul de pericol social al faptei este redus. Din datele speței rezultă că rezoluția de comitere a faptei a fost luată de către inculpat la insistențele celor aflați în secțiile de votare,instanța de fond omițând să valorifice în vreun fel, scopul avut la momentul comiterii faptei. Refuzul inculpatului de a combate ilegalitatea altora cu mijloace legale, i-ar fi atras calificarea de către colegii de partid, ca persoană lipsită de curaj care nu luptă prin orice mijloace pentru a susține succesul electoral. Scopul comiterii faptei a fost acela de a împiedica un rezultat incorect al alegerilor. Consideră incorectă atitudinea instanței în ceea ce privește urmarea efectiv produsă și anume faptul că voturile exprimate de inculpat sunt un procent infim din numărul total de voturi exprimate, nu este un element care să atenueze gravitatea faptei. Având în vedere alegerile comunicate, numărul de trei voturi exprimate fără drept nu aveau cum să modifice rezultatele electorale. Dacă inculpatul nu ar fi regretat comiterea faptei, acesta ar fi putut susține lipsa oricărei probe care să ateste comiterea actului de executare. P. a reține comiterea infracțiunii, nu era suficientă probarea de către acuzare a faptului primirii unui buletin de vot ci este necesar și a se dovedi faptul că votul astfel exprimat a fost valabil, influențând prin denaturare rezultatele electorale. Atitudinea de recunoaștere necondiționată trebuie să constituie un element în procesul de individualizare a gravității faptei. E. cert că lipsa unor antecedente penale precum și conduita bună în societate, sunt factori esențiali care susțin caracterul izolat al faptei. Inculpatul este o persoană în vârstă de 48 de ani, face parte dintr-o familie unită, fiind căsătorit, are doi copii, are studii superioare și este profesor de informatică. La momentul comiterii faptei, inculpatul ocupa o funcție importantă, respectiv aceea de director executiv al Agenției de P. și I. în A.. În ultimul cuvânt din fața instanței de fond, chiar inculpatul a recunoscut că sancțiunea supremă care ise putea aplica este faptul că se afla în sala de judecată. Raportat la aprecierea gravității faptei, trebuie subliniat că în temeiul prinicpiului proporționalității , gravitatea unei fapte particulare trebuie să se raporteze și la gravitatea constatată deja a altor fapte similare. Apreciază că toate criteriile art.1. alin.2
C.pen., sunt îndeplinite atât în mod individual cât și analizate ca un ansamblu, astfel că fapta inculpatului este lipsită în mod vădit de importanță, ea neprezetând gradul de pericol social specific unei infracțiuni. Sancțiunea aplicată inculpatului este surprinzătoare prin aceea că excede sancțiunii solicitate de către acuzare. Procedura de judecată s-a desfășurat în baza prevederilor art.3. C.pr.pen. În condițiile în care s-a optat pentru aplicarea unei pedepse mai mare decât cea solicitată de acuzare, este dincolo de orice dubiu că se încalcă esența unei asemenea proceduri.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului
,Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele motive:
În urma analizării probatoriului administrat în cauză,instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art. prev.de art.2. teza II-a din Legea 33/2007.Elementele constitutive ale acesteia sunt îndeplinite în speță,atât în ce privește latura obiectivă cât și cea subiectivă,de altfel incuzlpatul recunoscând fapta reținută în sarcina sa.
Raportat la solicitarea apărării de a se constata că fapta nu prezintă gradul de pricol social al unei infracțiuni,instanța o va înlătura,întrucât infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este o infracțiune de pericol,astfel că scopul săvârșirii acesteia sau influențarea în vreau fel a alegerilor nu are relevanță,valoarea socilă protejată de lege prin textul menționat, fiind vătămată.
Însă ,Curtea apreciază că procedând la individualizarea pedepsei,instanța de fond nu a dat eficiența cuvenită circumstanțelor personale ale inculpatului,precum și aplicării procedurii prev.de art.3. C.pr.pen.,astfel că nu s-a realizat o individualizare judicioasă a acesteia,raportat la cuantumul pedepsei. În acest context,Curtea ,având în vedere aspectele arătate mai sus,persoana inculpatului,care se află la prima confruntare cu legea penală,a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului,fiind cunoscut ca o persoană respectabilă , are studii superioare și este profesor de informatică ,aceștia constituind factori care dovedesc caracterul izolat al faptei,context în care Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an închisoare va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia,reducând astfel pedeapsa aplicată de prima instanță.
Prin urmare,va admite recursul declarat de inculpat și va casa sentința atacată în ceea ce privește individualizarea pedepsei,și rejudecând va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
Va face aplicarea art. 64 lit.a teza II Cod penal.
Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Va face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal, 83 Cod penal.
Va înlătura aplicarea ped. complementare prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
P. ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul M. A., fiul lui T. si M., născ.la (...) in B. jud. S., domiciliat in Z., str. T. V., nr. 3, bl.Flora, sc.A, ap.52, jud. S. împotriva sentintei penale nr. 147 din 28 septembrie 2011 a Judecătoriei J., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând in aceste limite, condamnă pe inculpatul M. A. (cu datele personale de mai sus) pentru comiterea infractiunii prev.și ped. de art. 2. teza II din Legea 33/2007 la pedeapsa de 1 an închisoare.
Aplică art. 64 lit.a teza II Cod penal.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
Apică art. 71 al.5 Cod penal, 83 Cod penal.
Înlătură aplicarea ped. complementare prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal.
Mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex.
Jud.fond. M. G.
| ← Decizia penală nr. 522/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 791/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
