Încheierea penală nr. 811/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR.811/R/2011
Ședința publică din 20 mai 2011
I. constituită din:
PREȘEDINTE : C. I. judecător
JUDECĂTORI : V. G.
A. D. L. GREFIER : D. S.
D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin procuror: DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva Încheierii penale nr.58/CC din (...) a T.ui B.-N. pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în
Arestul IPJ B.-N., asistat de apărător ales, av.Cupșa Aris, din Baroul
B.-N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Felecan O., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului. Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT B. T. B.-N., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului sau, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de nu părăsi țara ori localitatea. I. de fond își motivează soluția pe împrejurarea că s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpați pentru alte fapte și astfel s-ar justifica prelungirea măsurii arestării preventive. Extinderea urmăririi penale pentru alte fapte nu ar duce la aprecierea existenței pericolului pentru ordinea publică. Raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului nu se impune menținerea acestuia în stare de arest. În cauză este vorba de o situație specială, cu privire la droguri speciale, nu s-a făcut dovada că s-au consumat de către inculpați aceste substanțe, ci doar că s-au consumat substanțe psihotrope. S-a susținut că inculpatul a pus la dispoziția coinculpaților localul pentru consumul de substanțe interzise, ori această chestiune nu a fost dovedită. Înainte cu două termene de judecată au fost puși în libertate o parte din inculpați, iar ceilalți șapte, astăzi de către Curtea de A. C., astfel că pentru egalitate de tratament se impune ca și inculpatul D. să fie cercetat în stare de libertate. Și față de cei șapte inculpați s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru alte fapte, iar unii chiar au încadrări juridice mai grave, cum ar fi trafic internațional de droguri și cu toate acestea s-a apreciat că procesul penal se poate desfășura și cu o măsură mai puțin restrictivă. Nu în ultimul rând, solicită a se reține că în cauze similare, la finalul cercetării judecătorești, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Susține că și în prezent subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.143 C., în sensul că la dosar există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, și cele prev.de art.148 lit.f C., respectiv că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. La fila 7 dosar de urmărire penală, există ordonanța de extindere a cercetărilor penale și cu privire la alte acte de urmărire penală, iar cele 4 luni de când inculpatul este arestat, nu poate să justifice o depășire a duratei rezonabile de arest preventiv a acestuia, în condițiile în care durata medie a arestului preventiv în România este de 8 luni.
Apărătorul inculpatului arată că în cauză a rămas un singur inculpat în stare de arest, ceilalți fiind cercetați în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că va respecta obligațiile pe care instanța i le va impune.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.58/CC din 18 mai 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N., s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. B. T. B. N., ca fiind întemeiată și în consecință:
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu încă 30 de zile, după cum urmează:
- față de inculpatul S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl. str.
Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP. 1., începând cu data de 20 mai 2011, ora 2250 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2250; - față de inculpatul C. P. T., fiul lui I.-P. și L.-C., născut la (...) în I. Mare, jud. B.-N., CNP. 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl. cartier C., nr. 49, începând cu data de 21 mai 2011, ora 001 și până în data de 19 iunie 2011, ora 001; - față de inculpatul D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP.1., începând cu data de 20 mai 2011, ora 2340 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2340; - față de inculpatul B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP. 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl. în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, începând cu data de 21 mai 2011, ora 025 și până în data de 19 iunie 2011, ora 025; - față de inculpatul Pop D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP. 1., începând cu data de 21 mai 2011, ora 335 și până în data de 19 iunie 2011, ora 335; - față de inculpatul H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP. 1., domiciliat în orașul S. -Băi, str.Alunilor nr.3, începând cu data de 21 mai 2011, ora 530 și până în data de 19 iunie 2011, ora 530; - față de inculpatul A. Dan zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP. 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S. nr.5/A, începând cu data de 21 mai 2011, ora 540 și până în data de 19 iunie 2011, ora 540; - față de inculpatul T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP. 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B., str. M. nr. 240, începând cu data de 21 mai 2011, ora 550 și până în data de 19 iunie 2011, ora 550. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. a solicitat în temeiul art. 155 și următoarele Cod procedură penală, prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatii: S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N., județul B.-N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor, nr. 1, ffl str.Stejarului la blocul de garsoniere, ap. 2, parter, CNP 1.; C. P. T., fiul lui I.-P. și L.- C., născut la (...) în I. Mare, județul B.-N., CNP 1., domiciliat în S.-Băi, str. Sînzienelor nr. 3, și ffl cartier C., nr. 49; D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.- Băi, str. Stejarului, bl. 2, sc. A, et. 4, ap. 5, CNP 1.; B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în comuna M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în comuna I. M., nr. 837, bl. 5, ap. 13 și M., nr. 207, ap. 12; Pop D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., domiciliat în comuna M., nr. 171, CNP 1. H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor, nr. 3; A. Dan zis „Bența";, fiul lui D. și I., născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. S., nr.5/A și T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. M., nr. 240. În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanțele nr. 75 D. din 23 și respectiv 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 ore a inculpaților: -S. A. zis „Sandu";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 1 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr. 6.), art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 33 lit.a C.p., constând în aceea că: 1. În data de 15 septembrie 2011 a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E. - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C.- cantitatea de 0,5 grame cannabis cu prețul de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942555/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-N.; 2. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inc. S. A. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.- N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri private care s-au ținut în clubul SC Boka’s SRL din orașul S.-băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: La data 30 mai 2010, de ziua sa de naștere, inc. S. A. a organizat un chef la care a oferit celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drog de mare risc, În data de 15 septembrie 2010 inc. S. A. i-a oferit „. de baie";, conținând unul din aceste droguri de mare risc, spre consum, colaboratorului cu numele de cod ". E. autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C. În noaptea de 1. ianuarie 2011 inc. S. A. a oferit drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. -autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultănd în urma analizelor din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 383026/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; 3.. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul S. A. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas, - C. P. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 5 din L.143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În data de 5 noiembrie 2010 inculpatul C. P. T. a vândut, cu prețul de 120 lei/gram, cantitatea de 0,9 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C., faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942694/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N.. 2. Într-o zi de la sfârșitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie 2010 (mama și sora erau plecate în Italia) C. P. T. a organizat la casa mamei sale din orașul S.-Băi - C. C. nr 49 un chef la care au participat minorele M. A. și A. R., R. Ema, două fete din N., 2 băieți din Parva - unul cu numele/. de „. iar celălalt „. - un băiat din N. pe nume „. în vârstă de cca 30 ani, Puri Silviu, L. C. M. zis „Cristi Taniuc";, ocazie cu care inculpatul C. P. T. le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri, oferindu-le participanților la chef „. de baie"; conținând „Mefedronă"; ce era de culoare verde pe care aceștia au consumat-o prin prizare pe nas. Cu ocazia unui chef organizat pe la începutul lunii septembrie 2010 de către inc. Pop D. zis „Kempes";, într-o casă din satul M., inc. C. P. T. a oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, alături de Pop D. diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; conținând mefedronă- ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. 3. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul C. P. T. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) denumită popular "sare de baie"; pe care a consumat-o prin prizare pe nas. -D. A. D. zis „Bocănilă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000; art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000; art. 5 din Legea nr. 143/2000; art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 33 lit. a C. p., constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 inculpatul D. A. D. a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „Boka’s";pe care îl deține în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori, ca de exemplu: În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383025/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; 2. În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC „Boka’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010 (ca de ex. la 30 mai 2010 de ziua de naștere a inc. S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inc. B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a inc. C. R. L. ș.a); În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unorgrupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar- denumit clubul „Boka’s"; pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T., nr. 2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu (în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatul F. A., în 15-16 ian 2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A., S. I. I. ș.a); 3. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas. - B. V. zis „Ceapă";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic. art .41 al. 2 Cp, art. 3 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic.art. 33 lit. a C.p.,constând în aceea că: 1. În perioada mai 2010-ianuarie 2011, inculpatul B. V. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașelor S.-Băi și B. cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire cu ocazia unor petreceri care s-au ținut în clubul din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D. sau în alte locații astfel: În cursul lunii iulie 2010, la data la care și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu mai mulți invitați în spațiul amenajat ca și club al SC Boka’s SRL din orașul S.-Băi aparținând inc. D. A. D., inculpatul B. V. a oferit spre consum și a pus la dispoziție celor prezenți substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă: În ziua de 22 noiembrie 2010 inc. B. V. a pus în vânzare, cu prețul de 100 lei/gram, cantitatea de 2,4 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, către colaboratorul cu numele de cod ". V.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., fără ca în final colaboratorul să mai achite vreo sumă de bani învinuitului pe motiv că nu avea bani la el, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942723/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.; În cursul zilei de 15 ianuarie 2011, în timp ce se afla în orașul S.-Băi, inculpatul B. V. a oferit o cantitate de 1 gram din drogul de mare risc fluorometcatinonă (flefedronă) denumit popular "sare de baie";, pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". M.-A. "; - autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". T., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că substanța era drog rezultând în urma analizelor din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 383027/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N.; În cursul lunii noiembrie 2010, în două rânduri-la datele de 9 și 20 noiembrie - precum și o dată în luna ianuarie 2011-la data de 12 ianuarie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inc. B. V. s-a deplasat în U. de unde a cumpărat în scop de revânzare, anumite cantități din drogurile de mare risc „mefedronă"; respectiv „. pe care le-a introdus în țară - ultima dată fiind ajutat în acest scop de către inculpatul B. A. care i-a pus la dispoziție suma de 1000 E. pe care a luat-o împrumut în acest sens - după care, de fiecare dată, a vândut personal sau a pus în vânzare prin dealeri de-ai săi, drogurile pe care le-a introdus în țară, certitudinea cu privire la faptul că substanțele erau droguri rezultând din analiza probelor obținute de investigatorii sub acoperire prin intermediul colaboratorilor lor la datele de 22 noiembrie 2010 respectiv 15 ianuarie 2011; 3. În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul B. V. a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - Pop D. zis „Kempes";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/20008 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.constând în aceea că: 1. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și ianuarie 2011, inc. Pop D. a procurat în scopul oferirii altor persoane, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut în mai multe rânduri atât pe raza orașului S.-Băi cât și pe raza altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogurile de mare risc "4- metilmetcatinonă";(mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";, mai multor consumatori sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire astfel: În jurul datei de 1 septembrie 2010 inc. Pop D. zis „Kempes"; a organizat la un bar din satul M. un chef pentru consumatorii de droguri și la care au participat: C. P. T., G. A., minora M. A., zisă „Miherțuca";, un băiat pe nume N. D. zis „Popolă";, minora A. R., un băiat poreclit „Asy";, o fată pe nume D. și încă o fată neidentificată, ambele din B., inc. B. I. din M., o fată pe nume „. din M., în vârstă de cca 22 ani, o fată pe nume A. (de la blocuri - în vârstă de cca 20 ani) și încă 4-5 băieți neidentificați până în prezent. La acest chef inc. Pop D. zis „Kempes"; alături de inc. C. P. T. au oferit participanților, punând în mai multe rânduri, pe o tavă, diferite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; - ce era de culoare albă cristalină, pentru consumul celor prezenți, pe care au așezat-o sub formă de linii și din care au consumat împreună cu participanții la chef, prin prizare pe nas. Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010 inc. Pop D. a participat la un chef organizat de inc. H. T. la casa din câmp situată în cartierul C., alături de mai multe persoane dintre care au fost identificați C. F., A. R., M. A., A. - o vecină a numitei M. A. - o fată pe nume M., numitul M. P. zis „Tică";, un băiat pe nume N. D. zis „D. Popolă";, inc. B. I. dar și alte 3 persoane încă neidentificate, chef lacare inc. Pop D. zis „Kempes"; a oferit celor prezenți spre consum cca 10 grame de „. de baie"; conținând „mefedronă";. 2. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inculpatul Pop D. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - H. T., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. 143/2000, art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că: 1. Într-o zi din toamna anului 2010, cu ocazia unui chef organizat la locuința inculpatului A. Dan, la care au participat mai mulți tineri, inclusiv minori, inculpatului H. T. a pus la dispoziția celor prezenți o cantitate de circa 2 grame de sare de baie conținând mefedronă, care a și fost consumată de către persoanele cărora le-a fost oferită, prin prizare pe nas. 2. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T., a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în cel puțin 3 rânduri, casa din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: Într-o zi din cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa pe care o deține în cartierul C. din orașul S.-Băi, cu ocazia petrecerii la care au participat alături de inculpat, numiții A. R., A. E. zisă M., N.i D. zis „D. Popolă";, C. F., inc. B. I. și inc. Pop D. zis „Kempes";, chef la care acesta din urmă a oferit celor prezenți, pentru consum, o cantitate de circa 10 gr. „. de baie"; conținând mefedronă, ce a fost consumată de inculpați și ceilalți participanți. 3. În perioada în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inculpatul H. T. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie";pe care le-a consumat prin prizare pe nas. -A. Dan zis „Bența";, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în aceea că: 1. Începând din toamna anului 2010 și până în ianuarie 2011, inc. A. Dan, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, bucătăria de vară a casei din orașul S.-Băi în care locuiește, cu ocazia unor chefuri organizate de el la care au participat prieteni ori cunoscuți de-ai săi, ca de exemplu: În jurul datei de (...), inc. A. Dan, zis „D. Bența"; a organizat în bucătăria de vară a casei în care locuiește pe str. S. din S.-Băi, un chef la care au participat Pop O., zis „DIDU";, Cordoș T., zis „SFÂRCU";, M. A., zisă Miherțuca, Hehea Cosma, A. R., C. F., L. C. M., zis Cristi Taniuc ș.a., cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri pe durata a 3 zile. Astfel, inculpatul și băieții prezenți la chef au făcut chetă punând fiecare o sumă cuprinsă între 100 și 300 lei, fără ca fetele să fi participat cu bani, după care, inc. A. Dan l-a contactat telefonic pe inc. B. V., zis „Ceapă";, pe care l-a chemat să vină la locuința lui și de la care a cumpărat în prima zi a chefului circa 4 gr. sare de baie, pe care au consumat-o cei prezenți. În cursul celei de-a doua zile a chefului aici a venit inc. H. T. - care a pus la dispoziția celor prezenți circa 2 gr. de drog de mare risc pentru consum, iar în a treia zi a chefului, inc. A. Dan l-a contactat din nou pe inc. B. V., și invitându-l la chef a cumpărat de la el circa 6 gr din același drog de mare risc, cu prețul de 100 lei/gr. În a doua seară, datorită consumului de droguri, numitului Pop O., zis DIDU, i-a dat sângele pe nas. L. C. M. l-a scos afară pe terenul din apropiere și l-a pus să alerge pentru a-și reveni. În a treia zi, tatăl lui A. Dan i-a prins pe cei prezenți în timp ce prizau droguri, a observat șervețelele îmbibate cu sânge, folosite de Pop O., și i-a amenințat că îi dă la poliție, astfel că petrecerea s-a terminat. 2. În perioada cuprinsă între toamna anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. A. Dan a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. - T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că: 1. În perioada septembrie 2010-ianuarie 2011, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, în mai multe rânduri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, cu ocazia unor chefuri organizate de el sau prieteni ori cunoscuți de-ai săi astfel: -într-o zi din cursul lunii octombrie 2010, în jurul datei de 15, inc. T. M. zis Max, a pus la dispoziție pentru consum ilicit de droguri, casa în care locuiește pe str. M. nr.240 din orașul S.-Băi, astfel că în timpul petrecerii la care au participat alături de T. M., inc. D. A.-D., zis „Bocănilă";, minora M. A., R. Ema (Ciociuc), inc.S. A., G. O. M. zis „Corciu"; și alte 4-5 persoane (băieți și fete) au consumat droguri-în special „. de baie"; conținând mefedronă, după care, la un moment dat, participanții s-au dezbrăcat complet (la pielea goală). 2. În perioada cuprinsă între vara anului 2010 și luna ianuarie 2011, inc. T. M. a cumpărat și deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogurile de mare risc "4-metilmetcatinonă"; (mefedronă) sau fluorometcatinonă (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; pe care le-a consumat prin prizare pe nas. S-a menționat astfel că în afară de faptele reținute inițial în sarcina inculpaților, ulterior, pe parcursul cercetărilor, în baza noilor probe administrate în cauză au fost extinse cercetările fie cu privire la alte fapte, fie cu privire la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate, reținute inițial în sarcina inculpaților, conform ordonanțelor de extindere a cercetărilor, aflate la dosarul cauzei. În cursul zilei de 24 ianuarie 2011 inculpații S. A., C. P. T., G. A., D. A. D., B. V., F. A., B. I., S. I.-I., Pop D., H. T., A. Dan și T. M. aufost prezentați T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dos. nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13/(...). Recursurile declarate de inculpați împotriva măsurii de arestare preventivă au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...). Prin încheierea penală nr. 17/CC/2011 din (...) a T.ui B.-N., măsura arestării preventive a fost prelungită, față de inculpați, până la data de 22 martie 2011 ora 22:50 în cazul inculpatului S. A. ora 23:40 - D. A.-D., 23 martie 2011 ora 0:01 - C. P. T., ora 0:25 - B. V.; ora 1:20 - G. A.; ora 1:50 F. A.; ora 2:35 B. I., ora 2:55 - S. I.-I.; ora 3:35 - Pop D.; ora 5:30 - H. T.; 5:40 - A. Dan; 5:50 - T. M.. Recursurile declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 215/R/2011. Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 16 martie 2011, s-a propus T.ui B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei 12 inculpați arestați inițial, însă prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T.ui B.-N. această propunere a fost admisă în parte în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., S. I.-I., Pop D., H. T., A. Dan și T. M., fiind respinsă cererea în ceea ce-i privește pe inculpații G. A., F. A. și B. I., cu privire la care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 zile, cu luarea față de cei trei inculpați a unor obligații de prezentare periodică în fața organelor de poliție, de anunțare a unor schimbări de domiciliu, de a nu deține arme și de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați sau învinuiți cercetați în dosar. Recursurile declarate de către cei 8 inculpați rămași arestați la data formulării prezentei propuneri, precum și cel formulat de către DIICOT - B. teritorial B.-N. au fost respinse de către Curtea de A. C. prin încheierea penală nr. 408/R/22 martie 2011, însă a fost admis recursul formulat de inculpatul S. I.-I. zis „Tăpălăgea";, față de care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în libertate - desigur cu impunerea unor obligații de aceeași natură cu cele stabilite de T. B.-N. Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpaților S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., Pop D., H. T., A. Dan și T. M. au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum sunt: percheziționarea locuințelor inculpaților și ale mai multor învinuiți, dispunerea unor constatări științifice fizico-chimice privind substanțele ridicate, audierea inculpaților, audierea învinuiților L. M. C., C. F., (Vol.II, f. 136-142), Lerinț B. M. (Vol.II, f. 124-135), A. R., (vol.II f.215-217), Hehea Cosma (vol.II, f. 148-154), M. J. D. (Vol.II f.155-160), Pop O. Tiberius (născut la (...) - Vol.II f.161- 163), Cordoș T. (Vol.II f.164-166), D. B., (Vol.II f.167-169), C. F. (vol.II f.170-172), G.ș M.-M. (vol.II f.173-178), R. Emanuela-Irina (f.180-183, vol.II), A. Grigore zis „Ghiță Muntean"; (f.184-187, vol.II), A. I. G. zis „Capone"; (f.188-191, vol.II), Niță Vlad-F. (f.192-193, vol.II), Voicu A.-I. (f.194-200, vol.II), Puri Silviu-A. (f.201-209, vol.II), Oancea L.-D. (f.210-214, vol.II), audierea unor martori precum Rus B.-A., (născut la (...)), Natarâș A. S., Ceauș C.-M., Niculai C., Pop M., Șteopoaie V. (vol.I f.284), Băndean I.-S. (f. vol.I f.285), V. Roland-M. (f.286, vol.I), ș.a., audierea în calitate de făptuitori a numiților M. A. (f.249-254, vol.I), A. E. S. (f.255-256, vol.I), M. F. (f.257, vol.I), Otic Silviu-R. (f.258, vol.I), C. Ana, A. A. (f.260, vol.I), F.oiu Sofia-Voichița (f.261, vol.I), Sabo Flavia (f.265, vol.I), C. I.-G., M. P.-I., Pop Buia-Dan, Hîruța E., G. Ciociu-Călin-N., Borșa M., Dan A., transcrierea unor convorbiri telefonice purtate de inculpați (vol.IV, f.1-268), citirea agendelor telefonice din aparatele telefonice ridicate cu ocazia perchezițiilor ale unora dintre inculpați, ș.a., au fost reaudiați inculpații B. V. zis „Ceapă"; și C. P. T. - care au dat declarații de recunoaștere parțiale a unor fapte. În plus au mai fost audiați în cauză numiții: U. A., T. I.-V., H. A., Ș. G.-A., M. B.-G., A. A.-E., D. D., U. F., M. P.-I., scurtu I.-M., Cordoș A. C., Hîruța E.-Nastasia, Păun R.-I. zis „Găgiucu";, V. A.- Roland, R. I., Pîslaru I.-Robert, Doce Vicențiu Laurian; reaudierea învinuitului L. C.-M. ș.a. În cursul actualei perioade au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală precum: extinderea cercetărilor penale și reaudierea inculpaților B. V., S. A., H. T., extinderea cercetărilor față de aceștia și ceilalți 5 inculpați prin ordonanțelor emise de procuror, audierea în calitate de învinuiți a numiților M. J. D., D. F.-A., N. D. zis „Popălă";, Pop O. zis „Didu";, G.ș M.-M. zis „Nanu";, Vlad Constantin-A., audierea în calitate de martor a numitelor C. E.-G., C. O.-A., P. I.-A., audierea în calitate de făptuitor a numiților M. A.-M., I. G.-P., Ș. D., Nuț L.-B., M. D.-F. ș.a., efectuarea audițiilor înregistrărilor convorbirilor telelfonice purtate de unii dintre inculpați și întocmirea mai multor procese verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpați și interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță (procesele verbale din 24, 25 martie 2011, 1, 12, 13, 14 aprilie 2011, ș.a.). Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „Dan DJ-ul"; și Furcea Emanuela din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., Pop Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară9 și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor și audierea în calitate de învinuiți anumiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.-E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și Dan A. din B.. Având în vedere că durata arestării preventive față de inculpații S. A., C. P.-T., D. A. D., B. V., Pop D., H. T., A. Dan și T. M. urmează să expire la date de 21 respectiv 22 aprilie 2011 la orele indicate prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T.ui B.-N., dar din motive obiective actele de urmărire penală mai sus arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei măsurii preventive luată față de cei 8 inculpați și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpaților prin riscul comiterii unor noi infracțiuni - iar în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpaților, pentru evitarea sustragerii lor de la urmărire penală și evitarea influențării unor martori sau învinuiți ori făptuitori cercetați în stare de libertate, s-a solicitat să se admită cererea și să se dispună prelungirea arestării preventive față de inculpații S. A., C. P. T., D. A. D., B. V., Pop D., H. T., A. Dan și T. M., începând cu datele și orele la care măsura preventivă ar urma să expire. Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT- B. T. B.-N. în dosarul penal nr. 75/D. instanța a constatat că aceasta este întemeiată pentru motivele arătate în continuare: Potrivit art. 155 alin. (1) Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care au determinat inițial arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea sa de libertate. Astfel, din examinarea actelor dosarului penal nr. 75/D. al DIICOT-B. T. B.-N. instanța constată că există, în continuare probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, în modalitatea descrisă în ordonanțele de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul procurorului, fiind, prin urmare îndeplinite condițiile prev. de art. 143 cod procedură penală.. În acest sens semnificative sunt probele enumerate detaliat în considerentele Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011 a Curții de A. C. (prin care s-a respins recursul inculpaților împotriva Încheierii penale nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive), ca și celelalte probe administrate în cauză în cursul perioadei scurse ulterior arestării inculpaților, îndosariate în volumul V, dintre care amintim: declarația inculpatului C. T. P., din 8 februarie 2011 - f. 39-43, declarația inculpatului B. V. din 7 februarie 2011 - f. 57-65, declarația martorilor T. I. V. - f. 69 - 71, H. A. - f. 72 -73, Ș. G. A. - f. 75 - 79, U. F. - f. 80, A. Ana M. - f. 81, D. D. f-83- 84, A. A. E. - f. 85-86, M. B. G. - f. 88 - 89, U. A. - f. 90-91, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 26 ianuarie 2011 de la f. 102-104, raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383042/(...), întocmit de D. - B. C. N., L. de A. și P. al D. - f. 1. 12, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din 24 ianuarie 2011 aflat la f. 120-122, R. de constatare tehnico - științifică nr. 383039/26 ianuarie 2011 - f. 124- 132, R. de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) aflat la f. 134-136 ( referitor la inculpatul H. T., S. I. I., F. A., T. M.) emise de același L. de A. și P. al D., declarația martorului P. E. D. f. 138 - 139, declarația martorului P. R. B. f. 140- 141, declarațiile martorilor Ș. A. B. f. 142, P. F. M. f. 143 - 144, U. T. f. 145- 146, procesul verbal din 15 februarie 2011, cuprinzând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații B. V., G. A. de la fila 151- 161, procesul verbal din 28 ianuarie 2011 de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. f. 162 - 171, procesul - verbal din 28 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de S. I. I. f.172- 178, procesul verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din 29 ianuarie 2011, purtate de inculpatul S. A. f. 179- 184, precum și procesul - verbal din 15 februarie 2011 vizând același inculpat f. 185- 186, procesul - verbal din 29 ianuarie 2011 referitor la transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul F. A. f. 187- 190. Ulterior, în cursul lunii martie 2011 inculpații B. I. și F. A. au revenit asupra poziției procesuale adoptate la începutul anchetei și au dat noi declarații (f. 24-38 volumul VI) prin care au relevat organelor de urmărire penală, în mod detaliat, împrejurările comiterii faptelor reținute în sarcina lor dar și în sarcina celorlalți inculpați, referitor la care se solicită prelungirea măsurii arestării preventive. Alături de declarațiile celor doi inculpați, B. I. și F. A., sunt relevante și declarațiile inculpaților H. T. (f. 33-38) și B. V., precum și cea a inculpatului S. A. (f. 41-44), care în cursul ultimei prelungiri a măsurii preventive au acceptat să dea declarații, prin care recunosc în parte faptele de care sunt acuzați. Aceste declarații, împreună cu cele ale învinuiților și martorilor D. F. (f. 39-40 volumul VI și f. 85-88 volumul II), N. D. (f. 45-51 volumul VII), R. I., V. A. Roland, Ogîgău P., Ianat V., Paslaru I. Robert, Cordoș A. C., S. I. M. (aflate în volumul VI) și C. E. G. (f. 57-65 volumul VII), Veriguț Maya Min (f. 69-70 volumul VII), I. G. P. (f. 73- 75 volumul VII), Pop O. Tiberius (f. 80-83 volumul VII), Ș. D. (f. 92-93 volumul VII) sunt de natură a demonstra justețea acuzațiilor aduse inculpaților, constând (în esență) în aceea că, în perioada mai 2010- ianuarie 2011, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza orașului S.-Băi și a celorlalte localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; sau "fluorometcatinonă"; (flefedronă) denumite popular "sare de baie"; sau din drogul de mare risc cannabis, denumit popular "iarbă";, mai multor consumatori, dintre care unii au fost identificați iar alții nu, sau colaboratorilor autorizați ai investigatorilor sub acoperire, încasând diferite sume de bani. În final, este de menționat că prin O. din 14 aprilie 2011, aflate la dosar (f. 202-213 volumul VII), s-a dispus extinderea cercetărilor penale cu privire la cei opt inculpați, fie cu privire la alte fapte, fie la alte acte materiale componente ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu pentru care sunt cercetați în dosarul nr. 75/D., în perioada scursă de la ultima prelungire a măsurii arestării preventive procedându-se la efectuarea de cate de cercetare și cu privire la acestea. Încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților au fost redate concret în cuprinsul referatului procurorului și în Î. penală nr. 8/CC/24 ianuarie 2011 a T.ui B.-N. prin care s-a luat măsura arestării preventive. La luarea măsurii arestării preventive s-a mai avut în vedere și faptul că inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, fiind îndeplinite cumulativ și în momentul de față cerințele acestui text de lege, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a rezultat din gravitatea faptelor, modul în care au fost săvârșite, urmările și influența pe care o au drogurile în general asupra sănătății și psihicului oricărui consumator, dar și dependența cauzată prin consumul acestor substanțe interzise de lege. Aspectele invocate de avocații inculpaților în sensul că faptele reținute în sarcina acestora nu sunt grave întrucât drogurile traficate au fost în cantități mici și nu au avut o concentrație suficientă pentru a cauza dependența, că inculpații sunt tineri, nu au antecedente penale, că vor să-și păstreze locul de muncă, că urmează cursurile unei facultăți ori că au probleme familiale deosebite, au fost examinate deja de instanța de recurs, cu ocazia pronunțării Încheierii penale nr. 134/2 februarie 2011, în cuprinsul căreia se arată că între interesul personal al inculpaților de a fi cercetați în stare de liberate și interesul general al societății, de a se lua măsuri ferme împotriva celor care se presupune că au comis fapte de o gravitate majoră primează ocrotirea interesului general. Măsura arestului preventiv este necesară a fi prelungită față de cei 8 inculpați, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum: reaudierea inculpaților aflați în prezent în stare de arest preventiv, cu privire la faptele sau actele materiale noi, reținute în sarcina lor prin extinderea cercetărilor de către procuror, formularea unor noi extinderi de cercetări ca urmare a transcrierilor convorbirilor telefonice ale inculpaților, ori ca urmare a administrării altor mijloace de probă; continuarea transcrierilor convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate în baza actelor de autorizare și întocmirea proceselor verbale de redare scrisă a acestor convorbiri; audierea în cauză a numiților V. S.-B. zis „Dan DJ-ul"; și Furcea Emanuela din B.; identificarea și audierea în cauză a numiților G. S., P. zis Pampi, D. și C. din M., Avram V., „Nițu";, M. D., Pop Darius, Pintea, Partene S., Cati din R. - care sunt menționați în declarațiile unora dintre persoanele audiate până în prezent, dar și a numiților „., „., „. și „., care apar în convorbirile telelfonice ale unora dintre inculpați astfel cum au fost transcrise până în prezent și care nu au fost identificați; reaudierea în completare a unora dintre învinuiții audiați până în prezent, cu privire la aspectele nou apărute ca urmare a transcrierii convorbirilor telefonice ale mai multor inculpați; audierea învinuiților G. O.-M. zis „Corciu";, Ogâgău Emil-V. zis „Emiluș"; (plecat din țară), Beudean C. Lorin, A. Emil-Samson zis „Sony";, Andrieș I. Eusebiu zis „Blondu"; (plecat din țară9 și Lazăr A. zis „Butelie"; - care nu au fost găsiți; extinderea cercetărilor șiaudierea în calitate de învinuiți a numiților V. A., M. B., Ș. A., A. A.- E., P. B. și P. E., Ș. G. din S.-Băi, Brănișteanu G. și Dan A. din B.. I. a apreciat că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie conform jurisprudenței CEDO "factor pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, astfel că măsura arestării preventive a inculpaților din prezenta cauza este conformă scopului instituit prin art. 5 al C. E. a D. O. De asemenea, în raport de probele aflate la dosar, existând "suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune";, măsura arestării preventive este justificată prin prisma aceleiași jurisprudențe. Pentru considerentele arătate mai sus, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și că aceasta este în interesul bunei desfășurări a urmăririi penale, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală, instanța a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de cei 8 inculpați cu încă 30 de zile, după cum urmează: față de inculpatul S. A. începând cu data de 20 mai 2011, ora 2250 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2250; față de inculpatul C. P. T. începând cu data de 21 mai 2011, ora 001 și până în data de 19 iunie 2011, ora 001; față de inculpatul D. A. D. începând cu data de 20 mai 2011, ora 2340 și până în data de 18 iunie 2011, ora 2340; față de inculpatul B. V., începând cu data de 21 mai 2011, ora 025 și până în data de 19 iunie 2011, ora 025; față de inculpatul Pop D., începând cu data de 21 mai 2011, ora 335 și până în data de 19 iunie 2011, ora 335; față de inculpatul H. T. începând cu data de 21 mai 2011, ora 530 și până în data de 19 iunie 2011, ora 530; față de inculpatul A. Dan începând cu data de 21 mai 2011, ora 540 și până în data de 19 iunie 2011, ora 540; față de inculpatul T. M. începând cu data de 21 mai 2011, ora 550 și până în data de 19 iunie 2011, ora 550. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul D. A. D. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive și eventual luarea unei alte măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. În motivarea recursului, s-a arătat că în ceea ce-l privește pe inculpat nu există dovezi privind săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și împrejurările invocate în propunerea de prelungire a arestului preventiv, respectiv extinderea urmăririi penale pentru altă faptă nu justifică menținerea inculpatului în stare de arest. Analizând actele dosarului și cele ale dosarului de urmărire penală nr.75/D. Curtea reține următoarele: Prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011 a T.ui B. N. s-a dispus luarea masurii arestului preventiv fata de inculpatul D. A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 al 1 din L.143/20008, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000, art.5 din Legea 143/2000, art.4 alin.1 din Legea 143/2000, toate cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a C.pen., reținându-se ca temeiuri ale arestării preventive disp.art.143 și art.148 lit.f C., starea de fapt fiind descrisă în hotărârea atacată. Recursul declarat de inculpat împotriva măsurii de arestare preventivă a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...). Ulterior această masură a fost prelungită prin încheierea penală nr. 31/CC/17 martie 2011 a T.ui B.-N., definitiva prin încheiereapenală nr. 408/R/(...) a Curtii de A. C. si prin încheierea penala nr. 46/(...) a T.ui B. N., definitiva prin . penală nr. 633/R/(...) a Curtii de A. C. Potrivit art.155 C.proc.pen., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea initială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. Din analiza și coroborarea probelor administrate rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, astfel că temeiul prev.de art.143 C. nu s-a modificat, acesta fiind stabilit prin hotărârea definitivă de arestare preventivă. Cât privește condiția prev.de art.148 lit.f C., prin raportare la motivele pentru care se solicită prelungirea măsurii arestului preventiv, Curtea apreciază că în condițiile în care probele esențiale au fost deja administrate, iar motivele de prelungire invocate în prezenta cerere sunt aceleași cu cele menționate la precedenta propunere de prelungire a măsurii arestului preventiv, ținând cont de conduita anterioară a inculpatului și de faptele pentru care este cercetat, aceasta nu mai este îndeplinită pentru a justifica menținerea inculpatului în stare de arest. În consecință, temeiurile inițiale care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai impun privarea de libertate a inculpatului. Detenția preventivă are un caracter excepțional și ea trebuie apreciată de la caz la caz sub aspectul oportunității care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate (în acest sens cauza Labita c/a Italiei soluționată la 6 aprilie 2005. Curtea E.peană a D. Omului a arătat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului anumite infracțiuni pot genera o tulburare socială care să justifice o detenție provizorie, iar un asemenea element trebuie să se bazeze pe fapte care să indice faptul că libertatea deținutului ar tulbura în mod real liniștea publică (cauza Kemmache c. F.). Detenția rămâne legitimă doar dacă ordinea publică este în mod efectiv amenințată și ea nu poate anticipa o pedeapsă privativă de libertate (s-a făcut trimitere la cauza L. c/a F.). Referitor la modul în care urmărirea penală ar putea fi influențată prin punerea în libertate a inculpatului, se constată că nu există nici un element care să ducă la concluzia unui eventual risc de perturbare a bunei administrări a probelor și în același timp opinia publică nu mai este în pericol în raport cu prezența inculpatului în societate. În cauză nu poate fi omis faptul că inculpații S. A., C. P. A., B. V., Pop D. și H. T., cercetați pentru același gen de infracțiuni, în dosarul în care este cercetat și inculpatul D. A. D. au fost puși în libertate de Curtea de A. C. prin încheierea penală nr. 809/R din 20 mai 2011. Față de aceste considerente, se apreciază că recursul inculpatului este întemeiat și va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C. În consecință, propunerea de prelungire a arestului preventiv vafi respinsă și pentru a se asigura prezența inculpatului la proces și o bună desfășurare a urmăririi penale, se va lua o altă măsură preventivă și anume aceea de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Se va impune recurentului să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la P. localității de domiciliu ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar și cu martorii. Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. Inculpatul va fi atentionat că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive. Văzând și disp.art.192 alin.3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul D. A. D., fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S. Băi, str.Stejarului bl.2, sc.A, et.4, ap.5 CNP 1., împotriva încheierii penale nr.58/CC/(...) a T.ui B.-N., pe care o casează cu privire la inculpatul recurent și rejudecând: Respinge propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv formulată de DIICOT - B. T. B.-N. față de inculpatul D. A. D.. În baza art.155 și urm.C.proc.pen., dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea S. B. Impune inculpatului să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat; b) să se prezinte la P. localității de domiciliu ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar și cu martorii. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. Atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de acesta măsura arestării preventive. În baza art.189 C.proc.pen., stabilește suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Felecan O., sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. V. G. A. D. L. D. S. red.C.I./A.C. 3 ex.(...) jud.fond.P. L.
| ← Decizia penală nr. 953/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 48/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
