Decizia penală nr. 1584/2011, Curtea de Apel Cluj
Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1584/R/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații I. C. C., C. C. și V. V., împotriva deciziei penale nr. 164/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
I. C. C. - art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2, art.42 C.penal
COJOCARIU C. - art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2, art.42 C.penal și art.37 lit.b C.penal
V. V. - art.208 aliln.1, art.209 alin.1 lit.a și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2, art.42 C.penal și art.37 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului I. C. C., av.Negru C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. C., av.Mureșan D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. V., av.M. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpații I. C. C., C. C. și V. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă av.C. P.
Vanda în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul I. C., av.Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului I. C. arată că una dintre probele pe care s-a bazat condamnarea inculpaților au fost cele două expertize tehnico științifice. Solicită efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj prin care să comunice care a fost traseul acelei chei reglabile și unde se află în prezent această cheie. T., solicită efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare să comunice care a fost traseul cheii reglabile ridicate de la inculpatul C. C. Se pune întrebare cum s-a putut efectua acest raport tehnico științifici în luna iulie 2007 prin expertizarea unei chei reglabile care a fost ridicată de la inculpatul C. C. în data de 12 septembrie 2007. E. vorba despre expertize efectuate pe aceeași cheie astfel că se impune lămurirea acestor aspecte.
Apărătorii inculpaților C. C. și V. V., apreciază că se impune administrarea probelor solicitate, pentru justa soluționare a cauzei.
Reprezentantul P. se opune probei solicitate apreciind-o inutilă având în vedere faza procesuală în care ne aflăm precum și împrejurarea că această problemă a fost discutată atât la fond cât și în faza apelului.
Instanța, deliberând, respinge probele solicitate ca nefiind utile cauzei și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului I. C. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea administrării probei testimoniale și efectuarea expertizei solicitate. Atâta timp cât hotărârea de condamnare de la fond, menținută în apel , are la bază declarațiile părților vătămate și rapoartele tehnico științifice, consideră că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare prin aceea că i-au fost respinse cererile în probațiune. Apreciază că se impune audierea martorilor asistenți Cătinean R.
și Naica I. pentru a relata dacă s-a ridicat vreun butuc de yală de la fața locului, dacă acesta a fost identificat de către organele de poliție; audierea părții vătămate O. C. pentru clarificarea neconcordanțelor din declarațiile acesteia. A., în declarațiile de la urmărire penală, aceasta a susținut că a plecat de acasă împreună cu soțul acesteia pentru ca într-o altă declarație să susțină că a coborât singură și nu știe ca pe cele două persoane să le fi văzut și altcineva. În fața instanței de judecată partea vătămată a revenit asupra declarațiilor și a spus că de fapt că i-a recunoscut pe cei doi. De asemenea, se impune efectuarea unei expertize traseologice cu privire la mijloacele materiale de probă, în speță butucii yalelor ridicați odată cu cercetarea la fața locului de la locuințele numiților H. G. și O. C.
În subsidiar, solicită în primul rând, achitarea în temeiul art.11 alin.2lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în al doilea rând, pronunțarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de lege cu reținerea art.74 alin.1 lit.a și c C.penal cu aplicarea art.76 alin.1 lit.c C.penal urmând a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81
C.penal. A., consideră că din întreg materialul probator administrat în cauză nu reiese cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat. Singurele probe pe care instanța le-a avut în vedere și pe care s-a bazat pronunțarea sentinței, au fost declarațiile părții vătămate O. C. și recunoașterea din grup. În ceea ce privește declarațiile părții vătămate O. C., acestea sunt contradictorii.
Referitor la imaginile surprinse de camerele video, consideră că nici acestea nu pot sta la baza condamnării atâta timp cât nu există certitudinea că inculpații s-au aflat în fața imobilului părții vătămate. N. una din înregistrările surprinse în data de (...) nu conține data în care au fost efectuate și intervalul orar în care imaginile au fost surprinse.
Cu privire la cele două rapoarte de constatare tehnico științifică arată că în cauză s-a efectuat raportul nr.2238817/(...) și raportul nr.2./(...). În mod surprinzător, în aceleași perioade s-au efectuat rapoartele nr.113049/(...) și nr.113034/(...). Se pune întrebarea referitor la ce obiect material a fost supus expertizării, una și aceeași cheie fiind practic în două locuri diferite, supus la două expertize diferite. T., planează suspiciuni referitor la dacă și ce s-a ridicat de la locul faptei și ce anume s-a supus constatării tehnico științifice.
Apreciază că instanța trebuie să facă aplicarea principiului „ in dubio pro reo"; întrucât nu se poate stabili cu certitudine că inculpatul a participat chiar și în calitate de complice la vreunul din actele materiale reținute. Instanța, trebuie să-și bazeze hotărârea nu pe probabilități ci pe certitudini dobândite pebază de probe decisive, sigure și în măsură să asigure realitatea obiectivă. În cauză, nici una din probe nu este în sprijinul învinuirii inculpatului.
Apărătorul inculpatului C. C., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel pentru efectuarea expertizei tehnico științifice și administrarea probelor testimoniale apreciind că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului. În subsidiar, în primul rând, solicită achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât inculpatul nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat. Nu s-a putut face dovada vinovăției inculpatului . Imaginile video nu pot sta la baza condamnării acestuia atâta timp cât pe acestea nu apar data și ora înregistrării, astfel că probele ridică mari semne de întrebare. În al doilea rând, solicită reținerea de circumstanțe atenuante ținând seama de atitudinea inculpatului, de persoana acestuia și de gravitatea redusă a faptelor astfel că se poate aplica o pedeapsă sub cea stabilită la instanța de fond. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului, V. V., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât inculpatul nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate ținând seama de gravitatea redusă a faptelor, împrejurarea că nu există constituire de parte civilă în cauză și de aportul redus al inculpatului la activitatea infracțională. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că ambele instanțe au interpretat corect probele administrate și a stabilit vinovăția inculpaților.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.544 din 27 mai 2010 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca, în temeiul art.334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații I. C.-C. și V. (fost I.) V. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj astfel :
- pentru inculpatul I. C.-C. din infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 alin 1 , art. 209 alin 1 lit.a si i din C., cu aplicarea art. 41 alin 2 C. în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,i C., cu aplicarea art. 41 alin 2 C. (2 acte materiale) și
- pentru inculpatul V. (fost I.) V. din infracțiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a și i C., cu aplicarea art.41 alin. 2
C. și art. 37 lit. a C. în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C., cu aplicarea art.41 alin 2 C. (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.a și b C. și în consecință :
A fost condamnat inculpatul I. C.-C. - fiul lui G. și C. S., născut la data de 30 august 1967 în B. - S. 6, de cetățenie română, studii 12 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit - 1 copil major, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în B., strada V. S. nr. 2, Bl. M 8, sc. A, et. 1, ap.10, S. 6 și FFL în B., strada N. P. nr. 13 A, S.
5, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale) prev. și ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2,art. 42 Cod penal (2 acte materiale) la o pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore din (...) la (...)
A fost condamnat inculpatul C. C. - fiul lui N. și G., născut la data de 17 februarie 1957 în B., S. 5, domiciliat în B., strada N. P. nr. 13, ap.1, S. 5, CNP
1., de cetățenie română, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal. la o pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 37 lit. b C. penala s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1. a T. D., inculpatul fiind arestat la data de (...) și liberat la data de (...) cu un rest de 438 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
A fost condamnat inculpatul V. (fost I.) V. - fiul lui P. și A., născut la 09 februarie 1965 în B., S. 2, domiciliat în B., strada B. M. nr. 3, S. 2, CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin 1,209 alin 1 lit. a,i C.p. cu aplicarea art.41 alin 2 C penal (2 acte materiale ), art. 37 lit. a si b C. penal la o pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 37 lit. b C. penala s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 9 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 2. a J. D. definitiva prin d.p. nr. 8., inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat la data de (...) cu un rest de 1530 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost săvârșită de către inculpat in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al recidivei postcondamatorii constând în pedeapsa de 6 ani aplicata prin s.p. nr. 2. a T. P. def. prin d.p. nr. 1. a I. înainte ca mandatul de executare a pedepsei de 6 ani închisoare sa fie pus in executare (fiind aplicabile dispozițiile art. 39 alin 1 C. penal ).
În temeiul art. 39 alin 1 C. penal a fost contopită pedeapsa neexecutata de 6 ani închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 5 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 6 ani închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la (...) până la (...).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s. p. nr. 2. a T. P., mandat nr.30 din 20 martie 2007 si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
S-a constatat că părțile vătămate H. I. G., H. O., O. C. nu au formulat acțiuni civile în cauză.
În baza art.118 lit.e C.P. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul C. C. a sumei de 2333 lei, de la inculpatul I. C. C. a sumei de 2333 lei si de la inculpatul V. V. a sumei de 2333 lei corelativ cu faptul ca pentru aceasta suma nu exista constituire de parte civila in cauza iar prejudiciul nu a fost recuperat.
În temeiul art. 191 alin 1,2 C.proc. penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1500 lei fiecare.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu s-a avansat din
FMJ astfel suma de 300 lei d-nei av. Jucan Codruta, suma de 300 lei d-nei av.
Luca M. S. și suma de 300 lei d-nei av. G. Adela L..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
La data de 12 septembrie 2007, inculpatul C. C. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce ieșea din imobilul situat în B.-M., B-dul
Republicii nr. 15, iar asupra lui s-au găsit o borsetă de culoare neagră cu inscripția WANFA, o cheie reglabilă 200 mm cu inscripția „Draper Expert";, patru șurubelnițe de diferite mărimi, o pensetă metalică în lungime de 18 cm
(unelte care se folosesc pentru a distruge sistemul de închidere al unei uși), o pereche de ciorapi bărbătești de culoare neagră și un telefon mobil marca
M.orola V3, de culoare neagră, cu clapetă.
Din cercetările efectuate ulterior, s-a constatat faptul că inculpatul C. C., însoțit de alte persoane respectiv de cei doi inculpați, folosind aceeași cheie reglabilă ridicată cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 12 septembrie 2007, a comis 2 infracțiuni de furt calificat (1 consumată și 1 rămasă în fază de tentativă) pe raza municipiului C.-N., după cum urmează :
La data de 10 septembrie 2007, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului C.-N. au fost sesizate de către partea vătămată O. C. cu privire la faptul că, în aceeași dată, în intervalul orar 8,30-21,30 persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei și forțarea sistemului de închidere de la ușa de acces, au pătruns în locuința sa situată în C.-N., de unde au sustras bani și bijuterii.
Investigațiile efectuate au dus la stabilirea faptului că, la data respectivă, în baza aceleași rezoluții infracționale și a unei înțelegeri prealabile, inculpații I. C.-C., C. C. și V. V. s-au deplasat în C.-N., pe str. P. nr. 1, ap. 7, județul C. și, folosind o cheie reglabilă, au rupt butucul yalei de la ușa de acces, după care au pătruns în locuința părții vătămate O. C. Din interior, potrivit susținerilor părții vătămate au sustras bijuterii respectiv două perechi de cercei din aur, o cruce din aur, un set de lănțișor cu brățară, două lănțișoare cu medalion, un colier, 3 bucăți de aur, precum și suma de 1.000 euro, cauzând un prejudiciu în valoare de 7.000 lei, sumă cu care în fața instanței partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
De la fața locului, în prezența părții vătămate și a martorilor asistenți, lucrătorii de poliție au ridicat 3 urme papilare și 1 urmă materie, butucul rupt al yalei de la ușa de acces, rezultatele fiind consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit, inclusiv fotografii judiciare. În urma comparațiilor dactiloscopice a urmelor papilare ridicate cu impresiunile persoanelor din cercul de suspecți, rezultatul a fost negativ.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.2. din data de 04 octombrie 2007 a rezultat că, urmele de forțare existente pe suprafețele butucului rupt găsit la fața locului au fost create cu instrumentul ridicat de inculpatul C. C.
În declarația dată de partea vătămată O. C., aceasta a precizat că, în dimineața zilei de 10 septembrie 2007, în intervalul orar 08,10-08,15 în timp ce pleca de la domiciliu, a observat că în holul blocului situat înainte de casa scărilor, erau două persoane de sex masculin.
În cauză s-a efectuat activitatea procedurală de recunoaștere după planșa fotografică cuprinzând aspectele filmate în data de 10 septembrie 2007 de către camerele video amplasate la intrarea în imobilul situat în str. A. V., nr.
2. A., în prezența martorilor asistenți, partea vătămată a indicat și a recunoscut fără ezitare pe inculpatul I. C.-C. și pe inculpatul V. V., ca fiind persoanele pe care le-a văzut în holul imobilului în care locuiește în data comiterii infracțiunii. Rezultatele activității au fost consemnate în procesul- verbal de recunoaștere după planșa foto, ocazie cu care au fost efectuate și fotografii judiciare.
La data de 10 septembrie 2007, organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată H. G.-V. cu privire la faptul că, în aceeași dată de 10 septembrie 2007, în intervalul orar 10,00-12,50, persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei și forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, au pătruns în locuința sa situată în C.-N., str. A. V., nr. 2, ap. 80, județul C., fără a sustrage bunuri.
Cercetările efectuate au stabilit faptul că, în aceeași dată și în baza aceleași rezoluții infracționale, totodată având o înțelegere prealabilă cu inculpații I. C. și V. V., inculpatul C. C. s-a deplasat împreună cu aceștia în
C.-N., pe str. A. V., nr. 2 ap. 80 și, folosind aceeași cheie reglabilă a rupt butucul yalei de la ușa de acces și au pătruns în apartamentul în care partea vătămată H. I., locuia cu chirie fără a sustrage însă bunuri.
Părțile vătămate H. I. și H. O., proprietara apartamentului, care folosea una dintre camere și în care au pătruns autorii, nu reclamă sustragerea vreunui bun si nici nu se constituie părți civile în cauză.
De la fața locului, organele de poliție au ridicat 5 urme papilare și 3 urme materiale, printre care butucul rupt al yalei de la ușa de acces.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2. a rezultat că urmele de forțare existente pe suprafețele butucului rupt al yalei ușii de acces au fost create cu instrumentului ridicat de la inculpatul C. C.
Martorul V. G., administratorul blocului din C.-N., str. A. V., nr. 2, a pus la dispoziția lucrătorilor de poliție imaginile surprinse în data de 10 septembrie
2007 în intervalul orar 1030 - 1100 de către camerele de supraveghere amplasate la scara 3 a imobilului de la adresa susmenționată.
De precizat este faptul că, din planșa fotografică cu aspectele filmate de camerele de supraveghere video rezultă că, la data de referință, în jurul orelor
10,43 inculpații I. C.-C. și V. V. intră în scară, iar la ora 10,52 inculpatul I. C.-
C. iese din imobil și rămâne în fața ușii imobilului până la venirea unuia dintre locatari, moment în care, pentru a nu fi observat, pleacă din fața interfonului prin locul dintre stâlp și imobil. Tot în aceeași dată, în jurul orelor 11,10 în imobil intră inculpatul C. C., iar după aproximativ 20 de minute inculpatul C. C. împreună cu inculpatul V. V. părăsesc imobilul. De altfel în acest sens a fost încheiat un proces verbal de către organele de politie in care sunt expuse momentele temporale succesive ale intrării respectiv ieșirii celor trei inculpați din blocul unde a avut loc spargerea apartamentului aparținând părții vătămate H. I. și H. O.
În declarația dată de către inculpatul I. C.-C., acesta neagă că a participat împreună cu ceilalți doi inculpați la comiterea unui act material de furt calificat și la o tentativă de furt calificat pe raza municipiului C.-N. Inculpatul recunoaște că a trecut prin C.-N. însoțit de către inculpații C. C. și V. V., motivația fiind aceea că i-a condus pe aceștia în Z. unde, inculpatul C. C. avea un proces la J. din localitate. T. inculpatul precizează că s-a mai deplasat în C.-N. cu intenția de a închiria un apartament, motiv pentru care a vizionat câteva locuințe interval de timp în care inculpații C. si V. l-au așteptat în mașină.
De precizat este faptul că, în perioada în care inculpatul C. C., împreună cu inculpații V. V. și I. C.-C., au comis actele materiale de furt calificat, inculpații au fost cazați împreuna într-o cameră cu trei paturi la H. P. din comuna T., potrivit fișelor de anunțare a sosirii și plecării camera fiind închiriata pe numele inculpatului I. C.-C. din data de (...) până în (...).
Cu ocazia percheziției, de la locuința inculpatului C. C. au fost ridicate mai multe instrumente, care nu au fost folosite la comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, așa cum rezultă și din adresa primită de la S. C., C. expertize și constatări tehnico-științifice.
În urma analizării probatoriului existent la dosar rezultă faptul că, în data de 10 septembrie 2007, inculpatul C. C. cu ajutorul acordat de inculpații V. V. si I. C.-C., care au făcut investigații pentru a găsi locațiile în care persoanele nu sunt acasă, facilitând intrarea in bloc a inculpatului C. asigurând deschiderea ușii de intrare în cazul imobilelor prevăzute cu interfon si au rămas în imediata apropiere pentru a supraveghea zona si a asigura paza locului, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate O. C., de unde a sustras bijuterii în valoarea de 7.000 lei, iar în aceeași dată a pătruns, tot prin efracție, în locuința părții vătămate H. G.-V., fără a sustrage bunuri.
Probele care susțin și fundamentează vinovăția inculpaților constau in concluziile rapoartele de constatare tehnico-științifică potrivit cu care urmele de forțare de pe butucii rupți ai ușilor de acces în apartamente ridicați cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create cu cheia mecanică reglabilă ridicată de la inculpatul C. C. cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 12 septembrie 2007, fișele de anunțare a sosirii și plecării pe care a fost înregistrat inculpatul I. C.-C. pentru o cameră de 3 persoane și potrivit cu care mai multe persoane au fost cazate pentru perioada scurte de timp la H. P. din com. T., la aproximativ 15 km de C.-N., camera triplă cu nr. 102, fiind luată pe numele inculpatului I. C.-C., planșa fotografică cu imaginile surprinse în data de 10 septembrie 2007 de către camerele de supraveghere video amplasate la scara 3 a imobilului din str. A. V. nr. 2, unde se află locuința părții vătămate H. G.-V., în baza cărora sunt identificați inculpații I. C.-C., C. C. și V. V., recunoașterea efectuată de către partea vătămată O. C. care-i indică pe inculpații I. C.-C. și pe V. V., ca fiind persoanele care se aflau la intrarea în blocul în care locuiește partea vătămată și care îi plasează pe cei trei autori atât temporal cât și spațial în câmpul infracțional.
Fiind audiat, inculpatul I. C. C. a manifestat o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptei, declarațiile acestuia fiind contradictorii atât între ele cât și prin raportare la ansamblul probelor. A., urmărind cronologic succesiunea evenimentelor expuse de către inculpat în declarațiile date pe parcursul procesului penal se observa ca intr-un mod cu totul paradoxal ca memoria inculpatului revine odată cu trecerea timpului cunoscând un proces reversibil atâta timp cat pe măsura trecerii timpului după o perioada îndelungata de 3 ani inculpatul oferă date complete si exacte cu privire la activitatea pe care a desfășurat-o la nivelul anului 2007 si care nu au fost nicimăcar amintite in depozițiile date la momentul la care a fost audiat prima data la (...) imediat după comiterea furturilor in C. N. surprinzând astfel organele judiciare cu modul detaliat in care arata aspectele legate de deplasarea sa in C. la (...), motivul deplasării, prezenta altor persoane, lăsând fără explicație motivul situării sale si a celorlalți doi in fata blocului unde au fost filmați sau motivul deplasării in B. M., denumirea cartierelor din C. sau a locuințelor vizitate in scopul închirierii, precum si date care sa poate conduce la verificarea identității persoanelor despre care susține ca le-a vizitat ca si clienți.
Analizând declarațiile inculpatului sub aspectul contradicțiilor ce le conțin se pot retine următoarele: in depoziția olografa din data in (...) -la trei zile după comiterea furtului in C.-N. inculpatul I. arata ca îl cunoaște pe inculpatul C. pe care l-a mai ajutat cu bani devenind in final prieteni dar nu a călătorit cu acesta prin tara si „. nici în municipiul B. M. susținând ca in data de (...) se afla in B. iar in (...) in B., ca apoi în aceeași declarație sa precizeze ca in data de (...) indicând ca fiind o zi de marți a plecat împreuna cu M. din B. la Z. unde C. avea o problema la instanța de judecata după care s-au deplasat in B. M. au rămas peste noapte a doua zi dimineață cei doi au plecat fără să-i spună inculpatului I. locația iar in jurul orei 13,00 când a revenit unul dintre cei doi ( numitul M.) au plecat fără sa-l mai ia si pe C. întrucât i s-a spus ca acesta rămâne in B. M., aflând doar in timp ce se afla pe drum ca inculpatul C. a fost reținut de organele de politie de la sora acestuia si care era prietena lui la aceea data. În aceeași ordine de idei inculpatul I. C. C. atât în declarația olografa cat si in cea data in calitate de martor după ce a depus jurământul - din (...)-arata ca avea calitatea de șofer îi ducea pe C. si M. unde ii solicitau, fiind plătit pentru serviciul făcut, iar in timp ce aceștia își făceau treaba el se plimba prin oraș lucru pe care l-a făcut întocmai si in intervalul (...)-(...) când a plecat din B. spre Z. si apoi B. M. cu cei doi, lăsându-i in gara din B. M., în jurul orelor 13,00 T. M. reîntorcându-se singur au plecat doar ei doi fără sa întrebe unde este C. si despre care a aflat pe drum de la T. ca acesta a fost reținut de politie. Î. din acest moment se desprinde nesinceritatea inculpatului care a plasat in compania sa alături de inculpatul C. o alta persoana străină - T. M. - de cea care a fost cu adevărat împreuna cu cei doi excluzându-l pe inculpatul V. din anturajul sau sperând in mod ușuratic ca nu se va afla identitatea celei de a treia persoane prezenta la data respectiva.
La mai puțin de o luna de zile după primele audieri in (...) si (...) inculpatul I. C. C. a fost din nou audiat tot in legătura cu împrejurările si lămurirea aspectelor din data de (...) dar de aceasta data, fiind asistat de apărător, inculpatul a prezentat o cu totul alta versiune, trecând de la cea de șofer la cea de om de afaceri, postându-se in mijlocul lumii afacerilor, comercializând obiecte din aur in numeroase localități din tara, inclusiv in C.- N. unde afacerea era prospera, fiind însoțit uneori de alte persoane care ii asigurau protecție atunci când avea asupra sa valori importante, printre persoane numărându-se si cei doi inculpați. T. subliniat faptul potrivit căruia inculpatul I., deși susținea ca din anul 2000 frecventează des orașul C. cu afaceri o perioada lunga de timp de 7 ani, pana la data furtului acesta nu a fost in măsura sa indice numele cartierelor din oraș, darmite numele străzilor unde s-a deplasat la locuințele celor la care le livra obiectele din aur, ceea ce este greu de crezut ca in cazul unei persoane de genul căreia se pretinde a fi inculpatul, sa nu fi cunoscut numele unei străzi, sau măcar cartier, cu atât mai mult cu cat inculpatul a susținut ca prezenta sa putea fi semnalata in fata unor blocuri întrucât intenționa să închirieze un apartament, dar nici cu privire la acest aspect, întrebat fiind, nu a fost in măsura sa aducă explicații pertinente asupra zonei vizionate sau a locației pe care a vizitat-o, si nicidatele persoanelor contactate (nume, prenume, număr telefon). Aceeași situație s-a regăsit si in cazul așa zișilor clienți cărora le aducea obiectele din aur si despre care inculpatul de aceasta data nu înțelege sa nu le divulge numele pentru a le proteja ci nu este in măsura sa ofere minimul de elemente in ideea stabilirii datelor legate de identitatea, adresa persoanelor și care daca ar putea fi verificate si nu ar rămâne la nivelul de simple susțineri ar putea oferi un alibi inculpatului, justificându-i prezenta acestuia in zona respectiva, dar in lipsa acestora, efortul depus de inculpat in încercarea de a convinge instanța asupra veridicității variantei sale este pur declarativa, fără suport probator. Mergând mai departe, inclusiv in declarația din cercetare judecătoreasca, inculpatul a prezentat in linii mari aceeași varianta dar nici de aceasta data nu a putut sa justifice prezenta sa in fata blocului unde apare in imaginile surprinse in data de (...) de camerele de supraveghere instalate la intrarea in imobil, intrarea sa in bloc, nesusținând ca in contextul respectiv a mers la un client si mai puțin sa vizioneze un apartament pentru închiriat, întrucât așa cum inculpatul a susținut in acele cazuri a mers singur însoțit doar de cel ce oferea spre închiriere locația, ori, in imagine inculpatul este însoțit doar de cei doi inculpați, astfel ca nu poate fi vorba de vizitarea unui apartament pentru închiriere deoarece inculpatul I. constant a susținut împrejurarea ca in acele situații nu a fost însoțit de cei doi inculpați, ci a fost singur. De altfel, inculpatul I. nu a putut justifica nici prezenta inculpaților C. si V. in fata imobilului de pe str. A. V. nr. 2 atâta timp cat cei doi nu aveau probleme sau afaceri de rezolvat in C.-N., scopul deplasării lor in zona era cel de a ajunge in Z. la un proces si nici nu a fost nevoie ca cei doi inculpați sa-i asigure inculpatului I. servicii de protecție sau paza acesta nefiind expus vreunei situații periculoase aspect ce reiese din însăși declarația acestuia astfel ca nici din acest punct de vedere prezenta împreuna a celor trei inculpați la intrarea in bloc nu poate fi argumentata plauzibil.
În esență, inculpatul I. C. C. nu a fost in măsura sa convingă organele judiciare asupra celor susținute aducând, în linii mari, argumente învăluite in mister nepalpabile si care nu oferă date pentru a fi verificate, totul situându-se la nivel general fiind greu de crezut ca din multitudinea de persoane cu care a intrat in contact in virtutea afacerilor si a celor contactați in scopul închirierii unei locații in C., inculpatul sa nu poată indica nici măcar numele uneia dintre acestea, strada unde le-a căutat, locațiile vizitate, prin aceasta creând nu numai aparenta ci certitudinea faptului ca prezenta inculpaților în C.-N. a fost in scopul sustragerii de bunuri din locuințe.
În aceeași ordine de idei instanța de fond a verificat susținerea inculpatului I. cu privire la faptul ca in data de (...) inculpatul C. avea un proces pe rolul J. Z., plângere la contravenție in care atât el cat si inculpatul V. au fost citați in calitate de martori, acesta constituind un alt motiv pentru care se aflau in C.-N. cu o zi înainte de proces fiind in trecere spre Z. A., verificând in sistemul ecris cauzele aflate pe rolul J. Z. cu termen de judecata la data de (...) având ca obiect plângere contravenționala iar calitatea de petent contestator sa o aibă inculpatul C. V., se observa ca nu se găsește pe rolul instanței de judecata la nici unul dintre completele de judecata din aceea zi vreo cauza in care inculpatul C. sa aibă calitatea de petent, reclamant, ori parat atât in cele ce au obiect plângeri contravenționale cat si in restul dosarelor cu obiecte diferite - pretenții, divorț, fond funciar - astfel ca versiunea inculpatului nu a fost susținuta de alte probe așa cum acesta a sperat. E. adevărat ca la data de (...) pe rolul T. S. era înregistrat dosarul cu nr. (...) in care C. C. avea calitatea de recurent obiectul constând in recurs, plângere contravenționala, si care a fost respins dar nici chiar existenta acestui dosar perolul instanței de judecata nu este in măsura sa convingă asupra faptului ca susținerile inculpatului I. sunt adevărate deoarece in cadrul procesual al judecării recursului administrarea probelor testimoniale nu este posibila așa încât inculpații I. si V. nu puteau fi citați in calitate de martori pentru a fi audiați in aceasta calitate in recurs ceea ce denota încă o data împrejurarea ca inculpatul I. a profitat de existenta dosarului pe rol invocând acest aspect in ideea de a reuși sa-si justifice prezenta in C. dar nici in contextul dat nu a reușit sa convingă instanța cum ca susținerile sale sunt adevărate.
În conformitate cu dispozițiile articolului 63 alin.2 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.p.p pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este învinuit și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale. Prin prisma celor mai sus evocate, instanța de fond a reținut ca sincere si care corespund adevărului declarațiile martorilor, acestea fiind detailate si care s-au coroborat cu restul probelor administrate in cauza.
T., inculpatul nu a oferit argumente convingătoare prin care să combată acuzele ce i se aduc de participare la furt si nici motivul pentru care se afla in locul respectiv lângă imobilul in care se afla apartamentul victimei la data menționata in dosar si când a avut loc si spargerea.
Așa cum s-a arătat mai sus, a fost esențială înregistrarea video depusă la fila 135 la dosarul cauzei și care conține imagini filmate cu camera de supraveghere instalată la imobilul în care se află locuința părții vătămate H. G. V. A. imagini au fost reproduse de specialistul criminalist în fotografiile aflate la dosarul cauzei la filele 31-36 și din ele rezultă că inculpatul I. C. C. a pătruns în imobilul situat în C.-N. pe strada A. V. în care se află locuința părții vătămate H. G. V., în același interval de timp în care în același imobil au pătruns C. C. și V. V. E. adevărat că în momentul vizionării a imaginilor de pe suportul CD aflat în plicul de la fila 36,37 din dosarul cauzei, s-a constatat că de pe acest suport material lipsesc imaginile surprinse în fotografiile nr.12-20 din care rezultă că inculpatul a și părăsit imobilul respectiv în aceeași perioadă cu ceilalți doi, însă întrebat fiind, inculpatul s-a recunoscut atât în imaginile din fotografiile respective cât și în înregistrarea video imprimată pe CD (33-34). Iar din aceste imagini rezultă într-adevăr că în data comiterii actului material respectiv, inculpatul a pătruns în imobilul în care se află locuința părții vătămate H. G. V. Inculpatul a recunoscut de asemenea că în data comiterii faptei s-a aflat în localitatea C.-N. împreună cu C. C. și V. V. și a recunoscut în imaginile înregistrate nu doar persoana sa ci și persoanele celorlalți doi, C. C.
și V. V., persoane care au pătruns în același interval de timp în același imobil în care a fost comis actul material la care se face referire. Or, din procesul- verbal de constatare tehnico-științifică rezultă că instrumentul găsit asupra inculpatului C. C. în momentul depistării sale în flagrant în localitatea B. M., a fost folosit la ruperea butucului de la ușa de acces în locuința părții vătămate
H. G. V. De altfel, inculpatul I. C. C. nu a putut justifica prezența sa în acel imobil, din imaginile înregistrate rezultând că acesta a pătruns în imobilul respectiv doar în compania lui C. C. și V. V., iar nu însoțit de o persoanăstrăină cum ar fi trebuit să fie în situația în care s-ar fi aflat acolo în scopul închirierii unui apartament pentru că așa cum a declarat el însuși, în data de
(...) ar fi vizionat în localitatea C.-N. niște apartamente în scopul încheierii unor contracte de închiriere și ar fi făcut acest lucru însoțit de persoanele care ofereau aceste apartamente spre închiriere si nici pentru a livra comenzile clienților săi atâta timp cât inculpatul a susținut ca in cazurile in care nu exista vreun pericol cum a fost și situația din aceea data se deplasa singur fără a fi însoțit de alte persoane care sa-i asigure protecția sau paza. Prin urmare, declarația inculpatului I. C. C. conform căreia i-ar fi însoțit pe ceilalți doi doar în calitate de șofer ori in a doua ipoteza ca avea afaceri de rezolvat s-a dovedit a fi lipsită de sinceritate în condițiile în care din înregistrarea video rezultă că și el a pătruns împreuna cu cei doi inculpați în imobilul în care a fost comis actul material prin ruperea butucului de la yala cu ajutorul instrumentului ridicat de la C. C. În plus, inculpatul n-a negat că ar fi pătruns în imobilul regăsit în imaginile înregistrate, susținând doar că nu-și amintește locul în care a fost efectuată înregistrarea.
În ce privește actul material comis în data de (...) în locuința părții vătămate O. C., de asemenea exista probe potrivit cărora inculpatul a participat la comiterea actului de sustragere. E. vorba în acest sens de procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din dosar din care rezultă că în data de (...), inculpatul C. C. a fost surprins în timp ce ieșea dintr-un imobil situat în localitatea B. M., imobil în care intrase intenționând să sustragă bunuri, declarația aceluiași inculpat cuprinsă în același proces verbal în care a recunoscut acest act material, procesele verbale de constatare tehnico- științifică din care rezultă că instrumentul găsit asupra inculpatului C. C. a fost folosit la ruperea butucilor de la ușile de acces în patru din apartamentele în legătură cu care au fost formulate plângeri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt consumate sau în formă de tentativă printre care se află și cele două apartamente în care au fost comise actele materiale reținute în sarcina inculpatului I. C. C., existența unei legături între C. C. și I. C. C. care locuiau în fapt în același imobil, I. C. C. fiind concubinul surorii lui C. C., precum și existența unei liste de cazare coroborată cu declarația recepționerului M. C., probe din care rezultă că în noaptea anterioară comiterii celor două acte materiale reținute în sarcina inculpatului I. C. C., acesta a fost cazat într-un hotel din apropierea localității C.-N. De altfel, inculpatul a recunoscut că s-a aflat în localitatea C.-N. în data comiterii celor două acte materiale din C.-N., a recunoscut și că s-a aflat în compania lui C. C. și V. V., prezenta sa fiind semnalata in holul blocului in care locuiește parte vătămata O. C. de însăși aceasta la data la care a fost semnalata spargerea. În acest sens au fost relevante declarațiile părții vătămate care cu o percepție adecvata la momentul respectiv a reținut trăsăturile celor doi bărbați aflați în dimineața zilei de (...) in scara imobilului de pe str. P., astfel ca a reușit fără ezitare identificarea acestora la momentul la care i-au fost prezentate mai multe planșe foto, depoziția acesteia urmând a fi avuta in vedere de către instanță întrucât denota sinceritatea de care a dat dovada partea vătămata atunci când a înțeles sa expună cursul succesiv al evenimentelor din data respectiva atât în urmărire penala cat si in fata instanței de judecata, iar împrejurarea potrivit căreia in fata instanței a arata ca l-a recunoscut după planșe foto pe inculpatul C. si V. nu poate duce la aprecierea ca nesincere declarațiile date de aceasta in faza de urmărire penală, întrucât de la data momentului constatării faptei, a primelor declarații până la audierea in fața instanței mai 2010, a trecut o perioadă lungă de timp, perioadă in care aspectele relatate in momentul inițial pot fi uitate prin interacțiunea acestei persoane cu alteevenimente legate in parte și de activitatea pe care o desfășoară, mai mult faptul că partea vătămata nu au repetat cu lux de amănunte cele declarate anterior, poate fi apreciată ca o dovadă a sincerității acesteia care a înțeles să prezinte instanței situația pe care și-o aduce aminte in momentul de față.
Declarațiile părții vătămate se complinesc cu recunoașterile după planșele fotografice, procedeu tactic care deși nu este reglementat in categoria mijloacelor de proba enumerate in cuprinsul art.64 C. proc. penala totuși acesta se refera implicit și la înscrisuri sau fotografii admise ca mijloace de proba aceste dispoziții completându-se cu prevederile art. 90 C. proc. penala referitor la procesele verbale care se încheie de fiecare data cu prilejul efectuării unei recunoașteri din grup sau a unei recunoașteri după planșa foto. De asemenea din modul in care s-au efectuat recunoașterile din grup sau după planșe fotografice nu rezulta vreo neregularitate de natura a duce la nulitatea acestor acte; ba mai mult procesul verbal încheiat ca urmare a vizionarii CD cu filmările de la intrarea in blocul situat pe str. A. V. a fost confirmat in fata instanței de martorul V. G. administratorul blocului ce a pus la dispoziție înregistrarea organelor de politie si care susține ca personal a urmărit imaginile înregistrate a timpilor respectivi după care aceste date au fost trecute in actul încheiat si semnat inclusiv de el alături de organul judiciar. În consecință, instanța de fond a reținut că inculpatul I. C. C. este unul dintre participanții la comiterea actului material din data de (...) atât în locuința părții vătămate H. G. V. cat si in locuința părții vătămate O. C.
Din probele existente la dosar, respectiv din declarațiile date de martori din procesele-verbale de cercetare la fata locului si planșele foto, declarațiile părții vătămate, rezulta ca in data de (...) au fost sustrase bunuri din locuința părții vătămate O. C. si s-a încercat sustragerea de bunuri din locuința părții vătămate H. G., probe ce îl plasează pe inculpat ca participant in calitate de complice la aceste sustrageri astfel ca instanța de fond a înlăturat declarațiile inculpatului ca nesincere. A. inculpatului nu sunt susținute de nicio proba, acesta dând declarații evazive si sărace in amănunte, astfel ca aceste apărări nu pot fi credibile. Inculpatul nu a putut sa dea o explicație convingătoare legata de motivul pentru care se afla in zona in care părțile vătămate locuiau iar apartamentele au fost sparte Pentru aceste motive declarațiile inculpatului urmează a fi înlăturate, ținând cont de faptul că nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă. A., deși inculpatul are convingerea ca a reușit sa convingă instanța de judecata asupra faptului ca versiunea sa este adevărata, alibiul fiind verificat pozitiv aceasta este doar o aparenta inculpatul sperând superficial ca vor fi avute in vedere exclusiv probele prezentate de el in confirmarea celor susținute fără a fi analizate in contextul întregului probator si fără a se stabili veridicitatea acestora.
În concluzie, cei trei inculpați in data de (...) la fel ca si in alte ocazii s-au deplasat împreuna din B. cu autoturismul condus de inculpatul I. in C.-N., s- au cazat peste noapte in apropiere, iar in dimineața zilei de (...) au pornit toți trei intrând în oraș unde au comis cele doua sustrageri, inculpatul C. folosind un instrument special pe care îl avea asupra sa folosit in spartul apartamentelor in calitate de autor, inculpații I. si V. in calitate de complici, pregătind terenul pentru comiterea faptei si asigurând paza locului rămânând in apropiere pentru a interveni in caz de nevoie asigurând zona.
Așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului expuse mai sus, acesta nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, dar vinovăția a reieșit din mijloacele de probe administrate in cauza care vor fi expuse in continuare, din coroborarea acestora rezultând ca inculpații au avuto înțelegere prealabila si s-au deplasat in C.-N. cu intenția de a sustrage bunuri.
Susținerea inculpatului in sensul ca scopul deplasării lor in C.-N. a fost pe de o parte livrarea unor comenzi, căutarea unui loc pentru închiriat, iar de pe alta parte deplasarea spre Z. unde inculpatul C. avea un proces a doua zi si in care inculpații I. si V. erau martori, nu are nici un suport probator. Inculpatul nu a identificat nici o persoana pentru a putea fi audiata ca sa-si dovedească susținerea si nici nu a fost în măsura sa confirma ca a fost sau nu audiat ca si martor in dosarul indicat; mai mult nu a putut justifica motivul pentru care s-au deplasat din Z. in B. M. și unde inculpatul C. a fost prins in flagrant spărgând o locuință. Din actele dosarului a rezultat ca anterior deplasării pe str. A. V. din C.-N., cei trei s-au deplasat pe str. P. din C.-N. unde in fata imobilului cu nr. 1 au fost observați, doi dintre ei I. si V. in timp ce erau in scara blocului aceasta fiind maniera in care procedau la comiterea faptei in primele momente inculpații I. si V. verificau locul, creau condițiile optime pentru accesul in interiorul locației, iar când totul era gata inculpatul C. proceda la spargerea propriu zisa timp in care paza era asigurata de cei doi inculpați postați fie in exteriorul blocului fie in imediata apropiere, in acest sens a fost semnalata in primele momente apariția inculpatului I. în fața ușii de acces in blocul de pe str. A. V. care a rămas afara, a format numere de interfon la diferite apartamente, pana când ușa s-a deschis intrând in scara cu inculpatul V. la scurt timp la fata locului a sosit inculpatul C. ce a intrat in interiorul clădirii cu ușurință fără a fi nevoie sa sune la interfon in timpul acesta inculpatul I. supraveghea intrarea. Din probele expuse mai sus a rezultat cu certitudine înțelegerea prealabila existenta intre cei trei inculpați care cunoșteau locurile unde se puteau efectua sustrageri de bunuri, contribuția fiecărui inculpat urmând sa fie reținuta in mod corespunzător in încadrarea juridica a faptei. Obiectul care a fost găsit asupra inculpatului C. este de natura celui folosit la sustrageri de bunuri pătrunderi in locuințe spartul yalei si nu are nici o legătura cu unul folosit in asigurarea protecției unei persoane, astfel cum a pretins inculpatul I., in legătura cu motivul deplasării in C.-N.
A., in sarcina inculpatului I. si V. se poate retine săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, contribuția acestora fiind specifica complicelui, acordând ajutor autorului sa se deplaseze in mun. C.-N. cu autoturismul sau, cunoscând scopul deplasării si aducându-si efectiv contribuita la activitatea premergătoare si concomitenta a comiterii acțiunii. Din probele administrate nu a rezultat ca cei doi au efectuat acte specifice de autorat, ci au ajutat si au înlesnit săvârșirea faptei. Inculpații au rămas la o distanta mica de locul săvârșirii faptei, putând sa asigure încunoștiințarea rapida a autorului infracțiunii despre un eventual pericol.
În sarcina inculpaților I. si V. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma autoratului, dar din probele administrate nu a rezultat ca aceștia au pătruns in locuințele pârtilor vătămate, ci doar faptul ca au rămas in fata scării, fiind observați în timp ce supravegheau zona si erau foarte agitați. Susținerea inculpatului I. ca nu a avut cunoștința despre fapta care urma sa o săvârșească inculpatul C. nu a putut fi luata in considerare având in vedere conduita acestuia, care a desfășurat acte specifice complicelui asigurând paza.
Față de aspectele mai sus enumerate si analizând cazierul judiciar a inculpatului V. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținuta in sarcina inculpatului I. C. C. din infracțiunea prevăzuta de art. 208 al.l, 209 alin.1 lit.a,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal in complicitate lainfracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 26 Cp. raportat la art. 208 al.l, art. 209 al.l lit.a, i Cp. cu aplicarea art.41 alin 2 C. penal, iar cu privire la inculpatul V. V. din infracțiunea prevăzuta de art. 208 al.l, 209 1.1 lit.a,i Cp. cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal si art. 37 lit.a Cp în complicitate la infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 26 Cp. raportat la art. 208 al.l, art. 209 al.l lit.a, i Cp. cu aplicarea art.41 alin 2 C. penal, art. 37 lit. a si b C. penal.
Fapta si vinovăția inculpaților au rezultat din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii formulate oral de partea vătămată O. C., proces verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens și fotogramele urmelor papilare, verificarea în sistemul AFIS și obiectele ridicate cu aceeași ocazie, proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarațiile părții vătămate O. C., proces verbal întocmit pe fondul efectuării procedurii de recunoaștere din grup de fotografii și planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens declarația martorei V. D. L., declarația martorei S. M., raport de constatare tehnico-științifică nr. 2. din 04 octombrie 2007, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere de bunuri, proces verbal de consemnare a plângerii formulate oral de H. G., proces verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens și fotogramele urmelor papilare și obiectele ridicate cu aceeași ocazie, proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, declarațiile părții vătămate H. I. G., declarația părții vătămate H. O., declarația martorului V. G., proces verbal întocmit pe fondul ridicării imaginilor înregistrate de camera amplasată pe strada A. V. nr. 2, județul C., planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens și Cd-urile pe care sunt redate, raport de constatare tehnico-științifică nr.2. din 28 septembrie 2007, declarațiile inculpatului I. C. C., declarația martorei D. I., declarația martorei Z. F., declarația martorului M. C., procese verbale, adrese și rezultatul investigațiilor și căutării învinuiților C. C. și V. V., adresa Poliției municipiului B. M. - BIC privind prinderea în flagrant a lui C. C., proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare, proces verbal întocmit pe fondul verificării conținutului autoturismului marca Rover cu nr. de înmatriculare B- 02664 și planșa fotografică cuprinzând aspecte în acest sens, proces verbal întocmit pe fondul constatării infracțiunii flagrante la B. M. și declarațiile date în același context, proces verbal de verificare a locației inculpatului și învinuiților și acte doveditoare în acest sens, copia fișei de cazier judiciar a inculpaților.
În drept, fapta inculpatului C. C. care, la data de 10 septembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și prin efracție, după o înțelegere prealabilă cu coinculpații I. C. C. și V. V., a pătruns in apartamentul părtii vătămate O. C. prin spargerea ușii de intrare, de unde a sustras bunuri constând in bani, bijuterii in valoare de 7000 lei, precum și în locuința părții vătămate H. G.-V. in scopul sustragerii de bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. b C. penal.
În temeiul art. 37 lit. b C. penal a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa de către inculpat în condițiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constând in pedeapsa aplicata prin sentința penală nr. 78 din 05 februarie 2002 pronunțată de Tribunalul București în dosar penal nr.
3951/2000 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4232 din 03 octombrie
2003 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. deart. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal și art. 291 Cod penal iar prin sentința penală nr. 185 din 17 mai 2005 a T. D. pronunțată în dosar penal nr.
2363/2005 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, fiind arestat la 27 octombrie 2003 și liberat condiționat la 27 septembrie 2005 cu un rest de pedeapsă de 438 zile de închisoare, împlinit la data comiterii prezentei fapte
Fapta inculpatului V. V. care, la data de 10 septembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și prin efracție, după o înțelegere prealabila cu inculpații I. C. C. și C. C., a asigurat paza in timp ce inculpatul C. a pătruns în locuințele părților vătămate O. C. și H. G.-V., prin spargerea ușii de intrare de unde a sustras bani, bijuterii și alte bunuri, in valoare de 7000 lei întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 26 rap. la art. 208 al.l, 209 alin .1 lit.a, i Cp. cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. a și b C. penal.
În baza art. 37 lit. b C. penala s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând in pedeapsa de 9 ani închisoare aplicata prin s.p. nr.2. a J. D. definitiva prin d.p. nr. 8. inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat la data de (...) cu un rest de 1530 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constata ca prezenta infracțiune a fost săvârșita de către inculpat si in condițiile recidivei mari postcondamnatorii, primul termen al recidivei postcondamatorii constând in pedeapsa de 6 ani aplicata prin s.p. nr. 2. a T. P. def. prin d.p. nr. 1. a I. înainte ca mandatul de executare a pedepsei de 6 ani închisoare sa fie pus in executare (fiind aplicabile dispozițiile art. 39 alin 1 C. penal ).
Fapta inculpatului I. C. C. care, la data de 10 septembrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și prin efracție, după o înțelegere prealabila cu inculpații V. V. și C. C., a asigurat paza in timp ce inculpatul C. a pătruns în locuințele părților vătămate O. C. și H. G.-V., prin spargerea ușii de intrare de unde a sustras bani, bijuterii și alte bunuri, in valoare de 7000 lei întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 26 rap. la art. 208 al.l, 209 alin .1 lit.a, i Cp., cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal.
La individualizarea pedepsei care le-a fost aplicata inculpaților, instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cp., respectiv dispozițiile pârtii generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsa prevăzuta de partea speciala, împrejurările concrete in care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al infracțiunii care este destul de ridicat, având în vedere modul organizat in care au acționat inculpații, care s- au deplasat în C.-N. cu scopul de a sustrage bunuri din locuințe, persoana inculpaților care au dat dovada de perseverenta infracționala cu referire la inculpații C. si V., care sunt recidiviști, suferind anterior condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat si care imediat după comiterea faptei au dispărut, neputând fi găsiți. În ce privește persoana inculpatului I. C. C., instanța de fond a avut in vedere faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penala, dar care la rândul sau nu a recunoscut fapta, dând declarații oscilante cu ocazia fiecărei audieri prezentând versiuni de natura a induce în eroare organele judiciare, astfel ca, la individualizarea judiciara a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond nu a reținut ca si circumstanța atenuanta conduita buna înainte de săvârșirea infracțiunii, in favoareainculpatului și chiar daca inculpatul se afla la prima confruntare cu legea penala având in vedere periculozitatea sporita a infracțiunii săvârșite nu se impune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege si iar executarea pedepsei urmând a fi făcută în regim privativ de libertate.
T. specificat că locuințele au fost alese cu grijă de către inculpați, urmărind cu preponderenta acel loc unde nu a fost identificata vreo persoana in interiorul locuinței, s-a acționat după un plan bine stabilit, amănunțit elaborat de către inculpați, care și-au stabilit de la început modul cum vor acționa. S-au avut in vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială (închisoare de la 3 ani la 15 ani), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana acestora gradul de educație, instruire, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine pus la punct si minuțios elaborat. Potrivit art. 72 din
Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepsei se tine seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța de fond a avut în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatul I. a avut o atitudine total nesinceră, ceilalți doi sustrăgându-se procesului penal.
Instanța de fond a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, dar trebuie văzuta in condițiile concrete ale spetei. Au fost avute in vedere aspecte legate de conduita inculpaților anterioara comiterii faptei așa cum rezultă din extrasele de cazier judiciare, inculpații C. si V. au mai fost condamnați pentru infracțiuni similare cu prezenta, ceea ce denota o perseverență infracționala.
Din analiza tuturor circumstanțelor, fără a minimaliza gradul de pericol social al infracțiunii se poate spune ca ne aflam in prezenta unor persoane care nu sunt îndreptățite sa beneficieze in prezent de clementa instanței de judecata sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, dar mai ales sub aspectul modalității de executare a pedepselor. Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că prejudiciul produs in dauna părții vătămate nu a fost recuperat. Instanța de fond a reținut starea de recidiva in cazul celor doi inculpați, multiplele condamnări avute anterior pentru comiterea de infracțiuni care denotă nu numai o perseverență infracțională ci o perfecționare și evoluție nefastă a activității infracționale, precum si atitudinea necorespunzătoare a inculpatului I. care nu a recunoscut comiterea faptei nici in condițiile in care a fost pus in fața dovezilor vinovăției sale. Instanța de fond nu a reținut incidenta in favoarea sa a circumstanțelor atenuante personale, atâta timp cât a comis o faptă a cărei pericol social este deosebit de ridicat, cu atât mai mult cu cât a înțeles să adopte o atitudine de negare de la început, iar identificarea sa s-a datorat prezenței martorilor in acea zonă, care au reușit să indice semnalmentele autorilor faptei, înregistrărilor video și nicidecum datorită faptului că inculpatul din propria inițiativă s-a prezentat in fața organelor judiciare.
Pentru ca pedeapsa în cazul inculpaților să-și realizeze funcțiile și scopul definit de legiuitor in cuprinsul art. 52 C.penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptelor comise, potențialului depericol social pe care in mod real îl prezintă persoana inculpaților, dar și aptitudinii acestora de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Prin urmare este stabilit cu valoare de principiu că atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind instanței de judecată datoria asigurării unui echilibru real intre gravitatea faptei și periculozitatea infractorului, precum și durata și modalitatea de executare a sancțiunii pe de altă parte.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudescenta fenomenului infracțional, frecventa crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, furtul din locuințe de o gravitate sporită comparativ cu furtul din magazine sau alte locații, dar si determinarea capacității de îndreptare a inculpaților in cauză, instanța de fond apreciind ca doar executarea pedepselor in regim privativ de libertate pot avea un efect pozitiv asupra acestora.
Judecând in aceste limite, instanța de fond a aplicat inculpatului C. C. o pedeapsa de 6 ani închisoare, inculpatului V. V. o pedeapsa de 5 ani închisoare și inculpatului I. C.-C. o pedeapsa de 4 ani închisoare ca fiind in măsura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale.
În temeiul art. 39 alin 1 C. penal privind pe inculpatul V. V. a contopit pedeapsa neexecutata de 6 ani închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 5 ani închisoare, urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de, 6 ani închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la (...) pana la (...).
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s. p. nr. 2. a T. P., mandat nr. 30 din 20 martie 2007 si a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin 2 C. penal a interzis inculpaților C. C. si I. C. C. exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata prevăzuta in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului I.
C. C. durata reținerii de 24 ore din (...) la (...).
Partea vătămată O. C. a estimat prejudiciul ce i s-a cauzat la suma de
7.000 lei pentru care a formulat constituire de parte civilă în cauză in urmărire penala dar in fata instanței de judecata nu a mai avut pretenții civile
Partea vătămată H. I. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză si nici partea vătămată H. O. nu a formulat constituire de parte civilă în cauză.
S-a constatat că părțile vătămate H. I. G., H. O., O. C. nu au formulat acțiuni civile in cauza.
În baza art.118 lit.e C.penal a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpatul. C. C. a sumei de 2333 lei, de la inculpatul I. C. C. a sumei de 2333 lei si de la inculpatul V. V. a sumei de 2333 lei corelativ cu faptul ca pentru aceasta suma nu exista constituire de parte civila in cauza, iar prejudiciul nu a fost recuperat.
În temeiul art. 191 alin 1,2 C.proc. penala a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1500 lei fiecare.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu s-au avansat din
FMJ, astfel suma de 300 lei d-nei av. Jucan Codruța, suma de 300 lei d-nei av.
Luca M. S. și suma de 300 lei d-nei av. G. Adela L..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații I. C.-C., C. C. și V. (fost I.) V. solicitând desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, în principal, achitarea lor în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestora (luându- se în considerare gradul de pericol social redus al faptelor, împrejurarea că inculpatul I. nu posedă antecedente penale și s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, precum și faptul că nu există constituiri de parte civilă în cauză).
În motivare, s-a arătat în esență că din probatoriul administrat în cauză nu reiese cu certitudine faptul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, singurele probe pe care instanța de fond le-a avut în vedere și pe care s-a bazat la pronunțarea sentinței de condamnare fiind declarațiile părții vătămate O. C., recunoașterea din grup după fotografii efectuată de aceeași parte vătămată, CD-urile ridicate de la imobile părților vătămate și planșele foto realizate după acestea, precum și rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză. Or, declarațiile părții vătămate O. C. sunt contradictorii în ceea ce privește persoanele necunoscute pe care le- a întâlnit în fața blocului în momentul în care a plecat de acasă, imaginile surprinse de camerele video de la imobilul din str. A. V. nr.2 nu pot sta la bază condamnării unor persoane câtă vreme nu există certitudinea că inculpații s- au aflat în fața imobilului părții vătămate H. I.-G. în ziua în care s-au săvârșit infracțiunile (întrucât niciuna din înregistrările depuse la dosarul cauzei nu conține data la care au fost efectuate și intervalul orar în care imaginile au fost surprinse), iar cu privire la rapoartele de constatare tehnico-științifică se ridică mari semne de întrebare referitor la ce obiect a fost suspus expertizării, întrucât una și aceeași cheie a fost practic, în aceeași perioadă, în două localități diferite (C.-N. și B. M.), fiind supusă la două expertize diferite. Mai mult, inculpații susțin că procesele-verbale de cercetare la fața locului sunt lovite de nulitate, întrucât niciunul din cele două procese-verbale întocmite în data de (...) nu conțin identificări ale butucilor de yală ridicați de la fața locului, iar cercetarea la fața locului efectuată la locuința părții vătămate O. C. s-a făcut în lipsa martorilor asistenți, în procesul-verbal nefiind trecute nici ora la care a început și ora la care a luat sfârșit cercetarea la fața locului. În concluzie, inculpații au solicitat a se face aplicarea principiului „in dubio pro reo";, întrucât din probele menționate mai sus nu se poate stabili cu certitudine faptul că inculpații au participat în vreun fel la cele două acte materiale de sustragere reținute în sarcina lor. Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie.
Prin decizia penală nr. 164/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. C.-C., fiul lui G. și C., născut la data de (...) în B., C. C., fiul lui N. și G., născut la data de (...) în B. și V. (fost I.) V., fiul lui P. și A., născut la data de (...) în B., împotriva sentinței penale nr.544/(...) a J. C.-N.
A fost stabilit în favoarea Baroului C. suma de 450 lei reprezentând onorariile avocațiale, parțiale, din oficiu (cuvenite av. Borz B. - 150 lei, av.
Cătineanu I. - 150 lei și av. C. C. - 150 lei), care s-a avansat din F.M.J.
Au fost obligați inculpații la plata către stat a sumei de 400 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care 150 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele :
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că, la data de 10 septembrie 2007, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi și prin efracție, inculpații V. V. și I. C.-C. au asigurat paza în timp ce inculpatul C. C. a pătruns în locuințele părților vătămate O. C. și H. I.-G., prin spargerea ușii de la intrare, de unde a sustras bani, bijuterii și alte bunuri, în valoare de 7000 lei.
În pofida faptului că inculpații nu recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, vinovăția acestora rezultă fără dubiu din coroborarea următoarelor probe administrate în cauză, și anume declarațiile părții vătămate O. C. (declarații constante sub aspectul prezenței celor doi bărbați necunoscuți în holul de la intrarea în blocul unde aceasta locuia, pe care ulterior i-a recunoscut fără nici o ezitare ca fiind inculpații I. C.-C. și V. V.) și recunoașterea efectuată de către această parte vătămată după planșa foto, care-i indică pe inculpații I. C.-C. și pe V. V., ca fiind persoanele care se aflau la intrarea în blocul în care locuiește partea vătămată și care îi plasează pe cei trei inculpați, atât temporal cât și spațial, în câmpul infracțional, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, potrivit cărora urmele de forțare de pe butucii rupți ai ușilor de acces în apartamentele părților vătămate, ridicați cu ocazia cercetărilor la fața locului, au fost create cu cheia mecanică reglabilă ridicată de la inculpatul C. C. cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 12 septembrie 2007, fișele de anunțare a sosirii și plecării pe care a fost înregistrat inculpatul I. C.-C. pentru o cameră de 3 persoane și potrivit cu care mai multe persoane au fost cazate pentru perioada scurte de timp la H. P. din com. T., la aproximativ 15 km de C.-N. (camera triplă cu nr.102, fiind luată pe numele inculpatului I. C.-C.), planșa fotografică cu imaginile surprinse în data de 10 septembrie 2007 de către camerele de supraveghere video amplasate la scara 3 a imobilului din C.-N., str. A. V. nr.2, unde se află locuința părții vătămate H. I.-G., în baza cărora au fost identificați inculpații I. C.-C., C. C. și V. V. La toate acestea se adaugă declarațiile inculpatului I. C.-C., nesincere și contradictorii, chiar puerile, nesusținute de nicio probă administrată în cauză (declarații analizate pe larg de către instanța de fond), precum și faptul că inculpații V. V. și C. C., persoane condamnate anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare de furt calificat, s-au sustras de la urmărire penală și judecată, dispărând la scurt timp după comiterea faptelor și fiind dați în urmărire internațională.
De altfel, argumentele aduse de către prima instanță în sprijinul soluției de condamnare a inculpaților sunt pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate.
Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele de apel prezentate de inculpați nu diferă substanțial față de susținerile acestora în fața primei instanțe (practic inculpații rezumându-se, prin motivele de apel, la a formula unele critici legate de modul de efectuare a unor acte procedurale și de administrare a unor probe, la care ne vom referi în continuare).
A., referitor la imaginile surprinse de camerele video de la imobilul din C.- N., str. A. V., nr.2, este de menționat faptul că martorul V. G., administratorul blocului de la adresa menționată mai sus, a pus la dispoziția lucrătorilor de poliție imaginile surprinse în data de 10 septembrie 2007, în intervalul orar
10,30 - 11,00, de către camerele de supraveghere amplasate la scara nr.3 a acestui imobilul, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal de către organele de cercetare penală în care sunt expuse momentele temporale succesive ale intrării, respectiv ieșirii celor trei inculpați din blocul unde a avut loc spargerea apartamentului în care locuia partea vătămată H. I.-G. Or, inculpatul I. C.-C. nici nu a negat faptul că el și ceilalți doi inculpați apar în imaginile surprinse de camerele video, precizând însă că nu știe despre ce bloc este vorba sau când s-a întâmplat aceasta și ce anume făcea acolo împreună cu ceilalți doi inculpați, dar este posibil să se fi deplasat în acel imobil pentru a vinde niște bunuri sau a închiria un apartament, fără însă a putea furniza alte elemente care să conducă la concluzia că cele relatate sunt veridice, nu simple susțineri fără nici o legătură cu realitatea.
În ceea ce privește rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză, la datele de (...) și (...), tribunalul a apreciat că sunt total nefondate criticile formulate de inculpați privind obiectul material ce a fost supus expertizării, întrucât împrejurarea că, în aceeași perioadă, respectiv (...) - (...), au fost efectuate patru rapoarte de constatare tehnico-științifică asupra cheii mecanice reglabile ridicate de la inculpatul C. C. la data de 12 septembrie 2007
(dintre care două rapoarte întocmite de către S. C. din cadrul I. C., iar celelalte două de către S. C. din cadrul I. Maramureș), nu este în măsură să ridice vreun semn de întrebare cu privire la obiectul material supus expertizării, câtă vreme, pe de o parte, în intervalul de o săptămână sus-menționat a existat timp mai mult decât suficient pentru efectuarea examinărilor de specialitate de către cele două Servicii C.e (examinări care puteau fi făcute chiar și pe parcursul unei singure zile, dată fiind distanța nu foarte mare dintre localitățile C.-N. și B. M.) și pentru întocmirea rapoartelor de constatare tehnico- științifică, iar pe de altă parte, din concluziile rapoartelor de constatare întocmite de I. C. - S. C. rezultă fără dubiu că urmele de forțare de pe butucii rupți ai ușilor de acces în apartamentele părților vătămate O. C. și H. I.-G., ridicați cu ocazia cercetărilor la fața locului, au fost create cu cheia mecanică reglabilă ridicată de la inculpatul C. C. (cheie pe care specialiștii criminaliști au avut-o la dispoziție, în mod neîndoielnic, după cum rezultă din cuprinsul celor două rapoarte de constatare).
De asemenea, referitor la neregularitățile procedurale invocate de inculpați cu privire la cele două procese-verbale de cercetare la fața locului
(legate de lipsa martorilor asistenți, de lipsa mențiunilor privind data începerii și data terminării activităților de investigație a locului faptei, precum și de lipsa descrierii obiectelor care au fost ridicate de la locul faptei - cu referire directă la butucii de yală ridicați de către organele de cercetare penală), neregularități care ar atrage nulitatea celor două procese-verbale, tribunalul a constatat că și aceste susțineri sunt neîntemeiate, întrucât, pe de o parte, butucii de a yală ridicați de la locul faptei au fost menționați în procesele-verbale întocmite cu această ocazie și au fost fotografiați în detaliu de către organele de cercetare penală (ceea ce înseamnă cu mult mai mult decât simpla lor descriere în cuprinsul procesului-verbal încheiat), iar pe de altă parte, după cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la locuința părții vătămate O. C., activitățile specifice de investigație au fost efectuate pe timp de noapte, după ora 23,00, acesta fiind și motivul pentru care nu au fost găsite persoane care să participe în calitate de martori asistenți la efectuareacercetării la fața locului (martori asistenți care au fost în schimb prezenți la cercetarea la fața locului efectuată la locuința părții vătămate H. I.-G., când activitățile specifice de investigație a locului faptei au fost efectuate pe timp de zi, între orele 14,20 și 16,00).
În plus, este important de precizat că toate aceste neregularitățile la care se face referire de către inculpați, chiar reale de ar fi (ceea ce nu este cazul în speță) nu se sancționează cu nulitatea absolută, întrucât acestea nu sunt prevăzute printre cazurile expres enumerate în art.197 alin.2 C.pr.pen., putând fi vorba cel mult despre o nulitate relativă ce trebuia invocată de inculpați potrivit dispozițiilor art.197 alin.4 C.pr.pen., respectiv la audierea în calitate de învinuit sau inculpat - în cazul inculpatului I. C.-C., sau cel mai târziu la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul I. C.-C. fiind prezent și asistat de apărător ales în aceste momente ale urmăririi penale. Or, inculpatul I. C.-C. nu a invocat neregularitățile menționate în cursul efectuării acestor acte procedurale, după cum nu le-a invocat nici în fața primei instanțe, deși a fost asistat de apărător ales, iar ceilalți doi inculpați reprezentați de apărători desemnați din oficiu care, la rândul lor, nu au invocat astfel de neregularități procedurale, întrucât nu au considerat că li s-a adus vreo vătămare inculpaților sub acest aspect, astfel încât presupusa nulitate a fost acoperită prin tăcerea inculpaților și a apărătorilor acestora - părțile interesate de a invoca nulitatea (fiind tardivă invocarea unor astfel de neregularități procedurale, pentru prima dată, în fața instanței de apel).
Vinovăția inculpaților fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor, iar pedepsele aplicate (inclusiv modalitatea de executare a acestora) au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.
Critica formulată de inculpați privind cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond și modalitatea de executare a acestora este neîntemeiată, față de gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunii comise, față de perseverența infracțională manifestată de inculpații V. V. și C. C. (ambii fiind condamnați anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni similare), care s-au sustras de la urmărire penală și judecată, față de atitudinea nesinceră avută de inculpatul I. C.-C. (care nu se află la prima confruntare cu legea penală - f.111 dosar apel) pe parcursul întregului proces penal, precum și față de împrejurarea că prejudiciul cauzat părții vătămate O. C. a rămas în întregime nerecuperat.
Față de cele menționate mai sus și neconstatând motive de nelegalitate, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. C.-C., C. C. și V. (fost I.) V., împotriva sentinței penale nr.544/2010 a J. C.-N.
Conform art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de
450 lei reprezentând onorariile avocațiale, parțiale, din oficiu (cuvenite av. Borz B. - 150 lei, av. Cătineanu I. - 150 lei și av. C. C. - 150 lei), care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata către stat a sumei de 400 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care 150 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații V. (F. I.)
V., I. C. C. și C. C., solicitând în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea administrării probei testimoniale și efectuarea expertizei solicitate. Atâta timp cât hotărârea de condamnare de la fond, menținută în apel , are la bază declarațiile părților vătămate și rapoarteletehnico științifice, s-a arătat în motivarea recursurilor că inculpaților le-a fost încălcat dreptul la apărare prin aceea că le-au fost respinse cererile în probațiune. Se apreciază că se impune audierea martorilor asistenți Cătinean
R. și Naica I. pentru a relata dacă s-a ridicat vreun butuc de yală de la fața locului, dacă acesta a fost identificat de către organele de poliție,precum și audierea părții vătămate O. C. pentru clarificarea neconcordanțelor din declarațiile acesteia.
În subsidiar, s-a solicitat în primul rând, achitarea în temeiul art.11 alin.2 lit.a C.pr.pen., rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în al doilea rând, reducerea pedepselor aplicate,iar pentru inculpatul I. C. C. s-a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate.
A.,prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților recurenți,probele care au stat la baza condamnării acestora constând în:concluziile rapoartele de constatare tehnico-științifică potrivit cărora urmele de forțare de pe butucii rupți ai ușilor de acces în apartamente ridicați cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create cu cheia mecanică reglabilă ridicată de la inculpatul C. C. cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 12 septembrie 2007, fișele de anunțare a sosirii și plecării pe care a fost înregistrat inculpatul I. C.-C. pentru o cameră de 3 persoane și potrivit cu care mai multe persoane au fost cazate pentru perioada scurte de timp la H. P. din com. T., la aproximativ 15 km de C.-N., camera triplă cu nr. 102, fiind luată pe numele inculpatului I. C.-C., planșa fotografică cu imaginile surprinse în data de 10 septembrie 2007 de către camerele de supraveghere video amplasate la scara 3 a imobilului din str. A. V. nr. 2, unde se află locuința părții vătămate H. G.-V., în baza cărora au fost identificați inculpații I. C.-C., C. C. și V. V., recunoașterea efectuată de către partea vătămată O. C. care i-a indicat pe inculpații I. C.-C. și pe V. V., ca fiind persoanele care se aflau la intrarea în blocul în care locuiește, și care îi plasează pe cei trei autori atât temporal cât și spațial în câmpul infracțional.
De asemenea,instanțele au analizat și argumentat în mod judicios fiecare probă administrată în cauză,au verificat de asemenea apărările inculpaților,astfel că și instanța de control își însușește în totalitate argumentările instanțelor anterioare.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel
,având în vedere disp.art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen. ,neaflându-ne în niciuna dintre situațiile prevăzute de acest text de lege.
Pedepsele au fost de asemenea individualizate în mod judicios de către instanțe ,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare,având în vedere disp.art.72 C.,respectiv gradul de pericol social ridicate al faptelor comise relevat de modul organizat în care au acționat cei trei inculpați ,precum și persoana acestora,care sunt cunoscuți cu antecedente penale,mai mult, inculpații V. V. și C. C. fiind recidiviști ,au avut o atitudine nesinceră în fața instanței,nerecunoscând faptele comise,astfel că nu există nici un argument pentru care să le fie reduse pedepsele.
Prin urmare,negăsind motive de casare a deciziei atacate,aceasta fiind legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Va obliga pe inculpatul I. C. C. să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei onorariu avocațial din oficiu.
Va obliga pe inculpații V. V. și C. C. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU A. M.IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarat de inculpații V. (F. I.) V., I. C.
C. și C. C., împotriva deciziei penale nr. 164/A din 11 aprilie 2011 a T. C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 750 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul I. C. C. să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei onorariu avocațial din oficiu.
Obligă pe inculpații V. V. și C. C. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)ud.fond. ARIANA I./M. L.
← Încheierea penală nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 833/2011, Curtea de Apel Cluj → |
---|