Decizia penală nr. 791/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.791/2011
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R. , judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursului declarat de inculpatul R. P. F. împotriva sentinței penale nr.7 din (...) a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev.și ped.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, modificată și completată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. P. F. - av.Leahu M., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul R. P. F.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, în ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
În susținerea recursului arată că inculpatul a săvârșit fapta din dorința de a impresiona. Solicită să se aibă în vedere că a urmat cursurile în vedere obținerii permisului de conducere, a dat examen fără să promoveze proba teoretică, împrejurările în care s-a produs fapta, faptul că a condus pe o distanță considerabilă, nu a fost implicat în nici un accident și nu a încălcat nici o regulă de circulație. De asemenea, solicită a se da eficiență circumstanței atenuante prev.de art.74,76 C.pen., pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, apreciind că, cuantumul acesteia va asigura reeducarea inculpatului și realizarea scopului prev.de art.52 C.pen.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante. Consideră că astfel de circumstanțe nici nu sunt incidente în cauză, câtă vreme conduita anterioară a inculpatului nu este una din cele care pot fi caracterizate ca fiind corespunzătoare, având în vedere că în aceeași perioadă inculpatul a mai fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei iar la circa o săptămână, inculpatul a recidivat, a condus din nouun autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere. Mai mult, inculpatul nu a înțeles să se prezinte în fața instanței de judecată, comportamentul lui neputând fi caracterizat ca și corespunzător.
Raportat la fapta comisă și la conduita avută de inculpat atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicată de prima instanță care corespunde condițiilor prev.de art.72 C.pen.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.7 din (...) pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. P. F. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al.1 din OUG nr. 195/2002 republic., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare - de 2 ani și 4 luni - stabilit prin S. nr. 17/(...) a
Judecătoriei B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)), pentru pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republic., cu aplic. art. 74 și 76 Cod penal.
În baza disp. art. 83 alin. 1 C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat prin S. nr. 17/(...) a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr. (...), dispunând executarea în întregime a acestei pedepse
- de 4 luni închisoare - și alăturat de prezenta pedeapsă - de 1 an și 6 luni închisoare -, respectiv a unei pedepse totale de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C. penal.
S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (cuvenit av. S. Dan), sumă ce s-a plătit din fondul M.J.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 22,00 inculpatul - deși nu poseda permis de conducere - a urcat la volanul autoturismului marca Toyota, cu nr. de înmatriculare MA-
8147-CF (proprietatea numitului A. A.), vehicul pe care l-a condus din satul
V. P. (com. Livezile) până în loc. L..
Inculpatul a parcurs astfel distanța totală de aproximativ 40 km pe drum neamenajat , drum european , drum național și drum județean, până în centrul loc. L., unde la ora 23,40 a fost depistat de către organele de poliție.
S-a mai arătat în actul de sesizare că, pe drumul public sus menționat,a fost oprit de către lucrătorii organelor de poliție, care, conform adresei nr. 111/D/2068/1403/(...), au constatat că inculpatul nu figurează în evidențele Serviciului P. Comunitar - Regim Permise de C. și Î. a V. ca posesor al permisului de conducere.
S-a mai menționat în actul de sesizare legat de persoana inculpatului împrejurarea că acesta are antecedente penale, prin S. nr. 17/(...) a
Judecătoriei B. acesta fiind condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, cususpendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Deși legal citat - asistat de apărător desemnat din oficiu- inculpatul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris, din cuprinsul proceselor verbale privind imposibilitatea executării mandatelor de aducere emise pe numele acestuia, reținându-se că inculpatul a plecat din țară (în Spania - fil. 70).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv:. dosarului de urmărire penală (f.1-31), actul de sesizare a instanței (f.1-3) și declarațiile martorilor A. A. (fila 11), P. D. M. (fil. 13) - cu privire la care, instanța a dat eficiență disp. art. 327 alin. 3 C.pr. penală - și H. I. A. (f. 80),instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În dosarul nr. 1728/P/2008, inculpatul a mai fost cercetat pentru savarsirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republ. și , pe cale de consecință, a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, conform S. nr.17/(...) pronunțată de Judecătoria
Bistrița (sentință rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)).
La data de (...), în jurul orelor 22,00 inculpatul R. P. F. - deși nu poseda permis de conducere - a urcat la volanul autoturismului marca Toyota, cu nr. de înmatriculare MA-8147-CF (proprietatea martorului A. A.), vehicul pe care l-a condus din satul V. P. ( com. Livezile) până în loc. L..
Inculpatul a parcurs, astfel, distanța totală de aproximativ 40 km pe drum neamenajat, drum european, drum național și drum județean, până în centrul loc. L., unde la ora 23,40 a fost depistat de către organele de poliție.
Aici, pe drumul public, a fost oprit de către lucrătorii organelor de poliție, care - așa cum reiese din cuprinsul adresei nr.111/D/2068/1403/(...) - au constatat că inculpatul nu figurează în evidențele Serviciului P. Comunitar - Regim Permise de C. și Î. a V. ca și posesor al permisului de conducere.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută, instanța a constatat că, în drept, fapta inculpatului -. cu intenție - de a conduce pe drumul public un autovehicul fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 aprobată cu modificări prin L. nr. 4..
În virtutea textelor legale mai sus arătate și a disp. art. 72 din Codul penala fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 modif.
Raportat la momentul comiterii acesteia, respectiv după rămânerea definitivă a unei alte sentințe de condamnare, s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare - de 2 ani și 4 luni - stabilit prin S. nr. 17/(...) a Judecătoriei B. (rămasă definitivă prin neapelare la data de (...)), pentru pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republic., cu aplic. art. 74 și 76 Cod penal.
În baza disp. art. 83 alin. 1 C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat prin S. nr. 17/(...) a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr. (...) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse - de 4 luni închisoare - și alăturat de prezenta pedeapsă - de 1 an și 6 luni închisoare - respectiv a unei pedepse totale de 1 an și 10 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C. penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta cuantumul pedepsei este mult prea mare, în condițiile în care inculpatul a făcut școala de șofer, a condus autoturismul fără a avea incidente în trafic.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de (...) a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare MA-8147-CF fără să posede permis de conducere.
Apreciem că prima instanță a făcut o corectă și judicioasă individualizare a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, ținând seama de criteriile generale prev. de art.72 C.
Astfel, s-au avut în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, inculpatul conducând autoturismul pe o distanță relativ lungă de drum, fiind conștient că nu deține permis de conducere cu atât mai mult cu cât nu promovase proba teoretică a examenului de conducere.
Apoi, relevantă în speță este și conduita procesuală a inculpatului, care deși avea termen în cunoștință nu s-a prezentat în fața instanțelor pentru a putea fi audiat dând astfel dovadă de dezinteres față de cauză.
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală ba mai mult a comis fapta la câteva zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterioară în timpul termenului de încercare, astfel că în mod corect s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare, în baza art.83 C.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. P. F., domiciliat in comuna J. B., sat R. B., nr. 182, jud. B. Năsăud împotriva sentinței penale nr. 7 din 20 ianuarie 2011 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. ANA C. L. M.
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.V. M. L.
| ← Decizia penală nr. 1976/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
