Decizia penală nr. 55/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 55/R/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : L. H.
G. : L. S.
: I. M.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul M. V., împotriva deciziei penale nr.382/(...) a T.ului M., pronunțată în dosarul nr.(...) , având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul M. V. personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, petentul arată că-și menține recursul declarat.
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului declarat de petent având în vedere că acesta este declarat împotriva unei decizii definitive.
Petentul M. V., susține că are dreptul să declare recurs la decizia pronunțată, iar la B. M. nu s-a judecat corect procesul și solicită să se ia în considerare actele de la dosar.
Reprezentantul P.ui, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea recursului ca inadmisibil.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1307/(...) a J.ecătoriei B. M. s-a respins plângerea petentului M. V. împotriva rezoluției date la 13 ianuarie 2010 în dosarul nr. 1225/P/2009, a rezoluției date la 26 iunie 2009 în dosarul nr. 2989/P/2007 și a celei date la 26 aprilie 2007 în dosarul nr. 617/P/2006 ale P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare pe care le-a menținut.
În temeiul art. 192 alin. 2 C., petentul a fost obligat la plata către stat a sume de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că prin rezoluția din data de (...) dată în dosarul nr. 1255/P/2009 de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P. I., F. I. și I. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. reținându-se intervenția prescripției speciale.
Prin rezoluția din data de (...) a prim-procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției menționate anterior.
Prin rezoluția din data de (...) dată în dosarul nr. 2989/P/2007 de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de angajații B. T. S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 C..
Prin rezoluția din data de (...) dată în dosarul nr. 617/P/2006 de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 289 C..
Prin rezoluția din data de (...) a prim-procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluțiilor menționate anterior.
Analizând plângerea petentului, instanța a reținut că acesta este tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare rezoluția din data de (...) din dosarul nr. 2989/P/2009 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost comunicată petentului la data de (...), iar rezoluția din data de (...), dată în dosarul nr.
1255/P/2009 a fost comunicată petentului în data de (...).
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că petentul a formulat plângere în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. a C. în data de (...) astfel cum apare data poștei pe plicul aflat la fila 5 din dosarul instanței.
Potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 1 C., persoana nemulțumită de soluția dată de procuror poate formula plângere în fața instanței de judecată în termen de 20 de zile de la data comunicării de către prim-procuror a modului de rezolvare a plângerii făcute conform art. 275-278 C..
Art. 278 ind. 1 alin. 2 C. raportat la art. 277 C., prevede însă că, în cazul în care prim-procurorul nu a soluționat plângerea în termen de 20 de zile de la primire, persoana interesată se poate adresa instanței într-un termen de 20 de zile care curge de la expirarea termenului inițial. Pe cale de consecință, persoana nemulțumită de soluția adoptată printr-o rezoluție sau ordonanță a procurorului se poate adresa instanței în termen de 40 de zile de la data comunicării fără a fi necesar să aștepte soluționarea plângerii de către prim-procuror.
Prin decizia în interesul legii nr. 15/(...) Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că termenele prevăzute de art. 278 alin. 3 și art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală sub aspectul naturii juridice sunt termene de decădere. Potrivit dispozițiilor art. 185 C., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Pe cale de consecință, neexercitarea unui drept procesual în termenul prevăzut de lege conduce la pierderea acestuia. Prin sentința penală nr. 1583/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 447/R/(...) a T.ului M., s-a dispus respingerea plângerii formulate de petent în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 C. împotriva rezoluției din data de (...), dată în dosarul nr. 617/P/2006 de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, instanța de judecată pronunțându-se anterior asupra unei plângeri a petentului având același obiect și același temei de drept. Pentru aceste considerente instanța a respins plângerea petentului și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul care a arătat că nu s-a prezentat la data de 9 septembrie 2010, fiind o zi de sărbătoare și a depus în acest sens o cerere de amânare, harta cadastrală diferă de dimensiunile indicate în procesul- verbal de punere în posesie a numitului D. V. în care intimatul-făptuitor F. I. în calitate de inginer agronom a indicat dimensiuni false, contrare hărții cadastrale. Acesta a comis infracțiunea de „. în înscrisuri";, iar numitul C. P. a comis infracțiunea de tulburare în posesie. Prin decizia penală nr.382/(...) a T.ului M. în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de petentul M. V. sentinței penale nr. 1307 din 14 septembrie 2010 a J.ecătoriei B. M. În temeiul art. 192 alin. 2 C., a fost obligat recurentul-petent să plătească statului suma de 20 lei - cheltuieli judiciare în recurs. Pentru a pronunța această decizie T.ul a reținut că recurentul-petent a formulat plângere împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr. 1255/P/2009, 2989/P/2007 și 617/P/2006 ale P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare. Plângerea formulată împotriva rezoluției date la 13 ianuarie 2010 în dosarul nr. 1255/P/2009 de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare este tardivă. A. i s-a comunicat la data de 27 ianuarie 2010 și a formulat plângere împotriva acesteia la prim-procuror la data de 1 februarie 2010, plângerea fiind înregistrată la parchet la 4 februarie 2010, iar primul-procuror s-a pronunțat asupra ei la 27 aprilie 2010 în dosarul nr. 99/II/2/2010 cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277 C.. Potrivit art. 2781 alin. 1 C., după respingerea plângerii de către prim-procuror, împotriva soluției de netrimitere în judecată se poate face plângere la instanță în 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare a plângerii. Art. 2781 alin. 2 C. prevede o excepție, respectiv în cazul în care primul-procuror nu a soluționat plângerea în termenul legal de 20 de zile de la primirea ei, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile adică plângerea se poate formula la instanță în 40 de zile de la data comunicării primei rezoluții sau ordonanțe de netrimitere în judecată. În speță, primul-procuror nu s-a pronunțat în termen legal asupra plângerii petentului astfel că pentru petent termenul în care se putea adresa instanței este de 40 de zile de la comunicarea primei rezoluții (adică de la 27 ianuarie 2010). Or, acesta a formulat plângere la instanță doar la data de 4 mai 2010 (data de pe ștampila oficiului poștal) cu depășirea termenului menționat. De asemenea, este tardivă și plângerea formulată împotriva rezoluției date la 26 iunie 2009 în dosarul nr. 2989/P/2007 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare. A. rezoluție i-a fost comunicată recurentului-petent la 13 iulie 2009, acesta a depus plângere la prim-procuror la 11 august 2009 (fiind înregistrată la parchet la 14 august 2009). Acesta s-a pronunțat doar la data de 27 aprilie 2010 în dosarul nr. 649/II/2/2009 deci cu depășirea termenului legal de 20 de zile. Prin urmare, pentru recurentul-petent într-o atare ipoteză termenul înăuntrul căruia se putea adresa instanței este de 40 de zile de la data comunicării primei rezoluții (13 iulie 2009). Or, acesta a formulat plângere doar la data de 4 mai 2010. Cu privire la plângerea formulată împotriva rezoluției date la 26 aprilie 2007 în dosarul nr. 617/P/2006 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia Mare, tribunalul constată că operează instituția autorității de lucru judecat întrucât prin sentința penală nr. 1583 din 3 octombrie 2007 a J.ecătoriei B. M. s-a respins plângerea recurentului-petent ca nefondată împotriva aceleiași rezoluții (iar prin decizia penală nr. 447/P/2007 a T.ului M. s-a luat act de retragerea recursului declarat de acesta împotriva sentinței menționate). Instanța de recurs a respins apărarea formulată de recurentul-petent în sensul că, deși a formulat la ultimul termen de judecată o cerere de amânare a soluționării dosarului, s-a procedat la judecarea cauzei întrucât motivul invocat în cerere (existența în data de 9 septembrie 2010 a unei zile de sărbătoare religioasă - „ziua de lună nouă";) nu este întemeiat. Pentru motivele de mai sus tribunalul a apreciat recursul petentului ca fiind nefondat, respingându-l ca atare. În baza art. 192 alin. 2 C., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs. Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs petentul M. vasile, criticând soluțiile atacate ca fiind netemeinice și nelegale, invocând, în esență, aceleași motive care au stat la baza promovării plângerii și a recursului la tribunal. Recursul este inadmisibil. Astfel, potrivit art. 2. al. 10 C. hotararea judecatorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) si b) poate fi atacată cu recurs. Rezultă că singura cale de atac prevăzută de legepentru sentințele pronunțate în procedura prevăzută de art. 2. C. este cea a recursului.Cum petentul s-a prevalat de aceasta cale, un nou recurs la recurs este inadmisibil. Asa fiind, în conformitate cu dispozitiile art.385/15 pct.1 lit.a C. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. V., împotriva deciziei penale nr. 382 din 25 noiembrie 2010 a T.ului M. Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul M. V., împotriva deciziei penale nr. 382 din 25 noiembrie 2010 a T.ului M. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011. PREȘEDINTE J.ECATORI C. I. L. H. I. M.c.o., semnează președintele completului G. L. SÎNGĂ Red.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond: C.R. J..apel. A.C.R. și C.Balint
| ← Decizia penală nr. 1031/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1270/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
