Decizia penală nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.205/R/2011

Ședința publică din 17 februarie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.

V. C. GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul R. R. și P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.3 din (...) pronunțată de J. C. N. în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g C.pen.; art.82 alin.4 rap.la art.85 alin.4 din OUG 195/2002; art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.R. C. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, inclusiv pentru furt calificat, la o pedeapsă rezultantă în cuantum sporit, menținând modalitatea de executare a pedepsei. În mod neîntemeiat, instanța de fond a apreciat că, fapta inculpatului, care a alimentat cu combustibil în valoare de 254 lei de la benzinăria M., după care a părăsit perimetrul stației, fără să achite această sumă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dispunând achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi în sumă de 500 lei. Raportat la starea de fapt reținută în cauză, în baza materialului probator administrat, susține că nu sunt întrunite dispozițiile art.18/1 C.pen. Nu există temei pentru aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de gravitatea faptei și modalitatea de comitere. Prin urmare, solicită a se dispune condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de furt calificat, iar pentru celelalte infracțiuni, solicită majorarea pedepselor aplicate.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond, care a dispus în mod corect achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea de furt calificat. Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței și rejudecând,pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, respectiv că a recunoscut și regretat fapta săvârșită, împrejurarea că a încercat să înlăture evenimentul prin achitarea contravalorii combustibilului, motiv pentru care partea vătămată nici nu s-a mai constituit parte civilă. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și are o comportare bună în societate, aspect care rezultă din caracterizările depuse la dosar. P. aplicată este prea mare raportat la toate aceste circumstanțe personale ale inculpatului. Prin urmare, solicită aplicarea unei pedepse mai mici fără spor. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.3 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R., fiul lui M. D. și R., născut în anul 1976 luna octombrie ziua 19 în mun. C.-N., jud. C., cetățean român, studii medii, ocupația - administrator la S. R. S. C.-N., domiciliat în C. N., str. D., bl. VII, ap. 75, jud.C., posesor al C.I. seria KX nr. 1., CNP 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în România.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2

C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. a fost achitat inculpatul R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.

În baza art. 33 lit. a și b a constatat că cele trei infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul R. R. și stabilește termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 86^3 al. 1 și 3 din C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 noiembrie 2010 până la data de 25 decembrie 2010.

În baza art. 1. al. 6 rap. la art. 1. al. 4 lit. d din C.p.p. s-a dispus încetarea liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului R. R.

S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit și partea vătămată M. D. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de câte 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-nul Moisa V. Dorin de 300 lei a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 20 noiembrie

2010, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.

Instanța a reținut că există probe certe că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv recunoașterea faptelor de către inculpat, care se coroborează cu procesul verbal de flagrant, procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție; declarațiile martorilor N. M. care a văzut pe str. T. în seara zilei de 19 noiembrie 2010, martorul S. A. care a ajutat organele de poliție să îl prindă și să îl încătușeze pe inculpat în seara zilei de 19 noiembrie 2010 pe str. T., a martorelor H. T. și L. K. care au văzut cum inculpatul a pus benzină în autoturism de la benzinăria M. de pe strada D. din C.-N., în seara zilei de 19 noiembrie 2010, după care a plecat, deși martora L. K. a ieșit afară din benzinărie și i-a cerut în mod expres să achite contravaloarea combustibilului și concluziile buletinului de analiză toxicologică din data de 20 noiembrie 2010.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu declarația dată de către inculpat în fața instanței de judecată s-a reținut următoarea stare de fapt:

În seara zilei de 19 noiembrie 2009 inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-o cantitate ce face verosimilă concluzia buletinului de analiză toxicologică de la fila 76 dos. UP, după care s-a urcat la volanul autovehiculului marca Ford Focus cu nr. CC0984 CB, înmatriculat în Bulgaria și cu asigurarea expirată, inculpatul știind că este interzisă conducerea pe drumurile publice din România a unui astfel de autovehicul. A condus autovehiculul până la benzinăria M. de pe strada D. din C.-N. unde, în jurul orei 22.20 și a pus combustibil de la pompă în valoare de 254 lei. A intrat în stație și a solicitat un pachet de țigări spunând că persoana care îl însoțea va achita contravaloarea combstibilului după care a ieșit și a urcat din nou la volan. M. L. K. a ieșit afară din benzinărie și i-a cerut în mod expres să achite contravaloarea combustibilului, însă inculpatul a plecat. M. a anunțat organelede poliție, iar autovehiculul inculpatului a fost depistat la ora 22.50 parcat pe str. A. V. din C.-N. în apropierea unui magazin. Imediat, organele de poliție au sesizat că șoferul autovehiculului a efectuat o manevră de întoarcere trecând peste linia dublu continuă și au plecat în urmărirea lui, punând în funcțiune semnalele luminoase și cele acustice. Inculpatul nu a oprit la semnalele regulamentare a echipajului de poliție arătând în fața instanței că la vederea lor i-a fost teamă. Autovehiculul a fost urmărit pe str. A. V., str. Siretului, str. S. și str. T., unde inculpatul a acroșat un autovehicul parcat pe marginea drumului și astfel i s-a desprins cauciucul de pe roata din față stânga. Autovehiculul echipajului de poliție a oprit în dreptul inculpatului și i s-a solicitat să părăsească autovehiculul, însă inculpatul a pus în mișcare mașina deplasându-se cu spatele, moment în care a avariat autovehiculul echipajului de poliție și a accidentat pe unul dintre polițiști. A parcurs astfel o distanță de aproximativ 40-50 de metri, după care a continuat deplasarea cu fața pe o distanță scurtă deoarece roata din față stânga a rămas cu janta pe asfalt. Cu ajutorul martorului S. care se afla în apropiere, și după ce s-a scos arma din dotare, s-a reușit imobilizarea inculpatului și conducerea acestuia la UPU în vederea recoltării probelor biologice având în vedere că emana vapori de alcool. C. buletinului de analiză toxicologică din data de 20 noiembrie 2010, inculpatul avea o alcoolemie de 1,55 g/l la ora 00.50 și 1,35 g/l la ora 1,50.

Așa fiind, instanța a reținut că fapta inculpatului R. R. care, în seara zilei de 19 noiembrie 2009 a consumat băuturi alcoolice a apoi a condus pe str. D., str. A. V., str. Siretului, str. S. și str. T. din localitatea C.-N. autovehiculul marca Ford Focus cu nr. CC0984 CB având o îmbibație alcoolică în sânge de

1,55 g/l la ora 00.50 și 1,35 g/l la ora 1,50, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, R.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceleași împrejurări a condus autovehiculul marca Ford Focus cu nr. CC0984 CB înmatriculat în Bulgaria care nu avea asigurare și despre care știa că este interzis să fie condus pe drumurile publice din România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002,

R.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea zilei de 19 noiembrie 2010, fiind urmărit de un echipaj al Poliției a pierdut controlul autovehiculului marca Ford Focus cu nr. CC0984 CB a acroșat trei autovehicule parcate pe str. T. din C.-N. după care și-a continuat deplasarea, iar când a fost ajuns din urmă și a oprit, a efectuat o manevră de deplsare cu spatele acroșând mașina care îl urmărea continuându-și deplasarea până când o anvelopă s-a desprins de pe jantă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.

Pentru individualizarea pedepselor vom evalua împrejurările descrise mai sus și vom reține că inculpatul a săvârșit trei fapte prevăzute de legea penală și cel puțin două contravenții (trecerea peste linia continuă și nerespectarea indicațiilor polițistului), a circulat pe mai multe străzi din C.-N. cu un autovehicul ce nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi condus pe drumurile publice din România de mai multe luni, cu un grad ridicat al alcoolemiei și urmărit fiind de un echipaj de poliție, a avariat trei autovehicule și a accidentat din neatenție un polițist (care a suferit leziuni pentru vindecarea cărora a fost nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale, dar care și-a retras plângerea penală - filele 32, 33 și 36 din dos. UP), punând într-un pericol real siguranța participanților la trafic. F. că inculpatul este administratorul unei societățicomerciale și are în îngrijire un copil minor ar fi trebuit să îl facă mai responsabil, însă, după cum a declarat, a mai condus autovehicule pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și pe fondul adminsitrării unor medicamente antidepresive (coaxil). Mai mult, ulterior prinderii, inculpatul s-a manifestat zgomotos și a fost recalcitrant (declarațiile martorilor N. M. și S. A.), iar această împrejurare contrazice apărarea inculpatului, de altfel fragilă, că nu a oprit la semnalul polițistului pentru că i-a fost indusă o stare de teamă. Conduita inculpatului din seara zilei de 19 noiembrie 2010 este și măsura cu care acesta se raportează la societate și regulile sale. În fața instanței de judecată inculpatul a manifestat regret pentru faptele săvârșite, arătând că nu iși poate explica gesturile antisociale decât prin prisma problemelor familiale și datorită consumului de alcool după administrarea unor medicamente antidepresive.

Nu vom ignora nici situația familială a inculpatului care a declarat că are în îngrijire un copil minor, iar relația conjugală pare să fie compromisă. Aceste împrejurări ar fi justificat, alături de obligațiile profesionale pe care le-a avut anterior faptelor, mai multă reponsabilitate din partea inculpatului.

Dincolo de gravitatea concretă a faptelor care a relevant un pericol real și ridicat pentru ordinea publică, reținem din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că inculpatul traversează o perioadă mai dificilă, datorită unor probleme familiale, inculpatul având un copil de 3 ani și neînțelegeri grave cu soția sa.

La data de 28 octombrie 2010, adică cu mai puțin de o lună de la data săvârșirii faptelor inculpatul a avut o tentativă de suicid, a fost transportat la o unitate medicală, însă a refuzat internarea, fiindu-i prescrisă o medicație antidepresivă (coaxil). Reținem că externarea inculpatului s-a făcut și la asigurările date de către C. Ana M. Pe fondul administrării tratamentului antidepresiv inculpatul a consumat alcool, iar între această împrejurare și reacțiile sale antisociale din seara zilei de 19 noiembrie 2010 poate exista în raport de cauzalitate.

Împrejurarea reținută mai sus relevă noi valențe cu privire la particularitățile premiselor comportamentale ale inculpatului și implicit, nuanțe ale pericolului și gravității faptelor săvârșite de către inculpat.

S-a reținut dintru început că împrejurările relevate de noile probe nu sunt în măsură să anuleze caracterul penal al faptelor și nici pericolul real și concret pentru ordinea publică relevat de ansamblul stării de fapt reținute mai sus. Totuși, raportat și la caracterizările depuse la dosarul cauzei, caracterizări făcute de către vecini și parteneri de afaceri, coroborat cu situația familială a inculpatului și cu afecțiunea psihică, virulența comportamentală a inculpatului din seara zilei de 19 noiembrie 2010 apare ca fiind excepțională.

Inculpatul a recunoscut încă de la început săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, ceea ce implică o asumare a consecințelor faptelor sale. Totodată este o persoană activă, care realizează venituri dintr-o afacere pe care o administrează.

Raportat la ansamblul circumstanțelor obiective și subiective reținute mai sus în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din

C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.

În baza art. 85 al. 4 rap. la art. 82 al. 4 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. la pedeapsade 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care nu are drept de circulație în România.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2

C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului după săvârșirea unei infracțiuni și fără încuviințarea poliției.

S-a analizat fapta inculpat care, în seara zilei de 19 noiembrie 2009, în jurul orei 22.20 a alimentat cu benzină în valoare de 254 lei autovehiculul marca Ford Focus cu nr. CC0984 CB de la benzinăria M. de pe str. D. din C.- N., după aceea a părăsit perimetrul stației fără să achite contravaloarea carburantului. Această faptă constituie o faptă tipică de furt calificat. Prejudiciul a fost recuperat integral la data de 22 noiembrie 2010 (filele 49-50 dos. UP). Desigur fapta are un caracter reprobabil, dar privită în contextul tuturor faptelor săvârșite de către inculpat în seara zilei de 19 noiembrie 2010 primește valențe care nu-i aparțin. Pentru cele trei infracțiuni săvârșite inculpatul urmează să fie condamnat, dar dacă gravitatea dată de ansamblul celor trei infracțiuni s-ar răsfrânge și asupra faptei tipice de furt calificat, ar însemna să fie sancționat de două ori. Privită în materialitatea ei, fapta inculpatului a produs un prejudiciu minor, care a fost recuperat două zile mai târziu. Atingerea minimă adusă valorii sociale protejate de norma penală, raportat și la persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecednte penale, justifică concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

De aceea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispuse achitarea inculpatului R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen., văzând caracterul reprobabil al faptei inculpatului s-a aplicat o amendă administrativă de 500 lei.

În baza art. 33 lit. a și b s-a constatat că cele trei infracțiuni la legea circulației pentru care inculpatul a fost găsit vinovat au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 2 ani închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a fost sporită cu 6 luni, raportat la numărul și gravitatea infracțiunilor săvârșite, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 83^1 și 86^2 din C.pen., ținând seama de persoana inculpatului și de comportamentul său înainte și după săvârșirea infracțiunii și considerând că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție nu va săvârși alte infracțiuni, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul R. R. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 86^3 al. 1 și 3 din C.pen., raportat la natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

În baza 359 din C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

Prin Incheierea penala nr. 100/C/A din 20 noiembrie 2010 pronunțată de către J. C.-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive împotriva inculpatului R. R. pe o durata de 29 de zile, in temeiul art.149¹, art.143, art.148 lit. f C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta unui aparator desemnat din oficiu. Prin încheierea penală din data de 16 decembrie

2010 instanța a menținut măsura arestării preventive în temeiul art. 300^1

C.p.p., încheierea devenind defintivă prin respingerea recusrului inculpatului.

Prin încheierea penală din data de 24 decembrie 2010 a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat, iar încheierea a devenit definitivă la data de 25 decembrie 2010 prin nerecurare. La data de 25 decembrie 2010 inculpatul a fost liberat provizoriu sub control judiciar.

Așadar, în baza art. 88 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 20 noiembrie 2010 până la data de 25 decembrie 2010, iar în baza art. 1. al. 6 rap. la art. 1. al. 4 lit. d din C.p.p. s-a dispus încetarea liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului R. R.

S-a constatat că prejudiciul a fost acoperit, iar partea vătămată M. D. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria

Cluj-Napoca și inculpatul.

P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie condamnat inculpatul R. R. și pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 ,

209 alin.1 lit.e, g C.p. într-un cuantum sporit, cu menținerea modalității de individualizare a executării pedepsei .

În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a aplicat dispozițiile art.18^{1 C.p. cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicându-i inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 lei.}

Cu privire la acest aspect s-a arătat că în ceea ce privește modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, acestea au reprezentat acțiunile inculpatului la data de 19 noiembrie 2010 în jurul orelor 22,20 care conducând pe drumurile publice din municipiul C.-N. un autoturism sub influența băuturilor alcoolice a alimentat autoturismul de la benzinăria M. situată pe calea D. cu combustibil în valoare de 254 lei , fără să achite contravaloarea acestuia.

Ulterior inculpatul și-a continuat activitatea infracțională, comițând și alte infracțiuni la L. circulației până în momentul în care a fost oprit în trafic și imobilizat de către organele de poliție.

Comiterea unui număr de patru infracțiuni grave din care trei la legea circulației, denotă faptul că inculpatul a dat dovadă de un total dispreț față de regulile de conviețuire socială, iar prin modul de săvârșire a acestora a pus în pericol grav siguranța circulației, viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic.

Prin urmare se apreciază că realizarea unei individualizări corespunzătoare a pedepsei , care să ducă la realizarea scopului penal, se impune aplicarea unei pedepse rezultante într-un cuantum sporit, în condițiile în care inculpatul a beneficiat de aplicarea unei pedepse a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Inculpatul R. R. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea corespunzătoare a pedepselor, pe motiv că a recunoscut și regretat faptele săvârșite, că a recuperat contravaloarea prejudiciului cauzat, achitând prețul combustibilului, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, că acesta este la prima confruntare cu legea penală și că are o comportare bună în societate.

Recursurile formulate în cauză nu sunt întemeiate.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, pedepse care au fost contopite în pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilindu-se și obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de supraveghere a executării pedepsei.

Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de a fi condamnat inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. e și g C.p. este neîntemeiată, întrucât inculpatul fiind în stare de ebrietate a alimentat autoturismul cu combustibil în valoare de

254 lei, după care a părăsit incinta benzinăriei M. situată pe str. D. din C.-N. fără să plătească, deoarece inculpatul a cauzat un prejudiciu minor care a fost recuperat la 2 zile după comiterea faptei, sens în care s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de legea penală și apreciem că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art.18^{1 C.p. , aplicând o sancțiune administrativă inculpatului .}

Nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului nu este întemeiată, deoarece acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 2 ani și

6 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, perioadă în care inculpatul trebuie să se supună măsurilor stabilite de instanța de fond, care apreciem că sunt în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, întrucât inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise, a achitat prejudiciul cauzat părții vătămate, iar în măsura în care nu va respecta măsurile de supraveghere există posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

Neîntemeiate sunt și solicitările inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante cu reducerea pedepselor aplicate acestuia, deoarece inculpatul a comis un număr de 4 infracțiuni într-o perioadă scurtă de timp, iar reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, raportat la faptele comise și împrejurările în care s-a desfășurat activitatea infracțională.

Având în vedere că nu se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și nici majorarea cuntnumului pedepselor aplicate acestuia, la fel nu se justifică reținere de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepselor sub limita minimă prev. de lege, sens în care în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.p.p. recursurile formulate de inculpat și P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.3 din 11 ianuarie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respinse ca nefondate.}

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de

A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul P.ui de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul R. R. si P. DE PE L. J. C. N., împotriva sentinței penale nr.3 din 11 ianuarie 2011 a

Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul R. R. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
V. G.	M. B.	V. C.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.fond.L. Mihăiță M.

← Decizia penală nr. 603/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 146/2011, Curtea de Apel Cluj Sentința penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 603/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 128/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 254/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 458/2011, Curtea de Apel Cluj