Decizia penală nr. 146/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.146/R/2011
Ședința publică din 7 februarie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER : M. N.
I. C. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr 1032 din 7 decembrie 2010 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul O. V., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev și ped de art 87 alin 5 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat URS L. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că nu a declarat recurs, el fiind mulțumit de hotărârea instanței de fond. Mai arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, își menține declarația dată și nu mai dorește să facă completări la aceasta.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat în scris, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele speciale prevăzute de lege, într-un cuantum sporit.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către reprezentantul parchetului că, apreciază că în mod corect instanța de judecată a reținut vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia, însă consideră că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului. I. de fond nu a respectat dispozițiile art 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor, potrivit cărora se ține seama la stabilirea și aplicarea pedepselor, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În final, se mai arată că, raportat la circumstanțele comiterii infracțiunii, reprezentantul parchetului consideră că aplicarea unei pedepse de 6 luniînchisoare apare ca fiind lipsită de aptitudinea funcțională de a-și produce efectele prevăzute de lege și de a atinge realizarea scopului pentru care a fost stabilită.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Față de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, a lipsei antecedentelor penale, se arată că în mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 și art 76 Cod penal, precum și prevederile art 3201
Cod procedură penală. Se mai arată că inculpatul s-a supus etilotestului de bunăvoie și a fost de acord cu prelevarea de probe biologice, însă după desigilarea trusei de prelevare, acesta a refuzat recoltarea probelor biologice. Cu onorariu avocațial.
Inculpatul O. V. având ultimul cuvânt arată că, solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat.
C U R T E A :
Deliberând recține că, prin sentința penală nr.1032 din (...) pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, a fost condamnat inculpatul O. V. fiul lui S. si R., nascut la data de (...) in Dabaca jud. C., domiciliat in localitatea S. nr. 223 jud. C., cetatenie romana, studii medii, casatorit, tata a 3 copii majori, stagiul militar satisfacut, conducator auto P.F.A, fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de refuz al conducatorului de autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin.5 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu aplicarea art.74 si art.76 C.penal, art. 320 ind. 1 C.pr.penala, la o pedeapsa de:
- 6 (sase) luni inchisoare In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. O. I., onorariu ce se va plati din FMJ. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de pe langa J. C.-N., dosarul nr.7642/P/2009, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului O. V. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata. La data de (...) inculpatul O. V. se găsea la volanul autoturismului Dacia cu nr. de inmatriculare (...) pe care il conducea pe zona P. G. din mun. C.-N. in jurul orelor 19,30. Deoarece inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi în mod necorespunzător a lovit autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare (...), fapt care a atras atenția organelor de poliție Intrucat inculpatul emana miros de alcool a fost testat, stabilindu-se o alcoolemie prealabilă de 1,23 gr.%o . Inculpatul a fost condus la C. UPU I pentru recoltarea probelor biologice dar a refuzat să se supună testelor. Atat în timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare (f.5,6), acte (f.14,17-18), depozitie martor (f.7-8,12,13). Fapta inculpatului O. V. de a refuza recoltarea probelor biologice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata. I. a retinut vinovatia inculpatului si ținând sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 6 luni inchisoare. Tinând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale la stabilirea cuantumului pedepsei instanta a facut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. I. a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel ca a facut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea conditionata. Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care se adauga cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, instanța a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului O. V. la o pedeapsă majorată în raport cu cea aplicată de instanța de fond prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 C. În motivarea recursului s-a arătat că infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice este o infracțiune gravă, iar pe lângă pericolul abstract apreciat de legiuitor ca fiind ridicat prin limitele de pedeapsă stabilite, raportat la modalitatea de comitere și la persoana inculpatului, prezintă și un pericol social concret crescut, ceea ce justifică aplicarea unor pedepse mai asprede natură a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale și a-l determina să adopte în viitor o conduită în conformitate cu normele legale. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 15 iulie 2009 în jurul orelor 19,30 fiind condus la C. de U. 1 din C.-N., a refuzat recoltarea probelor biologice fără a-și motiva comportamentul, după ce în prealabil fiind testat de lucrătorii de poliție cu alcooltestul, rezultatul indicat a fost o alcoolemie în valoare de 1,23 mg/l alcool pur în aerul expirat. Întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei înainte de începerea cercetării judecătorești și a fost de acord ca judecata să se facă doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, acesta a beneficiat de aplicarea dispoz.art.3201 C.proc.pen., ceea ce a determinat reducerea cu 1/3 a minimului și maximului pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002. În aceste condiții, individualizarea pedepsei urma să se facă în cadrul acestor limite, dar raportat la gradul de pericol social concret al faptei apreciat ca fiind ridicat, prin modul în care s-a comis infracțiunea, împrejurarea că inculpatul a fost testat și s-a stabilit o alcoolemie de 1,23 gr.%o, că a fost identificat în trafic de organele de poliție după ce a efectuat în mod necorespunzător o manevră a autoturismului lovind un alt autovehicul, reținerea de circumstanțe atenuante în sensul dispoz.art.74 C. nu se justifică. Pentru aceste considerente și având în vedere că o pedeapsă de numai 6 luni închisoare nu este conformă cu criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.și nu își atinge scopul preventiv și de reeducare, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este întemeiat și va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. Ca efect al admiterii recursului, hotărârea atacată va fi casată în parte, urmând a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare aplicându-se dispozițiile art.3201 C.proc.pen. dar prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond. Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, inculpatul neavând antecedente penale, se vor aplica dispoz.art.81, 82 C.stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 2 luni. Totodată, se va face aplicarea dispozițiilor privind pedepsele accesorii potrivit dispoz.art.71 C.interzicând drepturile prevăzute de art.64 lit.a C., pedeapsă ce va fi suspendată condiționat pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. Inculpatului i se va atrage atenția asupra dispozițiilor art.83 C.privind consecințele revocării suspendării condiționate. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1032 din 07 decembrie 2010 a Judecătoriei C.- N., pe care o casează cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C., pedeapsa aplicată inculpatului și termenul de încercare al suspendării condiționate și rejudecând: Condamnă pe inculpatul O. V., fiul lui S. și R., născut la (...) în Dăbâca jud.C., domiciliat în loc.S. nr.223 jud.C., CNP 1. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. cu aplic.art.3201 C.pr.pen. Face aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit.a C. În baza art.81, 82 C. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 2 luni. În baza art.71 alin.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii. Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 C. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. A.-D. L. I.-C. M. M. N. Red.C.I./A.C. 3 ex. - (...) Jud.fond.C. O.
| ← Decizia penală nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 57/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
