Decizia penală nr. 603/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 603/R/2011
Ședința publică din 18 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Tribunalul Sălaj, împotriva sentinței penale nr.147/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., privind pe inculpatul R. V. O., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. V. O. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Coman L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse în limitele speciale prevăzute de lege, apreciind că este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 C.pr.pen. Consideră că pedeapsa stabilită de către instanța fondului este greșit individualizată fără respectarea criteriilor prev.de art.72 C. Hotărârile instanțelor sunt criticabile pentru că nu se regăsesc la dosar înscrisuri sau alte mijloace de probă care să dovedească aspectele reținute în considerentele sentinței fondului, respectiv că este o persoană respectată în comunitate, ori, argumentul pentru care este respectat este acela că este administrator al unei intreprinderi familiale. De asemenea, se reține că nu are cazier și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, aceste motive întemeind în opinia instanței aplicarea art.74 lit.a și c C. Se reține că inculpatul este o persoană cu studii superioare ceea ce nu reiese din actele cauzei. Pe de altă parte, la analizarea hotărârii, instanța de apel în mod lapidar arată că în mod corect și legal prima instanță a reținut circumstanțe atenuante dat fiind că raportat la împrejurările concrete ale cauzei se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, acesta fiind singura motivare. Pedeapsa de 2 luni închisoare nu a fost stabilită cu respectarea disp.art.72 C.
Apărătorul inculpatului, în primul rând solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a face dovada conduitei și calităților pe care le are inculpatul, respectiv la diploma care atestă studiile, caracterizarea din partea autorității locale și eventual statutul asociației familiale pe care o conduce. Pe fondulcauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală hotărârea instanței de apel. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare. Apreciază că ambele instanțe au individualizat corect pedeapsa aplicată reținând circumstanțele reale și personale ale inculpatului. A., inculpatul a condus o distanță redusă, acest lucru reieșind din declarațiile martorilor. În ceea ce privește îmbibația alcoolică, în mod corect instanța a reținut că aceasta una relativ mică raportat la reglementările OUG 1.. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a avut consecvență în declarațiile date, a recunoscut și a declarat că a consumat băuturi alcoolice. Pe de altă parte, în buletinul de examinare clinică s-a consemnat că a fost orientat în timp și spațiu și a avut o judecată coerentă. Consideră că instanța de fond și ulterior instanța de apel au individualizat corect pedeapsa aplicată.
Inculpatul R. V., având ultimul cuvânt, în primul rând consideră că nu se impune amânarea pronunțării hotărârii deoarece la dosar sunt suficiente acte care să dovedească conduita bună a sa. Arată că regretă fapta comisă și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.255 din (...) a Judecătoriei Z., în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.1. republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. V.- O., fiul lui O. și C., născut la data de (...) în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, ocupația administrator , loc de muncă Î. F. R. V. O., fără antecedente penale, domiciliat în comuna D., nr 61, jud S., CNP 1., la pe deapsa de 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 2 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul R. V. O. la plata sumei de 660 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din Dosar nr.193/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. V.-O. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.1. republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În fapt, în actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de (...), în jurul orelor 14.07, învinuitul R. V.-O. s-a urcat la volanul autoturismuluiproprietate personală marca Lancia cu nr. de înmatriculare (...) , conducându-l pe raza localității D. unde a fost oprit de către organele de poliție aflate în supravegherea și controlul traficului rutier din zonă. Î. nu era însoțit de pasageri. Î. existau indicii privind consumul de alcool de către învinuit, i s-a solicitat acestuia testarea aerului expirat. Fiind testat cu aparatul etilotest la ora 14.09 - în prezența martorului asistent P. V. - a rezultat o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 0,64 mg/l. I. a fost condus la S. J. S. - U. de P. a U. unde i s-au recoltat două probe de sânge.
La prima probă luată la ora 14.45 învinuitul a avut o alcoolemie în sânge de 1,10 g ‰, iar la cea de-a două probă luată la ora 15.45 acesta a avut o alcoolemie de 1,01 g ‰. În privința consumului de băuturi alcoolice, învinuitul a arătat că în dimineața zilei de (...) - în jurul orei 08.00 - a consumat aproximativ 150 ml țuică de prune - cu aport alimentar - după care, în jurul orelor 09.00-09.30 a mai consumat 600 ml vin roșu de casă. În jurul orelor
12.30 s-a urcat la volanul autoturismului conducându-l de la domiciliul său cu intenția de a se deplasa la P. comunei D.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a faptei (f. 6-7), proces-verbal consemnare acte premergătoare (f. 5), declarații învinuit (f. 9-12), rezultat etilotest (f. 13), cerere de analiză, proces-verbal de prelevare probe biologice și buletin de examinare clinică (f.14-15¹), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 16)
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), inculpatul a declarat că recunoaște și regretă comiterea faptei, își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu dorește să dea alte declarații în faza de judecată, instanța procedând la citirea declarațiilor date de inculpat în faza de urmărire penală, în baza art. 325 alin. 2 C. pr.pen.
La termenul de judecată din (...) instanța a procedat la audierea martorilor C. D. și M. T., declarațiile acestora fiind consemnate la filele 30 și
31.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul R. V.-O. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B și proprietarul autoturismului marca Lancia, înmatriculat cu numărul (...). În data de (...), în jurul orei 14.00, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său și s-a deplasat de la domiciliul său din satul D. pe D., spre C. Local D. in vederea rezolvării unor probleme personale, când a fost oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere în vederea efectuării unui control, ocazie cu care, în prezența martorului asistent P. V., a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o îmbibație alcoolică de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. S.-U. de P. a U. în vederea recoltării de probe biologice. Inculpatul nu era insoțit de pasageri. I-au fost recoltate două astfel de probe, la interval de o oră, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.55 si 56/(...) rezultând că acesta prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 14.45 respectiv de 1,01 g/l la cea de-a doua probă recoltată la ora 15.45.
Potrivit declarației consemnate la fila 11 inculpatul a recunoscut că în dimineața zilei respective, în jurul orei 8.00, a consumat aproximativ 150ml
țuică de prune, cu aport alimentar, iar in jurul orei 9.00-9.30 a mai consumat
600 ml vin roșu de casă.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, date pe parcursul procesului penal (f. 9, 11, 20, 26), coroborându-se cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.55, 56/(...) (f.16) și cu rezultatul aparatului etilotest (f.13)
În drept, fapta inculpatului R. V.-O., care, la data de (...) a condus autoturismul proprietate personala marca Lancia cu nr. de înmatriculare (...) pe drumul public D., pe raza localitații D., având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,1 g/l la prima probă recoltata la ora 14.45 respectiv de 1,01 g/l la cea de- a doua probă recoltată la ora 15.45, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.1. republicată și pedepsita cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.1. republicată
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Inculpatul a fost depistat în trafic conducând autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fără a fi implicat în vreun eveniment rutier care să implice producerea de prejudicii altor persoane. De asemenea din declarațiile martorilor M. T. și C. D. rezultă că drumul era gol la acea oră, fiind vorba de un drum comunal, distanța pe care inculpatul urma să se deplaseze cu autoturismul era mică, de circa un 1 km.
Instanța a apreciat că această infracțiune de pericol poate genera consecințe grave dar a considerat că gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat trebuie apreciat în raport situația concretă, el fiind proporțional cu îmbibația alcoolică pe care acesta o avea in sânge, îmbibație alcoolica pe care instanța a apreciat-o ca fiind mică raportat la prevederile art.87 alin.1 O.U.G.nr.1. republicată urmând a ține seama de acest aspect la individualizarea pedepsei.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), în localitatea Z., este în vârstă de 41 de ani, are studii medii și este o persoana respectată în comunitate fiind administrator la Î. F. R. V. O.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.10) a rezultat că inculpatul nu prezintă antecedente penale, nemaifiind anterior condamnat pentru alte fapte penale și că pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, nu a tergiversat cercetările, nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, iar în fața instanței s-a prezentat decent, la fiecare termen de judecată, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la fapta săvârșită, reținându-se în beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal .
Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C.p instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special prevăzut de textul ce incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului, potrivit disp. art. 76. al.1 lit.d C.p.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, circumstanțele atenuante reținute în beneficiul inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, s-a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 luni închisoare care este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a Drepturilor Omului (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu prioritate față de dreptul intern, potrivit art.20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat a fost interzis inculpatului pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.
Marii Britanii, prin care Curtea E. a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3
Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a fost interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța de fond a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.c), d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
A., prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 luni, așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1 lit.a); inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, fiind astfel îndeplinită și condiția prevăzută de alin.1 lit.b); experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unuitermen de încercare de 2 ani și 2 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal.
Î. pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală, asistența juridică obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător ales av. I. Nicu din cadrul Baroului de A. S.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul R. V.-O. la plata sumei de 660 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zalău solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri în sensul corectei individualizări a pedepsei aplicate.
P. a arătat în motivarea apelului că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special, contrar practicii constante a
Judecătoriei Z., fără ca acest lucru să se impună în cauză.
Prin decizia penală nr. 147 din 15 decembrie 2010 a T.ui S., a fost respinsca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.255/(...) a Judecătoriei Z..
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând asistența juridică obligatorie acordată inculpatului au fost avansate din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.
T. a reținut că în mod corect și legal instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG
1., republicată, cu aplic.art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal și art.76 alin.1 lit.d
Cod penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fixând un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a avut în vedere în conformitate cu disp.art.72 Cod penal gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru comiterea infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul.
În mod corect și legal instanța de fond i-a aplicat inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal rap.la art.76 alin.1 lit.d Cod penal ținând cont de persoana și conduita inculpatului care este o persoană cu studii superioare, respectată și bine integrată în comunitate, fără antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale și în faza de judecată a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și netergiversând cercetările penale efectuate în cauză, manifestând regret pentru fapta săvârșită.
Criticile aduse de P. de pe lângă Judecătoria Zalău acestei sentințe penale, potrivit cărora soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond a reținut în mod automat circumstanțe atenuante inculpatului, au fost apreciate ca fiind nefondate, deoarece raportat laîmprejurările concrete ale cauzei se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului.
Faptul că infracțiunea pentru care este cercetat și condamnat inculpatul este una intenționată și cu o mare frecvență în cazuistica proceselor penale nu îndreptățește instanța de judecată să nu îi rețină acestuia circumstanțe atenuante, nereținerea în mod automat a circumstanțelor atenuante în cazuri bine justificate constituind motiv de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii.
Față de cele ce preced, instanța, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul parchetului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, solicitând admiterea acestuia, casareahotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse în limitele speciale prevăzute de lege, apreciind că este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 C.pr.pen. S-a arătat că pedeapsa stabilită de către instanța fondului a fost greșit individualizată, fără respectarea criteriilor prev.de art.72 C.
În acest sens s-a susținut că s-a făcut în mod greșit aplicarea prev. art. 74 lit. a și c C.penal, deoarece motivele care au stat la baza reținerii de circumstanțe atenuate în favoarea inculpatului nu sunt susținute de actele și înscrisurile care se regăsesc la dosar, pedeapsa de 2 luni închisoare în final aplicată, nefiind de natură a corespunde scopului special prev. de art. 52 C.
Analizând decizia recurată prin prisma actelor de la dosar, a motivelorinvocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta estefondat.
A., în fața primei instanțe, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere, însă într-adevăr pe parcursul urmăririi penale a recunoscut și a manifestat regret pentru comiterea faptei.
Curtea apreciază că raportat la valoarea alcoolemiei și la conduita inculpatului, în mod corect atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a
și c C. Critica P. este însă întemeiată prin prisma faptului că ambele instanțe au dat o eficiență prea mare și nejustificată acestor circumstanțe, aplicându-i inculpatului o pedeapsă derizorie, raportat la împrejurarea că acesta la data de
20 ianuarie 2010, după ce de dimineață a consumat 150 ml. țuică de prune ca aport alimentar și 600 ml. vin roșu, în jurul orelor amiezii (deci practic la o oră când nu se poate susține că traficul nu era posibil să fie aglomerat) s-a urcat la volanul autoturismului său personal cu intenția de a se deplasa la P. comunei D., jud. S.
În aceste condiții, chiar dacă se poate susține că distanța parcursă de către inculpat nu a fost mare, nu se poate susține că nu s-a creat o stare de pericol pe drumurile publice și ca atare Curtea consideră că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, în acord atât cu prev. art. 72 și art. 52 C,.penal, cât și cu practica judiciară unitară a Curții de A. C.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 147 din 15 decembrie 2010 a T.ui S. pe care o va casa împreună cu sentința penală nr. 255 din 29 septembrie 2010 a
Judecătoriei Z. cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R. V. O. și, rejudecând :
Va dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului R. V. O. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.1. de la 2 (două) luni închisoare, la 8 (opt) luni închisoare, urmând a se face aplicarea art. 71raportat la art. 64 lit.a teza II, lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, Curtea va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 147 din 15 decembrie 2010 a T.ui S. pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 255 din 29 septembrie 2010 a
Judecătoriei Z. cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R. V. O.
și, rejudecând :
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului R. V. O. (cu datele personale la dosar) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.1. de la
2 (două) luni închisoare la 8 (opt) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza II, lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I. C. M. A. D. L.
GREFIER L. S.
Dact.A.D.L./Dact.H.C.
3 ex./(...) Jud.fond. R.I. R.
Jud.apel. C.Tomșa/N.C.C.
| ← Decizia penală nr. 2/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
