Decizia penală nr. 254/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.254/2011
Ședința publică din 1 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M., Judecător
JUDECĂTORI : L. H.
C. I. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. M. împotriva sentinței penale nr.7 din 13 ianuarie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev.de art.136/1 din L. nr.2..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. M., asistat de apărător ales P.escu A. L. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepți de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului B. I. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.181 C.pen., rap.la art.11 alin.1 pct.2 lit.a și art.10 al.1 lit.b1 C.pr.pen., reținându-se că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivarea recursului arată că fapta reținută de inculpat este aceea că în anul 1992 a achiziționat o armă cu aer comprimat neletală, pentru care a omis să solicite permis de port armă după ce acesta a devenit obligatoriu în condițiile Legii nr.2.. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat faptul că în anul 1995 a suferit un accident de muncă urmare căruia și-a pierdut toate falangele și oasele metacarpiene ale mâinii drepte, astfel că a fost în imposibilitate de a mai folosi arma, drept pentru care a păstrat-o în fișet, uitând practic de ea. Solicită ca la aprecierea gravității faptei să se țină seama de atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege și că prin conținutul ei concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. De asemenea, solicită a se reține și conduita inculpatului atât anterior cât și ulterior comiterii faptei, este angajat în muncă în funcția de gestionar iar o condamnare chiar și cu amendă penală i-ar pune în pericol locul de muncă și ar periclita mijloacele de existență ale familiei sale, fiind singurulîntreținător de familie. Reprezentantul M.ui P. solicită în principal respingerea recursului declarat de inculpat iar în subsidiar aplicarea art.81 C.pen. În susținerea poziției procesuale arată că instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt, corect dozată și individualizată. Inculpatul B. I. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. C U R T E A : Prin sentința penală nr.7 din 13 ianuarie 2011, Judecătoria Cluj- Napoca, a condamnat pe inculpatul B. I.-M., fiul lui P. și D., născut la data de (...) în mun. Turda, domiciliat în mun. C.-N. str. Ialomița nr. 15, ap. 17, posesor al C.I. seria KX nr. 3., CNP 1., de cetățenie română, studii medii, gestionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. si ped. de art. 1361 din L. nr. 2.. la o pedeapsă stabilita in conditiile aplicarii prevederilor art 320 indice 1 alin 7 Cod procedura penala mod prin L. 2. si art 74 lit. a si c C penal rap. la art. 76 lit. e teza a II -a C. penal de: 1000 lei amenda penala. S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 631 C. penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credinta de la executarea amenzii aplicate In temeiul art. 118 alin 1 lit f C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a armei deținute de inculpat fără drept. Respectiv pușca cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, ce a fost ridicată de la inculpat de către organele de poliție și depusă la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de P. al J. C. In temeiul art. 191 alin 1 C. proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei. Pentru apronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis in dosar nr. 6115/P/2010 la data de (...) și inregistrat pe rolul J. C.- N. sub nr. de mai sus la data de (...), inculpatul B. I.-M., fiul lui P. și D., născut la data de (...) în mun. Turda, domiciliat în mun. C.-N. str. Ialomița nr. 15, ap. 17, posesor al C.I. seria KX nr. 3., CNP 1., de cetățenie română, studii medii, gestionar, fără antecedente penale, fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 1361 din L. nr. 2.. Sub aspectul invinuirii s-a reținut pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în perioada (...) - (...), a deținut pușca cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, având destinația de tir sportiv, armă neletală din categoria E, supusă autorizării, potrivit pct. III.25 din Anexa 1 la L. nr. 2., achiziționată anterior, fără a obține cel puțin certificatul de deținător, care să-i confere dreptul de a deține în continuare această armă Pe parcursul derularii procesului penal inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia, si a regretat cele comise solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunosc si le insusesc si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 320 indice 1 C. proc. penala judecata incazul recunoasterii vinovatiei Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarele: In fapt: în cursul anului 1998, inculpatul B. I.-M. a achiziționat o armă neletală cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, având destinația de tir sportiv, de la un magazin de specialitate din C.-N.. De la momentul achiziționării, inculpatul a păstrat arma amintită la domiciliul părinților săi din com. Cojocna, jud. C. La data de (...), inculpatul s-a prezentat la S. A., E. și S. P. din cadrul Inspectoratul de P. al J. C., în vederea obținerii certificatului de deținător. Cu această ocazie, organele de poliție au constatat faptul că, de la momentul expirării termenului de 5 zile pentru obținerea certificatului de deținător - (...) -, prevăzut în art. II al. (2) rap. la art. II al. (1) lit. a) din OUG nr. 2. și la art. 59 al. (1) din L. nr. 2. (care curge de la momentul intrării în vigoare a actului normativ menționat, din moment ce arma fusese achiziționată anterior), care să dea dreptul posesorului armei la deținerea, portul și folosirea armei înscrise în acest certificat, inculpatul a deținut arma fără drept. Din cercetările efectuate, a rezultat faptul că, pentru arma amintită, care face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării, potrivit pct. III.25 din Anexa 1 la L. nr. 2. și este în stare de funcționare, inculpatul nu posedă permis de armă sau certificat de deținător. Fiind audiat, inculpatul a declarat faptul că nu s-a prezentat anterior la poliție în vederea obținerii certificatului de deținător și, eventual, a permisului de armă, întrucât nu a avut cunoștință de modificările legislative, care instituiau în sarcina sa directă și nemijlocită, necesitatea îndeplinirii acestor formalități. Pușca cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, a fost ridicată de la inculpat de către organele de poliție și depusă la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de P. al J. C. Necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii penale, invocată de către inculpat nu înlătură însă caracterul penal al faptei, potrivit art. 51 al. (4) C. pen. Deși, fără îndoială, fapta comisă de inculpat nu este gravă, s-a apreciat că ea prezintă un suficient grad de pericol social pentru a constitui infracțiune. În acest sens, în expunerea de motive a OUG nr. 2., se arată că: „Având în vedere regimul juridic al armelor neletale, care permite procurarea acestora în baza unei notificări adresate organelor de poliție competente, respectiv deținerea, portul și folosirea în baza unui certificat de deținător, adică în condiții mai puțin severe ce pot favoriza o lipsă de control din partea autorităților statului, luând în considerare că până la această dată nu a fost înființată Autoritatea Națională pentru Omologarea A.lor și Munițiilor, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, ale cărei atribuții vizează adoptarea și asigurarea aplicării corecte și eficiente a normelor de omologare pentru armele și munițiile produse sau introduse pe teritoriul R., liniile tehnologice de producere a armelor și munițiilor, instrumentele destinate reparării/modificării armelor, spațiile destinate depozitării și păstrării armelor și munițiilor etc. și a căror îndeplinire ar fi determinat prevenirea situațiilor de modificare a armelor neletale, astfel încât acestea să devină letale, sau a utilizării unor proiectile care, deși destinate armelor neletale, prin forma și caracteristicile lor pot pune în pericol viața, precum și a posibilității introducerii pe teritoriul R. a unor arme care, deși suntdeclarate ca neletale sau au aparența unor arme neletale, prin utilizarea lor pot pune în pericol viața celor împotriva cărora sunt folosite, ținând cont de recrudescența unor evenimente în care posesori de arme neletale au făcut uz de acestea punând în pericol viața sau integritatea persoanelor, în scopul garantării dreptului la viață și la integritate fizică al cetățenilor, se impune adoptarea în regim de urgență a prezentului act normativ, care vizează stabilirea unui regim juridic mai restrictiv pentru unele categorii de arme neletale, în măsură să asigure un control mai riguros al procurării, deținerii, portului și folosirii acestora, în considerarea faptului că toate aceste elemente vizează interesul public și constituie situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată. În aprecierea gradului de pericol social, nu este lipsita de relevanță nici împrejurarea că actul normativ menționat a lăsat în beneficiul deținătorilor de arme un termen de 6 luni pentru obținerea permisului de armă, care însă a expirat la data de (...) iar durata in care inculpatul a continuat să dețină arma după expirarea perioadei de grație a fost indelungata de circa 2 ani de zile. Fapta si vinovatia inculpatului au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, raport de constatare tehnico-științifică nr. 379.466/(...); declarațiile inculpatului B. I.-M., dovada de depunere a armei la camera de corpuri delicte. Fapta inculpatului B. I.-M., care, în perioada (...) - (...), a deținut pușca cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, având destinația de tir sportiv, armă neletală din categoria E, supusă autorizării, potrivit pct. III.25 din Anexa 1 la L. nr. 2., achiziționată anterior, fără a obține cel puțin certificatul de deținător, care să-i confere dreptul de a deține în continuare această armă (potrivit art. II al. (4) din OUG nr. 2.), întrunește elementele constitutive ale infr. de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. si ped de art. 1361 din L. nr. 2.. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, prevederile art 3201 alin 7 C. Proc. P.a gradul de pericol social concret al faptei, și nu în ultimul rând pozitia inculpatului care a fost corespunzatoare si de cooperare cu organele judiciare iar dupa admnistrarea tuturor probelor si prezentarea lor a recunoscut integral fapta comisa si a manifestat regret fata de cele precum si imprejurarea ca inculpatul se afla pentru prima data fata in fata cu rigorile legii penale acestea din urma atenuand raspunderea penala potrivit art 74 lit a si c C. penal cu consecinta coborarii pedepsei sub minimul special prevazut de lege conform art 76 lit e teza a II -a C. penal, inculpatul prin atitudinea sa a constientizat imediat dupa comiterea faptei repercursiunile, regretul manifestat de acesta fiind unul sincer. Cu toate acestea nu se poate spune ca ne aflam in prezenta lipsei pericolului social al infractiunii intrucat detinerea unei astfel de arme in condtiile in care nu putea face obiectul unui control si care chiar daca este o arma neletala, prin utilizarea ei poate pune în pericol viața celui împotriva căruia este folosita. Judecand in aceste limite instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1000 lei amenda penala ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale. S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 631 C. penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credinta de la executarea amenzii aplicate. In temeiul art 118 alin 1 lit f C. penal s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului a armei deținute de inculpat ără drept. Respectiv pușca cu aer comprimat, fără marcă, fără serie, de calibrul 4,5 mm, ce a fost ridicată de la inculpat de către organele de poliție și depusă la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de P. al J. C. intrucat in prezent odata cu expirarea termenului prevazut de lege nu se mai pot obtine documentele necare intrarii in legalitate pentru a intra in posesia permisului de detinator astfel ca arma a devenit un bun a cãrei detinere este interzisã de lege. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. I. M. solicitând casarea acesteia și rejudecând în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 C. și art.181 C.pen.să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prev.de art.1361 din L. nr.2. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la persoana inculpatului, împrejurarea că datorită unui accident de muncă suferit în 1995 nu avea posibilitatea să folosească arma deținută, nu are antecedente penale și este angajat ca gestionar, astfel că o condamnare penală i-ar afecta locul de muncă și mijloacele de existență ale familiei sale. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, Curtea apreciază că în raport de starea de fapt reținută de instanța de fond și necontestată de inculpat, în mod corect s-a considerat că fapta sa întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.1361 din L. nr.2. aplicându-se o pedeapsă între limitele prevăzute de lege cu aplicarea dispozițiilor art.3201 C.precum și cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen. Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că inculpatul a deținut arma fără drept pe o perioadă mai mare de doi ani, că este vorba de o pușcă cu aer comprimat de calibru 4,5 mm a cărei utilizare ar putea pune în pericol viața celor din jur, nu se poate considera că în concret aceasta este în mod vădit lipsită de importanță pentru a se face aplicarea dispoz.art.181 C.pen.chiar dacă circumstanțele personale ale inculpatului ar justifica o astfel de soluție. În consecință, aplicarea unei pedepse cu amendă penală este concordantă cu scopul urmărit de legiuitor și cu criteriile de individualizare prevăzute de art.72 C. Pentru aceste considerente și văzând disp.art.38515 pct.1 lit.b C.recursul declarat de inculpat, va fi respins ca nefondat. Văzând și dispoz.art.192 alin.2 C., PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. M., fiul lui P. și D., născ.la (...) in Turda, jud. C., domiciliat în C.-N., str. Ialomița, nr. 15, ap.17, împotriva sentintei penale nr. 7 din 13 ianuarie 2011 a J. C.-N.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I. M. L. H. C. I. M. B. Red.C.I./A.C. 3 ex..- (...) Jud.fond.Birău A.
| ← Decizia penală nr. 128/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 458/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
