Decizia penală nr. 458/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.458/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat inculpatul C. T. împotriva sentinței penale nr.81 din (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru SĂVÂRȘIREA INFRACȚIUNILOR de distrugere prev.de art.217 al.1 C.și furt calificat prev.de art.208, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. T., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile B. M., R. R. R., D. V. A. și S. R. prin administrator P. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la identificarea inculpatului.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. T. arată că își menține recursul formulat, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, iar motivele de recurs vizează reducerea cuantumului pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. T. solicită admiterea recursului în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă mai redusă.
În motivarea recursului arată că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.385/9 pct.14 C.pr.pen., respectiv aplicarea unei pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 C.
Susține că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat, aplicându-se legea penală mai favorabilă conform art.320/1 C. Consideră că pedeapsa a fost greșit individualizată, față de faptele în concret comise de inculpat. A. că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere și 5 ani închisoare, cu executare, pentru infracțiunea de furt calificat, este exagerat de mare, chiar dacă inculpatul are antecedente penale din perioada minoratului. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentanta M.ui P., solicită în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că nu este întemeiată critica adusă hotărârii instanței de fond care vizează greșita individualizare a pedepseiaplicată inculpatului, respectiv o pedeapsă de 5 ani închisoare. A. că din cuprinsul hotărârii și raportat la circumstanțele reale și personale al inculpatului atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptelor, pedeapsa corespunde tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C. I. din prezenta cauză au fost comise în cursul anului 2008, iar în prezent inculpatul este arestat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și tâlhărie. Raportat la această conduită infracțională, apreciază că este corect stabilită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare având în vedere că aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen., nu obligă instanța să aplice inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de textul de lege raportat la faptele comise.
Așa fiind, apreciază că hotărârea instanței de fond este întemeiată, motiv pentru care solicită menținerea acesteia și respingerea recursului inculpatului.
Inculpatul C. T., având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.81 din (...) a J.ecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul C. T., fiul lui A. și V., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, concubinaj, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. V. Ț., nr.6B/53, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., str. A., nr.2, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: distrugere, prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an; furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani; Ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a și art.13 Cod penal.
În baza art.34 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv 5 ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui E. și C., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, elev, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. Muncii, nr. 28A, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În temeiul art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 992/(...) a
J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsă pe care o adiționează la cea stabilită prin prezenta hotărâre urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
S-au interzis inculpaților C. T. și C. D. drepturile prevăzut și pedepsite de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe perioada arătată la art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală și art.998 cod civil a obligat pe:1. inculpatul C. T. să plătească: părții civile SC C. R. S. cu sediul în B. M., str. T., nr. 10B, jud. Maramureș, suma de 5000 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile B. M. LIA, domiciliată în Comuna Mireșu M., sat T., nr. 135, jud. Maramureș, suma de 200 RON, cu titlu de despăgubiri; părții civile R. R. R., domiciliată în Comuna Mireșu M., sat T., nr. 166, jud. Maramureș, suma de
3881 RON, cu titlu de despăgubiri.
2. inculpatul C. D. să plătească părții civile D. V. A. domiciliat în B. M., str. Dragoș V., nr. 20/18, jud. Maramureș, suma de 500 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a obligat pe: inculpatul C. T. să plătească suma de 600 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Rațiu S., ce se va vira din fondurile M.ui Justiției; inculpatul C. D. să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 300 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Talpoș F., ce se va vira din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din (...) au fost trimiși în judecată inculpații:
- inculpatul C. T. pentru comiterea infracțiunilor de distrugere, prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1 Cod penal (pct.1 din rechizitoriu) și furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal (pct.2 din rechizitoriu), toate infracțiunile cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- inculpatul C. D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal (pct.3 din rechizitoriu).
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul C. T. a distrus cu o piatră parbrizul unui autocamion și a sustras poșetele părților vătămate dintr-un autoturism, iar inculpatul C. D. a sustras o borsetă dintr-un autoturism parcat pe raza M. B. M.
Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 02 septembrie 2008, în jurul orei 20:30, după ce a consumat băuturi alcoolice în localul Casa Rosa din B. M., inculpatul C. T. s-a deplasat spre intersecția str. Oborului cu str. M. E.. La un moment dat, acesta a lovit cu o piatră geamul portierei stânga a cabinei autocamionului marca MAN, cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul E. R. I.
Piatra a trecut pe lângă capul conducătorului auto și a lovit parbrizul pe care l-a spart.
Martorul a coborât din mașină însă inculpatul C. T. a fugit de la fața locului.
Cele întâmplate au fost observate de martorul A. S. T., angajat al localului. Acesta l-a recunoscut pe inculpat după fotografie, iar ulterior la sediul P. a efectuat recunoașterea în grup, ocazie cu care l-a indicat pe inculpat ca fiind autorul faptei.
Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată SC C. R. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 lei.
2. La data de 16 octombrie 2008, în jurul orei 11:30, inculpatul C. T. s-a deplasat pe str. M. E. în zona Pieței de A.
Observând că pe bancheta din față a autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate B. M. se aflau două poșete, inculpatul s-a hotărât să le sustragă.
Profitând de neatenția părților vătămate B. M. și R. R. R., care se aflau în piață, inculpatul a pătruns în autoturism care avea portierele neasigurate și a sustras poșetele, conținând acte personale, carduri bancare, bani, telefoane mobile și alte bunuri.
Inculpatul a ascuns bunurile sustrase sub haine și a părăsit locul, fiind văzut de martorul G. M. G. U., martorul de mai sus l-a recunoscut pe inculpatul C. T. la prezentarea albumului foto la sediul P.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. M. Lia a fost în sumă de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate (permisul de conducere, cartea de identitate, carnetul de asigurare medicală și suma de 100 lei), sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
Prejudiciul cauzat părții vătămate R. R. R. a fost în sumă de 3881 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate (poșeta din imitație de piele conținând 800 euro, 70 lei, trei carduri bancare, act de identitate, două telefoane mobile Nokia 1110 și respectiv M.).
3. La data de 30 ianuarie 2009, în jurul orei 17:00, inculpatul C. D. s-a deplasat pe str. M. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri.
Observând că partea vătămată D. V. A. a lăsat o borsetă pe scaunul dreapta față al autoturismului său marca Ford Mondeo și fără să asigure portierele s-a deplasat în fața imobilului nr.12, inculpatul s-a decis să o sustragă.
În acest scop s-a apropiat de autoturism, a deschis portiera și a luat borseta, pe care a ascuns-o sub haină, traversând strada.
În acest timp martorul B. G. D. care se afla în autoturismul său parcat în spatele autoturismului părții vătămate a anunțat-o pe aceasta din urmă.
Partea vătămată D. V. l-a urmărit pe inculpatul C. D. care a fugit împreună cu un alt tânăr spre Z. C.
Partea vătămată nu a reușit să îl prindă pe inculpat și a sesizat organele de poliție.
După ce în prealabil a verificat conținutul borsetei, inculpatul C. D. și-a însușit banii, abandonând borseta (conținând actul de identitate, permisul de conducere, cardul bancar ANG și codul pin, cardul bancar al Băncii Transilvania, legitimația de student și alte acte) pe terenul viran din dreptul imobilului nr. 3 de pe str. P. din B. M.
Inculpatul C. D. a efectuat conducerea în teren a organelor de poliție, la locul comiterii furtului și la locul unde a abandonat bunul sustras.
Cu această ocazie a fost ridicată borseta părții vătămate, conținând actele menționate mai sus, care a fost restituită acesteia pe bază de dovadă.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată D. V. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
În drept: Faptele inculpatului C. T., așa cum au fost dovedite șirecunoscute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de: art.217 alin.1 Cod penal; art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal
Ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.13 Cod penal.
Fapta inculpatului C. D., așa cum a fost dovedită și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal.
Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesele verbale de consemnare a plângerilor, proces verbal de depistare, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă, proces verbal de confruntare, dovadă de restituire, proces verbal de citare, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor A. V. S. T., N. I., G. M. G., O. D. D., B. G. C., R. R. B. și Ț. I. A., precum și propriile declarații ale inculpaților.
1. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C. T. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, valoareaprejudiciilor cauzate, atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
2. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului C. D. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei, valoarea prejudiciului cauzat, atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Dat fiind faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită de inculpatul C. D. în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin S. penală nr. 992/2008 a
J.ecătoriei B. M., se va dispune revocarea suspendării, urmând ca pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre să fi executată alături de pedeapsa anterior aplicată.
Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art.13 Cod penal) în ceea ce-i privește pe ambii inculpați, reținând incidența în speță a dispozițiilor art.43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art.3201 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă. Pe perioada executării pedepsei inculpaților li s-a interzis dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art.64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestora fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice. Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpaților pentru faptele lor ilicite cauzatoare de prejudicii, aceștia vor fi ținuți la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile ce vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, ținând seama de disponibilitatea inculpaților care nu au contestat întinderea dezdăunărilor. Fiind în culpă procesuală inculpații au suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul C. T., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 30 martie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă mai redusă. În motivarea recursului s-a arătat că în cauză sunt îndeplinite prevederile art.3859 pct.14 C.pr.penală, respectiv aplicarea unei pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 C. S-a susținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și furt calificat, aplicându-se legea penală mai favorabilă conform art.3201 C., însă pedeapsa a fost greșit individualizată, față de faptele în concret comise de inculpat. S-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere și 5 ani închisoare, cu executare, pentru infracțiunea de furt calificat, este exagerat de mare, chiar dacă inculpatul are antecedente penale din perioada minoratului. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul este fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent C. T. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat. A rezultat din ansamblul probator că în noaptea de 02 septembrie 2008, în jurul orei 20:30, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. T. s-a deplasat spre intersecția str. Oborului cu str. M.E., unde a lovit cu o piatră geamul portierei stânga a cabinei autocamionului marca MAN, cu nr. de înmatriculare (...), condus de martorul E. R. I., lovind parbrizul pe care l-a spart și cauzând un prejudiciu în sumă de 5000 lei. La data de 16 octombrie 2008, în jurul orei 11:30, inculpatul recurent a sustras de pe bancheta din față a autoturismului marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate B. M., două poșete, conținând acte personale, carduri bancare, bani, telefoane mobile și alte bunuri, cauzând părții vătămate B. M. Lia un prejudiciu în sumă de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate (permisul de conducere, cartea de identitate, carnetul de asigurare medicală și suma de 100 lei), iar părții vătămate R. R. R. un prejudiciu în sumă de 3881 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase nerecuperate (poșeta din imitație de piele conținând 800 euro, 70 lei, trei carduri bancare, act de identitate, două telefoane mobile Nokia 1110 și respectiv M.). Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C. Instanța de fond a ținut seama de prezența antecedentelor penale, pericolul social concret al pluralității de fapte, valoarea prejudiciilor cauzate, atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege, fără a se explica concret ce fel de atitudine a avut inculpatul în raport cu autoritățile judiciare și care să fi determinat aplicarea unor pedepse extrem de severe. Din actele de la dosar rezultă că inculpatul a recunoscut pe tot parcursul procesului penal comiterea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, iar în încheierile de ședință nu este consemnată vreo atitudine ireverențioasă a inculpatului la adresa instanței. De asemenea pedeapsa trebuie individualizată ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C., neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat ori doar antecedența penală a inculpatului. Din acest ultim punct de vedere se observă că inculpatului recurent i s-a aplicat o măsură educativă și a suferit trei condamnări la pedeapsa închisorii, pentru fapte comise în minorat. Astfel, inculpatului recurent C. T. i s-a aplicat în minorat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru infracțiunea de furt calificat, a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 1 an pentru furt calificat, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tâlhărie, cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat, cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, rezultanta fiind de 2 ani închisoare în regim de detenție. În urma contopirii pedepselor de 2 ani și 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul a avut de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, fiind arestat la (...), liberat condiționat în (...) cu un rest neexecutat de 145 zile de închisoare. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de distrugere - art.217 alin.1 C. -, în urma aplicării prevederilor art.3201 C.pr.penală, este închisoarea de la 20 de zile la 2 ani sau amenda, iar pentru infracțiunea de furt calificat - art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, alin.2 lit.b C. - este închisoare de 2 la 10 ani. Este adevărat că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragere de bunuri din loc public și de distrugerea parbrizului unui autoturism la volanul căruia se afla o persoană, fapte ce denotă curaj și perseverență infracțională, după ce inculpatul recurent a mai fost condamnat anterior, în minorat, pentru fapte de furt și tâlhărie. Totuși pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea de distrugere și de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat sunt disproporționate, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, gravitatea faptelor urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante. În consecință instanța de recurs consideră că pedepsele de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere și 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat sunt corespunzătoare faptelor concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 C. Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare. Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin aplicarea prevederilor art.3201 C.pr.penală de către instanța de fond și prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege în recurs. Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul C. T. (fiul lui A. și V., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.81 din (...) a J.ecătoriei B. M., pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și, rejudecând în aceste limite va reduce pedepsele aplicate inculpatului C. T. de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 C. cu aplicarea art.3201 C.pr.penală și de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b C. cu aplicarea art.3201 C.pr.penală. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție. Se va face aplicația dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc. Borz B.), sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E A.ite recursul declarat de inculpatul C. T. (fiul lui A. și V., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.81 din (...) a J.ecătoriei B. M., pe care o desființează doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și, rejudecând în aceste limite: Reduce pedepsele aplicate inculpatului C. T. ( cu datele, de mai sus): - de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 C. cu aplic. art.320/1 C.pr.pen. - de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b C. cu aplic. art.320/1 C.pr.pen. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare. Face aplicația dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit.a teza II C. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( avoc. Borz B.), sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 30 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond:O.F.
| ← Decizia penală nr. 254/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
